Ninurta schrieb:1. Beide Träger sind Mischwesen
2. Beide Träger sind geflügelt
3. Beide Träger tragen das gleiche Utensil
Gleich drei Übereinstimmungen
Falsch, das ist nur eine Übereinstimmung.
Was das "geflügelt" betrifft, darfst Du es Dir gerne aussuchen,warum das kein eigener Punkt ist:
a) weil "geflügelt" nur eine Weise ist, ein Wesen zu einem Mischwesen zu machen, also zum Punkt "Mischwesen" gehört,
b) Weil geflügelte Wesen mit Tasche in Mesoamerika doch
arg unterrepräsentiert sind -
gelinde gesagt! Kannst Du mal ein paar Bildbeispiele einstellen? Ich kenn keines (ok, eines kenn ich, aber siehe weiter unten).
Und zum anderen kannst Du Deinen dritten Punkt knicken, denn es ging ja darum, Übereinstimmungen bei Darstellungen zu benennen, bei denen so eine "Tasche" vorkommt. Naja, und da isses ein bisserl redundant und nicht ansatzweise überzeugend zu sagen "Die Taschen auf verschiedenen Bildern meinen dasselbe, denn es gibt ja weitere Übereinstimmungen, die das verdeutlichen. Zum Beispiel kommen da stets auch "Taschen" vor!"
Nee, wirklich nicht.
Bleibt also die eine Übereinstimmung: es sind halt stets Mischwesen, die diese "Taschen" tragen.
Hmmmm... really?
Original anzeigen (0,3 MB)Hinten ist die älteste erhaltene Darstellung der gefiederten Schlange, Quetzalqoatl, aber der Sitzende mit der "Tasche" ist reineweg humanoid. In dem Video aus dem Eingangspost wird noch eine Quetzalcoatl-Darstellung aus einem Codex gezeigt, aber der hat in der Hand etwas, das wasauchimmer sein mag, aber keine solche "Tasche", wie sie sonst zu sehen wäre. Und er hat noch zwei an den Leib gebundene "Beutel". Ja na und? Auf manchen Darstellungen trägt er auf dem Rücken ne große Kiepe! Ich geh auch fast nie ohne Rucksack ausm Haus. Als nächstes zeigense im Video den Tempel von Tula, und da stehen vier große Typen mit Handtasche - sie werden ausdrücklich Krieger genannt. Nix mit Mischwesen! Als nächstes kommt sogar mal ein Geflügelter mit Tasche aus Veracruz. Dumm nur, daß auch der ein klassischer Krieger ist. Die Krieger hatten als Besonderheit eine Art "Zuordnung" zu einem Tier. Da gibts den Jaguarkrieger, der nen stilisierten Jaguarkopf als Kopfbedeckung trägt und ein Jaguarfell anhat. Gibt aber auch den "Adler"krieger mit Vogelkopf, und der hatte auch Flügel. Und genau das ist dieser Typ aus Veracruz. Also wieder kein Mischwesen.
Der hier immerhin, aus Kolumbien, der ist tatsächlich mal ein Mischwesen (ohne Flügel) mit ner Tasche.
Aber letztlich zeichnet sich also ab, daß es nicht nur Taschen gab, sondern auch Beutel, Kiepen und sonstige Behälter, was zu "stinknormale Behälterart" paßt, und ebenso zeichnet sich ab, daß sowas von Hinz und Kunz getragen wurde, was ebenfalls dafür spricht, daß es sich also um ein stinknormales Behältnis für diverse Zwecke handelt, die halt der körpernahen transportablen Aufbewahrung dient.
Die mesopotamischen Darstellungen hingegen zeigen praktisch durchweg die selbe Pose, Tasche in der einen Hand am nach unten ausgestreckten Arm, Blütenstand in der anderen, erhobenen Hand, gegen ein Zielobjekt gerichtet. Das sind wiederkehrende Merkmale, das sind Übereinstimmungen.
Was Du hier bringst, ist zusammenphantasierter Unsinn, keine "Übereinstimmungen".
Ninurta schrieb:Du und deine Gesinnungstruppe, die nach Hilfe rufen, wenn sie nicht weiter wissen
Ach, hat Dich schon jemand gemeldet? Und hat die Moderation Dir bereits ein paar Takte erzählt, sodaß Du das Gemeldetwordensein mitbekommen konntest? Glaub ich eher nicht, denn Dein Diskussionsverhalten hast Du nicht ansatzweise verbessert, was dann aber Auflage gewesen wäre.
Ninurta schrieb:Aber Augen hast du im Kopf, wenn du dir die Sonarbilder anschaust?
Und meine Augen erkennen sogar, daß die rechte Seite der Gebäude unter Wasser im Schatten liegen. Und das mehrere hundert Meter unterhalb der Meeresoberfläche. Daß das keine Sonarbilder sind, erkennen meine Augen jedenfalls auf Anhieb. Ist ja auch putzig, daß diese "Sonarbilder" von schräg aufgenommen wurden und nicht von oben. Wer macht denn sowas!!!
Nee Du, sowas ist ne Photoshop-Kreation, keine Sonaraufnahme. Wurde wahrscheinlich aufgrund des Sonarbildes kreiert, jedoch mit reichlich Phantasie, indem die Sonardaten halt als Gebäude interpretiert wurden. Und nachher wurden auch Kanten ergänzt, begradigt usw. Ohne die eigentliche Sonar-Aufnahme läßt sich dazu gar nichts sagen. Nur dies: das Bild ist eine Kreation, keine Aufnahme.
Vielleicht solltest Du Deinen Augen erlauben, ne aktive Verbindung zu irgendeiner Logik-Ganglie herzustellen.
Original anzeigen (1,2 MB)Fedaykin schrieb:Du interpretierst einfach nach deinem Wissen... Bzw Wunschdenken... "sieht so aus"?
Original anzeigen (0,3 MB)
Spöckenkieke schrieb:Verstehst du es jetzt? Einfach nur zu Behaupten ist kein Beleg.
Kephalopyr schrieb:Deine grenzenlose Ignoranz anderer Meinungen gegenüber IST bereits peinlich
