@Sternflocke Danke ,dass du dich darauf einlässt und auch Fragen zum Thema stellst und nicht gleich ins Lächerliche ziehst.
eine pathologische/gewebeanalytische Untersuchung, laserinduzierte Plasmaspektroskopie (LIBS), umfangreiche metallurgische Prüfungen einschließlich eines Dichte-Immersionstests, energiedispersive Röntgenspektroskopie (EDX), Rasterelektronenmikroskopie (REM), Röntgenbeugungsanalyse sowie Analysen der Elektronen-, Magnet- und Fluoreszenzeigenschaften. Isotopenanalysen sind ebenfalls im Gange. Die Untersuchungen wurden vom National Institute for Discovery of Science (NIDS), der New Mexico Tech und weiteren unabhängigen Institutionen durchgeführt.
Quelle:
https://mufon.com/1998/04/03/alien-implant-removals-before-and-after-effects/Doch das ist noch nicht alles. Während diese ungewöhnlichen Objekte für wissenschaftliche Studien untersucht wurden, fanden am 18. Mai 1996 weitere Implantat-Operationen statt. Zwei Frauen, die sich diesen zweiten Operationen unterzogen hatten, meldeten sich für dieses Interview und die Folgestudie. Dorothy O'Hara, 61 Jahre alt und aus Palm Springs, Kalifornien, und Alice Leavy, 40 Jahre alt und aus Newberry Park, Kalifornien, ließen sich jeweils ähnliche Objekte aus dem linken Unterschenkel entfernen. Eine weitere Frau, Licia Davidson, 37 Jahre alt, die zahlreiche Begegnungen mit UFOs und Außerirdischen hatte, ließ sich im Januar 1997 ein seltenes, kristallartiges Objekt aus dem Fuß entfernen.
Quelle:
https://mufon.com/1998/04/03/alien-implant-removals-before-and-after-effects/Doch was kam eigentlich dabei heraus, konnten reale Evidenz auf Fremde erbracht werden??
„Die Befunde dieser Implantat-Operationen sind höchst ungewöhnlich“, berichtete Dr. Leir. „In allen Fällen trat praktisch keine Entzündungsreaktion auf.“ Dies ist nicht typisch für Reaktionen auf Fremdkörper im Gewebe. Normalerweise führen eingebettete Fremdkörper zu einer akuten oder chronischen Entzündungsreaktion, die auch Fibrose und Zystenbildung umfassen kann. Dies war hier nicht der Fall. Die pathologischen Befunde der ersten beiden Operationen zeigten, dass die metallischen Objekte von einer sehr dichten, zähen, grauen Membran umgeben waren, die aus proteinhaltigem Koagulum, Hämoseridin und reinem Keratin bestand. Vereinfacht gesagt: Blutproteine und Hautzellen, die normalerweise in der obersten Hautschicht vorkommen. In den zähen, biologischen „Kokons“, die die Implantate umhüllten, wurden außerdem Nervenpropriozeptoren gefunden – Nerven- und Druckzellen des für den jeweiligen Körperteil ungeeigneten Gewebetyps. Diese Implantatkokons fluoreszierten zudem hellgrün unter UV-Licht.
Die Implantate der beiden Frauen aus der zweiten Operationsreihe wiesen im Gegensatz zu den Implantaten der ersten Operationsreihe keine metallischen Eigenschaften auf. Die kugelförmigen, weißlichen Objekte besaßen weder die widerstandsfähige, biologische Außenhülle noch fluoreszierten sie unter UV-Licht. Laut den pathologischen Befunden fehlte diesen (möglicherweise biologischen) Implantaten auch die erwartete Entzündungsreaktion. Das kristallartige Objekt, das bei der letzten Operation aus dem Fuß entfernt wurde, besaß ebenfalls keine widerstandsfähige, graue Außenmembran und zeigte, wie bei den anderen Implantationen, praktisch keine Entzündungsreaktion. Testergebnisse der ersten Implantatreihe ergaben, dass die fraglichen lamellenförmigen, nadelförmigen Metallobjekte im Wesentlichen meteorischen Ursprungs sind und mindestens elf verschiedene Elemente enthalten.
In einem Interview mit dem Magazin „Alien Encounters“ (Ausgabe Juli 1997, Vereinigtes Königreich) kommentierte Derrel Sims die ungewöhnliche, nicht abstoßende Reaktion des Menschen auf die Implantate: „Es scheint, dass die dichte Fasermembran die körpereigene Haut der Person gewesen sein könnte. In diesem Fall wären die metallischen Objekte offenbar von einer Hülle aus keratinhaltigem Material (Haut) umhüllt. Nervenfasern umgeben das Gewebe und scheinen mit größeren Nerven verbunden zu sein. Die Tatsache, dass beide Personen (aus der ersten Operationsgruppe) verbal und körperlich protestierten, könnte ein Hinweis auf diese Verbindung (des Nervensystems) sein.“ Herr Sims ist überzeugt, dass die Indizien für einen außerirdischen Ursprung dieser Implantate sehr stark sind. „Aber“, räumt Herr Sims ein, „wir werden uns an die Aussagen der Wissenschaftler halten, die die Objekte untersucht haben.“ Derrel Sims erklärte, dass alle Tests einer wissenschaftlichen Begutachtung unterzogen werden müssten, bevor weitere Details veröffentlicht werden könnten. Dies sei das übliche Vorgehen in der Wissenschaft.
Quelle:
https://mufon.com/1998/04/03/alien-implant-removals-before-and-after-effects/Mal eine kurze zusammenfassung meienrseits:
- Alle diese Objekte waren im Körper "eingebettet", es fanden weder Abstoßungs-, Enzündungsreaktionen statt oder etwa Zystenbildung
- der wissenschaftliche Skeptiker EInwand , es würde sich um gewöhnliche Objekte wie "Granatsplitter"(absurd) , eingetretene Steine oder Glassplitter handeln steht der vorigen Analyse konträr, da es in diesen Fällen IMMER zu diesen Reaktionen kommt
- diese Fremdobjekte waren von "Biokokons" umgeben und enthielten Nervenpropriozeptoren
- Elementaranalysen widerprechen auch der offiziellen Erklärung, da es sich um meteoritenähnliche Objekte , bestehend aus mind. 11 verschiedenen Elementen bestanden
- die enthieltenen Nervenfasern in den Kokons waren scheinbar mit größeren Nervenbahnen im Nervensystem der Entführten verbunden, denn sie fingen bei dem Entfehrnen an, plötzlich und unerwartet gegen den Eingriff zu protestieren, obwohl sie selbst es ja waren, die den Eingriff wollten
@Fedaykin -Bitte schwurble nicht und les dir den Bericht durch, der ist übrigens schon 28 jahre alt aber seit dem ist die Welt weder schlauer noch reifer geworden, leider wie man an dir und anderen "Skeptikern" sieht
Alienpn_ schrieb:ich nehm' sowas nie ernst, egal von wem das kommt.
