Warum es noch keinen offiziellen Kontakt zu Außerirdischen gab

Kephalopyr schrieb:Darum geht es nicht mal. Ich bezog mich die ganze Zeit auf die Aussage, dass es nie jemals möglich sein wird, das ganze Universum zu erforschen, weil immer auf die schier unendliche Größe des Universums verwiesen wird. Aktuell ist das richtig, aber ob das für immer gilt, ist eine andere Frage.

So ein Quatsch! Es ging stets um ne konkrete Möglichkeit, weiteres Leben im Universum auszuschließen. Und in Zukunft wird der Bereich des beobachtbaren Universums nur immer noch kleiner, der des "erreichbaren" ebenso, zumal der sogar jetzt schon deutlich kleiner ist als der beobachtbare. Es wird nicht besser, sondern schlechter, mit fortschreitender Zeit was über das gesamte Universum via Detektieren sagen bzw. ausschließen zu können.

Kephalopyr schrieb:Mich persönlich stört der Satz, dass gesagt wurde: "Wir werden das sowieso nie jemals erfahren." Wer will das wissen?

Das gesamte Universum steht niemandem zur Verfügung. Wer das weiß, der weiß auch, daß niemand das gesamte Universum visuell oder physisch durchmustern kann. Ein Ausschließen fürs ganze Universum geht also nur über den theoretischen Ausschluß, über das Feststellen der grundsätzlichen Unmöglichkeit.

perttivalkonen schrieb:Quatsch

Nö. Grob skizziert: Zum Zeitpunkt der Lebensentstehung brauchst du eventuell UV Strahlung um RNA zu bilden, gleichzeitig durfte aber nicht zuviel Strahlung das Leben gleich wieder vernichten.
Wenn es hier eine so exakte Strahlung bedurfte das nur die Sonne zum damaligen Zeitpunkt / Distanz / Zusammensetzung genau das lieferte, haste eine Einmaligkeit.

perttivalkonen schrieb:Ansonsten ist mein erster Punkt sehr wohl einer. Und zwar weil es sich um eine eher generelle Kategorie des Aufweisens handelt.

So wie bei mir.

perttivalkonen schrieb:Ansonsten ist mein erster Punkt sehr wohl einer. Und zwar weil es sich um eine eher generelle Kategorie des Aufweisens handelt. Bei der Frage "kann man Leben im Universum ausschließen" kann man wegen uns die Fallakte natürlich schnell schließen. Macht aber diese Art des Feststellens nicht irrelevant.

Klasse, ja beide Punkte sind von der „Art her“ ein Ausschließen aus theoretischer Unmöglichkeit. Aber nein, deswegen ist mein Punkt kein Subpunkt zu deinem a), auch dann nicht wenn sie „von der Art her“ ident sind.

perttivalkonen schrieb:Logischerweise: Nö, kann man nicht. Du dagegen denkst, mit Deinem "könntedochvielleichtsein" könntest Du solch ein Ausscließen retten...

Nein, ich möchte überhaupt nix „retten“. Wozu auch? Du hast behauptet es gäbe nur zwei Möglichkeiten Exoleben auszuschließen. Wohlgemerkt: nicht das man es tatsächlich könnte, sondern was logisch machbar wäre. Und natürlich wäre die Feststellung dass das Leben auf der Erde einzigartig sein muss ein solcher Nachweis, keine Ahnung wozu nun dein Eiertanz.

perttivalkonen schrieb:So ein Quatsch! Es ging stets um ne konkrete Möglichkeit, weiteres Leben im Universum auszuschließen. Und in Zukunft wird der Bereich des beobachtbaren Universums nur immer noch kleiner, der des "erreichbaren" ebenso, zumal der sogar jetzt schon deutlich kleiner ist als der beobachtbare. Es wird nicht besser, sondern schlechter, mit fortschreitender Zeit was über das gesamte Universum via Detektieren sagen bzw. ausschließen zu können.

Für mich ging es ursprünglich nur darum, aus einer endgültigen Unmöglichkeit ein "vielleicht ist es ja doch irgend wann einmal möglich" zu machen, aber ich verstehe, wenn das anders ankam, als angedacht war, oder andere Inhalte mit einbezog, dafür entschuldige ich mich.

Streng genommen müsste der Bereich immer größer werden durch die Ausdehnung. Nur eben leider in die falsche Richtung. Von uns weg.

perttivalkonen schrieb:Das gesamte Universum steht niemandem zur Verfügung. Wer das weiß, der weiß auch, daß niemand das gesamte Universum visuell oder physisch durchmustern kann. Ein Ausschließen fürs ganze Universum geht also nur über den theoretischen Ausschluß, über das Feststellen der grundsätzlichen Unmöglichkeit.

Gerade weil es so unmöglich einzusehen ist, kommt doch die Frage auf, ob das die fortwährende, ewige Unmöglichkeit schlechthin darstellt, oder eben nur den Anschein macht, weil das für uns gilt. Wir müssten dafür wissen, warum das Universum existiert und was es ist. Bisher wissen wir, wann es ungefähr entstanden ist und dass wir uns in einem Raumzeitkontinuum befinden. Mehr nicht. Wir verstehen Zeit ja nicht einmal vollständig, obwohl das, was wir bisher herausgefunden haben, schon beachtlich ist, aber ist das alles? Die Antwort darauf steht uns auch nicht zur Verfügung.

paxito schrieb:Nö. Grob skizziert: Zum Zeitpunkt der Lebensentstehung brauchst du eventuell UV Strahlung um RNA zu bilden, gleichzeitig durfte aber nicht zuviel Strahlung das Leben gleich wieder vernichten.

Darauf hatte ich bereits hingewiesen, daß es bestimmte Grenzwerte für bestimmte Wellenlängen gibt, Mindest, wie Maximalwerte. Gleichzeitig aber gibts da kein "exakt so zusammengestellt und kein Wellenlängen-My abweichend", weil das schon bei einem einzigen Stern nicht machbar ist.

Alles schon gesagt, aber Du ignorierst einfach.

paxito schrieb:Wenn es hier eine so exakte Strahlung bedurfte das nur die Sonne zum damaligen Zeitpunkt / Distanz / Zusammensetzung genau das lieferte, haste eine Einmaligkeit.

Is schon ausgeschlossen. Und diese Diskussion abgeschlossen.

paxito schrieb:Aber nein, deswegen ist mein Punkt kein Subpunkt zu deinem a)

Nö, sondern wegen was anderem. Dieses Dein "deswegen" hatte ich denn auch nicht gesagt, nur das andere. Ebenfalls erledigt.

paxito schrieb:Du hast behauptet es gäbe nur zwei Möglichkeiten Exoleben auszuschließen.

Und Du bringst kein weiteres ein. Und nebenbei:

paxito schrieb:Nein, ich möchte überhaupt nix „retten“.

Doch. Nicht im Sinne, daß es Dir ums wirkliche Ausschließen geht, wohl aber, daß es Dir um ne Möglichkeit des Ausschließens geht, die man nicht wie mein a) und b) definitiv abweisen kann.

paxito schrieb:keine Ahnung wozu nun dein Eiertanz.

Den Eiertanz hast Du eröffnet, wenn ich mich darauf einlasse, bin deswegen nicht ich der, der den Eiertanz macht.

Bezeichnend für Deinen Eiertanz auch, daß Du mein

perttivalkonen schrieb:OK, es gibt noch einen dritten Aspekt, bei dem Du ja eh total versagst. Kann man etwas ausschließen, wenn man keine Ahnung hat, ob es ein Ausschlußkriterium dafür gibt / geben könnte?

einfach mal übergangen bist und das letzte, was Du von mir zitiert hast, direkt davon abgeschnitten hast.

Kephalopyr schrieb:Streng genommen müsste der Bereich immer größer werden durch die Ausdehnung

Nur die Ausdehnung des Bereiches wird größer. Logischerweise werden die Objekte, die zum Zeitpunkt A noch erreichbar / sichtbar waren, zu einem späteren Zeitpunkt B dann nicht mehr erreich- oder sichtbar sein. Ergo, der Bereich wird kleiner, egal, daß der Raum größer wird.

Kephalopyr schrieb:Gerade weil es so unmöglich einzusehen ist, kommt doch die Frage auf, ob das die fortwährende, ewige Unmöglichkeit schlechthin darstellt, oder eben nur den Anschein macht, weil das für uns gilt.

Nö.

Kephalopyr schrieb:Wir müssten dafür wissen, warum das Universum existiert und was es ist.

Ebenfalls nö.

perttivalkonen schrieb:Nur die Ausdehnung des Bereiches wird größer. Logischerweise werden die Objekte, die zum Zeitpunkt A noch erreichbar / sichtbar waren, zu einem späteren Zeitpunkt B dann nicht mehr erreich- oder sichtbar sein. Ergo, der Bereich wird kleiner, egal, daß der Raum größer wird.

Ja, das war zuvor auch schon richtig. Ich hielt es an der Stelle für angebracht, einen Witz zu machen wegen der Ausdehnung.

perttivalkonen schrieb:Ebenfalls nö.

Tja, dann gibt es ein "Problem", denn mein Glaube daran, dass es irgend wann doch möglich sein kann, ist mindestens 10x unmöglicher aufzugeben, als die Unmöglichkeit das ganze Universum zur Verfügung zu stellen...ich bleibe bei dem Standpunkt und mir ist auch bewusst, dass das die Meisten für lächerlich halten. Es fühlt sich für mich logischer an, als mir zu sagen: "Ist unmöglich, wird nie was werden, punkt."

perttivalkonen schrieb:Doch. Nicht im Sinne, daß es Dir ums wirkliche Ausschließen geht, wohl aber, daß es Dir um ne Möglichkeit des Ausschließens geht, die man nicht wie mein a) und b) definitiv abweisen kann.

Nein, auch das möchte ich nicht „retten“. Ich hab schlicht festgestellt, dass das eine Möglichkeit ist, gleichzeitig klargestellt das ich es nicht so sehe und auch nicht sicher bin wie das konkret aussehen könnt.
Warum zum Kuckuck sollte ich diese Option also retten wollen, aus Freude am Recht behalten? Wenn ich feststellen müsste das es keine Option wäre und ich mich geirrt hab, so what? Da lern ich doch sogar was bei.
Aber: sorry, deine Einwände haben mich nicht überzeugt und an einer Diskussion bist du nicht interessiert also lassen wir es an der Stelle.