Es gibt keine Außerirdischen in der Galaxis

Merkst du was?

Könnte ;p

Die Diskussion ist viel zu weit ausgereizt bis es neue Fakten gibt, Fakt allein ist das niemand auch nur eine grobe warscheinlichkeit ausloten kann für Außerirdisches Leben und schon gar ned für intelligenz :)

l

öh.. die sache mit den ufo´s auf gemälden der vergangenheit? die gemälde an den wänden von steinen die 7000jahre alt sind....

BÄÄ... wie wiederlegt man das?

Indem man es so deutet, dass etwas Harmloses daraus wird. :>

1

DAS KANN MAN NICHT WIEDERLEGEN! AHH SIE SIND HIER... *unterderdeckeversteck*

das mein ich ->

Brauchst dich nicht verstecken, höchstens vor der Kanonade, der du dich hiermit dummerweise wahrscheinlich ausgesetzt hast ^^

interpretationssache

ich kann nicht glauben, dass es immer noch menschen gibt, die so vermessen sind zu glauben, dass wir alleine sind im all.
und "beweise" bekommen wir bald mehr als genug. :)
merkt ihr denn nicht, dass sich alles verändert?
dass immer mehr sichtungen statt finden?
dass immer mehr sog. "geheim-berichte" an's licht kommen?

Wie viel kann mana uf die Aussage von jemand geben der ebenfalls an den ganzen Prophezeihungen kram glaubt?....

Ohja, ich merk schon, immer diese Sichtungen von den immer sehr seriösen Quellen...

Genau wie diese tollen Zeichnungen, die alles darstellen könnten, und für die otto normal person nicht wie panzer oder sonstwas aussehen, aber hauptsache rumsuchen nach schwachsinnigen Beweisen, nicht?

l

lolle,

ob du auf eine meiner aussagen auch nur den geringsten wert legst oder nicht, bedeutet mir rein gar nichts.
ich will nur dass WIR verstehen.
und dass WIR lernen.

tut IHR aber nicht....

Ihr habt nichts, ich kann dir belegen das es prophezeihungen nicht geben kann, dem kannst du nichts entgegensetzen..

l

ach ja? mach mal!

belege es, warum es sie nicht geben kann.
es sind ja nicht "prophezeihungen" wie du sie nennst.
sondern es sind "pläne". - so fängt's ja schon mal an. ;)

was den für "pläne"? wessen pläne denn?

Bis ich WEIß, dass es Ausserirdische gibt, GLAUBE ich daran.
Ich kann es nicht wissen, weil ich kein persönliches Erlebnis hatte, um es mir selbst zu beweisen. Die "Beweise" anderer reichen mir nicht. Dafür ist zuviel gefaktes Material unterwegs.
Aber ich glaube daran, dass es andere Intelligenzen gibt.
Und zwar sehr viele, in unterschiedlichen Ausprägungen, Entwicklungsständen, Aussehen, Kulturen... alles.

Ein Besuch von "ihnen" ist für mich absolut realistisch.
Und wenn die ersten erstmal hier waren, werden sicherlich auch weitere Arten kommen.

ach ja? mach mal!

___

So:

Urknall:

Atome springen alle aus einem einzige Punkt herua s(nichtmal atome, aber um es für euch Leichter zu machen), die wiederum alle den Physikalischen GEsetzen folgen, immer und immer weiter, eine riesige Kettenreaktion..man könnte also denken prophezeihungen wären machbar, weil alles eine Kettenreaktion ist....NEIN!

Die Moderne Quantenphysik zeigt uns das Zufälle im kleinstbereich existieren, abermilliardenfach, lies dir einfach mal was dazu durch.

Wenn das worauf atome aufgebaut sind auf unendlich vielen Zufällen basiert, wie kann man dann eine vernünftige Prophezeihung treffen?

Richtig, gar nicht.

Daher wird es auch nie möglich sein die Zukunft vorrauszusehen.

l

Warum es keine intelligenten rassen geben wird?

weil intelligenz nicht so einfach ensteht, weil erdähnliche planeten nicht so einfach entstehen, weil Leben nicht so einfach entsteht, weil die Milchstraße eine sehr alte galaxie ist und wir nichtmal wissen ob jüngere überhaupt schon exo planeten haben, zumindest in hohem maße, weil sie um so klug zu sein wie wir viele ressourcen brauchen und einen geeigneten Körperbau (beispiel verschiedene intelligente Tiere die aber nix damit anfangen können, bautechnisch), weil nicht alle systeme solche schutzplaneten wie den Jupiter haben, weil ohne gezeiten (also ohne mond) das auch nciht gerade lebensförderlich ist, weil der planet eventuell keine Athmosphäre bildet, weil er eventuell in der nähe von den vielen vielen gefahren im all war, wie supernovas und asteroiden........reicht dir das?

ich schließe es nicht aus, halte es aber für unwarscheinlich...mit dir kann man über sowas aber eh nicht venünftig reden, wolfsstandpunkt finde ich nachvollziehbar, deinen nicht...

l

ich bin beeindruckt, lolle
du hast dir richtig mühe gegeben.

nur allein das engstirnige denken, stört mich ein wenig. :)

Warum ist das engstirnig, erklär mir das.

Es ist nicht enstirnig physikalischen empirischen Studien zu vertrauen.

Es wäre genauso dann engstirnig anzunehemn ein atom kann sich nicht mit überlichtgeschwindigkeit bewegen...kann es nähmlich nicht.

Ein Atom kann sich NIE mit Überlichtgeschwindigkeit bewegen, das können höchstens hypotetische Teilchen, und dann auch NUR überlichtscnell.

l

@lolle

Vor kurzem haben Wissenschaftler herausgefunden, das Jupiter zwar die Anzahl
gefährlicher Asteroiden verringert, sie aber andererseits auch um einiges weniger
erhöht. Wenn es keinen Planeten auf seiner Umlaufbahn geben würde, dann würde
sich die Anzahl gefährlicher Asteroiden nur um weniges erhöhen...

Überlichtgeschwindigkeit ist natürlich bei uns noch ferne Theorie, aber gänzlich
ausschließen kann man sie nicht. Auch wenn Einsteins Theorien jeder Widerlegung
bisher ernstlich getrotzt haben, muß das nicht bedeuten, das es außerhalb des
von der Theorie abgedeckten Bereiches nicht doch eine obskure Möglichkeit gibt,
schneller an einem Ort zu sein, als das Licht...

Alle die Vorgänge, die gegen Leben auf irgendeinem Planeten sprechen sind
vorhanden, aber sie reichen nicht aus, um belebte Planeten auszuschließen,
wie ja am besten unser Sonnensystem zeigt. Sind auch nicht alle Planeten
für Leben geeignet, hat eszumindestens bei einem von Ihnen (möglicherweise
bei mehr als einem von Ihnen) zu einer überdeutlichen Ausprägung von Leben
gerreicht...

Der Zufall spielt natürlich eine Rolle, aber nur insofern, das er an dem einen
oder anderen Ort zugunsten oder zuungunsten wirken kann. Zufälle wirken
immer in beide Richtungen und könnten in der Wirkung einander aufheben,
besonders wenn man eine große Anzahl von Ereignissen betrachtet. Im Schnitt
betrachtet kann er Einzelergebnisse verändern, nicht aber das Gesamtergebnis,
das bliebe immer in etwa dasselbe. Diese Ergebnis könnte die Anzahl belebter
Planeten im Weltall sein...

Bisher waren die Theorien über die Bildung eines Planetensystems immer auf die
Schwierigkeit gestoßen, das kleine Zusammenballungen von Materie vom Gas
abgebremst in die Sonne stürzen könnten und damit eine Planetenbildung verhindert
würde. Nun hat man aber errechntet, das sich in Wirbeln, die u. a. durchMagnet-
felder bilden realtiv schnell größere Zusammenballungen von Materie bilden können,
die schnell eine Größe erreichen, bei der die Abbremsung durch Gase vernachlässigt
werden kann. Dieser Teilprozess der Planetenbildung ist so schnell, das er bereits
nach etwa 100 Jahren abgeschlossen sein kann. Existieren erst einmal solche
Brocken, so steht nichts mehr einer Bildung von Planeten im Wege...
(Die erste Theorie über die Bildung des Sonnensystems wurde von dem deutschen
Philosophen Immanuel Kant aufgestellt, schon 1755. Diese kommt der heutigen
Theorie schon recht nahe...)

@Katze7

Der Glaube ist durch viele Indizienbeweise berechtigt...:)