Es gibt keine Außerirdischen in der Galaxis

‭@lolle & Geraldo

Zitat lolle:‭ „Ich schreibe hiernix
mehr, da ich weiß das ich recht habe und nur du es cniht einsehen willst, alsoantworte
auch cniht hierrauf. “

‭An dieser Stelle waren ich undeinige andere
auch schon. Es ist aussichtslos und manchmal stimmt auch der Spruch:"Der Klügere gibt
nach.", in diesem Fall zum Wohle der Allgemeinheit.


‭Mit
freundlichen Grüßen Nidhögg!</small)

Newton war nicht der Ansicht das sich das Licht Wellenförmig fortbewege, sondern nahm an


Man weiss auch nicht mehr was man hier noch schreiben soll .
Daformulieren die Leute in ihren eigenen Sätzen, das Newton ANNAHM !

Die HeutigeWissenschaft NIMMT ABER NICHT MEHR AN ! SIE WEISS !

Sie WEISS Heute bestens überden Welle-Teilchendualismus bescheid .
Hierbei wird nichts mehr ANGENOMMEN und inanderen wissenschaftlichen Bereichen ist es ebenso .
Das was man Heute weiss, wirdauch in 1000 und mehr Jahren noch Bestand haben .

Beispiel : GeozentrischesWeltbild .
Auch das, war eine ANNAHME, bar jeglicher Forschung oder Prüfung .

Hier werden ständig die Begriffe miteinander verschmolzen .
Warum eigentlich ?
Eine Annahme ist eine Vermutung und Wissen ist Fakt .
Warum ist das für manche soschwer auseinanderzuhalten ?

"Eine Annahme ist eine Vermutung und Wissen ist Fakt ."

Schön bemerkt. Undselbst so? ;)


Gruß

***Das was man Heute weiss, wird auch in 1000 und mehr Jahren noch Bestand haben . ***
Na das hoffe ich mal nicht
Aber wie hättest du es geschrieben Newton glaubteoder wie, zu der Zeit Newtons wusste das die Wissenschaft. und heute wissen wir das esfalsch war. Wenn du willst zähle ich dir noch weitere Irrtümer der Wissenschaft auf unddie nicht nur aus der Vergangenheit.
Bis ins Jahr 1995 war man immer noch davonüberzeugt (man wusste) das die Ursache von Magengeschwüren ausschließlich psychisch oderernährungsbedingt sind, da man „wusste“ das im Magen keine Bakterien überleben können.Heute wissen wir das dem nicht so ist und das Helicobacter pilory eine der Hauptursachenvon Magengeschwüren ist. Also was wissen wir demnach?
Mit solchen Argumentationen wiedu sie bringst hätten wir das Rad noch nicht erfunden weil wir wissen das es sich drehtund uns überrollen könnte.

Um mal wieder zurück zum Thema zu kommen...

Ich habe einen ganz guten Vorschlag,der uns glaube ich weiterbringen könnte:

Im Netz gibt es doch zahlreicheBaupläne für Freie-Energie Generatoren, mit denen ja laut UFOlogenmeinung die Aliens ihreRaumschiffe antreiben. Wieso bestellt sich nicht einmal einer die Bauanleitung für soeinen Generator, koppelt das ganze mit einem Graviton-Kommunikationsgerät (Bauanleitung:Internet; Bedienungsanleitung: hier im Forum) und horcht mal die außerirdischenKommunikationskanäle ab?
Hier im Forum gibt es doch auch einige User die sichzutrauen einen UFO-Schutzschild nachzubauen, dann sollte das doch eine Kleinigkeitdarstellen.

@voice

Das was du erwähnst sind genau die Sachen die ich ebenfalls an denSkeptikern kritisiere.
Mir geht es darum, dass man aber zuerst die bestehendenNaturgesetze verstehen lernt,bevor man sie versucht zu erweitern.
Und Newton wurde jaauch erweitert...

Was ich noch sagen wollte - es bringt nichts hier zu streiten - ohne faktisches wissenkann man auch keine alternativen Theorien vorantreiben !

science, ich habe das gefühl, dass du mit parolen wie:

"ohne faktisches wissenkann man auch keine alternativen Theorien vorantreiben !"

opponenten mundtotmachen willst.

auf der vorigen seite hat dir geraldo versucht klarzumachen,dass deine sichtweise doch erheblich unreflektiert ist. was du damit machst ist natürlichdeine sache.

Egal, ob es sich um Fragen in Punkto Außerirdische oder um Fragen vonRealität/Wirklichkeit handelt, so können die Naturwissenschaften solche Fragen niemals inabsoluter Weise klären, sondern lediglich Annahmen aus einem gegenwärtigen Kenntnisstandinnerhalb ihrer Perspektive treffen. Diese Logik alleine ist Beweis, dass es sich soverhält. Die naturwissenschaftliche Perspektive ist eine reinrationalistisch-materialistische, und schliesst Bewusstsein gänzlich aus. Ich halte dieNaturwissenschaften lediglich für einen Ausdruck einer möglichen Erkenntnismethodik zumgegenwärtigen Zeitpunkt - mehr sind sie nicht. In Fragen über Realität/Wirklichkeit, aberauch in allem darüber hinaus, halte ich sie für beschränkt - eben aus dem genanntenGrund. Aber selbst das ist relativ, denn die Erkenntnismethodik der Menschheit hat sichnicht nur einmal im Laufe der Geschichte verändert, und eigentlich sollte so mancherWissenschaftsjünger hier alleine aus unserer Geschichte erkennen können, dassgegenwärtiges Verständnis in einer absolutären Auffassung sich nachträglich immer alsIrrtum erwiesen hat. Heute belächelt man die Mystik von gestern - morgen wird man unsereheutigen Naturwissenschaften ebenso belächeln.

Bewusstsein - ein Faktum, dendie Naturwissenschaften nicht berücksichtigen, und sich daher immens beschränken, machtden Menschen mindestens genauso aus, als sein materieller Ausdruck - wenn nichtsogar mehr. Die Welt bzw. Realität wird im Bewusstsein wahrgenommen - ohne Wahrnehmungkeine Realität. Was wir erleben und erfahren ist IMMER Wahrnehmung unseres Bewusstseins,und somit wir selber - egal, ob es sich dabei um die sog. "Naturgesetze" handelt, oderworum auch immer. Keine technische Errungenschaft, keine Erkenntnis aus derNaturwissenschaft, die nicht in unserer Bewusstseinswahrnehmung fusst.

Darumhalte ich einen anderen, alternativen Ansatz durchaus für wichtig und berechtigt. EinAnsatz, der nicht nur in der Materie, sondern im Bewusstsein zu finden ist, und letztlichdort weiterführen wird, wo materialistische Perspektiven enden. Daraus werden sich neuerevolutionäre Änderungen ergeben - aber auch das haben wir im Laufe unserer Geschichtebereits erfahren.

Eine interessante Beobachtung zum Abschluss:
DieNaturwissenschaft ist die Religion unserer Zeit, und die Reaktionen von Leuten, diediesbezüglich schwer bis fundamentalistisch religiös sind, zeigen auf eine Kritik undHinterfragung ihrer Gottheit ganz genau die gleichen Reaktionen, wie ein fanatischchristlich oder fanatisch muslimisch Gläubiger. Das System ist gleich - die Inhalteunterschiedlich. Wer's nicht glaubt, der studiert hier am besten mal die letzten 4 bis 5Seiten dieses Threads ;)


@inflagranti & CJoe78:

Ich schätze EuereBeiträge hier :)

inflagranti-----Bis ins Jahr 1995 war man immer noch davon überzeugt (man wusste) das dieUrsache von Magengeschwüren ausschließlich psychisch oder ernährungsbedingt sind, da man„wusste“ das im Magen keine Bakterien überleben können. Heute wissen wir das dem nicht soist und das Helicobacter pilory eine der Hauptursachen von Magengeschwüren ist.-----


nun analysieren wir mal diesen Absatz :

----Bis ins Jahr 1995 war manimmer noch davon überzeugt----

Was heisst : Nichts genaues wusste man .


Kommen wir nun zu deiner selbst hinzugefügten Fehlinterpretation von stehendenBegriffen : "(man wusste)"


Nein !! Hergott noch eins ! Man WUSSTE EBENDNICHT !


Zur Erinnerung : Eine Annahme ist eine Vermutung und Wissen istFakt .

Eine Überzeugung hingegen resultiert aus Glauben und hat mit WISSEN auchmal wieder gar nichts zu tun .


Leute, Leute,.....warum kriegt ihr eseigentlich nicht hin, die Bedeutung von Begriffen zu kapieren und Verschiedene gepflegtauseinander zu halten ?



voice-----Aber wie hättest du es geschriebenNewton glaubte oder wie, zu der Zeit Newtons wusste das die Wissenschaft.----

Nein Herzekind.....(wenn ich das Kaudawelsch deines Satzes richtig deute).....
die Wissenschaft wusste es ebend NICHT ! Die Wissenschaft steckte zu Zeiten Newtonsin den Anfängen und hat mehr ANGENOMMEN, VERMUTET und GEMUTMASST als ihnen selber liebwar . Die damalige " Wissenschaft hatte ein sagenhaftes Problem : Sie konnte nichtbeobachten, geschweige denn Nachweisen . Die damalige Wissenschaft war fastPastorengleich, mit dem Unterschied, das die damalige Wissenschaft das klare , logischeDenken begann .



Geraldo-----Egal, ob es sich um Fragen in PunktoAußerirdische oder um Fragen von Realität/Wirklichkeit handelt, so können dieNaturwissenschaften solche Fragen niemals in absoluter Weise klären, sondern lediglichAnnahmen aus einem gegenwärtigen Kenntnisstand innerhalb ihrer Perspektive treffen.-----

Das ist DEIN Glaube und deine Wahrnehmung . Diese muss aber nicht zwangsläufigfür andere gelten . Deine Aussage ist absolut . Es gibt aber laut deinen Aussagen nichtsAbsolutes .


Werden dir deine Widersprüche eigentlich irgendwann malauffallen oder werden vorher Dumme wissend ?


-----aber auch in allemdarüber hinaus, halte ich sie für beschränkt----


Fang an vor deiner Tür zukehren . Mehr Schranke wirst du wohl nirgendwo auf der Welt vorfinden . Nicht einmal beiden Bantu . Selbst die haben schon mehr begriffen als du .

Ach Leute!

WIR sind das Beispiel dass es Leben im Universum gibt, wie kann mansich darauf nur einbilden das wir das einzige Mal sind wo diese seltsame Anomalieauftritt?

Früher dachte ich mir ich bin was ganz besondres weil ich nesupertolle Idee hatte die bestimmt keiner vor mir hatte: eine kurze Suche bei Googlespäter wusste ich dass es das in tausendfacher Form gibt...und wahrscheinlich noch vielöfter wenn alle Menschen einen Internetzugang hätten.

Anderes Beispiel: ichmache mir über dies und jenes Gedanken, glaube fest daran dass ich der einzige bin dersolche Gedankengänge hat: siehe da, ein tieferes Gespräch mit einigen Klassenkameradenbestätigt dass die unabhängig voneinander genau zum selben Ergebnis gekommen sind...

Es ist einfach nur KINDISCH aufgrund irgendwelcher logischen, wissenschaftlichen,esoterischen, wahrscheinlichen, unlogischen, weißderteufelwas Argumente daraus zuschließen dass nur wir so besonders sind und nur wir dieses einmalige Geschenk haben undso weiter und so fort...

Ich freue mich schon auf die explodierenden Köpfe wennwir die Hyperraumfahrt erfunden haben und draufkommen dass wir alles andre als alleinsind und es MILLIARDEN andrer Spezies in dieser Galaxie gibt (den Ansatz vom Anhalterdurch die Galaxis finde ich einfach genial! :) )

euer Justy (der grade bemerkthat dass seit 2 Jahren über die selben Themen im selben Umfang wie damals HERUMSPEKULIERTwird)

-.-

Wir sind ebend kein Beispiel für Leben im Universum. Die Tatsache daswir leben ist eine lange Kette aufeinader folgender Ereignisse welche nur sofunktioniert. Wir sind keine Anomalie, wir sind Zufall!
Die Tatsache. dass du undeinige deiner Klassenkameraden einer Meinung sind, ist kein Beweis für außerirdischesLeben. Vor allem schon gar nicht in unserer Galaxie...

queens



"Eine Überzeugung hingegen resultiert aus Glauben und hat mitWISSEN auch mal wieder gar nichts zu tun . "



sorry, das, was du heuteglauben nennst, nennte man vor 50 jahren wissen. rechne 50 jahre voraus und du kannstdas, was du heute wissen nennst, gleich deinen glauben nennen. logisch oder?



ich habe dazu mal einen artikel herausgesucht:



Gültigkeit vonNaturgesetzen:




In der modernen Wissenschaftstheorie, wie sie vorallem auf Karl Popper zurückgeht, können Naturgesetze nicht bewiesen, sondern nurwiderlegt werden. Die wissenschaftliche Methode besteht also nicht darin, ein Naturgesetzzu beweisen, sondern ein Modell für die Wirklichkeit aufzustellen und zu versuchen,dieses mit Experimenten zu falsifizieren. Liefern die Experimente keine Widersprüche zuden Voraussagen des Modells, so kann das Modell als Naturgesetz angenommen werden. Diesesgilt nur, solange nicht neuere Experimente einen solchen Widerspruch zeigen.

Einhinreichend oft bestätigtes Gesetz wird durch seine Falsifikation jedoch nicht wertlos,denn die vielen vorherigen Experimente beweisen, dass es in einem bestimmten Bereichdennoch in guter Näherung gilt. Jedes neu aufzustellende Gesetz muss daher dieses Gesetzals Grenzfall enthalten. Ein solches Gesetz wird daher in der Regel auch nicht alsfalsch, sondern als nur eingeschränkt gültig angesehen.




Naturgesetze als Spiegel des wissenschaftlichen Fortschritts:




Im Laufe der Zeit wurden immer wieder scheinbar unabhängige Gesetze auf jeweils einenzu Grunde liegenden Zusammenhang zurückgeführt. Ein Beispiel hierfür sind die zahlreichenin der Mechanik beschriebenen Kräfte und die Gesetze ihres Wirkens, die letzten Endesalle auf elektromagnetische Wechselwirkungen und die Gravitation zwischen und in deninvolvierten Körpern zurückgeführt werden können.


Der Übergang von derNewton'schen Physik zur Relativistik Albert Einsteins zeigt wie sich als unumstößlicherkannt geglaubte Gesetze dann doch nur als Modell für einen Spezialfall erweisen.

Diese Überlegung führt zur Suche nach "letzten" und grundlegenden Gesetzen, einemWeltgesetz, auf dem aufbauend "alles" erklärt und aufgebaut werden kann, vergleichbar denmathematischen Axiomen. "Stringtheorie", "Quantengravitation" und "Große VereinheitlichteTheorie" sind Beispiele für diese Bemühungen nach Vereinheitlichung.

JedesNaturgesetz, das auf ein allgemeineres Gesetz zurückgeführt werden kann, hat nur noch denRang eines Modells. Ein Argument für die Vermutung, alle uns bekannten Naturgesetze seientatsächlich nur Konstrukte des menschlichen Geistes.





Widerlegte Naturgesetze



Die Genetische Information fließt immervon der DNA zur RNA und nicht umgekehrt.

Dieses Dogma der Genetik wurde mit demAuftauchen der Retroviren wie zum Beispiel HIV und ihre reverse Transkriptase widerlegt.

Chromosomen und Gene sind unteilbare Einheiten der Vererbung

DieserGedanke der Genetik des frühen zwanzigsten Jahrhunderts wurde durch die Existenz derspringenden Gene beim Mais ( Transposition ) widerlegt.

Das Licht braucht denÄther als Trägermedium.

Die Ätherlehre wurde am Anfang des 20.Jahrhundertsdurch genaue Messungen der Lichtgeschwindigkeit abgeschafft.

Leben entstehtimmer wieder neu. (Heuaufgusstheorie)

Leben entsteht immer durch Zeugunganderer Lebewesen.

Nur am Anfang des Lebens auf der Erde ist das Leben aus demUnbelebten neu entstanden. Organische Stoffe können nicht aus anorganischen hergestelltwerden - es wird eine Art "Lebenskraft", die "Vis Vitalis" benötigt.

DurchFriedrich Wöhlers erfolgreiche Harnstoffsynthese widerlegt.

Phlogiston(griechisch phlogistós – verbrannt) oder Caloricum ist eine hypothetische Substanz, vonder man im späten 17. und 18. Jahrhundert glaubte, dass sie allen brennbaren Körpern beider Verbrennung entweicht, sowie bei Erwärmung in sie eindringt.

DiePhlogiston-Theorie wurde Ende des 18. Jahrhunderts von Antoine Lavoisier durch dieOxidationstheorie abgelöst. Er untersuchte die Gewichtsveränderung verschiedener Stoffebei Oxidation bzw. Reduktion und entdeckte, dass das gerade entdeckte Element Sauerstoffdabei die entscheidende Rolle spielt.



Wikipedia: Naturgesetz




so, queens, ichmache das sicherlich nicht, um dich zu ärgern, sondern um die diesbezügliche diskussionzu polarisieren: du hast aussagen getroffen, von denen du überzeugt bist; ich halte dirdiese entgegen.



eine kritik an deiner wissenschaftsauffassung noch,da ich nun für mich sicherere bestätigung finde, dich zu den szientisten zählen zukönnen:



Kritiker des Szientismus bringen grundsätzliche Bedenken gegendie Gleichsetzung von Naturwissenschaft und Wissenschaft vor und behaupten, sie seiwissenschaftlich weder gerechtfertigt noch rechtfertigbar und damit unzulässig. Abgesehendavon sei sie logisch widersprüchlich bzw. zirkulär und widerspreche damit auch odergerade von Szientisten erhobenen Exaktheitsidealen. Vor allem würden in szientistischerPerspektive naturwissenschaftliche Wissenschaftskriterien zu allgemeinenwissenschaftlichen Standards erhoben. Eine mehr als intrinsische Diskussionwissenschaftlicher Theorien auf allgemeine Plausibilität, innere Konsistenz und logischeWiderspruchsfreiheit sei dann nicht mehr möglich, eine kritische Reflexion auf dieinsbesondere normativen Voraussetzungen der Naturwissenschaften und im weiteren auch ihrekulturbestimmenden und gesellschaftlich verankerten Grundlagen und Folgen werdeausgeschlossen.


Eine solche "Immunisierung" gegenüber kritischenUntersuchungen und Reflexionen gelte jedoch gerade nicht als wissenschaftlich; sie seivielmehr typisch für ideologisches Denken.



Von„http://de.wikipedia.org/wiki/Szientismus“

Jo, im Anhalter wird auch bewiesen, dass es kein Leben im Universum gibt. Und alle Leute,denen man hin und wieder mal begegnet, nur das Produkt einer gestörten Phantasie sind

@inflagaranti

Ich kann deinem Text nur zustimmen aber trotzdem sollte man bevorman kritisiert
die mathematischen Axiome kennen.
Den die sind in der Tatunumstösslich.
Sie sind sozusagen die Sprache mit der man neue Theorien aufstellt inder Physik.
Und wer eine Sprache nicht kann, kann sie wohl schwer kritisieren bzw.verstehen,nicht ?
Und auch wenn queens etwas zu hart rüberkommt ist es auch sein Zieldenke ich ,dass diejenigen die keine Ahnung haben von der Mathematik erstmals das lernenbevor sie anfangen sich mit alternativen Theorien zu beschäftigen.
Und da deinComputer vor dem du sitzt funktioniert kannst du davon ausgehen, dass die Naturgesetzeauf die sein Funktionsprinzip basiert auch allgemein gültig sind.

@geraldo

Ich bin auch dafür das alternative Theorien überprüft werden und anerkannte ebenfallsmit neuen Kriterien überprüft werden, aber nicht von Leuten die keine Ahnung haben.


Gruß
science

in dierser vieleicht nicht aber meinst du nicht das es in anderen galaxien bzw.unseremuniversunm sogenate auerirdische gibt das all ist unendlich da können wir die wir nohziemlich primitiv sind meiner meinung mach nicht die einziegen sein

@inflagranti

Genauso sieht’s aus aber ich kenne Queens Antwort schon damalsvermutete man.

***Eine Annahme ist eine Vermutung und Wissen ist Fakt .***
Also was lernen wir daraus: Früher vermuteten wir das wir wenig wissen, heute wissenwir es.

mfg voice

science

da hast du teilweise recht. nur, innerhalb eines axiomsystems kann mandas axiomsystem schwerlich kritisch beurteilen. da braucht es schon eine unabhängigeperspektive. einwerfen tue ich hierzu mal den unvollständigkeitssatz:

Bedeutungdes Unvollständigkeitssatzes
Gödel versetzte mit seinem Unvollständigkeitssatz einemAnsatz von David Hilbert zur vollständigen Begründung und Formalisierung der Mathematikeinen schweren Schlag. Dieser Ansatz ist als Hilberts Programm bekannt geworden und wurdevon ihm im Jahre 1921 veröffentlicht. Hilbert schlug vor, die Widerspruchsfreiheit vonkomplexeren Systemen durch einfachere Systeme nachzuweisen. Hintergrund ist der, dasseinem Beweis zur Widerspruchsfreiheit eines Systems, der in diesem System selbst gegebenist, nicht getraut werden kann. Der Grund ist, dass sich aus einem Widerspruch herausalles beweisen lässt (Ex falso quodlibet), also ließe sich aus einem Widerspruch imSystem auch die Widerspruchsfreiheit des Systems beweisen. Daher sollte dieWiderspruchsfreiheit in einem einfacheren System bewiesen werden.

Eine strengformalisierte Prädikatenlogik erster Stufe war eines von Hilberts Konzepten. Am Endeseines Programms sollte die gesamte Mathematik auf die einfache Arithmetik zurückgeführtund auf ein axiomatisches System gestellt werden, aus dem alle mathematischen Sätzestreng ableitbar sind.

Gödels Arbeit war durch Hilberts Programm motiviert. Erverwendete die von Hilbert vorgeschlagenen Methoden, um seinen Unvollständigkeitssatz zuzeigen. Gödel bewies auch den folgenden Satz

Ein System kann nicht zum Beweisseiner eigenen Widerspruchsfreiheit verwendet werden.
Gödel hatte damitgewissermaßen Hilbert mit dessen Methoden gezeigt, dass der Vorschlag nicht funktioniert.

Die Folge daraus ist, dass man die Korrektheit von (gewissen) formalen Systemenals gegeben annehmen muss, sie lassen sich nicht beweisen.

Ein anderer Ansatz,der unüberbrückbare Lücken in Hilberts Programm nachweist, stammt von dem MathematikerAlan Turing. Er erfand die Turingmaschine und formulierte deren Halteproblem.

Wikipedia: Gödelscher Unvollständigkeitssatz



ergo: warum mein computer, vor dem ich sitz, funktioniert, kann man ausserhalbeines bestimmten axiomatischen systems nicht begründen.

Mittlerweile hat sich die Diskussion zu einer kritischen Betrachtungerkenntnistheoretischer Prozesse, mit Ansätzen zur Wissenschaftskritik gewandelt undwürde eher in ein Philosophieforum passen als in die Rubrik Ufologie.
Ausgangspunktdes Ganzen war die Aussage:" Es gibt keine Ausserirdische in der Galaxis". Sie kann wederfalsifiziert noch betätigt werden und so bleibt sie nach wie vor als unbewieseneBehauptung stehen, egal wie lange noch darüber diskutiert wird.
In eine endlichenUniversum wird es eine endliche Wahrscheinlichkeit für weiteres Leben geben, wie hochdiese jedoch ist bleibt offen, da alle Berechenungen selbiger auf mehr oder weniger grobeSchätzungen einzelner Variablen hinauslaufen. Und auf Grund einer einzigen empirischenGrösse, die durchaus im Zufall ihren Ursprung haben kann, auf den Rest zu schliessenhalte ich für, gelinde gesagt, äusserst gewagt.

n_n

nicht_nett

dem ist nichts hinzuzufügen. :)