Was ist eigentlich mit Bob Lazar?

Nashima schrieb:@berlinandi bischen spät, das mit Nellis Range wurde bereits auf der letzten Seite geklärt dein restlicher Beitrag ist zwar Interessant bringt uns aber in der Frage auch nicht weiter, wesshalb auf dem W2 von Lazar "Naval Intelligence" und nicht "Air Intelligence Agency" steht.

Nein, es wurde nicht geklärt, die NRC ist eben nicht nur Testgelände, sondern eben auch Übungs- und Ausbildungsfluggebiet. Sag nur Red Flag, sagt dir sicherlich etwas.

Außerdem war deine Frage:

Nashima schrieb:was meinste woher die Flugzeuge auf den Flugzeugträgern kommen?

"

Ja was wolltest du genau mit dieser Frage bezwecken? Ja wo genau sollen denn nun die Flugzeuge auf den Flugzeugträgern deiner Meinung nach genau herstammen? Wer hat denn nun den "Atomantrieb" von U-Booten vorangetrieben?

berlinandi schrieb:Nein, es wurde nicht geklärt, die NRC ist eben nicht nur Testgelände, sondern eben auch Übungs- und Ausbildungsfluggebiet.

Öhm, es ging darum obs ein ausschliesslich Air-Force Stützpunkt ist oder eben nicht. Also nix Navy, Army , Marines.

berlinandi schrieb:Ja was wolltest du genau mit dieser Frage bezwecken?

Das war offensichtlich eine rhetorische Frage auf die rhetorische Frage von Xovi:

xovi schrieb:Du hast noch nicht erklärt was der Geheimdienst der U.S. Navy auf einem Stützpunkt der U.S. Air Force in der Wüste Nevadas sucht.

Trockenübungen für die Matrosen?

Und das hat alles mit dem Eintrag in Lazars W2 und den Handscannern zutun.

Verstanden? (Vielleicht mal die letzten 3-4 Seiten lesen).

Nashima schrieb:Öhm, es ging darum obs ein ausschliesslich Air-Force Stützpunkt ist oder eben nicht. Also nix Navy, Army , Marines.

Ja, die Nellis AFB ist ein Stützpunkt der USAF, die Nellis Range ist ein dieser angegliedertes Sperrgebiet mit RA und TRA, als Flugbeschränkungsgebieten. Sind zwei unterschiedliche paar Dinge. Oder willst auch du den Fliegerhorst in Neuburg mit der TRA207 gleichsetzen?

Nashima schrieb:Also nix Navy, Army , Marines.

Aha, bei Red Flag sind viele Streitkräfte mit ihrer Luftwaffe als auch mit ihren Marineflieger dabei. Also nix mit Marine;).

Nashima schrieb:Das war offensichtlich eine rhetorische Frage auf die rhetorische Frage von Xovi:

Wenn Piloten der AF auf einem Flugzeugträger sind, ist das eher in Verbindung mit Austauch- oder Schulungsprogrammen zu finden. Die AF wird da eher selten mit nen eigenen Flächenflieger auftauchen, weist sicher warum, rhetorisch gemeint;). Die Navy, als auch die Marine der USA betreibt ihre Flugzeuge selbst. Gerade die NAVY hat viele Flugzeuge speziell für den Trägereinsatz entwickeln lassen (F-18, F-14, E-6 und so weiter).

Nashima schrieb:Und das hat alles mit dem Eintrag in Lazars W2 und den Handscannern zutun.Verstanden? (Vielleicht mal die letzten 3-4 Seiten lesen).

Wer von beiden nicht versteht ist die Frage. Ich glaub die Mitleser verstehen es;).

berlinandi schrieb:die Nellis Range ist ein dieser angegliedertes Sperrgebiet mit RA und TRA

Uhh danke das wollt ich wissen, Sorry @xovi Ich nehm mein "Touché" wieder zurück. Es ist so wie ich es schrieb:

Nashima schrieb:Nellis Air Fore Range ist kein U.S. Air Force Stützpunkt sondern ein Testgelände.

...und das offensichtlich nicht nur für Flugzeuge.

Nashima schrieb:...und das offensichtlich nicht nur für Flugzeuge.

Ja auch für Radarsysteme, Flugabwehr und Co.

Nashima schrieb:Nellis Air Fore Range ist kein U.S. Air Force Stützpunkt sondern ein Testgelände.

Und nein es ist nicht ausschlisselich Testgelände, sonst wie oben.

Nashima schrieb:Uhh danke das wollt ich wissen,

Ob du das verstanden hast ist sehr unklar.



Aber die eigentliche Frage ist immer noch, woher kommen den nun die Flugzeuge auf den Flugzeugträgern, werden die vom Storchen gebracht? Oder wo genau kommen die nun her?

berlinandi schrieb:woher kommen den nun die Flugzeuge auf den Flugzeugträgern, werden die vom Storchen gebracht?

ich dachte immer die werden von @berlinandi handgeklöppelt
muß ihn mal fragen :P:


@Nashima
yep, mein Fehler

wußte nicht das die Pampa um die Stützpunkte herum nen eigenen Namen hat

trotzdem alles Air Force :D

xovi schrieb:ich dachte immer die werden von @berlinandi handgeklöppeltmuß ihn mal fragen :P:

Eher (Hand)geschossen;)

xovi schrieb:trotzdem alles Air Force

Ja, wird schwer ein Landspeergebiet mit Schiffen zu überwachen. Area 51 gehört offiziel auch zur Air Force, trotzdem gut möglich das Naval Intelligence (ohne Matrosen! :D) dort einige Programme am laufen hatte. Somit hat sich die Sache geklärt.

Nashima schrieb:Ja, wird schwer ein Landspeergebiet mit Schiffen zu überwachen. Area 51 gehört offiziel auch zur Air Force, trotzdem gut möglich das Naval Intelligence (ohne Matrosen! :D) dort einige Programme am laufen hatte. Somit hat sich die Sache geklärt.

DU weißt schon was die Naval Intelligence für Aufgaben hatte?

Aber das PRoblem liegt ja darin das Lazar für eien Behörder gearbeitet hat die es nicht gibt.

Was ist das Department of Naval Intelligence?

Fedaykin schrieb:Was ist das Department of Naval Intelligence?

The Naval Intelligence Department (NID)[1] was the intelligence arm of the British Admiralty from 1887 until 1912
Wikipedia: Naval Intelligence Department (Royal Navy)

Oder so ähnlich :D

@Fedaykin Der ultimative Beweis liegt beim IRS, wie du ja gelernt hast muss der Arbeitgeber die W2 Form auch an die Behörden schicken. Bis dahin bleibt es eine Glaubensfrage. Die einen sagen es müsste "command" heissen die anderen "office" naja selbst der Umstand das da "Naval Intelligence" steht könnte für Lazar sprechen da es ein Indiz für Navy Aktivitäten in einem Air Force gebiet wäre, was ungewöhnlich scheint. Aber eben, Informationen über Geheimprogramme zu bekommen ist halt so eine Sache.

Fedaykin schrieb:DU weißt schon was die Naval Intelligence für Aufgaben hatte?

Was willst du damit sagen?

sarkanas schrieb:so wie es in Nevada es kein "state income" gab.

Hat ich vergessen zu erwähnen, das Feld für "state income tax" auf der w2 Form (unten, mitte) ist leer. Da stehen nur die "Federal Income Tax widheld". Stimmt also doch mit Nevada überein.

@xovi

Lazar war für die Briten Tätig?

Nashima schrieb:@Fedaykin Der ultimative Beweis liegt beim IRS, wie du ja gelernt hast muss der Arbeitgeber die W2 Form auch an die Behörden schicken. Bis dahin bleibt es eine Glaubensfrage. Die einen sagen es müsste "command" heissen die anderen "office" naja selbst der Umstand das da "Naval Intelligence" steht könnte für Lazar sprechen da es ein Indiz für Navy Aktivitäten in einem Air Force gebiet wäre, was ungewöhnlich scheint. Aber eben, Informationen über Geheimprogramme zu bekommen ist halt so eine Sache.

Nein es ist weniger eine Glaubensfrage, als eine Frage der Nachprüfbarkeit

Ein W2 Formular kann sich jeder Besorgen. Was es ist, ist auch klar. Jahreseinkommensbeleg bzgl Steuern und co. Ja es muss vom ARbeitgeber an die IRS. geschickt werden. Und nun? Irgenwo steht sogar das W2 Formular passt nicht zum Jahr wo es ausgestellt wurde..

Ich kenne keinen der Sagt es müsste "Command" heißen.

Es ist das Office of Naval Intelligence--> teil der US Navy, also des US Navy Departments. Es hieß schon immer Office.

Noch schlimmer ist das die Dachroganisation alle MIlitärischen Geheimdienste ist auch noch das DIA usw.

Und nein, nur weil das Naval Intelligence steht, spricht das nicht unbedingt für Lazar, weil eben schon die Ganze Bezeichung nicht passt, das Teil vermutlich selber mit ner Schreibmaschine ausgefüllt wurde..

Und bei Geheimprogrammen sind wir noch nicht mal angekomme. Es wäre jetzt Interessant welche Einrichtungen die Navy in Nevada unterhält, oder was der Marinegeheimdienst dort denn überhaupt tut. Das alles steht noch vor der Prüfung ob Lazar überhaupt je für die Tätig war.

Sein W2 Formular ist jedenfalls schon seltsam

Nashima schrieb:Was willst du damit sagen?

Na mach dich mit den Aufgaben Vertraut. Was sollen das denn für "Programme" sein die die ONI auf Flugbasen in Nevada am Laufen hat?

http://alienscientist.proboards.com/thread/51/robert-lazar-hoaxer-liar-fraud

eine Diskussion zu Lazar W2 kram, den Fehlern darin, und seinen anderen Hoax

ist von 2011, du weißt also wie aktuell deine Argumentation ist.

ES ist schon beeindruckend wie du dich vor allen "Fakten" windest

Fedaykin schrieb:Irgenwo steht sogar das W2 Formular passt nicht zum Jahr wo es ausgestellt wurde..

Irgendwo steht immer irgendwas, viele wollten es ge -"debunked" haben. Fakt ist keiner hat den absoluten Beweis. Wie gesagt, IRS hält den Beweis. Ende Gelände.

Fedaykin schrieb:Ich kenne keinen der Sagt es müsste "Command" heißen.

Siehe sarkanas Beitrag.

Fedaykin schrieb:ist von 2011, du weißt also wie aktuell deine Argumentation ist.

Die aktuelle Argumentation ist hier:

Richard Dolan Interviews Jeremy Corbell on Bob Lazar Documentary (11/24/2018)

Bob Lazars debunking lässt nach all den Jahren leider immer noch auf sich warten. "Er Behauptet er muss liefern!" Korrekt. Trotzdem, gibt es einige Dinge die m.M.n den Fall nicht völlig Begraben lassen.

Nashima schrieb:Irgendwo steht immer irgendwas, viele wollten es ge -"debunked" haben. Fakt ist keiner hat den absoluten Beweis. Wie gesagt, IRS hält den Beweis. Ende Gelände.

Mmmh leider ist es doch ein Fakt

Du kennst doch alle Aussagen von Bob?

Wenn also Bob behauptet er habe 1988 5 Tage in s4 gearbeitet, dafür diese 900 Dollar bekommen, etc, dann müsste sein W2 Formular für 1988 ausgefüllt sein. NIcht für 1989.

Nashima schrieb:Wie gesagt, IRS hält den Beweis. Ende Gelände.

Wir brauchen den IRS gar nicht um Lazars Aussagen zu prüfen. Sein "Eigene Veröffentlichung ist schon voller Fehler.

Falsches Jahr, Falsche Arbeitgeberbezeichnung. Sorry jetzt spielst du grade "Bockiges Kind hält sich die Ohren zu".

Nashima schrieb:Siehe sarkanas Beitrag.

Das steht da auch nicht. Es muss das Office of Naval Intelligence sein oder übergeordnet das DIA.

Nashima schrieb:Was ist eigentlich mit Bob Lazar?
heute um 10:06
Fedaykin schrieb:
Irgenwo steht sogar das W2 Formular passt nicht zum Jahr wo es ausgestellt wurde..
Irgendwo steht immer irgendwas, viele wollten es ge -"debunked" haben. Fakt ist keiner hat den absoluten Beweis. Wie gesagt, IRS hält den Beweis. Ende Gelände.
Fedaykin schrieb:
Ich kenne keinen der Sagt es müsste "Command" heißen.
Siehe sarkanas Beitrag.
Fedaykin schrieb:
ist von 2011, du weißt also wie aktuell deine Argumentation ist.
Die aktuelle Argumentation ist hier:

Richard Dolan Interviews Jeremy Corbell on Bob Lazar Documentary (11/24/2018)

Nein, das ist doch der selbe Murks wie 1989...

Du magst die Relevanten Aussagen mit Zeitansage Kenntlich Machen. DU kennst die Regeln bzgl Videos.

Das ist nur noch schlcht

Nashima schrieb:Bob Lazars debunking lässt nach all den Jahren leider immer noch auf sich warten. "Er Behauptet er muss liefern!" Korrekt. Trotzdem, gibt es einige Dinge die m.M.n den Fall nicht völlig Begraben lassen.

Nee, es ist ja seit 89 debunked. Du gehst leider falsch an die Sache ran. Er muss seine Aussagen belegen, bis jetzt sind aber sein dürftigen Dinge alle wiederlegt. Sein W2 ist wiederlegt, seine Aussagen zu Element 115 sind wiedelegt, die Handscanner Geschichte ist ekrlärt usw.

Sorry du disqualifizierst dich durch deine Jeztige Methode des ignorierens.

MuldersMudda schrieb am 16.07.2019:F117 (Stealth Fighter)

Die F-117 war ein Bomber, das "F" für Fighter wurde eher zu "Tarnungszwecken" und dafür genutzt um junge Piloten für das Programm interessant zu machen. Aber ist schon interessant wie gewisse Sachen nach so langer Zeit dann immer noch klappen;).

Sag nur F-19;).

Fedaykin schrieb:Sein W2 ist wiederlegt, seine Aussagen zu Element 115 sind wiedelegt, die Handscanner Geschichte ist ekrlärt usw.

Mhm Fedi, sicher doch wenn ich mir irgend eine alternative Erklärung ausdenken kann, dann ist das total widerlegt. Wobei du hier noch einiges weggelassen hast...

Fedaykin schrieb:Sorry du disqualifizierst dich durch deine Jeztige Methode des ignorierens.

Dito.

Nashima schrieb:Mhm Fedi, sicher doch wenn ich mir irgend eine alternative Erklärung ausdenken kann, dann ist das total widerlegt. Wobei du hier noch einiges weggelassen hast...

Alles was Lazar an Belegen und co vorgebracht hat ist widerlegt

DU kannstest doch Ockhams Raziermesser gell. Na dann fang mal an alle Annahmen zu treffen damit Lazars Geschichte stimmt

Was hat Lazar denn noch als Beleg, INdizi das man Debunken müsste?

Du hast den Irrglaube anzunehmend man bei derartigen Münchhausengeschichten alles erstmal wiederlegen müsste.

Umgekehrt wird vorgegangen. Lazar Behauptet Dinge die nicht als allgemeiner Fakt laufen. Geschichten die eine Menge Annahmen behalten.

Jetzt liegt es an Lazar seine Geschichten Gewicht zu verleihen mit Belgen. Was haben wir denn da?

Behauptung über Elemente 115--> Falsch

Sein Behauptung 1988 bei S4 gearbeitet zu haben --> Falsch belegbar weil sein W2 Formular schlecht gefälsch ist. WAs da nicht stimmt wurde hinreichende erklärt, ich habe da von dir auch keine Weiteren Fakten vernommen.

Nashima schrieb:Dito.

Jetzt wird hier aber einer wirklcih Bockigs Kind

Also welche Fakten ignoriere ich denn?

Du magst noch mal aufzählen welche Belege für Lazar Geschicht vorliegen? Denn so langsam bewegst du dich in richtung Troll.

Es kommt von dir auch nix Sinnvolles mehr, bzw ignorierst du alle Argumente und Fakten die dir hier vorgelegt wurden.

Was bleibt da?

A) Verhalten eines Bockigen Kindes weil eine "Dagegen um des Dagegen sein?

b) Troll

c) Überforderung mit der Diskussion.?

Wo darf ich es denn jetzt einordnen?