Außerirdische Mondbasis - Das Geheimnis des Mondes

@zwergnase

zwergnase schrieb:das darfst du dann aber bei den ungeklärten ladendiebstählen auch nicht

Du meinst, dass sie von Außerirdischen begangen wurden?
Eigentlich dürfte ich es nicht, ich tue es aber, weil die Wahrscheinlichkeit, dass es wirklich ein Außerirdischer war der den Schnapsladen überfallen hat, meiner Meinung nach zu gering ist.

zwergnase schrieb:dann bohr doch mal selber nach welche fälle die ufo szene unter diesen "ungeklärten 5%" führt, da kommt dann z.b. so ein käse wie der verschimmelte rendlesham hoax ...

Ich halte von der "UFO-Szene", die sich nicht seriös mit dem Thema befasst, nichts.

deren geschäft ist die verwaltung, mystifizierung und x-fach vermarktung von nichts weiter als informationsmangel - den sog. "ungeklärten fällen"

Erstens, was meinst du mit Lemminge?

Zweitens, du kannst doch aber nicht behaupten, dass wirklich alle UFO-Fälle erklärt werden können, denn das stimmt nicht.

Bukowski schrieb:Du meinst, dass sie von Außerirdischen begangen wurden?
Eigentlich dürfte ich es nicht, ich tue es aber, weil die Wahrscheinlichkeit, dass es wirklich ein Außerirdischer war der den Schnapsladen überfallen hat, meiner Meinung nach zu gering ist.

diese wahrscheinlichkeit ist aber genauso gering wie die, dass es sich bei irgendeinem lichtlein am himmel um eine untertasse handelt -

in beiden fällen sind exakt 0% nachweisbar belegt

Bukowski schrieb:Zweitens, du kannst doch aber nicht behaupten, dass wirklich alle UFO-Fälle erklärt werden können, denn das stimmt nicht.

das habe ich ja grade nicht geschrieben - sondern, dass in x % der fälle schlicht nicht genügend valide informationen vorliegen

ebenso wie bei den ungeklärten ladendiebstählen, denen du aber im unterschied zu irgendwelchen lichtlein, und in freier willkür, KEINE ausserirdische beteiligung zugestehen möchtest ( was weisst du denn bitteschön über die alkoholbeschaffungs strategien ausserirdischer, dass du das sicher ausschliessen kannst ? )

neben schlichtem informationsmangel kommen als ursache für die "nicht erklärbarkeit" der x % ja auch noch das ganze spektrum von kreativen zeugen, über manipulation und willkürlicher umdeutung bis hin zu etwas besser eingefädelten fakes ins spiel,

um nur mal eine handvoll von unzähligen variationen aufzugreifen die ganz ohne grüne männchen mit strahlenpistolen hintergrund eines "ungeklärten falls" , bzw. eines NOCH "ungeklärten falls" , sein könnten

@zwergnase

zwergnase schrieb:diese wahrscheinlichkeit ist aber genauso gering wie die, dass es sich bei irgendeinem lichtlein am himmel um eine untertasse handelt -

Könntest du deine Antworten ein wenig präziser formulieren?
Untertassen sind die Dinger die ich im Schrank stehen habe.

zwergnase schrieb:das habe ich ja grade nicht geschrieben - sondern, dass in x % der fälle schlicht nicht genügend valide informationen vorliegen

Gut, dann sind wir hier einer Meinung.
Es liegen nicht genügend Informationen vor, nicht genug um zu sagen "Ja wir sind uns sicher, das war ein Flugobjekt von einem anderen Planeten." und auch nicht genug um zu sagen: "Ja, wir sind uns sicher, dass war kein Flugobjekt von einem anderen Planeten."

zwergnase schrieb:ebenso wie bei den ungeklärten ladendiebstählen, denen du aber im unterschied zu irgendwelchen lichtlein, und in freier willkür, KEINE ausserirdische beteiligung zugestehen möchtest ( was weisst du denn bitteschön über die alkoholbeschaffungs strategien ausserirdischer, dass du das sicher ausschliessen kannst ? )

Wie gesagt, ich halte das einfach für zu unwahrscheinlich. ;)
Aber zu 100% ausschließen kann ich es nicht, denn man kann ja nie wissen. :D

zwergnase schrieb:neben schlichtem informationsmangel kommen als ursache für die "nicht erklärbarkeit" der x % ja auch noch das ganze spektrum von kreativen zeugen, über manipulation und willkürlicher umdeutung bis hin zu etwas besser eingefädelten fakes ins spiel,

um nur mal eine handvoll von unzähligen variationen aufzugreifen die ganz ohne grüne männchen mit strahlenpistolen hintergrund eines "ungeklärten falls" , bzw. eines NOCH "ungeklärten falls" , sein könnten

Sicher, das könnte auch möglich sein.

Bukowski schrieb:Es liegen nicht genügend Informationen vor, nicht genug um zu sagen "Ja wir sind uns sicher, das war ein Flugobjekt von einem anderen Planeten." und auch nicht genug um zu sagen: "Ja, wir sind uns sicher, dass war kein Flugobjekt von einem anderen Planeten."

es gibt aber keinen sachlich zu rechtfertigenden grund für solches larifari:

stattdessen haben wir eine nachgewiesene 95% wahrscheinlichkeit dafür dass es auch für das ( *seufz* ) 15.253.648te lichtlein eine ganz natürliche erklärung geben wird
die wir lediglich mangels hinreichender informationen oder überbordender zeugenkreativität oder schlichtem fake oder oder oder aktuell nicht finden können oder sogar womöglich niemals finden werden

desweiteren haben wir zur auswahl die zu 0 % durch tatsachen oder sonstige reale vorkommnisse belegte "möglichkeit" dass es sich um grüne männchen mit strahlenpistolen handeln könnte...

ein zwergnase hat den mumm sich hier klipp und klar für eine der möglichkeiten zu entscheiden statt rumzulavieren

ich verspreche aber:

sobald es mal EINEN; NUR EINEN EINZIGEN; EINEN WINZIGEN NACHGEWIESENEN FALL von ausserirdischem wirken geben sollte werde ich selbstverständlich und gerne diesen 5% sumpf aus informationsmangel, lug, trug und fake neu bewerten

aber leider, leider, kann die windbeutel mystery industrie damit nicht aufwarten :(

@zwergnase

zwergnase schrieb:stattdessen haben wir eine nachgewiesene 95% wahrscheinlichkeit dafür dass es auch für das ( *seufz* ) 15.253.648te lichtlein eine ganz natürliche erklärung geben wird

Ja, die Wahrscheinlichkeit ist gering, aber es ist eben nicht unmöglich, dass ein Teil dieser Erscheinungen nicht doch außerirdischen Ursprungs ist.

zwergnase schrieb:desweiteren haben wir zur auswahl die zu 0 % durch tatsachen oder sonstige reale vorkommnisse belegte "möglichkeit" dass es sich um grüne männchen mit strahlenpistolen handeln könnte...

Nein, die Wahrscheinlichkeit, dass es sich um "grüne Männchen" handelt ist nicht 0%, denn das würde bedeuten, dass man zu 100% ausschließen kann, dass es sich bei den restlichen 5% nicht um Außerirdische handelt, und das kann man nicht.

zwergnase schrieb:sobald es mal EINEN; NUR EINEN EINZIGEN; EINEN WINZIGEN NACHGEWIESENEN FALL von ausserirdischem wirken geben sollte werde ich selbstverständlich und gerne diesen 5% sumpf aus informationsmangel, lug, trug und fake neu bewerten

Den "5% Sumpf" müsstest du dann nicht neu bewerten, weil man dann ja den nachgewiesenen Fall außerirdischen Wirkens hätte.

https://www.youtube.com/watch?v=mf8UHS2T1hc

1Part von 9


Außerirdische Mondbasis - Das Geheimnis des Mondes
So Leute Guckt euch das hier an und ihr seit schlauer. vieles koennt
ihr selber überprüfen den sellbst die nasa hat noch nicht alle bilder von ihrere seite genommen.

die Strukturen sind Real und sie waren da bevor wir auf den Mond kamen.Wer
jetzt noch glaubt das daoben nichts ist dem ist nicht mehr zuhelfen.ihr
koennt es alles selber überprüfen.koennt ihr alles selber überprüfen wenn ihr photoshop habt.
Mir wurde vor 6 Jahren gesgat das ich bescheuert sei weil ich der meinung war
es gab immer 2 mond missionen eine echte und eine gefakete und ich hatte recht.
genauso wie das was die japaner mit ihrere jaxa und kaguy/a machen der mond soll ja so
grau sein.... ein gelüge ist das ganze mehr
nicht guckt euch das an testet es selber aus und ihr habt die warheit.

Ah Nano-Tubes-Escarillo ist zurück und kommt mit sensationellen Analysen von Übertragungsfehlern hochaktueller Fotos Clementine, indem er die Fotos zu Pixelbrei zermantscht. Ab 6:43.

Geil.

:D :D :D

@Bukowski @voidol @xxstyxx
Zuerst mal hatte ich das Video und Bild gepostet als hinweis wieso das teil in dem Krater als Raumschiff bezeichnet wird, nicht mehr und nicht weniger(Seite105?). Da muss man nicht ignorant sein und mir irgendwas unterstellen, voidol und xxstyxx.
Wie soll ich euch da noch ernst nehmen, und vor allem habt Ihr Behauptungen aufgestellt was die Quellen betrifft, das die Sumerer Scheunen bauten, das die
Schwarz-Weiss Bilder Farben haben, das Ihr irgendwas beurteilen könnt ohne
ahnung zu haben und euch nur gegenseitig bestätigt (wie Witzig), Ihr habt
damit angefangen mich zu provozieren, mir was zu unterstellen. Ich reagiere
nur auf euern Blödsinn und habe mich auf euer Niveau begeben, damit
es besser mit der Kommunikation klappt, scheint Ihr ja irgenwie besser
zu verstehen.
xxstyxx, wie stellt man den den Kontrast bei Paint ein?
Was ich auf meinem Notebook habe und was nicht ist meine sache,
genauso wie es jedem anderen User überlassen ist was er auf seinem
Rechner hat oder nicht. Das tut auch nichts zur Sache, die Bilder liegen
so wie sie sind auf den Servern und werden so von den Usern angeschaut,
das man was einstellen könnte ist nämlich kein Argument sondern an den
Haaren herbeigezogen. Da das Bild natürlich zuerst im Browser geöffnet wird
und auf dem ersten Blick nichts zu sehen ist, brauchst Du nicht immer
mit ausflüchten kommen, man könnte es ja einstellen, das Bild liegt so da
wie es ist und das ist Absicht.
Jemanden Der sich als Experte aufspielt und nicht weiß wie die Bilder Technisch
und Software mäßig Digitalisiert wurden, Glaube ich nichts, das ist Handwerks-
zeug, das muss man wenigstens wissen.
Ihr beiden schreit immer Fake und Hoax, in den Ufo threads, toll und das ganz
ohne Backroundwissen um Digitalisierte Bilder, dreister geht es schon nicht mehr.
Eure dämlichen Fragen dienen nur der Ablenkung von euerm mangelndem
Wissen, als wenn es nicht auffällt. Ihr konntet vor einiger Zeit noch nicht mal die
Frage beantworten wie die Marsbilder entstehen und wie man da was einstellt,
da wusste ich schon eine Weile das Ihr keine Ahnung habt, aber immer am
Fake schreien....

@zwergnase

zwergnase schrieb:aber leider, leider, kann die windbeutel mystery industrie damit nicht aufwarten

Das ist Konsumenten denken, Du erwartest von uns Beweise? Die werde
ich Dir nicht zeigen, mach Dich bitteschön selber auf die Suche.
Denn wer suchet, der werdet finden, und dabei noch was verstehen....

So dann werde ich mich mal wieder der Zerfleischung hingeben :D

Nein im Ernst, natürlich weiß ich nicht so recht was ich davon halten soll.
Es sieht zwar recht interessant aus aber das war es wohl auch schon.

Wobei man auch nie so recht weiß . . .;)
Schließlich
könnte es auch einfacher sein als wir glauben. Damit beziehe ich mich auf das Offensichtliche und nicht auf das was wir Menschen oft zu glauben wissen aber nicht der Wirklichkeit entspricht. Sprich: wir erkennen oft den Wald voller Bäumen nicht und das, obwohl es sich unmittelbar vor uns befindet.

Klingt schräg?

Ja ich weiß!

Re: APOLLO 20 ALIEN SPACESHIP ON THE MOON CSM FLYOVER 8

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Copy & Paste:
_______________________________________________________________________
Dieses Video zeigt angeblich ein außerirdisches Raumschiff auf dem Mond. Derjenige, der diesen und andere Filmbeiträge auf Youtube präsentiert, behauptet zudem noch, der an der Apollo 20-Mission beteiligte Astronaut...
William Rutledge zu sein. Laut seiner Aussage soll das Objekt von Apollo 15 entdeckt und von Apollo 20 am 16. August 1976 näher untersucht worden sein. Offiziell jedoch wurde die 20ste Apollomission im Januar 1970 aus finanziellen Gründen abgesagt.

Das Raumschiff soll sogar auf Original-Aufnahmen aus dem Fotoarchiv der NASA zu erkennen sein, so Rutledge.

Die Beiträge sind im Sommer diesen Jahres ins Netz gestellt worden. Seitdem sorgt dieses Thema für Kontroversen in der Szene.

NASA-Aufnahmen:
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS15-P-9625 und
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS15-P-9630 (Den Horizontal-Scrollbalken nach rechts bewegen!)

_______________________________________________________________________

Original anzeigen (0,7 MB)


APOLLO-20 FILM VON RETIREDAFB VI
DAS INNERE DER RAUMFÄHRE

https://www.youtube.com/watch?v=XqR8zDGIwMo


Hier geht es zum Interview mit William Rutledge
http://www.ufodigest.com/news/0507/apollo20.html (Archiv-Version vom 03.08.2009)

_______________________________________________________________________

Doch darüber hinaus haben auch noch weitere Astronauten merkwürdiges auf dem/über den/in der nähe...vom Mond beobachtet und das auch zur Erde gefunkt! --> Was eigentlich ja auch bekannt ist und sein sollte ;)

- Astronaut Buzz Aldrin
- Astronaut Michael Collins
- Astronaut Edward White
- Astronaut James McDivitt
- Astranaut James Lowell
- Astronaut Frank Bormann
- Astronaut Neil Alden Armstrong
- Astronaut Gorden Cooper
- ?

Alles Spinner und Kohlemacherei?
Das meine ich nicht!
Zumal man dazu auch noch die Aussagen der über 400 Zeugen aus dem Militär, der Luftwaffe, der Nasa, Politiker, Rechtsanwälte, Fluglotsen, Piloten, etc...dazu rechnen muss und auch sollte.

Das alles als Phantasterei abzustempeln halt ich doch für Ark albern bis lächerlich!
Albern und lächerlich halte ich die Menschen, welche sich einfach hinstellen und nur dumm Fake brüllen ohne sich entweder mal wirklich mit der Thematik auseinander gesetzt zu haben und oder selber auch nichts weiter vorzuweisen haben als irgendwelche Dinge aus dem Kontext zu ziehen ohne Sinn und verstand.

das 95% an Sichtungen erklärbar sind sollte jedem klar sein (eigentlich).
Es geht und da wiederhole ich mich, um die restlichen 5%! Nicht mehr und nicht weniger.
Das aber alleine reicht aus um eine heftige Menge Global betrachtet zusammen zu bekommen.

ANMERKUNG:
Es wurde hier schon oft geschrieben und ich kann es nur unterstützen.
Fotos und Filme sind zwar recht eindrucksvoll und interessant aber wir leben in einem Zeitalter wo man bei solchen Dingen sehr aufpassen sollte.
Es ist und wird immer schwieriger bei diesem ganzen Digitalen Zeugs Echt von unecht zu erkennen! Insofern kann man fast nichts als Beweis dessen heranziehen.
LEIDER aber so sieht es nun mal aus. Natürlich muss auch gesagt werden das es schon etliche Möglichkeiten gibt um zu erkennen ob etwas manipuliert ist oder wurde aber auch hier wird es immer schwieriger.

Was die angebliche Filmaufnahme vom inneren der Raumfähre betrifft und ich jetzt einfach mal davon ausgehe, dass es sich um eine Fake handelt, sowürde mich mal interessieren wie man zum ersten diese aufnehmen gemacht hat und zweiten würde mich interessieren wer soviel Kohle in ein solches Projekt investiert. Gut ich kann es mir auch denken aber nichts des do trotz würden mich auch Eure Meinungen dazu interessieren. Special Effects kosten schließlich richtig viel Gelb wenn es den gut gemacht wurde.

Das Foto erinnert doch sehr stark an die die Zigarren Flugobjekt.
Doch auch hier gilt natürlich die Vorsicht!
Fotos lassen sich auch wesentlich schneller und günstiger Faken als Filme.

Allerdings will ich hier nicht alles an Filme und Fotos kaputt reden.
Es gibt schließlich auch noch ehrliche Menschen auf diesem Planeten.

So genug geschrieben bzw. gelabbert . . .



MFG


xpq101

:>

@xxstyxx

xxstyxx schrieb:- was hat es mit landen zu tun, von einem asteroiden getroffen zu werden?

Wenn Du meinst das es zu gross ist zum Landen, muss es ja wohl irgendwie
da hingekommen sein.

xxstyxx schrieb:- wo sind glaubhafte belege dafür, dass die apollo 20 mission doch stattfand?

Habe ich nicht schon auf seite 105 geschrieben das ich das Bild und
Video poste damit man weiß wieso das teil Raumschiff genannt wird,
aber da Du ja ignorant bist, hast Du das einfach mal übergangen und
mir sonstwas unterstellt.

xxstyxx schrieb:- wo sind belege dafür dass die nasa bilder manipuliert?

Du arbeitest also für die Nasa und kannst unter Eid aussagen das es
nicht so ist. Oder hast Du belege, einem der behauptet Experte zu
sein und keiner ist, wird das bestimmt nicht schwer fallen.

Oh shit!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Sorry aber dat Bild ist wohl etwas zu groß geraten!

MFG


xpq101

:>

voidol schrieb:indem er die Fotos zu Pixelbrei zermantscht

Pixelbrei bei Youtube, wie ungewöhnlich...
Die Argumente werden auch immer besser.

Wobei hier auch wunderbar das posting von @lesslow reinpasst.

ich bin mal so frei und kopiere den ganzen Salat hierein!

@lesslow, mögest Du mir verzeihen ;)

copy&paste:

_________________________________________________________________________

https://www.youtube.com/watch?v=UYFm3omV3nA


Documentary by Jose Escamilla
On February 25,1994 1.8 million photos were taken of the Moon during the Clementine Mission. Different variations were taken including Full Color photos. Moon Rising reveals these to you in "full color."

Regarding whether or not we went to the Moon, we landed there without a doubt. This film is about what was waiting for us when we got there and the lies put in motion in order to conceal what was found.

Moon researchers and investigators appearing in this film disclose facts hidden for over 50 years. The suppressing of the evidence that there may have been civilizations existing on the Moon, or even more incredible, the possibility they are still there brings into question why we have been kept in the dark. The biggest insult is weve been led to believe the moon is a grey colorless rock. On the contrary, The Moon appears to be a small planet teeming with life and structures. At least it appears to have been inhabited in 1994 when these photos were taken.

we lied about everything
BellComm / NASA Insider

Moon Rising is the 2nd film in the trilogy: UFO - The Greatest Story Ever Denied.

Produced by Jose Escamilla and reposted here with permission.

_______________________________________________________________________

MFG


xpq101

:>

xpq101 schrieb:http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS15-P-9625 und
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS15-P-9630

Das sind die qualitätsreduzierten Versionen.

maxtron schrieb:Pixelbrei bei Youtube, wie ungewöhnlich...
Die Argumente werden auch immer besser.

Nein. Escarillo zermantscht die Bilder zu Pixelbrei und färbt das Zermantschte dann ein, und auf Grundlage des Zermantschten stellt er seine Behauptungen auf.

Wie war das nochmal mit der zu Brei zerstampften Antenne, die dann als UFO verkauft wurden?

Damit hat er ja angefangen.

maxtron schrieb:Ihr beiden schreit immer Fake und Hoax, in den Ufo threads, toll und das ganz ohne Backroundwissen um Digitalisierte Bilder

Cool, jetzt bring mal deine Analysen

@voidol
Ja, genau Er färbt ein....
Die Clementine Bilder sind Farbbilder, muss man nicht färben.

@maxtron

Es ist doch er, der dann die Clementine-Bilder nimmt, sie in dieses hässliche Braun einfärbt und in der Fotoqualität so extrem reduziert, dass JPEG-Artefakte als Anlagen auf dem Mond interpretiert werden. Zumindest sind im ersten Teil des Films genau diese Bilder. Die Bilder wurden hier vor Monaten schon mal diskutiert.

Ich halte nichts von seiner Vorgehensweise. Die Aussparungen auf den Clementine-Bildern sind kein Airbrush, sie sind Übertragungsfehler, digitale Artefakte.

Ab ca. 6:40 ist das im youtube-Video zu sehen.

Apropos youtube: die Pixelauflösung ist nicht wegen youtube schlecht, sie werden im Original schlechter gemacht.