Erich von Däniken

continuum schrieb:Du lässt einem Geschichtsautor der einige Bücher geschrieben hat, dein Unverständnis aus. Das soll mal einer begreifen und nicht als Neider abtun.

Verdreh' hier nicht die Fakten! Erstens ist EvD kein "Geschichtsautor" - what the fuck soll das eigentlich sein? - und mein Unverständnis habe ich über deine Ansichten ob EvD'ens vermeintlich wertvolles Lebenswerk zum Ausdruck gebracht.

continuum schrieb:Also ich denke eher, das ist eher so, da ihr im wohl früher alles geglaubt habt, dann müsst ihr euch selber an eurer Nase halten.

Wenn dir Argumente ausgehen, denkst du dir einfach irgendwelche persönlichen Anwürfe aus. Und wieder einmal: Top Leistung.

continuum schrieb:Nur weil ich ab und zu kurze Begegnungen hatte, heisst das noch lange nicht, das ich seine Geschichten geglaubt habe

Die Kritik galt weniger dem, was du so glaubst - das ist mir völlig egal - sondern deinen ganzen kruden Behauptungen, warum EvDs Werk denn nun so wertvoll sei.
Ich wiederhole jetzt den ganzen Quatsch von dir nicht nochmal, drauf eingehen würdest du ja wie immer gar nicht, sondern würdest irgendeinen Ablenkungs-Unsinn abladen.

Er hat viele von uns hier, besonders in jungen Jahren, mit seinen Büchern beeinflusst, ob wir das heute wahrhaben wollen oder nicht. Vielleicht kommt er ja jetzt in eine Dimension, die er immer in seinen Gedanken hatte. Ich jedenfalls wünsche es ihm in Dankbarkeit für viele spannende Lesestunden in meinem Leben.

continuum schrieb:Du lässt einem Geschichtsautor der einige Bücher geschrieben hat, dein Unverständnis aus. Das soll mal einer begreifen und nicht als Neider abtun.

Entweder ist er Geschichtsautor oder ein Geschichtenschreiber. Bei Ersterem muß er sich der Kritik stellen. Und wir sind uns doch wohl einig, das sein eigener Anspruch an seine Bücher nicht der von Romanen war? Und den Neid kannst dir klemmen. Denn zumindest seine Kritiker hier sind wohl kaum neidisch darauf....

continuum schrieb:Ich weiss nicht ob er Leute absichtlich täuschen wollte oder ob einige seiner Fragen einfach für ihn offen blieben und Wissenschaftlich für ihn einfach möglich war, aber trotzdem nicht stimmig.

Echt jetzt? Es war "wissenschaftlich für ihn nicht möglich" Fakten zu prüfen? Wozu dann die ganzen Geschichten über seine "Forschungsreisen", sein "Archiv"? Und den heutigen Möglichkeiten, Informationen zu bekommen? Informationen zu Dingen, die seit Jahrzehnten bekannt sind. Die öffentlich einsehbar sind. Für die er, so lächerlich das auch klingen mag nur hier im Forum hätte lesen müssen? Und dann war es für ihn, den seine Jünger als "Wissenschaftler" betrachten, als einen seriösen Forscher, nicht möglich, etwas zu überprüfen? Warum? Weil ihn "die Wissenschaft" angeblich als Paria behandelt und ausgegrenzt hat?

continuum schrieb:Und genau das mag ja wieder mal bei dir sein. Denke die meisten Personen tun heute so, aber damals haben Sie auch diese Geschichten von EvD gelesen und fanden es interessant, waren dann eher sooooo fest enttäuscht weil er ihnen keinen Alien präsentieren konnte, das die mit Hass darauf reagiert haben. ;)

Wer bitte hat EvD gehasst? Hm? Hier im Forum und auch im RL habe ich nie Menschen getroffen die ihn gehasst haben! Enttäuscht? Klar. Aber Hass? Und bitte komm jetzt nicht mit "so war es mit Hass nicht gemeint".

continuum schrieb:Irgendwie hat er auch vieles gut gemacht, seine Bücher wurden Millionenfach verkauft.

Bernie Madoff hat Mios "verdient", hat er gut gemacht!

continuum schrieb:Und wenn man mal schaut, warum soll er nicht auch daran verdienen wenn viele Leute seine Geschichte lesen wollen, denn die müssen nicht. :)

Dann hätte er vielleicht Romane schreiben sollen und keine "Sachbücher"!

continuum schrieb:Für mich hat er einfach interessante Geschichten verkauft, nichts mit Wissenschaftlich bestätigt soweit ich weiss

Nein, er hat seine Ansichten und "Thesen" mit dem Anspruch verkauft, das sie der Wahrheit entsprächen.

lenzko schrieb:Ich jedenfalls wünsche es ihm in Dankbarkeit für viele spannende Lesestunden in meinem Leben.

Das allerdings ist wirklich etwas, wofür auch ich ihm danke....

Hatte EvD eigentlich Vorbilder oder andere Pseudo-Wissenschaftler mit denen er zusammengearbeitet hat oder war er der lonely wolf der Zeit seines Lebens seinen Glauben verteidigt hat ohne support?

behind_eyes schrieb:Hatte EvD eigentlich Vorbilder oder andere Pseudo-Wissenschaftler mit denen er zusammengearbeitet hat oder war er der lonely wolf der Zeit seines Lebens seinen Glauben verteidigt hat ohne support?

Support weiß ich nicht. Archäologen brauchen Support von Grabungshelfern und Labormenschen etc. Aber ein Phantast, der nicht wissenschaftlich forscht? …Zauberlehrlinge und Adepten wie Giorgio A. Tsoukalos.

behind_eyes schrieb:Hatte EvD eigentlich Vorbilder oder andere Pseudo-Wissenschaftler mit denen er zusammengearbeitet hat oder war er der lonely wolf der Zeit seines Lebens seinen Glauben verteidigt hat ohne support?

Ja hatte er. Das wenigste stammt von ihm selbst, zumindest die Sachen aus der Frühzeit waren nicht seine eigene Erfindung.
Erich Gadow, Erinnerungen an die Wirklichkeit : Erich von Däniken und seine Quellen. Gebraucht für ein paar Euro zu bekommen.

continuum schrieb:Du lässt einem Geschichtsautor der einige Bücher geschrieben hat, dein Unverständnis aus. Das soll mal einer begreifen und nicht als Neider abtun.

Welcher Geschichtsautor? Was ist "jemandem sein Unverständnis auslassen"? Und wie kommt man von da zwingend zu "muß Neid sein"???

Wie wirr ist das denn bittschön!

continuum schrieb:Also ich denke eher, das ist eher so, da ihr im wohl früher alles geglaubt habt, dann müsst ihr euch selber an eurer Nase halten.

Wie bitte was? Ich hab nie was von dem geglaubt. Nicht eine Sache. Wie kommst Du auf den Schmarrn? Und wieso muß man sich an seine eigene Nase fassen, wenn man EvD.Zeuchs sogar mal geglaubt hat? Wenn man was für richtig hält, aber nach Konfrontation mit Forschungsstand, Faktenlage, ordentlichen Argumenten udgl. erkennt, daß das nicht stimmt, dann weiß man doch, wieso der Schmarrn ebensolcher ist. Was hat das mit Naseeigene zu tun, wenn es heute noch immer EvD-Kram-Glauber gibt, obwohl sie via Internet und Erkenntnisfortschritt garantier schon mal von "Forschungsstand, Faktenlage, ordentlichen Argumenten udgl." gehört hat? So Leute wie Du halt, die von den Märchen EvDs ihre

continuum schrieb:Vorstellung von der Vergangenheit nachhaltig verändert

haben.

continuum schrieb:heisst das noch lange nicht, das ich seine Geschichten geglaubt habe

Und was ist mit der nachhaltigen Veränderung "unserer" Vorstellung von der Vergangenheit? Klar bestätigst Du damit, dem EvD aufn Leim gegangen zu sein. Dafür mußt du keine einzelne These von ihm speziell glauben.

continuum schrieb:Naja, ich war nie an einer Debatte mit ihm

Nicht mit ihm, sondern über seine Thesen. Und indeed, da warst Du dran beteiligt.

continuum schrieb:heutzutage gibt es viele Ungereimtheiten auch für mich

Schon vor zehn Jahren hatten wir ne Debatte darüber, daß man früher halt nix von Archäologie wußte und so, und schon damals hatt ichs Dir erklärt, an wie viel mediale Aufbereitung ein bundesrepublikanisches Publikum selbst ohne Fernseher gekommen ist. Aber so oft Du mit Infos versorgt wirst, so oft packst Du Deine believereske Merkbefreiung aus und behauptest noch heute, 2026, daß man halt früher weniger wußte, nicht an die richtigen Infos rankam und son Murks.

Nee Du, die Schwachstelle bist Du und Dein nicht zu übersehendes Believertum.

continuum schrieb:Ich weiss nicht ob er Leute absichtlich täuschen wollte

Doch, weißte, das wurde Dir schon aufgezeigt. Zuletzt hier im Thread vor nicht mal nem Dreivierteljahr von Thorsteen. Aber was son steifer Believer is, der verdrängt natürlich, was ihm nicht in den Kram paßt.

continuum schrieb:waren dann eher sooooo fest enttäuscht weil er ihnen keinen Alien präsentieren konnte, das die mit Hass darauf reagiert haben

Wie billig gestrickt ist das denn! EvD hat nie versprochen, den Menschen nen Alien zu präsentieren, also warnse auch nicht enttäuscht, keinen bekommen zu haben. OK, nicht vor dem gestrigen Tag. Denn zu seinen Lebzeiten, so EvD himself, solltense ja zurückkehren. Nu dürfen Leutz auch deswegen enttäuscht sein. Doch zweifle ich daran, daß von denen, welche ihm bis heute die Treue halten, auch nur einer wegen fehlender Wiederkehr-Aliens jetzt in EvD-Haß ausbrechen wird. Sowas Krankes kommt nur in Deinem Hirn vor.

continuum schrieb:Irgendwie hat er auch vieles gut gemacht, seine Bücher wurden Millionenfach verkauft.

Weißt Du, wie viel Maobibeln es gab? Mehr als eine Milliarde! Irgendwas muß der kulturzerstörende Massenschlächter ja richtiggemacht haben.

continuum schrieb:Und wenn man mal schaut, warum soll er nicht auch daran verdienen wenn viele Leute seine Geschichte lesen wollen, denn die müssen nicht.

Warum auch immer Du das zu mir sagst...

continuum schrieb:Ja, das man einiges auch mal kritisch hinterfragen darf.

Ein kritisches Hinterfragen ist noch kein nachhaltiges Verändern einer Vorstellung von wasimmer. Ruderst Du da grad kräftig zurück?

Wenn ja, dann: Sofern Du mit "kritisches Hinterfragen" keinen Pleonasmus meinst (hinterfragen kann man immer kritisch nennen), so fehlt mir bei EvD und seinen Epigonen freilich das (im engern Sinne) Kritische bei deren Hinterfragungen. Kritik kommt ausm Griechischen, vom Verb krinein, das prüfen, erkunden, unterscheiden, bewerten, beurteilen bedeutet. Siehe Kriterium, selbe Herkunft.

continuum schrieb:allem glauben Schenken muss wie in einer Kirche

Ach, mit ungeprüftem Glauben kennst Du Dich bestens aus. Etwa dem, daß Kirchens für "ungeprüft glauben" steht. Daß das Neue Testament die Gläubigen zum "prüfet alles (und das Gute behaltet)" auffordert, ist Dir schwerlich bekannt. Hauptsache, Du kannst Dreck auf andere werfen, wie off topic auch immer.

continuum schrieb:

perttivalkonen schrieb:

continuum schrieb:Damals waren viele Fakten noch nicht so gut bekannt wie heute.

Bring mal Beispiele.

So wie du ja selbst zugegeben hast, musstest in eine Bibliothek gehen und dir das Wissen aneignen

Stimmt nicht. Ich sprach von medialer Aufbereitung. Also TV, Radio, Kino*, Zeitungen und Zeitschriften. Bibliotheken sind da nur ein Angebot, wiewohl ein wirklich gutes.

Wie Du auf "zugeben" kommst, bleibt wohl Dein Geheimnis...

* SpoilerJa, auch darüber hatte ich Dich schon informiert, daß es vor allgemeiner TV-Verbreitung zahlreiche und gut besuchte Dokumentarfilme in den Kinos gab, Vorspann, Schriftzug und Titelmelodie von Indiana Jones lehnt sich an damalige Doku-Filme über "Geheimnisse dieser Welt" an.

continuum schrieb:Mit dem Internet und der freien Zugriff auf Community Antworten und auch Digitalisierte Bücher oder bücher ausschnitte kannst du dir heute viel schneller ein anderes Bild machen als damals, wenn du nicht gerade ein Bücherwurm warst.

Zumindest ich kann das nicht unterschreiben. Für mich hat das Internet keinen Wissensboost gegenüber zuvor ergeben. Und auch für Dich nicht, sieht man ja, wie Du bis heute Internetwissen an Dir abperlen läßt (Forendiskussionen mit fundierter Info sind auch Internetwissen).

continuum schrieb:aber ich war nicht jemand der dann wie in einer Kirche voll daran geglaubt hat und das bis zum Exzess getrieben habe.

Nu laß mal endlich die Kirche im Dorf, die taugt nicht als Buhmann. Ich bin in einer dieser Kirchen drin, Du nicht. Freilich bist Du hier der extreme faktenresistente Believer, wohingegen ich immer und immer wieder reichlich Fundierung für meine Aussagen anschleppe. Auf mein

perttivalkonen schrieb:Bring mal Beispiele.

das Du sogar zitiert hast, bist Du jedenfalls Null eingegangen. Dabei war ich nicht mal der einzige, der Dich da nach nem Beleg gefragt hat. Aber kommt mal was von Dir? Nö. Dabei haste heute sogar noch das Internet statt "nur Bibliotheken"!

Nee Du, Du behauptest Tatsachen, also belegste die auch. Wenn Du nicht belegen willst, behaupte nix.

continuum schrieb:

perttivalkonen schrieb:So, wie Du hier reihenweise pauschal behauptet hast, verdienst Du nix anderes als Anwort. Liefer Du erst mal!

Scheint so, das ich mit EvD verwechselt werde

Nein, ich meine schon Deine Behauptungen. Was EvD so alles tolles getan hat mit Kritischhinterfragen, Vorstellungnachhaltigverändern, Frühernichsovielbekannt, bla und Keks. Das waren Deine "Tatsachen", nicht die von EvD.

continuum schrieb:Ihr dürft aber auch vor eurem Spiegel über EvD lästern, aber vielleicht nehmt ihr euch mal noch eine Woche der Kulanzzeit, da er erst von uns gegangen ist.

Du hättst Dir besser mal Deine Märchen zu EvDs "Leistungen" klemmen sollen. Hast Du Dir da auch ne Woche Kulanzzeit genommen, an ner Lügenvita für Erich zu stricken?

Hier ist grad weniger Erich Thema als Du denkst. Letztlich geht es hier um Deinen geposteten Unfug.

continuum schrieb:Keine Ahnung wo ihr alle falsch abgebogen seid.

Jenau! Alles Geisterfahrer!

Erich von Däniken ist heute verstorben.

Ich hielt alles für Spinnerei, aber natürlich best er in der Thematik eine Bekanntheit.

perttivalkonen schrieb:Hier ist grad weniger Erich Thema als Du denkst. Letztlich geht es hier um Deinen geposteten Unfug.

So ist das wenn man meint, das Kritik an einer Person = Verunglimpfung der Person ist! Niemand freut sich über das Ableben Erich von Dänikens. Allerdings ist das kein Grund die Kritik an seinen "Thesen", Methoden und Veröffentlichungen einzustellen.

RIP EvD

Was man von dem Mann halten mag, muss jeder selbst wissen. Er hat jeden falls die Menschen unterhalten.

Was ich Ihm positiv zugute halten muss, er hat mir als junger Mensch die Nazca Linie bekannte gemacht, ein Interesse an den Ägyptern entfacht und mich ein Zeit lang unterhalten.

Seine Thesen sind leider soweit ich weiß alles als Unwahr bewiesen.

Es wäre doch schon schön gewesen wenn mal davon was gestimmt hätte. Präastronautik hätte unser Weltbild ja schon nachhaltig verändert.

Nun ist er von und gegangen und seine Bücher und Thesen bleiben.

Ohne solch "bunte Vögel" wäre die Welt doch weniger bunt, also habt Nachsicht, man muss ja nichts glauben, aber unterhaltend ist es dennoch ab und an ;) .

gagitsch schrieb:Ohne solch "bunte Vögel" wäre die Welt doch weniger bunt, also habt Nachsicht, man muss ja nichts glauben, aber unterhaltend ist es dennoch ab und an ;) .

Ich persönlich sehe Dänikens Werk nicht ganz so kritiklos, er hat zu viel Unsinn in die Köpfe von Leuten gesetzt die es glauben wollten. Wenn man sich auf Facebook die Kommentare einiger Leute auf Welt, Zeit oder Tagesschau durchliest wird einem Angst und Bange. Wobei er auch ein wenig überschätzt wird wie ich finde, die große Gefahr geht von ganz anderen Leuten aus. Erich war da eher eine Randnotiz für einen begrenzten Personenkreis. Und er war nicht wirklich bösartig, das muss man ihm auch zugute halten. Da gibt es viel schlimmere Hetzer.

continuum schrieb:Glaubst du auch in der Kirche alles

Jetzt wirst du aber einbisschen lächerlich... Wissenschaft hat nix mit glauben zu tun! Sagt schon der Name! Und das ist ja auch das schöne daran. Und ernn jemand der Meinung ist das etwas daran nicht stimmt, dann veröffentlicht er eine fundierte, nachvollziehbare Arbeit zum Thema. Diese wird dann von anderen Wissenschaftler überprüft. Und wenn es schlüssig ist, dann kann die Wissenschaft sich auch anpassen. So ist es in der Vergangenheit auch immer wieder passiert.

Thorsteen schrieb:Ich persönlich sehe Dänikens Werk nicht ganz so kritiklos, er hat zu viel Unsinn in die Köpfe von Leuten gesetzt die es glauben wollten.

Es soll ja auch nicht kritiklos sein!

Jeder kann kritisiert werden, mal zu recht, mal nicht. EvD hat Kritik eingesteckt, ohne bösartig zu werden, das kann Allmy und der ein oder andere User sicher auch als Vorbild, nehmen, ich bezieh mich da mal mit ein ;).

EvD hat entweder bedingungslos daran geglaubt und wollte das den Menschen vermitteln, oder/und er hat damit gutes Geld verdient und das so auch mitgenommen.

Er war aber nie ein Hetzer, und er wahr ein "bunter Vogel" der hier bei Allmy es geschafft hat einen eigenen Thread zu erhalten. Chapeau... :)

Für mich überwiegt der Unterhaltungsfaktor als positive Erinnerung. Geglaubt habe ich Ihm nie alles, und manches was ich damals geglaubt habe wurde dann auch sachlich widerlegt.

gagitsch schrieb:EvD hat Kritik eingesteckt, ohne bösartig zu werden

Wie bitte was??? Also der Erich von Däniken, den ich live erlebt, auf YT gesehen und via Gesprächsprotokoll gelesen habe, der teilt aber ordentlich aus gegen alle die, welche die Welt nicht so sehen wie er. Gewiß, er lächelte oft dabei, aber bösartige, zuweilen abwertende Kommentare konnte er durchaus. Gerne über die Dummheit bis Verblendung der Archäologen, die alle Funde, die sie nicht verstehen, für kultisch hielten. Oh ja, er konnte, er konnte ordentlich!

gagitsch schrieb:Er war aber nie ein Hetzer

Leider doch. Wissenschaft wurde dort, wo sie anderes als er hervorbrachte, konsequent ins Visier genommen und herabgewürdigt. Daß sie blind seien, nicht von Vorauffassungen abweichen können / wollen, und wer es doch besser wisse unter den Forschern (also so wie er), der hat natürlich Angst um seine Reputation, Karriere und Veröffentlichungswege. Deswegen gibts aus Wissenschaftsecken nichts pro EvD. Er aber, er kannte zahlreiche "Wissende", die sich alle heimlich an ihn wandten, ihm tolle Erkenntnisse erzählten, aber nicht namentlich genannt werden wollten.

EvD hat jahrzehntelang an einem Wissenschaftsbild gearbeitet, welches aus Grauen Eminenzen besteht, von deren Wohlwollen Leben und Überleben der einzelnen Wissenschaftler abhängt. Quasi ein Weltjudentum ohne Juden. EvD hat diese VT "säkularisiert" und hoffähig für viele gemacht. Was ist das anderes als Hetze? Wiki sagt zu dem Begriff

Abwertend wird damit laut Duden die Gesamtheit unsachlicher, gehässiger, verleumderischer, verunglimpfender Äußerungen oder Handlungen bezeichnet, die Hassgefühle, feindselige Stimmungen und Emotionen gegen jemanden oder etwas erzeugen.

Wikipedia: Hetze

Wenn man über Tote nur Gutes sagen möchte, sollte man dabei wenigstens auch nur sowas sagen, das stimmt. Denn sonst provoziert man nur Widerspruch, und das wird dem ehrenden Andenken des Verstorbenen nicht gerecht.

Erich blieb sein Leben lang seiner Idee treu. In der Tat hat er diese Idee sehr publik gemacht, und mein Eindruck ist, er glaubte fest an die Richtigkeit dieser Auffassung. Er mag Geld damit gemacht haben, aber das machen andere Bestseller-Autoren auch, das ist für mich kein Vorwurf. Seinen Mystery-Park hätte ich gerne einmal besucht, doch gehöre ich zum Prekariat, konnte es mir nie leisten, mal hinzufahren. Schade.

Die Grundidee seines Anliegens, daß Außerirdische womöglich in der Vergangenheit mal hier waren, und daß man nach Spuren dafür suchen kann, diese Grundidee finde ich in Ordnung, in der Tat kann diese, selbst wenn sich noch jedes Indiz in Wohlgefallen dabei auflöst, dazu führen, sich über alte Kulturen kundig zu machen, sich einzuarbeiten, spannende Erkenntnisse über die Menschheitsgeschichte gewinnen. Auch wenn ich diesen "Nebeneffekt" bei vielen leider vermisse, so ist dies dennoch stets möglich. Nie würde ich jemandem, der sich auf diesen Weg "auf den Spuren EvDs" begibt, davon abraten, ich würde ihm nur wünschen, sich nicht zu verrennen, stattdessen offen zu sein für alternierende (alienfreie) Erklärungen, die auf der Kenntnis jener alten Kulturen basiert. Dann kann dieser Weg stets nur ein Gewinn sein.

Erich, machs gut! Auf welchen Schöpfer Du jetzt auch immer gestoßen bist, es wird sicher der Anfang einer guten neuen Reise. Ad astra!

Ach ja, als begeisterter Spieler klassischer Adventures lernte ich Mitte der 90er das Sierra-Adventure "Shivers" kennen. Man spielt einen us-amerikanischen Jugendlichen, der als Mutprobe eine Nacht auf dem Gelände eines nie eröffneten Museums verbringt. Fünfzehn Jahre zuvor verschwand der Erbauer sowie zwei Jugendliche spurlos. Das Museum dieses Professors Windlenot ist so ne Art vorgegriffener Mystery-Park, in dem es um Ufos, Ancient Aliens, aber auch Kryptozoologie, Atlantis und manch anderes Grenzwissenschaftliches geht. Überdies klärt man noch das Verschwinden der drei auf (nebenbei müssen Logikrätsel gelöst und Dämonenwesen ("Ixupi") in antiken Gefäßen eingefangen werden). Das Spiel ist echt ne geile Museums"rundtour", die ich immer sehr genossen habe (mehrfach gespielt). Wer ebenfalls nie im Mystery-Park war, aber gerne gewesen wäre, kann sich quasi ersatzweise das Spiel auf YT als gut dreistündigen Playthrough ansehen (auf englisch). Grafik is natürlich arg alt...

[PC] Shivers (1995) - Full Playthrough

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

behind_eyes schrieb:Hatte EvD eigentlich Vorbilder oder andere Pseudo-Wissenschaftler mit denen er zusammengearbeitet hat oder war er der lonely wolf der Zeit seines Lebens seinen Glauben verteidigt hat ohne support?

Robert Charroux ist definitiv zu erwähnen. Nachdem Däniken von Charroux vorgeworfen worden ist, dass er von ihm plagiiert hätte, äußerte Däniken dies:

»Er faselt mir zuviel von Spiritismus Hexenglauben und ähnlichem.«

Battle-Rap vom Feinsten. Zu lesen in DER SPIEGEL 12/1969, frei zugänglich im SPIEGEL-Online-Archiv

Hab noch nichts von EvD gelesen. Nicht jeder möchte die rein wissenschaftliche, ehrliche und aufrichtige Wahrheit hören. Manche bevorzugen es eben, eher andere Geschichten als Tatsachen
anzusehen.
Ein Verkäufer kann seinen Kunden aufrichtig und mit größter Sorgfalt Waren höchster Qualität anbieten, und doch werden Viele lieber bei der Konkurrenz absolut mangelhafte Waren , die aber zusammen mit einer tollen Story beworben werden, bevorzugen.
EvD hatte für sich selbst einen guten Lauf, und ob sich etwas geändert hätte, wenn seine Leser etwas anderes als seine Werke gelesen hätten ?

Softface schrieb:Manche bevorzugen es eben, eher andere Geschichten als Tatsachen
anzusehen.

So eine Art Realitätsflucht?

Softface schrieb:Ein Verkäufer kann seinen Kunden aufrichtig und mit größter Sorgfalt Waren höchster Qualität anbieten, und doch werden Viele lieber bei der Konkurrenz absolut mangelhafte Waren , die aber zusammen mit einer tollen Story beworben werden, bevorzugen.

Ist das nicht dumm?

Softface schrieb:rein wissenschaftliche, ehrliche und aufrichtige Wahrheit

Na, das ist jetzt aber auch sehr überstrapaziert und gewagt ;)

perttivalkonen schrieb:Wie bitte was??? Also der Erich von Däniken, den ich live erlebt, auf YT gesehen und via Gesprächsprotokoll gelesen habe, der teilt aber ordentlich aus gegen alle die, welche die Welt nicht so sehen wie er. Gewiß, er lächelte oft dabei, aber bösartige, zuweilen abwertende Kommentare konnte er durchaus. Gerne über die Dummheit bis Verblendung der Archäologen, die alle Funde, die sie nicht verstehen, für kultisch hielten. Oh ja, er konnte, er konnte ordentlich!

Du nutzt doch auch deine Argumente um diene Meinung und Erfahrung zu verteidigen. Das tat er auch. Der Unterschied so erlebte ich EvD und dich hier, war das er eben im Vergleich zu dir an gewisse Dinge glaubte und diese mit seltsamen Deutungen untermauern wollte, du hier im Thread/Forum ja dich auf eingängige Fakten beziehst.

Das Verteidigen kann man aber eine überzeugten ja nicht grundsätzlich übel nehmen, das machen fast alle Menschen.

perttivalkonen schrieb:Leider doch. Wissenschaft wurde dort, wo sie anderes als er hervorbrachte, konsequent ins Visier genommen und herabgewürdigt.

Ich kenne nach meiner Auffassung und Definition von Hetze keine Aussage seinerseits die ich als Hetze bezeichnen würde.

Wo ich dir Recht gebe, er hat um seine Überzeugung und seine Fakten darzulegen der Wissenschaft und Archäologie als "unwissend" oder "verbohrt" oder als "das haben die nicht auf dem Schirm" abgetan. Ob das dann Hetze ist, hm, steht ich dir zu wenn du das so siehst, für mich ist er kein Hetzer gewesen. Da fallen mir viel krassere Menschen ein.

perttivalkonen schrieb:Erich blieb sein Leben lang seiner Idee treu. In der Tat hat er diese Idee sehr publik gemacht, und mein Eindruck ist, er glaubte fest an die Richtigkeit dieser Auffassung.

Das sagst du sehr gut. 100% Zustimmung. Das nenne ich Vehemenz und keine Hetze ;)

gagitsch schrieb:Du nutzt doch auch deine Argumente um diene Meinung und Erfahrung zu verteidigen.

Es ging Dir dort aber nicht um eine Diskussion, wer EvD nu war, sondern um ne Art "Nachruf". Und dieser ist Dir nun mal mißlungen, eben weil Du Sachen als Fakt hingestellt hast über ihn, die alles andere als unumstritten sind.

Hab ja extra selber ne Art "Nachruf" angebracht. In so einem kann man natürlich auch mal "strittiges" anbringen - eben wie das, ob EvD selber an das geglaubt hat, was er anderen erzählte, oder ob er damit nur Geld machen wollte; und ob das Geldverdienen kritikwürdig sei. Doch da hab ich ausdrücklich zu geschrieben, daß ich das persönlich soundso sehe. Deswegen provozierte dies keinen Widerspruch durch andere, grad weil ich schrieb, daß ich das so sehe. Dachte ehrlich, Dir fällt der Unterschied zu Deinem "Nachruf" auf. Aber...

gagitsch schrieb:Der Unterschied so erlebte ich EvD und dich hier, war das er eben im Vergleich zu dir an gewisse Dinge glaubte

Während EvD seins nicht als seinen Glauben präsentierte, spreche ich zuweilen durchaus davon, woran ich glaube. Wenn also, dann ist der Unterschied zwar der richtige, nur die Zuordnung die falsche. Was mich leider bei Dir nicht verwundert, wie falsch Du hier liegst.

Bei vielen Sachdiskussionen dagegen geht es nicht darum, was der Diskussionsteilnehmer glaubt, sondern was für etwas spricht oder dagegen. Wieso sollte ich da meinen persönlichen Glauben einbringen? In einer Diskussion zur Sache??? Da gehört das schlicht nicht hin. Kann man gern mal erwähnen, aber diskutiert wird mit Argumenten, Fundierungen, Belegen usw. Was suchst Du eigentlich in einem Diskussionsforum, wenn nicht genau solches Diskutieren?

gagitsch schrieb:Das Verteidigen kann man aber eine überzeugten ja nicht grundsätzlich übel nehmen

Tut das wer? Tut freilich grad überhaupt nix zur Sache.

gagitsch schrieb:Ich kenne nach meiner Auffassung und Definition von Hetze keine Aussage seinerseits die ich als Hetze bezeichnen würde.

Schön für Dich. Reicht freilich nicht, es für EvD so kategorisch auszuschließen, wie Du es getan hast. Aber wem erzähl ich solche Feinheiten...

gagitsch schrieb:Wo ich dir Recht gebe, er hat um seine Überzeugung und seine Fakten darzulegen der Wissenschaft und Archäologie als "unwissend" oder "verbohrt" oder als "das haben die nicht auf dem Schirm" abgetan. Ob das dann Hetze ist, hm

Und ich zitier extra noch, was Hetze meint!

gagitsch schrieb:Da fallen mir viel krassere Menschen ein.

Was für ein Argument. Andere sind ja noch schlimmer. Das macht nix besser, besagt nur, daß es sogar noch Schlimmeres gibt in der Welt.Mit sonem Dreck redet sich noch jeder eigenes Fehlverhalten (oder das Fehlverhalten eines für toll gehaltenen Typen) schön - und zeigt nur, daß man kein Einsehen ins Fehlhafte hat.