Erich von Däniken

perttivalkonen schrieb:

m.A.o schrieb:Bsp: Tatort (z.Bsp. der Discobrand in der Crans-Montana, Schweiz):
- ein Ermittler betrachtet diesen aus "kriminalistischer" Sicht.
- ein Tatortreiniger sieht selbigen aus "hygienischer" Sicht.
- ein Statiker hingegen betrachtet das eher "bautechnisch"
Somit sehen drei Personen das selbe Objekt, aber eben nur aus deren ihrer (rosa) Brille.

Was für ein völlig unpassendes "Beispiel". Denn die betrachten doch überhaupt nicht das selbe Phänomen. Der eine betrachtet einen Tathergang, der sich aus Details erschließen oder erhellen läßt, der andere betrachtet eine Sauerei, die er nun wegmachen muß, wobei die beachteten Details ihm was über das zu verwendende Putzmittel sagt, und der dritte schaut sich ein Gebäude odgl. an, egal, was da passiert ist oder wie besudelt das ist. Das sind nicht drei Blickwinkel zur selben Sache.

Ohhh sehr Wohl ist es die gleiche Sache.... es ist der TATORT.
Und da ist das hüpfende Komma. Klar , dass jeder seinen Teilbereich bearbeitet, aber es ist immer noch der selbige Tatort.
Du machst hier genau das selbige wie man es EvD vorwirft. Du verdrehst die vorgegebene Sache.

perttivalkonen schrieb:

m.A.o schrieb:

perttivalkonen schrieb:

m.A.o schrieb:Was würde man jenseits von in 5000 Jahren vom Gotthard-Tunnel, Semmering-Tunnel, CERN oder Stuttgart-21 so halten, wenn man die als Archäologe im Jahr 9500 nC findet?

In Deutschland stehen Pyramiden, z.T. höher als die des Cheops. Und auch diese Pyramiden werden Jahrtausende überdauern, ohne Restaurationsarbeiten.

Knapp vorbei ist auch daneben. In dieser Frage hab ich überhaupt nichts von Pyramiden geschrieben.

Aber es ging nun mal um die Pyramiden,

Aber DEFINITIV NICHT in dieser, von mir gestellten Frage. Die war explizit für einige Bauwerke aus der Neuzeit erstellt.

perttivalkonen schrieb:Wenn ich Dir ein Isso nachgesagt habe, wo Du dergleichen gar nicht getätigt hast (sondern mit "könnte" kamst oder so), dann nur immer her damit, zeig es mir! Ansonsten war das eben von Dir so ein zu recht zu bemängelndes Isso.

Wohl vergessen?
Hesekiel (Bibel, UFO, UAP, Fliegen, Gott als Alien) (Seite 2) (Beitrag von perttivalkonen)

m.A.o schrieb:Ohhh sehr Wohl ist es die gleiche Sache.... es ist der TATORT.
Und da ist das hüpfende Komma. Klar , dass jeder seinen Teilbereich bearbeitet, aber es ist immer noch der selbige Tatort.
Du machst hier genau das selbige wie man es EvD vorwirft. Du verdrehst die vorgegebene Sache.

Ich habs versucht. Habs wirklich ehrlich versucht.Aber wenn so ein Unverständnis als Antwort kommt... Ich bin dann mal raus.

**********

Und wie ich das hier abschicken will, stolper ich doch versehentlich noch über Dein nachgereichtes

m.A.o schrieb:Wohl vergessen?
Hesekiel (Bibel, UFO, UAP, Fliegen, Gott als Alien) (Seite 2) (Beitrag von perttivalkonen)

Wohl vergessen?
Hesekiel (Bibel, UFO, UAP, Fliegen, Gott als Alien) (Seite 2) (Beitrag von perttivalkonen)

Hopfen und Malz...

perttivalkonen schrieb:Und noch immer, erklär mir mal die Logik dieses Zeitspanne-"Arguments" gegen ein berechtigtes "die ollen Ägypters warns".

Du hast doch sicher selbst den Anspruch durch dein Wissen, dass hier nicht in Lächerliche zu ziehen.

Ich habe weder von "ollen" Ägyptern gesprochen, noch habe ich meine aussage allein auf das alte Ägypten beschränkt.

Ich habe keine Zweifel daran wer die Ägypter waren und was diese gebaut haben. Ich halte es weiterhin dennoch für plausibel anzunehmen, dass wir Wissenslücken haben, auf Grund der Vielen Zeit und vielen Ereignisse, die eben heute ggf nicht alle bekannt sind.

Warum machst du so ein Fass auf?

perttivalkonen schrieb:Mach mal hier keine Beweislastumkehr! Es ging bei Thorsteen um die Frage, wer die Pyramide(n) gebaut hat, und dazu schriebst Du, daß Du EvDs Zweifel hierzu bedingt teilen kannst, kamst dann auf die Zeiträume.

Da ist der Fehler, du hast meine Aussage gekürzt, vereinfacht und für dich umgemünzt um zu Diskutieren.

gagitsch schrieb:Seine Meinung, wir haben sicher nicht alles im Blick oder es ist ggf Wissen und Geschichte verloren oder lückenhaft, die kann ich teilweise teilen.

Das schrieb ich. Nicht mehr und nicht weniger. verlorenes oder Lückenhaften Wissen wurde nicht eingegrenzt auf Ägypten. Du führst eine Scheindebatte.

perttivalkonen schrieb:Ändert nichts an "die ollen Ägypters warns".

Was du damit immer hast. Ich habe nicht an Ägypten oder deren Geschichte bezweifelt. Was willst du denn da richtig gestellt haben?

perttivalkonen schrieb:Du weißt ganz genau, daß ich weniger oder gar keine Ahnung nicht kritisiere. Jeder hat Themen, in denen er keine Ahnung hat, ohne Ausnahme jeder. Aber nicht jeder meint, solche Sachen bewerten oder berechtigt bezweifeln zu können. Da erst wird Ahnungslosigkeit zum Kritikpunkt!

Also ist eine Andere Einschätzung einer Sache für dich immer wert zu kritisieren? Du setzt also voraus, das Meinung oder Annahme immer hochpräziese belegt und/oder begründet sein muss? Ich denke nicht. Ich kann auch Annahmen treffen, wenn ich nicht lückenlos diese Annahme darlegen.
Hier geht es nicht um eine wissenschaftliche Doktorarbeit die ich verteidigen muss, sondern um Meinung und wenn ich Teile eine Meinung ebenso sehe, benötige ich weder den Beweis, dass es so ist, noch Kritik. Was ggf interessant ist, wenn ich tatsächlich falsch liege und mir der Irrtum oder die Ideologie aufgeklärt würde. Dann benötigen wir Fakten. Da ich aber nicht behauptet habe, jemand Anderes als die Ägypter haben die Pyramiden gebaut, bleibt es eine Scheindebatte.

perttivalkonen schrieb:Du hast behauptet, Du darfst gerne erst mal Quellen erbringen.

Mythen und Märchen, die sich um die mittelalterlichen Hexen ranken, entsprangen häufig dem Gebrauch psychotroper Pilze (etwa des Fliegenpilzes) durch „Kräuterweiblein“.[8]

In den Hexenprozessen waren neben Hebammen auffallend viele Kräuterfrauen unter den Opfern.[13] Katharina Kepler soll eine Kräuterfrau gewesen sein und im Jahre 1615 wegen Hexerei eingekerkert.[14]

Quelle: Wikipedia: Kräuterfrau

Es reicht nicht aus zu sagen der Anteil der Kräuterfrauen sei prozentual nicht höher als zB von Hebammen oder anderen Frauen gewesen um die Verbrennung zu leugnen.

gagitsch schrieb:Du hast doch sicher selbst den Anspruch durch dein Wissen, dass hier nicht in Lächerliche zu ziehen.

Whatever.

gagitsch schrieb:Ich habe weder von "ollen" Ägyptern gesprochen, noch habe ich meine aussage allein auf das alte Ägypten beschränkt.

Oll ist mundartlich für alt. Und Du hast von denen gesprochen. Nett, daß Du mir unterstellst, ich hätte so getan, als hättest Du nur von denen ("auf ... beschränkt").

gagitsch schrieb:Ich habe keine Zweifel daran wer die Ägypter waren und was diese gebaut haben. Ich halte es weiterhin dennoch für plausibel anzunehmen, dass wir Wissenslücken haben, auf Grund der Vielen Zeit und vielen Ereignisse, die eben heute ggf nicht alle bekannt sind.

Es ging darum, an dem "die ollen Ägypters warns" zu zweifeln, weil - na und da kommt noch immer nix. Was schert es, daß wir Wissenslücken hie, da und dort haben mögen, wenn wir in einem anderen Punkt hinreichend Wissen haben?

Jetzt immerhin scheinste es ja aufgegeben zu haben, mit "Wissenslücke", "lange Zeiträume" oder "Wissenschaft ändert ja auch mal was" die Ägypter als Erbauer zu bezweifeln. Auch wenn Du nicht den Ars** in den Hosen hast, das ehrlich einzugestehen. Aber tu jetzt nicht so, als wär es Dir nur darum gegangen zu sagen, daß wir halt nicht alles 100% von allem wissen. Das ist kein Diskutieren, das ist Rumlügen.

gagitsch schrieb:

perttivalkonen schrieb:Mach mal hier keine Beweislastumkehr! Es ging bei Thorsteen um die Frage, wer die Pyramide(n) gebaut hat, und dazu schriebst Du, daß Du EvDs Zweifel hierzu bedingt teilen kannst, kamst dann auf die Zeiträume.

Da ist der Fehler, du hast meine Aussage gekürzt, vereinfacht und für dich umgemünzt um zu Diskutieren.

gagitsch schrieb:Seine Meinung, wir haben sicher nicht alles im Blick oder es ist ggf Wissen und Geschichte verloren oder lückenhaft, die kann ich teilweise teilen.

Das schrieb ich. Nicht mehr und nicht weniger. verlorenes oder Lückenhaften Wissen wurde nicht eingegrenzt auf Ägypten. Du führst eine Scheindebatte.

Ähm, wo issn da jez ein Fehler?Daß Du nicht nur von Ägypten sprichst, ändert nichts daran, daß Du von Ägypten sprichst. Und dank Thorsteens Vorgabe gings auch noch just darum. Wenn ich mich dann darauf beziehe, lieg ich nirgends falsch, selbst wenn Du noch über Goethes Farblehre gesprochen hättest oder von Nachbars Töle, die immer in Deinen Blumenrabatten buddelt und ka**t.

gagitsch schrieb:Was du damit immer hast.

Darum gings. Darauf brachtest Du Dein Zweifelteilen an. Und da hab ich dann zu gefragt, wie sich diese Zweifel an "die ollen Ägypters warns" herleiten, worauf sie beruhen.

Aber Du verzettelst die ganze Debatte nur. Fazit, Du hast nichts. Dann behalte Deine Zweifel auch für Dich und stell sie hier nicht ein.

gagitsch schrieb:Also ist eine Andere Einschätzung einer Sache für dich immer wert zu kritisieren?

Für wert, sie zu kritisieren, halte ich selbst meine Einschätzungen von wasauchimmer. Hier ist ein Diskussionsforum, und selbst im Wissenschaftsbereich ist Widerspruch erste Bürgerpflicht. Ja im Studium sollte das eigentlich jeder mal gehört haben, daß jeder Thesenersteller seiner eigenen These gegenüber der erste und erbittertste Gegner sein solle.

Meine Kritik an einer These odgl. richtet sich nicht danach, ob ich sie befürworte oder ablehne, sondern ob sie trägt oder nicht. Denk nicht so simpel.

gagitsch schrieb:Du setzt also voraus, das Meinung oder Annahme immer hochpräziese belegt und/oder begründet sein muss?

Sag mal, ich erklärs extra, und Du zitierst es sogar mit, und dann kommt dieser Schei*? Erst wenn ne Meinung oder ne Annahme als Tatsache rübergebracht wird, oder wenn ein persönlicher Zweifel als begründet hingestellt wird udgl., erst dann hat auch mal etwas Fundierung rüberzukommen.

Da ichs nicht kann: schlag Dir das bitte selber um die Ohren!

Also auch hier beende ich das - wieder mal - und steige aus. Nur dies noch abschließend:

gagitsch schrieb:

perttivalkonen schrieb:Du hast behauptet, Du darfst gerne erst mal Quellen erbringen.

Mythen und Märchen, die sich um die mittelalterlichen Hexen ranken, entsprangen häufig dem Gebrauch psychotroper Pilze (etwa des Fliegenpilzes) durch „Kräuterweiblein“.[8]

In den Hexenprozessen waren neben Hebammen auffallend viele Kräuterfrauen unter den Opfern.[13] Katharina Kepler soll eine Kräuterfrau gewesen sein und im Jahre 1615 wegen Hexerei eingekerkert.[14]

Quelle: Wikipedia: Kräuterfrau

Tut mir leid, aber es gibt keinen Beleg für eine kräuterkundliche Betätigung odgl. von Katharina Kepler oder Renate Streicher. Wenn Du dem nachrecherchierst, tauchen immer nur die selben Darstellungen und "Zusammenhänge" auf, nirgends aber in rein biographischen Artikeln. Quellen werden natürlich auch nicht angegeben. Nicht mal aus den Prozeßunterlagen wird da zitiert.

Was die Quellen bei dem von Dir verlinkten und zitierten Wiki-Artikel betrifft, so kannst Du Dich in die gerne mal einlesen. Ob was Fundiertes darin vorkommt, was da behauptet wird. Immerhin, ein Hinweis sollte schon mal dies sein:

Katharina Kepler soll eine Kräuterfrau gewesen sein

Anmerkung 14 führt also nur zu einem Beleg für ne Mutmaßung.

gagitsch schrieb:Es reicht nicht aus zu sagen der Anteil der Kräuterfrauen sei prozentual nicht höher als zB von Hebammen oder anderen Frauen gewesen um die Verbrennung zu leugnen.

Berufsstände, die stärker als andere mit dem sehr konkreten Wohl und Wehe einzelner Menschen oder Gemeinschaften zu tun haben, stehen (z.B. bei Mißerfolgen) auch heute stärker in der Kritik. Das ist stinknormal, daß Ärzte häufiger von Privatmenschen verklagt werden als Postboten. Das ist aber was anderes, als wenn ein Berufsstand als Berufsstand verfolgt wird, und das auch noch so stark, daß dessen Fachwissen verloren geht. Du sitzt da fortgesetzt einem Märchen auf. Aber mal selber gegenprüfen, auf die Idee kommst Du nicht.

Ach, und nebenbei, das ist alles schon nicht mehr Mittelalter gewesen, wovon Du da jetzt sprachst.

Das ist doch nur wieder ein Beispiel für die dem Forum innewohnende Problematik der Asymmetrie. Der eine plaudert nur ein bisschen, der andere nimmt alles beim Wort und geht mit wissenschaftlichem Background und biblischem Grimm sofort in die Tiefe. Ich hatte nicht den Eindruck, dass @gagitsch im Sinne des EvD-Gemunkels insinuiert hat. Man kann es ihm wohl so auslegen, wenn man will. Oder man kann ihn etwas sanfter anstupsen und konstruktiv in eine diskutablere Position manövrieren. Asymmetrie natürlich auch wieder mal im Tonfall. But that's for another day.

perttivalkonen schrieb:Es ging darum, an dem "die ollen Ägypters warns" zu zweifeln

Zitiere bitte wo ich das schrieb?! Andernfalls ist diese Debatte erledigt weil obsolet.

perttivalkonen schrieb:Auch wenn Du nicht den Ars** in den Hosen hast, das ehrlich einzugestehen.

Ich ab keine Idee was so in dich fährt, aber wenn du halt eine falsche Interpretation hast von Dingen die andere Meinen, dann obliegst wohl auch du mal einer Falschinterpretation.

perttivalkonen schrieb:Ähm, wo issn da jez ein Fehler?Daß Du nicht nur von Ägypten sprichst, ändert nichts daran, daß Du von Ägypten sprichst. Und dank Thorsteens Vorgabe gings auch noch just darum. Wenn ich mich dann darauf beziehe, lieg ich nirgends falsch, selbst wenn Du noch über Goethes Farblehre gesprochen hättest oder von Nachbars Töle, die immer in Deinen Blumenrabatten buddelt und ka**t.

Hilfe. Also bei so geballte Eloquenz und vermeintlichen Sachverstand sollte dir Schrift und Text doch so weit geläufig sein, dass die Absätze erkennen magst.

Ein Heißer Tipp damit du auf einen Beruhigungstee verzichten kannst, wäre meinen Text nochmal zu lesen und zu sehen was der ach so aufregenden Satz sagt und ob er direkt oder mit Absatz geschrieben wurde. Schon irre wie belesene Menschen wohl das wesentliche verlernen können.

Nemon schrieb:Das ist doch nur wieder ein Beispiel für die dem Forum innewohnende Problematik der Asymmetrie. Der eine plaudert nur ein bisschen, der andere nimmt alles beim Wort und geht mit wissenschaftlichem Background und biblischem Grimm sofort in die Tiefe.

Ja. Als wäre Gedankenaustausch und plaudern verboten im Forum.

Nemon schrieb:Ich hatte nicht den Eindruck, dass @gagitsch im Sinne des EvD-Gemunkels insinuiert hat. Man kann es ihm wohl so auslegen, wenn man will. Oder man kann ihn etwas sanfter anstupsen und konstruktiv in eine diskutablere Position manövrieren. Asymmetrie natürlich auch wieder mal im Tonfall.

Danke. Der Ton macht die Musik.

Kommen wir doch alle wieder zum ollen netten EvD zurück. ;) :)

Der keiner fliege was angetan hat, meines Wissens und in einigen Sachen von damals ein bisschen daneben war, wie wir heute und zur Zeit Wissen. Trotzdem sind einige Fragen wohl noch offen von diesen Prägenden Menschen, wie z.B. die Pyramide gebaut wurde. Und wie alt die Sphinx ist, sowie wie die grossen Steine in Balbeck auf die Plattform gekommen sind. Auch dies war aus meiner Sicht ein Meisterwerk.

Und so viele Sachen die wir noch nicht abschliessend erklären können.

Und keine der offenen Fragen verschiebt iwelche Datierungen und/oder macht Aliens/PreCiv/Ilig/whatever möglich oder wahrscheinlich. Aber Perrtis Kommentare zum Thema "Datierung und offene Fragen" ist ja auch schon fast 2 Tage alt.

Tägllich/wöchentlich/monatlich/jährlich grüßt das Murmeltier....

continuum schrieb:Kommen wir doch alle wieder zum ollen netten EvD zurück. ;) :)

Der keiner fliege was angetan hat, meines Wissens und in einigen Sachen von damals ein bisschen daneben war, wie wir heute und zur Zeit Wissen. Trotzdem sind einige Fragen wohl noch offen von diesen Prägenden Menschen, wie z.B. die Pyramide gebaut wurde. Und wie alt die Sphinx ist, sowie wie die grossen Steine in Balbeck auf die Plattform gekommen sind. Auch dies war aus meiner Sicht ein Meisterwerk.

Und so viele Sachen die wir noch nicht abschliessend erklären können.

Lass uns doch einfach in Ruhe damit und erzähl es dem Mann im Spiegel. Wenn der noch die Geduld hat, dir zuzuhören.

continuum schrieb:Trotzdem sind einige Fragen wohl noch offen

Dem Stimme ich zu.

continuum schrieb:wie z.B. die Pyramide gebaut wurde

Das halte ich nciht für eine offene Frage, im Detail gibt es sicher kleine Erklärungslücken aber allgemein ist das geklärt.

Eine mir bekannte Veranschaulichung
https://www.reddit.com/r/AlternativeHistory/comments/6ww3g3/man_lifts_20_ton_block_by_hand_how_ancient/?tl=de

continuum schrieb:Und wie alt die Sphinx ist

Ob die Sphinx nun 5000 oder 10T Jahre Jahre als ist tangiert mich auch weniger, aber ich stelle mir dann eher die Frage, ob dann die Geschichte Ägypter ggf erweitert werden müsste oder vorher ggf ein anderes Volk lebte aus dem die Ägypter erwuchsen?!

continuum schrieb:die grossen Steine in Balbeck auf die Plattform gekommen sind

Dito Pyramiden...

gagitsch schrieb:Dito Pyramiden...

Rampen, Schlitten. Rollen, Seile. Ein Verständnis von Mechanik.

Dto. Baalbek, aber mit etlichen entscheidenden konsequenten Weiterentwicklungen. Die Römer waren zum betreffenden Zeitpunkt längst auf dem Höhepunkt ihrer Ingenieurskunst und hatten für wichtige Projekte ebenfalls nahezu unbegrenzt Material- und Personal-Ressourcen.

Es gibt da keine echten Rätsel, wenn man auch nur halbwegs klar im Kopf ist.

Mal auf die Schnelle etwas zu Baalbek:
https://drmsh.com/transporting-trilithon-stones-baalbek-applied-physics-ancient-aliens/

Als Vorgeschmack:

gagitsch schrieb:Ich habe keine Zweifel daran wer die Ägypter waren und was diese gebaut haben. Ich halte es weiterhin dennoch für plausibel anzunehmen, dass wir Wissenslücken haben, auf Grund der Vielen Zeit und vielen Ereignisse, die eben heute ggf nicht alle bekannt sind.

Das halte ich ebenfalls für plausibel. Dass uns heute nicht mehr alles bekannt ist, ist bei der langen Zeitspanne und den vielen Umbrüchen eigentlich nur logisch. Von Fremdherrschaften wie die der Hyksos, und späteren Mächten in der Region bis hinzu zerstörerischen Naturkatastrophen (siehe dazu die Leiden Pergamente und z.B. die Unwetterstele), die allesamt dazu beigetragen haben, dass vieles verloren ging. Unser Bild vom alten Ägypten stützt sich letztlich nur auf das, was an Dokumenten, Bauwerken und Funden überhaupt erhalten geblieben ist. Daraus rekonstruieren wir dann, wie es ungefähr gewesen sein muss.

Carl138 schrieb:Daraus rekonstruieren wir dann, wie es ungefähr gewesen sein muss.

Es lässt sich ziemlich genau bis in viele Details anhand von Befunden und Logik klar erkennen, wie die gearbeitet haben. Und es gibt plausible Modelle, die sehr nah dran sind. Wir haben keinen Befunde für einen Flaschenzug bei Cheops. Also nehmen wir das nächstbeste an, was logischerweise nah dran ist und wofür es Befunde gibt. Was den Bauablauf betrifft, gibt es diverse gute und schlechte Thesen. Die guten sind so nah dran, dass keine entscheidenden Lücken hinsichtlich Machbarkeit bleiben. Es ist dann eher eine Frage der Bauphasen und Anordnung der Rampen. Wie im Pyramiden-Thread besprochen.

@continuum

continuum schrieb:die grossen Steine in Balbeck auf die Plattform gekommen sind

Naja die Menschen damals waren ja nicht dumm, oft glaubt man das ja und denkt, ähm die lebten ja in archaischen Zuständen, wie also zum Henker haben die das nur hinbekommen?...Ich denke genau hier sollte man aufpassen, nicht in einen modernen Überlegenheitsreflex zu verfallen.

Menschen der Antike waren jedenfalls nicht weniger intelligent als wir, sie arbeiteten nur unter anderen Voraussetzungen und eben mit anderen Mitteln. Dass wir heute über manche Details rätseln, erachte ich auch als kein Beleg für Unmöglichkeit, sondern zunächst nur ein Hinweis darauf, dass uns nicht mehr alle Schritte vollständig überliefert sind. Ich denke der Fehler liegt daher oft weniger im Bauwerk selbst als in unserer Tendenz, frühere Menschen systematisch zu unterschätzen.

Was man aber sicher weiß, ist, die hatten eigene Verfahren, sehr viel praktische Erfahrung, Organisation und enorme personelle Ressourcen und damit kann man schon so einiges anstellen.

@Nemon

Nemon schrieb:Es lässt sich ziemlich genau bis in viele Details anhand von Befunden und Logik klar erkennen, wie die gearbeitet haben. Und es gibt plausible Modelle, die sehr nah dran sind. Wir haben keinen Befunde für einen Flaschenzug bei Cheops. Also nehmen wir das nächstbeste an, was logischerweise nah dran ist und wofür es Befunde gibt. Was den Bauablauf betrifft, gibt es diverse gute und schlechte Thesen. Die guten sind so nah dran, dass keine entscheidenden Lücken hinsichtlich Machbarkeit bleiben. Es ist dann eher eine Frage der Bauphasen und Anordnung der Rampen. Wie im Pyramiden-Thread besprochen.

Ich stimme dir grundsätzlich zu. Nur bei der Berufung auf reine Logik wäre ich vorsichtig: Eine plausible Rekonstruktion ist nicht automatisch identisch mit dem tatsächlichen historischen Ablauf. Was uns heute als besonders logisch erscheint, muss nicht zwingend genau so umgesetzt worden sein. Deshalb würde ich eher von einer sehr wahrscheinlichen Rekonstruktion sprechen als von einer in allen Details gesicherten Lösung.

Es gab ja auch in anderen archäologischen Zusammenhängen Fälle, in denen man zunächst komplexere, logische Bauabläufe vermutete, bis sich zeigte, dass in der Praxis offenbar vergleichsweise sehr einfache, teils sogar ausgesprochen unlogische und pragmatische Lösungen verwendet wurden. Es ist m. E.n ein Fehler alte Bauwerke aus der modernen Perspektive unserer Zeit zu betrachten.

perttivalkonen schrieb am 02.03.2026:Naja. Es ist schon sauber, aus ner Quelle verkürzt zu zitieren, wenn es nur um einen Teilaspekt der Aussage des eigentlichen Textes geht. Sauberer wäre es gewesen, die Auslassungen zu markieren, etwa

Verkürzt zu zitieren ist definitiv in Ordnung, aber Erich schreibt gern mal ein Zitat um oder reißt es massiv auseinander. Und genau DAS kreide ich persönlich ihm auch an!

perttivalkonen schrieb am 02.03.2026:Das "gethan" ist übrigens kein Rechtschreibfehler, was ein [sic!] verdient hätte, sondern alte Schreibweise. Kautzschs Apokryphen erhält man oft nur in den alten Originalausgaben, und die sind halt noch mit der damaligen Rechtschreibe.

Ist mir klar, aber wollte ich trotzdem markieren, alte Rechtschreibung wird ja nicht mehr jeder hier kennen. Kann nicht jeder so ein alter Sack sein wie wir. :D

perttivalkonen schrieb am 02.03.2026:Da isses nicht nur ne Verkürzung durch Weglassen irrelevanter Passagen, sondern ein deutliches Umschreiben, ein Auffüllen mit Inhalten, um ne bestimmte Interpretation zu erzwingen. Desgleichen beim Pyramidentext.

Das zieht sich bei Erich wie ein Roter Faden durch. Ich glaube das ich noch nie ein Zitat, trotz Nennung der Quellen, bei ihm gefunden habe das wirklich ein echtes Zitat darstellt. Nur die wenigsten seiner Jünger werden mal wirklich selber nachsehen ob das dort steht was Erich angibt.

gagitsch schrieb am 02.03.2026:Seine Meinung, wir haben sicher nicht alles im Blick oder es ist ggf Wissen und Geschichte verloren oder lückenhaft, die kann ich teilweise teilen.

Nur meint Däniken und die Wissenschaft etwas anderes wenn von "lückenhaft" gesprochen wird. Bei Däniken ist es aber so gemeint als wenn da eine große schwarze Leere wäre, in der realen Wissenschaft ist damit eher gemeint das die Fundlage nicht so dicht ist, man aber sehr wohl Funde hat.

m.A.o schrieb am 03.03.2026:Ich will weder EvD gut oder schlecht reden. Es kommt ganz darauf an, mit welchen Augen und Gedanken verschiedene Relikte aus der Vergangenheit betrachtet werden. Technisch, Mythologisch, Medizinisch und was es sonst noch für Betrachtungswinkel gibt.

Und das ist Quatsch.
Wenn man Relikte betrachtet dann muss man die Zeit, die Kultur, das Gebiet zur Betrachtung heran ziehen, dann erschließt sich auch der Zweck oder der Zusammenhang mit dem Kulturkreis. Man kann nicht einfach einen Aspekt heraus lösen und dann meinen jetzt findet man einen neuen Zweck dafür heraus. So funktioniert das nicht.

m.A.o schrieb am 03.03.2026:Diverse Abbildungen wie das "Dendera-Licht" (Tempel von Hathor) technisch gesehen ein Leuchtmittel (Glühlampe oder so). Medizinisch gesehen hängt da einer am Tropf in der Notaufnahme. 🤔

Und wer sich damit auskennt der tritt 2 Schritte zurück und schaut sich die Wand komplett an, und dann fängt er einfach an zu lesen was da steht. Der ganze Raum bildet eine Einheit, nichts in diesem Raum ist Bedeutungslos.

m.A.o schrieb am 03.03.2026:Eigentlich ist mir kein Bauwerk der Moderne (letzten 1000 Jahren) bekannt, das 5000 Jahre oder noch viel mehr bestehen würde. Die Gizeh-Pyramide tuts schon sein 4500 (oder weit mehr) Jahren.

Das Pantheon steht zb. fast 2.000 Jahre. Und sieht dafür sogar noch besser aus als die Pyramiden.

gagitsch schrieb am 03.03.2026:Ich halte es auf Grund der lang gestreckten Zeitschiene für durchaus möglich und plausibel, dass unsere Geschichtsschreibung Lückenhaft ist.

Nein. Es mag Bruchstücke geben die fehlen, aber das Gesamtbild ist nicht so lückenhaft wie einige angeben. Zumindest nicht in dem Bereich wo wir hier drüber reden, bis 5.000 BC ist relativ gut belegbar, danach wird es dann schwieriger weil es einfach zu lange Zeiträume sind wo einige Materialien zerfallen oder zerstört werden.

gagitsch schrieb am 03.03.2026:Aber die Aussagen die öfters von EvD getroffen wurden wie zB "wir wissen es nicht genau" oder "Die Wissenschaft kann das nicht erklären" die teile ich eben zu Teilen.

Und das ist Falsch. Vieles ist von der Wissenschaft sehr gut erklärbar, nur nicht vollständig und genau da macht dann Däniken ein "kann es nicht" draus. Und viele der angeblichen Rätsel sind in Wirklichkeit keine.

gagitsch schrieb am 03.03.2026:Warum? Untergang von alten Hochkulturen, dadurch Wissens uns Informationsverlust. Kriege und Naturkatastrophen. Immer Werden Informationen und somit Wissen teilweise vernichtet ud es werden nur Teile erhalten und weitergegeben.

Es bleibt aber genügend, und wenn es nur Müllgruben sind. Die sind oft aussagekräftiger als einige denken.

continuum schrieb:So ein Schrott bekentniss. Wer entscheidet was richtig oder falsch ist?

Die Belege.

continuum schrieb:Der keiner fliege was angetan hat, meines Wissens und in einigen Sachen von damals ein bisschen daneben war, wie wir heute und zur Zeit Wissen.

Wenn man davon absieht das er ein Kulturrassist war.

continuum schrieb:Trotzdem sind einige Fragen wohl noch offen von diesen Prägenden Menschen, wie z.B. die Pyramide gebaut wurde. Und wie alt die Sphinx ist, sowie wie die grossen Steine in Balbeck auf die Plattform gekommen sind. Auch dies war aus meiner Sicht ein Meisterwerk.

Der Bau der Pyramiden ist ziemlich gut belegt durch Meidum. Nur weil wir nicht alles genau erklären können, einfach weil die Belege bzw. Material zur Forschung fehlt, bedeutet das nicht das wir es nicht wissen.

Der Sphinx ist auch datiert, Erbauer war Chephren etwa um 2.472–2.448 BC.

Und Baalbek ist eigentlich auch kein Mysterium, die Römer kannten Flaschenzüge und haben damit sogar Kräne gebaut. Die Alten Ägypter hatten nur Muskelkraft, Schlitten und maximal Umlenkung, und haben trotzdem gewaltige Blöcke transportiert. Die Römer hatten es da weitaus einfacher.

continuum schrieb:Und so viele Sachen die wir noch nicht abschliessend erklären können.

Ach welche denn?

Thorsteen schrieb:

continuum schrieb:Und so viele Sachen die wir noch nicht abschliessend erklären können.

Ach welche denn?

Was das Murmeltier-Spielchen hier soll, das ist eine der großen Fragen unserer Zeit. Zumindest für ein paar Leute hier in diesem hinteren Winkel der gemeinsam gelebten und erlebten Realität :palm:

Carl138 schrieb:Deshalb würde ich eher von einer sehr wahrscheinlichen Rekonstruktion sprechen als von einer in allen Details gesicherten Lösung.

Und ich sagte schon:

Nemon schrieb:bis in viele Details

@Thorsteen

Die Ägypter aber hatten keineswegs nur Muskelkraft^^ Sie verfügten über Schlitten, Rampen, Hebel, Seiltechnik, ausgeklügelte Transportwege und den Nil als Schwerlaststraße...die waren schon clever. Der Unterschied zu den Römern war denke ich eher, das die einfach nur andere technische Mittel hatten. Die Römer hatten mit Kränen, Winden und Flaschenzügen mehr Hebezeug, ja, aber leichter war der Großtransport deshalb nicht, nur halt anders organisiert.