Erich von Däniken

perttivalkonen schrieb:Es ging Dir dort aber nicht um eine Diskussion, wer EvD nu war, sondern um ne Art "Nachruf".

So in der Art.

perttivalkonen schrieb:eben weil Du Sachen als Fakt hingestellt hast über ihn, die alles andere als unumstritten sind.

Welche Fakten soll ich genannt haben oder was habe ich als Fakt dargestellt?

perttivalkonen schrieb:Doch da hab ich ausdrücklich zu geschrieben, daß ich das persönlich soundso sehe. Deswegen provozierte dies keinen Widerspruch durch andere, grad weil ich schrieb, daß ich das so sehe. Dachte ehrlich, Dir fällt der Unterschied zu Deinem "Nachruf" auf. Aber...

Mein Nachruf ist also deiner Meinung nach misslungen, weil du es anders siehst?

Dann kürze ich wohl jetzt jeden Nachruf auf RIP damit keine Debatte dazu entsteht.. :)

perttivalkonen schrieb:Während EvD seins nicht als seinen Glauben präsentierte, spreche ich zuweilen durchaus davon, woran ich glaube. Wenn also, dann ist der Unterschied zwar der richtige, nur die Zuordnung die falsche. Was mich leider bei Dir nicht verwundert, wie falsch Du hier liegst.

Soweit ich mich erinnere, und da werde ich nicht googlen müssen waren seine häufigsten Sätze wohl "ich bin fest davon überzeugt" und ich glaube hier handelt es sich um.." Aber nun gut, ich finde er macht damit immer wieder kalr, bzw machte, das er an seine Fakten glaubt, er hat somit einfach nur seine Sicht verteidigt.

Es ist schon krass wie gut du deine Eloquenz mit persönlichen Herabwündigungsversuchen paarst. Schade, dass es dir nicht gelingt mal auf persönlicher Augenhöhe zu kommunizieren, nur weil du denkst du weißt etwas mehr oder besser, oder manchmal nur anders.
Vor allen hier wo es um eine "Nachruf" geht schaffst du wieder Spannungen zu schaffen die einfach unnötig sind. Du magst viel wissen, aber manchen Sachen fallen dir wohl schwer....

perttivalkonen schrieb:Bei vielen Sachdiskussionen dagegen geht es nicht darum, was der Diskussionsteilnehmer glaubt, sondern was für etwas spricht oder dagegen. Wieso sollte ich da meinen persönlichen Glauben einbringen? In einer Diskussion zur Sache??? Da gehört das schlicht nicht hin. Kann man gern mal erwähnen, aber diskutiert wird mit Argumenten, Fundierungen, Belegen usw. Was suchst Du eigentlich in einem Diskussionsforum, wenn nicht genau solches Diskutieren?

Es ging wie von dir erkannt um einen Nachruf oder eine Art von Nachruf, also lass uns nicht abschweifen in Debattenkultur und Sachdiskussionsdefinitionen. Ich bin ja was das angeht nichtmal weg von dir, sondern empfand EvD nicht als hetzerisch.

perttivalkonen schrieb:Und ich zitier extra noch, was Hetze meint!

Dann hetzt du lt blanker Definition auch! Und zwar oft. Ist das so, oder ist es im Rahmen der Möglichkeit, dass je nach dem wie die Eigenauffassung vorherrscht, Menschen Hetze unterschiedlich aufnehmen, wahrnehmen und deuten?

Jetzt kann man natürlich sagen, du hetzt nicht, warum wird mir dann nicht zugestanden, das ich EvD nicht als Hetzer wahrnahm. Oder man sagt lt Definition hetzt du auch, dann hetzt aber fast jeder sobald mal ua gehässig schreibt, oder feindselig schreibt. Kommt hier dann oft vor.

perttivalkonen schrieb:Was für ein Argument. Andere sind ja noch schlimmer. Das macht nix besser, besagt nur, daß es sogar noch Schlimmeres gibt in der Welt.Mit sonem Dreck redet sich noch jeder eigenes Fehlverhalten (oder das Fehlverhalten eines für toll gehaltenen Typen) schön - und zeigt nur, daß man kein Einsehen ins Fehlhafte hat.

Es soll nix besser machen, es soll klarmachen, das Wahrnehmung unterschiedlich ausfallen kann, darf und ggf auch sollte. Im Übrigen was das wieder hetzerisch lt Definition.

gagitsch schrieb:Welche Fakten soll ich genannt haben oder was habe ich als Fakt dargestellt?

Blackouts überzeugen schon bei Politikern nicht. Was meinst Du denn, habe ich an Deiner "Nachruf"-äußerung als inkorrekt bemängelt! Echt, so gaga kann doch auch ein gagitsch nicht sein. Bleibt also dummes Getrolle, und damit bin ich raus.

perttivalkonen schrieb am 11.01.2026:Welcher Geschichtsautor? Was ist "jemandem sein Unverständnis auslassen"? Und wie kommt man von da zwingend zu "muß Neid sein"???

Ich war ein Kind, hatte ein Buch und für mich war es eine Geschichte. Ich habe mir damals keinen Kopf darüber gemacht. Tut mir echt leid.

perttivalkonen schrieb am 11.01.2026:Wie bitte was? Ich hab nie was von dem geglaubt. Nicht eine Sache. Wie kommst Du auf den Schmarrn?

Bezog sich auch nicht auf dich, eigentlich auf unbekannte Personen, die das Buch gekauft und es gelesen haben. Zeigt ja seine Verkaufszahlen, das es einige Menschen waren. Aber egal, es gab auch einige die das Buch gelesen haben und nichts geglaubt und solche die wie ich, die Ideen inspirierend fanden, das heisst aber noch lange nichts.

perttivalkonen schrieb am 11.01.2026:Und was ist mit der nachhaltigen Veränderung "unserer" Vorstellung von der Vergangenheit? Klar bestätigst Du damit, dem EvD aufn Leim gegangen zu sein.

Als Kind hatte ich eigentlich keine grosse Meinung, es war ein Input und ein möglicher Gedanke, mir haben die Geschichten gefallen.
Aber ich war wohl schon damals Realist genug.

perttivalkonen schrieb am 11.01.2026:Schon vor zehn Jahren hatten wir ne Debatte darüber, daß man früher halt nix von Archäologie wußte und so, und schon damals hatt ichs Dir erklärt, an wie viel mediale Aufbereitung ein bundesrepublikanisches Publikum selbst ohne Fernseher gekommen ist.

Jap, kann mich gut erinnern.
Deswegen lasse ich es wohl nach dem Post, kommt sowiso wieder eine Welle auf mich zu.

perttivalkonen schrieb am 11.01.2026:Nee Du, die Schwachstelle bist Du und Dein nicht zu übersehendes Believertum.

Wenn du es sagst. Aber ich bin nicht voreingenommen.

perttivalkonen schrieb am 11.01.2026:auch nur einer wegen fehlender Wiederkehr-Aliens jetzt in EvD-Haß ausbrechen wird. Sowas Krankes kommt nur in Deinem Hirn vor.

Ja, da kommt noch mehr in meinem Gehirn, das kann ich leider nicht alles schreiben. ;)

perttivalkonen schrieb am 11.01.2026:Weißt Du, wie viel Maobibeln es gab? Mehr als eine Milliarde! Irgendwas muß der kulturzerstörende Massenschlächter ja richtiggemacht haben.

Es wirkt auf mich, als ob du EvD eine Extremposition zuschreibst, die seiner tatsächlichen Wirkung oder Relevanz für mich nicht so entspricht, respektive sehe ich die Wirkung oder seine Relevanz daraus nicht, was schädigend sein soll.

perttivalkonen schrieb am 11.01.2026:

continuum schrieb am 11.01.2026:Ja, das man einiges auch mal kritisch hinterfragen darf.

Ein kritisches Hinterfragen ist noch kein nachhaltiges Verändern einer Vorstellung von wasimmer. Ruderst Du da grad kräftig zurück?

Nein, ist aus meiner Sicht auch nicht um mehr gegangen.

perttivalkonen schrieb am 11.01.2026:Ach, mit ungeprüftem Glauben kennst Du Dich bestens aus. Etwa dem, daß Kirchens für "ungeprüft glauben" steht.

Nein, kenne mich mit Kirchen Sachen wie du sagst nicht gut aus, Ja. Aber glaube ist ja nicht beschränkt?

perttivalkonen schrieb am 11.01.2026:Zumindest ich kann das nicht unterschreiben. Für mich hat das Internet keinen Wissensboost gegenüber zuvor ergeben.

Ja, das denke ich mir.
Für mich war das einfach anders. Ich war nie ein grosser Bücherleser, und früher hätte ich Mühe gehabt, mir alles rein über Bücher anzueignen. Ist aber nur meine Sicht der Dinge.

perttivalkonen schrieb am 11.01.2026:Nu laß mal endlich die Kirche im Dorf, die taugt nicht als Buhmann.

Ja, die lasse ich mal im Dorf.

perttivalkonen schrieb am 11.01.2026:Dabei war ich nicht mal der einzige, der Dich da nach nem Beleg gefragt hat.

Deswegen meine Antwort an euch beide.

perttivalkonen schrieb am 11.01.2026:Nein, ich meine schon Deine Behauptungen. Was EvD so alles tolles getan hat mit Kritischhinterfragen, Vorstellungnachhaltigverändern, Frühernichsovielbekannt, bla und Keks. Das waren Deine "Tatsachen", nicht die von EvD.

RogerHouston schrieb am 11.01.2026:Wenn dir Argumente ausgehen, denkst du dir einfach irgendwelche persönlichen Anwürfe aus. Und wieder einmal: Top Leistung

Ich glaube, wir reden gerade ein wenig aneinander vorbei.

Meine Aussagen zu EvD waren nicht als objektive Tatsachen über seine Person gemeint, sondern eher als Beschreibung, welchen Eindruck er historisch und kulturell hinterlassen hat, zumindest habe ich das so aufgefasst, unabhängig davon, ob man seine Thesen teilt oder nicht oder was auch immer.

Mir geht es nicht darum, ihn zu glorifizieren, sondern lediglich festzustellen, dass:
er viele Menschen dazu gebracht hat, Dinge kritisch oder neu zu hinterfragen (ob man die Richtung gut findet oder nicht, ist eine andere Frage),
seine Bücher und Dokus einen grossen Einfluss auf Popkultur hatten,
und seine Ideen in einer Zeit aufkamen, in der bestimmte Informationen noch nicht so weit verbreitet waren. Zumal nicht für jeden wie es heute der fall ist. Heute muss man dafür mehr schauen, betreffend der Fakes.

Das sind keine Werturteile von mir und auch keine wissenschaftlichen Bestätigungen seiner Thesen, nur subjektive Beobachtungen über seinen Einfluss.
Ich will damit nicht behaupten, dass seine Inhalte korrekt sind, sondern lediglich, dass sie wirkungsvoll waren. Sonst würden wir nicht von ihm hier schreiben und sogar in einem eigenen Thread, auch hat er Millionen von Menschen mit seinen Büchern weltweit erreicht. ;)

Darum ging es mir.