Erich von Däniken (Seite 1247)

perttivalkonen schrieb:Es ging Dir dort aber nicht um eine Diskussion, wer EvD nu war, sondern um ne Art "Nachruf".

So in der Art.

perttivalkonen schrieb:eben weil Du Sachen als Fakt hingestellt hast über ihn, die alles andere als unumstritten sind.

Welche Fakten soll ich genannt haben oder was habe ich als Fakt dargestellt?

perttivalkonen schrieb:Doch da hab ich ausdrücklich zu geschrieben, daß ich das persönlich soundso sehe. Deswegen provozierte dies keinen Widerspruch durch andere, grad weil ich schrieb, daß ich das so sehe. Dachte ehrlich, Dir fällt der Unterschied zu Deinem "Nachruf" auf. Aber...

Mein Nachruf ist also deiner Meinung nach misslungen, weil du es anders siehst?

Dann kürze ich wohl jetzt jeden Nachruf auf RIP damit keine Debatte dazu entsteht.. :)

perttivalkonen schrieb:Während EvD seins nicht als seinen Glauben präsentierte, spreche ich zuweilen durchaus davon, woran ich glaube. Wenn also, dann ist der Unterschied zwar der richtige, nur die Zuordnung die falsche. Was mich leider bei Dir nicht verwundert, wie falsch Du hier liegst.

Soweit ich mich erinnere, und da werde ich nicht googlen müssen waren seine häufigsten Sätze wohl "ich bin fest davon überzeugt" und ich glaube hier handelt es sich um.." Aber nun gut, ich finde er macht damit immer wieder kalr, bzw machte, das er an seine Fakten glaubt, er hat somit einfach nur seine Sicht verteidigt.

Es ist schon krass wie gut du deine Eloquenz mit persönlichen Herabwündigungsversuchen paarst. Schade, dass es dir nicht gelingt mal auf persönlicher Augenhöhe zu kommunizieren, nur weil du denkst du weißt etwas mehr oder besser, oder manchmal nur anders.
Vor allen hier wo es um eine "Nachruf" geht schaffst du wieder Spannungen zu schaffen die einfach unnötig sind. Du magst viel wissen, aber manchen Sachen fallen dir wohl schwer....

perttivalkonen schrieb:Bei vielen Sachdiskussionen dagegen geht es nicht darum, was der Diskussionsteilnehmer glaubt, sondern was für etwas spricht oder dagegen. Wieso sollte ich da meinen persönlichen Glauben einbringen? In einer Diskussion zur Sache??? Da gehört das schlicht nicht hin. Kann man gern mal erwähnen, aber diskutiert wird mit Argumenten, Fundierungen, Belegen usw. Was suchst Du eigentlich in einem Diskussionsforum, wenn nicht genau solches Diskutieren?

Es ging wie von dir erkannt um einen Nachruf oder eine Art von Nachruf, also lass uns nicht abschweifen in Debattenkultur und Sachdiskussionsdefinitionen. Ich bin ja was das angeht nichtmal weg von dir, sondern empfand EvD nicht als hetzerisch.

perttivalkonen schrieb:Und ich zitier extra noch, was Hetze meint!

Dann hetzt du lt blanker Definition auch! Und zwar oft. Ist das so, oder ist es im Rahmen der Möglichkeit, dass je nach dem wie die Eigenauffassung vorherrscht, Menschen Hetze unterschiedlich aufnehmen, wahrnehmen und deuten?

Jetzt kann man natürlich sagen, du hetzt nicht, warum wird mir dann nicht zugestanden, das ich EvD nicht als Hetzer wahrnahm. Oder man sagt lt Definition hetzt du auch, dann hetzt aber fast jeder sobald mal ua gehässig schreibt, oder feindselig schreibt. Kommt hier dann oft vor.

perttivalkonen schrieb:Was für ein Argument. Andere sind ja noch schlimmer. Das macht nix besser, besagt nur, daß es sogar noch Schlimmeres gibt in der Welt.Mit sonem Dreck redet sich noch jeder eigenes Fehlverhalten (oder das Fehlverhalten eines für toll gehaltenen Typen) schön - und zeigt nur, daß man kein Einsehen ins Fehlhafte hat.

Es soll nix besser machen, es soll klarmachen, das Wahrnehmung unterschiedlich ausfallen kann, darf und ggf auch sollte. Im Übrigen was das wieder hetzerisch lt Definition.