Erich von Däniken

Spöckenkieke schrieb:Komisch, dass Langbein dass nicht im Original lesen konnte ist dir egal, dass er sich was aus der Nase/Fingern saugt auch. Irgendwie gehst du nach dem Motto vor," das nicht sein kann was nicht sein darf".

wer sagtd as er das nciht konte,ich weis es nciht.Wenn es wie egesgat überhaupt schriftlich festgelegt ist

@mulderfox
wenn es nicht niedergeschrieben wurde .... woher hat Langbein dann die Information?
von überlebenden zeitzeugen?
oder aus YouTube videos?

@Dorian14
Es gibt mündlcihe Überlieferungen die sich sher lange halten und zb von generaion zu gebaration weitergegeben werden.

mulderfox schrieb:Es gibt mündlcihe Überlieferungen die sich sher lange halten und zb von generaion zu gebaration weitergegeben werden.

Und nach dem "Stille-Post-System" immer anders weitererzählt werden, und der Sinn/Inhalt der Erzählung verändert wird/werden kann!!

...und die ausgerechnet Langbein und nur Langbein kennt, und die von Ereignissen erzählt die vor Tausenden von Jahren stattfanden und die nirgendwo aufgezeichnet wurden (genauer gesagt sogar allen aufgezeichneten Überleiferungen widersprechen). Klaaaar :D :D :D

Sorry, aber so viel Naivität tut schon fast weh.

Langbein schreibt den gleichen Mist wie Alien-Erich.Davon wird es aber nicht richtiger
Was er z-B- im Zusammenhang mit der Pakal-Grabpllatte verschweigt ist,daß Däniken und Konsorten die Platte immer nur im Ausschnitt ohne die Randinschriften und um 90 Grad gedreht zeigen.Die Gesamte Fundumgebung wird dabei außen vor gelassen.
Erst dann und nur dann ergeben sich ungefähre Ahnlichkeiten mit einem Raumfahrer nach heutigen Maßstäben und das auch nur,weil wir heute und bekannte Technik in ein Bild hineininterpretieren,das 1000 Jahre alt ist und aus einem völlig anderen Kulturkreis mit völlig anderer Ikonographie stammt.Und das ist ungefähr so sinnvoll, wie jeden Zeremonialdolch auf einem Relief als StarBucks-Kaffeebecher zu interpretieren, nur weil wir die heute kennen und die Form ganz grob so ähnlich ist.

Das oben angesprochene blinkende Ei kommt übrigens in keiner der Maya-Schriften vor.,da hat Frank völlig recht, Das ist ebenfalls Langbeinscher Mumpitz.

Und bevor hier dumme Fragen kommen:Ich habe die kompletten Maya-Codices ebenfalls im Schrank stehen und gelesen und ich war auch schon vor Ort u.a.in Pallenque und hab die Grabplatte live gesehen.
Im übrigen zweifle ich auch mal ganz massiv an der fachlichen Qualifikation und dem Kenntnisstand der Herren Däniken und Langbein, was präkolumbische Kulturen betrifft.Der eine ist ein verkappter Pfarrer,der andere ein Hilfskoch,Pleite-Hotelier oder so was.


.

Wieso muss eine Person wie Erich von Däniken denn noch diskutieren. Da weiß man doch gar nicht mehr an welcher Stelle man lachen, weinen oder komplett verzweifeln soll. So viel Unsinn kann sich doch kaum eine Person alleine ausdenken :D

@horusfalk3

horusfalk3 schrieb:So viel Unsinn kann sich doch kaum eine Person alleine ausdenken

Hat er ja auch nicht, Däniken käut nur wieder, was er von anderen Autoren aufgeschnappt hat - und oft hat er das noch nicht einmal richtig verstanden :)

@FrankD

So weit war ich jetzt noch nicht informiert. Das ist sozusagen das i-Tüpfelchen auf dem sowieso schon seher lustig anzuschauenen i :)

Der größte Unterschied zwischen Däniken und den anderen Autoren ist aber meiner Ansicht nach: steht Däniken drauf glauben es plötzlich eine unglaubliche Anzahl von Leuten. Wie kann man so einem Menschen Glauben schenken? Das geht einfach nicht in meinen Kopf rein :D

@horusfalk3
Es gab etleich Plagiatsvorwürfe gegen ihn - die dann außergerichtlich geregelt wurden :D

Däniken ist ein wirklich phantastischer Redner. Er hat ein unglaubliches Charisma, und kann auch große Menschenmengen unterhalten. Er ist charmant, kann wirklich großartig Witze erzählen - ein echter Kumpeltyp, dem man irgendwie sofort vertraut. Er hätte ein großartiger Immobilien- oder Anlageberater werden können :)

Ich war irgendwann 1998 bei meinem ersten Vortrag, hingeschleppt von Pro-Dänikianern die meinten, ich solle meine Kritik mal dem Erich persönlich sagen.
Und als ich da war, ist mein Hirn irgendwie ausgefallen. Ich sass da nur mit offenem Mund und habe dem Vortrag begeistert gelauscht, obwohl ich durch meine Recherchen wusste, dass mindestens die Hälfte davon blühender Blödsinn war.
Erst lange nach dem Vortrag meldete sich der rationale Part in meinem Hirn wieder und sagte zu mir "Du Idiot" :)

zaphodB. schrieb:nur im Ausschnitt ohne die Randinschriften und um 90 Grad gedreht zeigen

nee egal wierum man es dreht,man kann es aus beiden ansichten als Rakete interpretieren.

FrankD schrieb:Hat er ja auch nicht, Däniken käut nur wieder, was er von anderen Autoren aufgeschnappt hat

ja und dieses idee gabs schon um 1900 rum.er hats aber aufgeschrieben und Bücher draus gemacht,die sehr intressant zu lesen sind,und udem logisch.

horusfalk3 schrieb:steht Däniken drauf glauben es plötzlich eine unglaubliche Anzahl von Leuten. Wie kann man so einem Menschen Glauben schenken? Das geht einfach nicht in meinen Kopf rein

komishc ich frage mcih das gleiche wie man das von den wissenschaftlern immer für bare münze nehmen kann

zaphodB. schrieb:übrigen zweifle ich auch mal ganz massiv an der fachlichen Qualifikation und dem Kenntnisstand der Herren Däniken

Und?muss man ne wissenschaftlcihe ausbildung dafür haben ,um sich dafür zu intresseiren und seber was rausfinden können.ich denek nciht.Zudem ,jedenfalls was Däniken angeht,war er überall dort von den sachen von denen er spricht.er ist nicht nur Schreibtischtäter wie manch anderer

@mulderfox
Könntest Du mal irgendwas an Deinem Deutsch verbessern? Was Du hier ablässt ist eine echte Zumutung.

@FrankD

Dass er viel Charisma besitzt bemerkt man auch schon in den Videos über ihn. Da ich dich hier durchaus als kritischen Geist kenne glaube ich dir einfach mal, dass man sich leicht mitreißen lässt. Vielleicht sollte ich selbst mal einem Vortrag lauschen :D

Dennoch kann man doch nach etwas Überlegungen eigentlich kein Buch von ihm kaufen. Und falls es doch passieren sollte kein 2tes, 3tes usw.

Nunja. Die Menschen glauben halt was sie glauben wollen.

mulderfox schrieb:komishc ich frage mcih das gleiche wie man das von den wissenschaftlern immer für bare münze nehmen kann

Was heißt denn bitte schön "das von den wissenschaftlern"? Ungenauer gehts nicht oder? :D
Wie man das für bare Münze nehmen kann? Ein paar Stichpunkte: Experimente, Wiederholbar, oft Nutzbar in praktischer Anwendung, vorhersagbare Ereignisse.

FrankD schrieb:Könntest Du mal irgendwas an Deinem Deutsch verbessern? Was Du hier ablässt ist eine echte Zumutung.

Bist du das nicht schon von mir gewohnt im paraportal?

Aber es ist nicht ganz meine schuld,die tasten auf den laptop sind so klein das ich mich regelmässig verhaue

horusfalk3 schrieb:Wie man das für bare Münze nehmen kann?

ich meine das so
Die ärchologen zb sgaen-das muss so und so gewesen sein.und dan ist diese ansicht fest zementiert und daran darf nicht gerüttelt werden

@horusfalk3
Du hast das Wichtigste vergessen: alles ist belegt, um es überprüfen zu können, im Gegensatz zu "blinkendem Ei"-Behauptungen aus dem Nichts.

Leider wird @mulderfox nas nie kapieren, hat er nicht vor einem, nicht vor 2 und nicht vor 3 Jahren kapiert. Um es mit einem Whisky-Werbespruch zu sagen: Muroc geht, mulderfox kommt :D

Nein, ich will damit nicht sagen, dass beide identisch sind, aber es ist genauso sinnlos, mit mulderfox zu diskutieren wie mit Muroc in seinen vielen Inkarnationen, oder Wahrheit123 in seiner Vielgestaltigkeit, oder Maxtron, oder Obi, oder Rigor.

@mulderfox
Nun vieles was in Geschichtsbüchern steht stimmt wirklich so nicht. Aber daran ist ja nicht "die Wissenschaft" schuld sondern eben uninformierte Leute. Ab und an kommt es auch dazu, dass man neues hinzulernt. Aber eben dies wäre ohne Wissenschaft nicht möglich. Ich frage mich schon länger warum hier im Forum genau der Weg des Wissen-schaffen so verpöhnt ist :D

@mulderfox
Ah, Mr. X? :D

Die Archäologen belegen ihre Behauptungen, man muss ihnen nicht glauben. Belegen bedeutet, sie nennen ihre Quellen und schildern, warum sie daraus was folgern.
Die Quellen kann man sich besorgen (mache ich regelmäßig) und nachschauen, ob die Beweisführung stichhaltig ist.
Ich stell oft genug fest, dass ich ihr nicht folgen kann, wie neulich bei einer Arbeit von Quack, der den Sonnengott Re schon in der 2. Dynastie sehen will, dem kann ich nicht folgen (und viele andere auch nicht).

Das ist der Unterschied zur GreWi, wo irgendwelche Leute von einem nirgendwo erwähnten blinkenden Ei faseln, und Anhänger das ohne kritische Hinterfragung einfach zur Tatsache erheben...

FrankD schrieb:Ah, Mr. X?

jo

Die Archäologen belegen ihre Behauptungen, man muss ihnen nicht glauben. Belegen bedeutet, sie nennen ihre Quellen und schildern, warum sie daraus was folgern]

nur muss das nciht immer richtig sein.nochmal die Frage,hat jemand schon Evs buch grüsse aus der steinzeit gelesen und kann mir kurz sagen um was es geht?

Die ärchologen zb sgaen-das muss so und so gewesen sein.und dan ist diese ansicht fest zementiert und daran darf nicht gerüttelt werden

Nein. Das stimmt nicht. Das wäre eben geneu NICHT wissenschaftlich.
Das subd dabb Theorien und "Lehrmeung" und eben so lange gültig, bis sie WIDERLEGT sind.

Und es geht bei der Frage nach Wissenschaftlichkeit ja nicht um Interesse. Es gibt eben gewisse Grundsätze im wissenschaftlichen Arbeiten und davon hat der Herr vD keine Ahnung.
Beispuel: Das Video zum Thema maya-Kalender und 2012.
Da erzählt derr Herr vD, das die Spanier viele Handschriften zerstört haben, Soweit, so gut. Er erklärt diese aber gleich zu "wissenschaftlichen Handschriften", obwohl er später sagt, dass man die noch erhaltenen Codices nur zu einem kleinen Teil lesen kann.
Das die Maya "wissenschaftliche Handschriften" angefertigt haben ist eine Unterstellung und völlig unwisenschaftlich.
So suggestiv arbeitet der Herr vD.