Erich von Däniken

@fuji

fuji schrieb:Na, was soll den eigtl. dieses Rumgeheule , huh ? Hat denn der böse Erich euch gezwungen seinen "Käse" "anzunehmen" und nie wieder "los zulassen" ?? Böser Erich...hat euch anscheinend nur durch seine Präsenz verängstigt...Doch woher kommt diese Angst/Wut frag ich euch ??

ja genau, ich denke auch es steckt vielleicht angst dahinter, das EDv recht haben könnte :D

@fuji

fuji schrieb:Das beste Beispiel dafür ist die logische Schlussfolgerung : " Ich sehe nichts mehr als das was ich sehe und demnach gibt es nichts mehr da draußen" Und hiermit wäre die Aussage "Es gibt mehr als das was wir sehen" "widerlegt" . Begründet durch diese "logische Schlussfolgerung". Denn was logisch ist , ist auch wahr ! *applaudier*

Tut mir leid, aber das ist keine logische Schussfolgerung.

Dies ist kein Schluss, sondern eine Aussage und mit einer Aussage allein kannst Du weder etwas beweisen noch widerlegen.

Logik ist um einiges komplizierter als Du Dir anscheinend vorstellst. Wie schnell man ohne gründliche Kenntnis der Logik im WooWoo - Sumpf landen kann möge folgendes Beipiel verdeutlichen:

Prämissen:
Alle Menschen sind sterblich
OpenEyes ist ein Mensch

(korrekte) Schlussfolgerung
OpenEyes ist sterblich

Prämissen (mit einer meist schwer erkennbaren Lücke)
Alle blonden Menschen sind sterblich
OpenEyes ist nicht blond

(falsche) Schlussfolgerung
OpenEyes ist nicht sterblich

In dem Beispiel ist der Fehler natürlich offensichtlich, in der Praxis sind diese Fehler aber so weit verbreitet, dass die Wahrscheinlichkeit dass jemand nur mit dem "gesunden" Menschenverstand über die richtige Schlussfolgerung stolpert recht gering ist, wie Du ja gerade elegant demonstriert hast.

faghira schrieb:ja genau, ich denke auch es steckt vielleicht angst dahinter, das EDv recht haben könnte

Ich glaub nicht, dass da Angst hinter steht, sondern man ist halt abgenervt, dass es Leute gibt, die 314 Seiten geballter Belege immer noch die Augen verschließen und glauben dass bei EVD nicht EDV irgend etwas noch moeglich wäre.

@OpenEyes

Schönes Beispiel :

OpenEyes schrieb:Prämissen:
Alle Menschen sind sterblich
OpenEyes ist ein Mensch

(korrekte) Schlussfolgerung
OpenEyes ist sterblich

Das ist in ERSTER LINIE eine logische Schlussfolgerung. Was passiert aber, wenn
du aufeinmal , gehen wir nur davon aus, die Möglichkeit hättest unsterblich zu sein ??
Nur du wüsstest wie (ist auch egal wie , aber es funktioniert) . Wie sieht es dann mit der Logik und ihrer Gewissheit aus?? Für dich wäre diese Schlussfolgerung korrekt/logisch , dennoch nicht selbstverständlich(zeigt nicht unbedingt die Wahrheit auf) . Doch für die ganzen Unwissenden, die diese Entdeckung/Erfahrung nicht gemacht haben ist es weiterhin logisch UND stellt die Wahrheit dar ! Logische Schlussfolgerungen sind Gedankenkonstrukte in erster Linie mehr nicht . Sie allein können dir nicht die absolute Wahrheit bezügl. eine Frage geben .

@fuji

fuji schrieb:Das ist in ERSTER LINIE eine logische Schlussfolgerung. Was passiert aber, wenn
du aufeinmal , gehen wir nur davon aus, die Möglichkeit hättest unsterblich zu sein ??
Nur du wüsstest wie (ist auch egal wie , aber es funktioniert) . Wie sieht es dann mit der Logik und ihrer Gewissheit aus??

Langsam bekomme ich das Gefühl, dass Du eine sehr eigenwillige Vorstellung davon hast, was Logik denn nun tatsächlich ist. Die obige Aussage hat mit Logik überhaupt nichts zu tun.
Wo sind die Prämissen, wo die Schlussfolgerungen?

Damit hat sich zunächst der Rest Deines Beitrags erledigt. Zumal daraus nicht einmal ersichtlich ist was Du eigentlich aussagen willst.
Du weisst doch, wenn Du etwas mitteilen willst ist es Deine Aufgabe, dies so zu tun dass der Empfänger der Botschaft diese so wenig wie möglich missverstehen (und überhaupt erst einmal verstehen) kann.

fuji schrieb:Für dich wäre diese Schlussfolgerung korrekt/logisch , dennoch nicht selbstverständlich(zeigt nicht unbedingt die Wahrheit auf) . Doch für die ganzen Unwissenden, die diese Entdeckung/Erfahrung nicht gemacht haben ist es weiterhin logisch UND stellt die Wahrheit dar ! Logische Schlussfolgerungen sind Gedankenkonstrukte in erster Linie mehr nicht . Sie allein können dir nicht die absolute Wahrheit bezügl. eine Frage geben .

Und eine absolute Wahrheit ist eine Domäne der Esoteriker, die meinen,in einem finsteren Zimmereine schwarze Katze gefunden zu haben, die gar nicht drinnen ist. :)

@faghira

faghira schrieb:ja genau, ich denke auch es steckt vielleicht angst dahinter, das EDv recht haben könnte

EDv? :) Aber mit nichten.....

@OpenEyes

OpenEyes schrieb:Prämissen:
Alle Menschen sind sterblich
OpenEyes ist ein Mensch

(korrekte) Schlussfolgerung
OpenEyes ist sterblich

Prämissen (mit einer meist schwer erkennbaren Lücke)
Alle blonden Menschen sind sterblich
OpenEyes ist nicht blond

(falsche) Schlussfolgerung
OpenEyes ist nicht sterblich

:D hahaha jetzt klär das Wort "Prämissen" auf ^^

@Prof.nixblick

Wikipedia: Prämisse

:)

@OpenEyes

Danke....aber nicht für mich. Ich weiß was eine Prämisse ist :D

@Prof.nixblick

Prof.nixblick schrieb:Danke....aber nicht für mich. Ich weiß was eine Prämisse ist

Das war mir schon klar, ich hab nur vergessen @fuji dazuzuhängen.

Sorry :(

@OpenEyes


Sowie ich dich und viele andere verstehe bedeutet Logik :

Logische Schlussfolgerungen führen zwangsläufig zur Wahrheit("korrekte logische Schlussfolgerung") .Andere mögliche Wahrheiten, die nicht "logisch" sind, sind KOMPLETT auszuschließen .

Ich schrieb:

Mit Logik allein(assozieren,vernetzen,verarbeiten von den Informationen/Erfahrungen, die du BIS ZU DIESEM MOMENT gemacht hast !) kann man eben nicht andere mögliche Wahrheiten als völlig Falsch deklarieren . (siehe meine genannten Beispiele). Logik ist in erster Linie also ein Gedankenkonstrukt !

Was ist also an meiner "eigenwilligen" Vorstellung von Logik falsch ?? Gibt es denn etwa NICHT das problem mit der Gewissheit? Kann man tatsächlich jede Schlussfolgerung, mit der man mithilfe der Logik drauf gekommen ist, als 100% gewiss betrachten ?? Ich sage NEIN ! Denn es ist die Erfahrung,die jeglicher Logik vorraus geht ! Die Erfahrung, die dazu imstande ist jedes Gedankenkonstrukt UMZUWERFEN !

@fuji

Ja! Logik führt zwangsläufig zur Wahrheit. Egal ob sie (die Logik) eine Aussage bestätigt oder nicht.

@OpenEyes

Quaaaaaaaark.....du wolltest nur dass ich dem Link folge und wieder 10 Stunden Wiki lese ^^

@fuji

fuji schrieb:Sowie ich dich und viele andere verstehe bedeutet Logik :

Logische Schlussfolgerungen führen zwangsläufig zur Wahrheit("korrekte logische Schlussfolgerung") .Andere mögliche Wahrheiten, die nicht "logisch" sind, sind KOMPLETT auszuschließen .

Nein. Und Du hast offenbar auch eine andere Vorstellung davon, was "Wahrheit" im Sinn der Logik bedeutet.

Logik ist ein mathematisch präzise definiertes Werkzeug mit dem man aus Prämissen Schlussfolgerungen ziehen kann. Logik definiert unter anderem genau welche Eigenschaften ein Term haben muss um überhaupt eine Aussage zu sein, sie definiert Regeln die bestimmen, wie aus Prämissen eine in Bezug auf diese korrekte Schlussfolgerung gezogen werden kann und hilft dabei, alle die Fallen in welche Laien beim Versuch, Schlüsse zu ziehen unweigerlich stolpern zu erkennen und zu vermeiden.

Ich schrieb:

Mit Logik allein(assozieren,vernetzen,verarbeiten von Informationen) kann man eben nicht andere mögliche Wahrheiten als völlig Falsch deklarieren . (siehe meine genannten Beispiele). Logik ist in erster Linie also ein Gedankenkonstrukt !

Das was Du in der Klammer angeführt hast (assoziieren..) hat ebenfalls nichts mit Logik zu tun, es beschreibt eher genau die Fallen, welche die Logik zu vermeiden hilft.

fuji schrieb:Was ist also an meiner "eigenwilligen" Vorstellung von Logik falsch ?? Gibt es denn etwa NICHT das problem mit der Gewissheit? Kann man tatsächlich jede Schlussfolgerung, mit der man mithilfe der Logik drauf gekommen ist, als 100% gewiss betrachten ?? Ich sage NEIN !

Dass diese Vorstellung eben nichts mit Logik zu tun hat und sie auch nicht einmal ungenau, sondern gar nicht beschreibt. Und ob das Ergebnis einer Schlussfolgerung wahr ist hängt allein vom Wahrheitswert der Prämissen und der korrekten Durchführung der Schlusskette ab.

Das ist eigentlich ganz einfach: Wernher von Braun hat Raketen gebaut, als es noch gar keine gab. Er war also sowas wie ein praktischer Jules Verne oder so ....
Übrigens hat EvD den WvB und Oberth noch kennengelernt ...
-----------------

tja schon klar sowas kommt Raus wenn man keine Ahnung hat.

bzw schlecht Rescherschiert.

@Fedaykin

PHK schrieb:Das ist eigentlich ganz einfach: Wernher von Braun hat Raketen gebaut, als es noch gar keine gab.

jupp ...... das ist genau das problem das wir ständig bei den "wissenden" vorfinden.

Extrem mangelhafte Allgemeinbildung gepaart mit dem "Alienherbeiwünscherscheuklappenblick".

Da kommen schon mal schnell solche Aussagen heraus.

Passt aber gut in den Däniken Therad, denn Erich "arbeitet" genauso.

OpenEyes schrieb:Logik ist ein mathematisch präzise definiertes Werkzeug mit dem man aus Prämissen Schlussfolgerungen ziehen kann.

Endlich hab ich jemanden gefunden, der exakt meine Meinung vertritt.
Jedenfalls in der Theorie ...


Gruß
Senkel

PHK schrieb:Endlich hab ich jemanden gefunden, der exakt meine Meinung vertritt.
Jedenfalls in der Theorie ...

Das verstehe ich jetzt nicht. Du sträubst dich doch immer so gegen Logik und auf einmal willst du sie dir auf die Fahne schreiben? Sehr merkwürdig.

@Spöckenkieke

Warten wir ab, was da noch kommt...

@OpenEyes
@Spöckenkieke

Jetzt hab ihr ihn verschreckt....

@Prof.nixblick
Ne der schreibt nur Nachts. Wahrscheinlich schreibt er tagsüber an seinen Büchern.

Hi Spöcki,

Spöckenkieke schrieb:Das verstehe ich jetzt nicht. Du sträubst dich doch immer so gegen Logik und auf einmal willst du sie dir auf die Fahne schreiben? Sehr merkwürdig.

Ich hab irgendwie das dumme Gefühl, dass du keinen blassen Schimmer hast, was Logik ist und wie sie funktioniert ...
Das unterscheidet dich von OpenEyes und ist nicht unbedingt dein Vorteil ...

Logik hat tatsächlich was mit Mathematik zu tun. Ehrlich. Aber wie ich schon (abgekupfert und umgemünzt) schrieb: Alles ist Mathe, aber Mathe ist nicht alles.
Und da nähert sie sich dann wieder ganz stark der Aussage Fuji's an. Oder logisch und anders ausgedrückt: Wir dummen, kleinen Menschlein wissen einfach zu wenig von der Welt.

Ist doch eigentlich gar nicht so kompliziert ...