Erich von Däniken

brdtr schrieb:Danke, Zecharia Sitchin (1 Buch im Besitz ). Danke, Dr. Immanuel Velikovski (1 Buch im besitz).

Tja ist ja wohl nett gemeint aber beide sind (leider) schon verstorben. Somit kommt das danke etwas zu spät ;)


MFG


xpq101

:>

oh das wuste ich aber wirklich net, ich dachte, die hätten die bücher gestern raus gebracht,lol !
Das es alles Romane sind mit mit einbischen Mythos,Fantasy u. Science Fiction wollte ich nur sagen.
Und Trotzdem Danke ich auch den Toten, so :-()

Sophosaurus schrieb:Bei Däniken scheint es ähnlich zu sein. Die Leute wollen nur noch die Fantasmen, und die Welt verliert einen großartigen Erzähler dadurch. Macht ihn nicht zum Wissenschaftler. Davon haben wir schon den ganzen Keller voll. Gute Erzähler sind selten.

Sehe ich auch so. EvD is ein sehr guter Erzähler. Über seine Geschichten kann man sagen was man will, langweilig sind sie nich. Und Humor scheint er auch zu haben. Mehr verlange ich doch gar nich. :)

Rätpäck - Interview mit Erich von Däniken über den Ufoglauben in der Schweiz

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Gruß greenkeeper

@greenkeeper

Ja, soviel Humor wäre auch Anderen zu wünschen. Und soviel Wissen und Denkvermögen auch ...
Das Video ist jetzt aber zum wievielten Male hier zu finden? Wer beklagt sich über die ständigen Wiederholungen?

Sophosaurus schrieb:Die Leute wollen nur noch die Fantasmen,

Fraglos wird diese Aussage auf viele Leute zutreffen. Auf Andere garantiert nicht. Und das sind auch ne ganze Menge.
Also: Weiter im Text ...

Gruß Senkel

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Ja, erich hat nichts relevantes für seine Werke gelernt, was noch zu verkraften wäre wenn seine Aussgagen hat und Fuß hätten. Studieren heißt nach etwas Streben um sich etwas bemühen.

Naja, ein bisschen hast du dir ja gerade selbst geantwortet, den Rest findest du in meinen Postings an Commonsense und Sophosaurus. Das brauch ich nicht noch mal zu tippen.

Wenn du aber Wissenschaft und Fortschrittsstreben ausschließlich nur an einem klassischen Studium festmachen willst, dann will ich noch zwei Sätze anfügen, die ich hier schon mal vor einem Jahr zum Besten gegeben hatte:

Der eine sitzt auf der grünen Wiese, starrt in die Wolken - und lernt die Welt begreifen. Der Andere verpennt im Hörsaal auch noch den letzten Rülpser seines Professors!

Gruß Senkel


PS: Da kannst du wahrscheinlich so ziemlich jeden Professor fragen, den du kennst. Der wird dir sicher die Existenz solcher Schnarchnasen bestätigen ...
Soll heißen: Es kommt viel mehr auf den jeweiligen Menschen an, als auf den Bildungsweg. Beispiele gibt es wahrlich genug.

@Fedaykin

Noch ne Ergänzung:

Fedaykin schrieb:Uhrenreparieren ist ja nicht gerade STeinekloppen

Das kommt auf die Uhr an. Und auf die Steine ...

@PHK

PHK schrieb:Ja, soviel Humor wäre auch Anderen zu wünschen.

In der Beziehung nehme ich mir EvD schon ein wenig zum Vorbild. Klappt aber leider nich immer. Bin ja auch kein Schweitzer. :(

PHK schrieb:Das Video ist jetzt aber zum wievielten Male hier zu finden? Wer beklagt sich über die ständigen Wiederholungen?

Also ich hab's jetzt schon zum 2.mal reingestellt um damit zu verdeutlichen was mir an EvD so gefällt. :)

Wenn in der Richtung noch jemand irgendwann mal Fragen hat stelle ich es auch gern noch ein 3. mal rein. Solange Vids die Aussage des Posts untermauern is mir die Anzahl der Wiederholungen hier egal. Bei manchen Leuten dauert es ja eben leider ein wenig länger bevor sie begreifen wie man sich vermarkten muss um eine breite Leserschaft zu interessieren. :(

Da gebe ich gerne immer wieder Denkanstöße ohne gleich mit einem teueren Beratervertrag zu winken. Ich versuche nun mal immer ein Gutmensch zu sein, jedenfalls so gut es geht. ;)

Gruß greenkeeper

Wenn du aber Wissenschaft und Fortschrittsstreben ausschließlich nur an einem klassischen Studium festmachen willst, dann will ich noch zwei Sätze anfügen, die ich hier schon mal vor einem Jahr zum Besten gegeben hatte:

Der eine sitzt auf der grünen Wiese, starrt in die Wolken - und lernt die Welt begreifen. Der Andere verpennt im Hörsaal auch noch den letzten Rülpser seines Professors!

-------------------------------------------------------------

wie ich auch schon schrieb, wäre zu verkraften wenn es hand und fuß hätte und Belegbar wäre,

somit ist es wie user hier richtig schrieben Fantasiegeschichten. Und damit darf man nicht erwarten als Wissenschaftler geschätzt zu werden.

@Commonsense:

Commonsense schrieb:Studierte nichts, entdeckte nichts, was nicht schon entdeckt war, und konnte nie die Richtigkeit auch nur einer seiner "Theorien" nachweisen.

'Studiert' hin, 'entdecken' her...

Letztendlich kommt es nur auf den letzten, von dir aufgeführten, Punkt an: Und da hat EvD nun mal GAR NICHTS vorzuweisen was als 'richtig' oder 'bewiesen' gewertet werden könnte. Auch wenn mancher (gerne) etwas anderes GLAUBT!

Und das trotz der Tatsache, das er schon seit Jahrzehnten am forschen ist und sich auch Nicht-GreWis mit seinen Theorien beschäftigten... Belegt ist nichts! Da kann doch keiner widersprechen, oder?

@PHK:

PHK schrieb:Aus meiner Sicht ist EvD (ich wiederhole mich zum wievielten Male ?) einer der größten Wissenschaftler, die dieser Planet in den letzten zweitausend Jahren gesehen hat. Die Zeit wird mir Recht geben.

Wollen wir wetten, dass das KEINER von uns je erleben wird? Also das auch nur EINE von Erichs Thesen stimmt und nachgewiesen wird, meine ich. "Die Zeit wird mir Recht geben" ist doch nur eine Ausrede um weiter GLAUBEN zu können... Nichts für ungut, ja? *ICH TRINK AUF DEIN WOHL*

Für mich ist EvD aber ein guter, neuzeitlicher Märchenonkel.

@Sophosaurus:

Sophosaurus schrieb:Wenn man EvD nicht als Wissenschaftler sondern als Erzähler spannender Reiseberichte sieht, gewinnt er an Größe

Für den ein oder anderen wird nicht er selbst, sondern sein 'Gedankengut' ÜBERGROSS. Er versteht es wirklich seine Geschichten gut zu verkaufen, Interesse zu wecken usw. ...

Sophosaurus schrieb:Mit Mysterien gewürzte, spannenden Reiseberichte sind ganz ohne Zweifel eine großartige Sache und er kann sie meisterhaft verkaufen. Über das Geflunker muß man wissend hinwegsehen.

Oder, falls man neu in dem Thema ist, sich das Wissen aneignen. Das ist gar nicht so schwer, wenn man sich ein wenig Mühe gibt...

Sophosaurus schrieb:Dann kann man ihn schätzen.

Ja! Er sagt ja selbst das er die Wahrheit nicht gepachtet hat, sondern zum Nachdenken anregen will. Das gelingt ihm ja ganz gut! *ZWINKER*

[Im Gegensatz zu einigen anderen aus diesem 'Bereich']

Was kann er denn dafür, das ihm seine Bücher aus den Händen gerissen und seine Lesungen gut besucht werden?

Ich würde mich, an seiner Stelle, auch nicht gegen das Geld auf meinem Konto wehren!

----------------
@Fedaykin:

Ich bin ja nur ein ganz kleines Licht hier. Du bist schon seit Jahren 'an Bo(a)rd'. Ich schätze deine Beiträge sehr, aber ich finde das sie sehr schwer zu lesen sind, da du Beiträge zwar zitierst - dieses aber außer ein paar Striche zu benutzen nicht wirklich kenntlich machst. Da weiß man/ich manchmal nicht auf WEN du WAS beziehst. *NUR SO NEBENBEI*

------------------------------

Einen schönen Abend für alle Diskussionsteilnehmer, wünsche ich...

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:somit ist es wie user hier richtig schrieben Fantasiegeschichten.

... also da würde ich jetzt an deiner Stelle noch mal im stillen Kämmerlein gaaaaanz doll gründlich drüber nachdenken .... und dann widerrufen ....

Gruß Senkel

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:Also ich hab's jetzt schon zum 2.mal reingestellt um damit zu verdeutlichen was mir an EvD so gefällt.

Wenn ich jetzt mal davon ausgehe, dass du zu den Skeptikern gehörst (?), dann würde ich sagen, dass du hier einen neuen Aspekt (aus Skeptiker-Sicht) in die Diskussion einführst, der eine Wiederholung sinnvoll erscheinen lässt ...

Gruß Senkel

@HBZ

HBZ schrieb:Und da hat EvD nun mal GAR NICHTS vorzuweisen was als 'richtig' oder 'bewiesen' gewertet werden könnte. Auch wenn mancher (gerne) etwas anderes GLAUBT!

Tut mir ja schrecklich leid, aber das ist schlicht und einfach falsch.
In der Präastronautik geht es auch nicht um Glauben, sondern um Wissen. Das sagt EvD in jedem einzelnen seiner Vorträge.

HBZ schrieb:Und das trotz der Tatsache, das er schon seit Jahrzehnten am forschen ist und sich auch Nicht-GreWis mit seinen Theorien beschäftigten... Belegt ist nichts! Da kann doch keiner widersprechen, oder?

Doch. Da können ein paar sehr wohl widersprechen ...

... und hast du dir schon mal Gedanken darüber gemacht, wie viele (offiziell anerkannte) Aussagen "der" Wissenschaft (die es so gar nicht gibt) nur auf Behauptungen, Hypothesen, Theorien, ... und nem Haufen "guten" Willen basieren?

HBZ schrieb:*ICH TRINK AUF DEIN WOHL*

Das ist ganz liebreizend von Dir!

HBZ schrieb:Wollen wir wetten, dass das KEINER von uns je erleben wird? Also das auch nur EINE von Erichs Thesen stimmt und nachgewiesen wird, meine ich.

Also ich habs schon erlebt (Präteritum). Ist nur noch nicht so sehr weit verbreitet.

PHK schrieb:"Die Zeit wird mir Recht geben"

Ist mit dem Inhalt des vorhergehenden Satzes eigentlich auch schon passiert ...

HBZ schrieb:Oder, falls man neu in dem Thema ist, sich das Wissen aneignen. Das ist gar nicht so schwer, wenn man sich ein wenig Mühe gibt...

Sehr richtig!

HBZ schrieb:Was kann er denn dafür, das ihm seine Bücher aus den Händen gerissen und seine Lesungen gut besucht werden?

Ich gönns ihm (und der Präastronautik) jedenfalls von ganzem Herzen!
Du auch?

Gruß Senkel

@PHK:

PHK schrieb:Tut mir ja schrecklich leid, aber das ist schlicht und einfach falsch.

Warum? Was ist belegt und anerkannt?

PHK schrieb:In der Präastronautik geht es auch nicht um Glauben, sondern um Wissen. Das sagt EvD in jedem einzelnen seiner Vorträge.

Ja, darum geht es. Um 'Wissen'. Aber wo sind die Belege?

PHK schrieb:... und hast du dir schon mal Gedanken darüber gemacht, wie viele (offiziell anerkannte) Aussagen "der" Wissenschaft (die es so gar nicht gibt) nur auf Behauptungen, Hypothesen, Theorien, ... und nem Haufen "guten" Willen basieren?

Natürlich habe ich das. Die Wissenschaft [ich verstehe gerade nicht, warum es diese nicht geben sollte?] baut in der Theorie ausschließlich auf Behauptungen, Hypothesen, Theorien - UND - das hat du jetzt 'vergessen', auf "Wahrscheinlichkeiten". Nur ist die Theorie am Ende belegbar, falls sie denn stimmen sollte!

Ja, ja... schon klar... "Die Zeit wird dir Recht geben" - dauert halt...

PHK schrieb:Also ich habs schon erlebt (Präteritum). Ist nur noch nicht so sehr weit verbreitet.

Ich hab' auch schon so EINIGES erlebt...

Ohne irgendjemanden IRGENDETWAS unterstellen zu wollen! Auch dir nicht - aber:

Im menschlichen Gehirn laufen zu den verschiedensten Zeitpunkten die seltsamsten Prozesse ab. Einschlafphase, Halluzinationen, Aufwachphase, Trunkenheit, Persönlichkeitsstörungen, Drogen usw. ...

PHK schrieb:Ist mit dem Inhalt des vorhergehenden Satzes eigentlich auch schon passiert ...

Das mag für DICH gerne gelten. Für die Allgemeinheit noch lange nicht. WAS ist passiert?

PHK schrieb:Ich gönns ihm (und der Präastronautik) jedenfalls von ganzem Herzen!
Du auch?

Klar! ICH gönne jedem Menschen Erfolg! Beispielsweise auch BUSHIDO, obwohl ich seine 'Message' genau so ****** finde, wie die von EvD. Ersterer verblendet einen Teil der Jugend auf die selbe Art, wie es Evd mit seinen 'Fans' tut.

Sind halt beide moderne Prediger: "Ghetto/Präastronautik is the message"

Warum sollte ein BUSHIDO weniger 'verkaufen', als ein EvD? Wenn es für die Theorien/Aussagen doch genug Leute gibt, die dieser folgen?

Alles gut, wenn du mich fragst...

*zwinker*

@HBZ

HBZ schrieb:Warum? Was ist belegt und anerkannt?

"Belegt" und "anerkannt" sind zwei paar unterschiedliche Schuhe.

Weiter oben gings nur um "belegt": Beispielsweise S. 341 unten; Amazon-Link. (Mehr darf ich nicht sagen, sonst krieg ich wieder Haue ...) Es gibt aber noch mehr.

Mit der offiziellen "Anerkennung" wirds wohl noch ne Weile dauern. Aber auch die wird kommen (müssen). Da bin ich sicher.

HBZ schrieb:Aber wo sind die Belege?

Für Belege gibts in der Wissenschaft unterschiedliche Qualitäten. Beispielsweise Beweise und Indizien etc.. Ebenso in der Präastronautik. Allein bei EvD findest du - ich weiß nicht - ca. 35 Bücher voll. Von vorne bis hinten. Und die kann man auch alle vor Ort besichtigen, wenn man kann und möchte ... und es gibt noch jede Menge mehr ...

HBZ schrieb:[ich verstehe gerade nicht, warum es diese nicht geben sollte?]

Auch "die" Wissenschaft ist kein homogenes Gebilde. Es gibt immer Einzelne oder Strömungen mit unterschiedlichen Aussagen und Zielrichtungen ...

HBZ schrieb:Nur ist die Theorie am Ende belegbar, falls sie denn stimmen sollte!

Na dann: Zeig mir mal bitte die "Belege" für Theia und den Urknall ... oder für die dunkle Materie (ich meine nicht Kohlenstaub oder das Schwarze unter den Fingernägeln) ...

Commonsense schrieb:Klar!

Das ist wieder gaaanz lieb von Dir!

HBZ schrieb:"Ghetto/Präastronautik is the message"

Naja, wenn du es so siehst - warum nicht?
Die Präastronauik hat ja das größte Ghetto des Universums auf ihrer Seite: Das Universum.
Und den inneren Geist des Universums gleich mit: Die Mathematik.

Was will man mehr?
Hat Bushido schon mal nen Mathe-Song gemacht? Sollte er mal drüber nachdenken ...

HBZ schrieb:Alles gut, wenn du mich fragst...

Seh ich auch so ...

Gruß Senkel

Phu, ich habe mir mal ne Auszeit genommen. Grundsätzlich macht es hier im Moment nicht mehr viel Spass. Der Thread ist zu einem Geplänkel mutiert. Es wird eigentlich nur noch hin- und hergeschossen; die eigenen Standpunkte wiederholt. Die Beweisführung bleibt auf EvD-Jünger-Seite teilweise mehr als dürftig. Ich habe mir hier mal nur etwas herausgegriffen:

PHK schrieb:Aus meiner Sicht ist EvD (ich wiederhole mich zum wievielten Male ?) einer der größten Wissenschaftler, die dieser Planet in den letzten zweitausend Jahren gesehen hat. Die Zeit wird mir Recht geben.

Naja, und auf welche Fakten stützt du deine Aussage? Was hat Erich von Däniken denn neben seinen Büchern und Reisen so geleistet? Ist sein Geist einfach so unglaublich offen? Spürt er die Schwingungen?

So eine Behauptung in den Raum zu stellen ist sehr einfach! Argumente dafür zu bringen dann leider nicht mehr so!

PHK schrieb:Was ist das denn für ein Satz? Und wer legt fest, wer in welchen Kreis passt?

Hier sind wir schon bei etwas vergleichbarerem. Klar kann man unter Voraussetzung gewisser Variabeln ordnen. Nun meine Frage: Wieso sollte EvD zu den genannten Persönlichkeiten dazugehören? Und wer legt das fest? Im Grunde genommen ist es mir egal wer! Das Problem ist einfach, dass wenn man nichts festlegt alle in eine Gruppe (sogar du und ich) reingehören könnten...

PHK schrieb:Gregor Mendel - Vererbungslehre - war - glaub ich - Priester
Charles Darwin - Evolution - war - glaub ich - Priester oder wollte einer werden
Albert Einstein - Physik - war - glaub ich - Patentamtsangestellter
Belzoni - Ägyptologie - war Zirkusmensch, Ingenieur, Starker Otto, ... alles mögliche
Schliemann - Archäologe - war vorher Kaufmann und Händler
Erich von Däniken - Präastronautik - früher Hotelier, jetzt führender PS-Forscher und Schriftsteller

@Commonsense hat dir da schön aufgezeigt, was an der "Ordnung" nicht stimmt. Bin aber wirklich auf deine Argumentation gespannt; denn ausser Polemik, besserwisserischer Belehrung und leere Worthülsen kam nix mehr von dir.

Was mich allgemein stört, ist die militante Weigerung, sich auszutauschen. Ich erwarte von einem Verfechter die Darlegung seiner Ansicht. Die Gläubigen verweigern sich aber spätestens beim 2. Post mit "oh, du bist halt nicht soweit", "ach, das kannst du mir glauben, aber...". Gute Nacht für diese Gesprächskultur!

Ich mag EvD seinen Erfolg gönnen und finde ihn im Grunde genommen sehr sympathisch. Ich hätte ihn gerne als Grossvater gehabt! Aber: er betont auch immer wieder selber, dass er kein Wissenschafter sei und lediglich zum Nachdenken anregen wolle. Daten, Fakten und gesicherte Beweise bringt er nicht und bleibt schwammig. Und ich denke jeder hier wird mir zustimmen wenn ich sage, dass auch ich gewisse Dinge mit einer schönen Geschichte ins Licht rücken könnte.

was däniken schreibt sind THEORIEN die er durchaus verständlich versucht zu hintermauern um sie leuten näher zu bringen die offen für seine vorstellungen sind. niemand muss diese bücher kaufen daher ist es doch egal ob es nur fantasien sind oder doch etwas wahres drann ist. wer es für sich glauben mag der soll und wer nicht der lässt es eben bleiben.
wo ist da das problem ?

die die sich wissenschafler nennen schreiben auch nicht immer die wahrheit und das nicht einmal bewusst denn wenn neue technologien erschlossen werden kommt es oftmals vor, dass dadurch alte ansichten über den haufen geworden werden müssen weil sie auchf grund dieser neuen technologien nicht mehr zusammenpassen .... das ist so und wird immer so sein ... ich denke da zb. an mikroorganismen, viren, bakterien usw. hätte man das in früheren jahren zb. im mittelalter jemanden erzählt das es sie gibt, dann wäre man sicher als kätzer verbrannt worden ... heutzutage allerdings ist es normalität und jeder weiss das sie exestieren .... erst durch mikroskope konnte diese theorie nachgewiesen werden ... ( oder denkt an die erde wo man früher davon ausging, das sie eine scheibe ist ) das ist genau das was ich damit sagen möchte: neue technologien = neue ein- /an - sichten ....

wer weiss welche theorien in zukunft durch neue technologien bestätigt werden in den nächsten 100 jahren daher würde ich allgemein sagen das nichts unmöglich ist nur weil man es sich nicht vorstellen kann oder es nicht ins derzeitige weltbild passt ....

wer daran glaubt wird sich dänikens bücher kaufen, es sind allemal gute argumente und interessante ansichten darin enthalten die zum NACHDENKEN anregen und schlussendlich will däniken auch nichts anderes erreichen mit seinen büchern !

@HBZ

HBZ schrieb:'Studiert' hin, 'entdecken' her...

Schon klar, ich habe mir trotzdem die Mühe gemacht, weil die Auflistung von Senkel den Eindruck erwecken könnte, diese Herren wären alle fachfremd gewesen und hätten weder mit Wissenschaft im Allgemeinen, noch mit dem entsprechenden Fachbereich im Besonderen etwas zu tun gehabt.

@septicemia

septicemia schrieb:was däniken schreibt sind THEORIEN die er durchaus verständlich versucht zu hintermauern um sie leuten näher zu bringen die offen für seine vorstellungen sind. niemand muss diese bücher kaufen daher ist es doch egal ob es nur fantasien sind oder doch etwas wahres drann ist. wer es für sich glauben mag der soll und wer nicht der lässt es eben bleiben.
wo ist da das problem ?

Schau, grundsätzlich würde ich Dir ja Recht geben (obwohl die Kriterien von "Theorien" nicht erfüllt werden).
Ich selbst finde EvD auch sehr unterhaltsam und wenn es bei der Unterhaltung bliebe, würde sich auch niemand aufregen.
Leider ist der Aufbau etwas anders:
Erst wird ein Aspekt, sagen wir beispielsweise auf Seite 22, mit den Worten "es könnte aber doch auch sein, daß" eingeführt.
Der selbe Aspekt taucht dann aber, sagen wir auf Seite 34, mit der Bemerkung "wie wir ja schon zuvor festgestellt haben" wieder auf, um schließlich, sagen wir auf Seite 59, mit den Worten "wie wir ja bereits an mehreren Stellen nachgewiesen hatten" erneut ins Spiel gebracht zu werden.
Einige Bücher später sind dies dann schon "Fakten, auf die jeder zurückgreifen kann" und dies wird leider von anderen Protagonisten der PS-Szene auch großzügig getan.
Dies führt dann zu neuen, noch wilderen "Theorien", die nur unter der Voraussetzung funktionieren, daß EvD richtig liegt. Darum wird hier so verbissen um die Richtigkeit der "Däniken-Theorien" gekämpft.

Selbstverständlich machen Wissenschaftler auch Fehler und es gibt auch schwarze Schafe, die wissentlich die Unwahrheit schreiben. Normalerweise jedoch werden neue Erkenntnisse nach einiger Zeit berücksichtigt und die Theorien werden nachgebessert. Auf diesen Teil verzichten die PS-Autoren leider, denn dadurch würden im Regelfall die zerbrechlichen Konstrukte, die auf den zweifelhaften Fakten aufgebaut wurden, wie Kartenhäuser in sich zusammenfallen.

Als Denkansätze und -modelle, die phantasieanregend und unterhaltend sind, auch als eine mögliche alternative Darstellung der Vergangenheit, wäre das alles in Ordnung, wenn Du aber die Beiträge in diesem Thread liest, stellst Du fest, daß man diese "Theorien" bereits als bewiesen verkaufen will. Das aber ist eine unwahre Darstellung und darum werden jene, die diesen Standpunkt vertreten, so vehement von den Skeptikern angegriffen.

Commonsense schrieb:Als Denkansätze und -modelle, die phantasieanregend und unterhaltend sind, auch als eine mögliche alternative Darstellung der Vergangenheit, wäre das alles in Ordnung, wenn Du aber die Beiträge in diesem Thread liest, stellst Du fest, daß man diese "Theorien" bereits als bewiesen verkaufen will. Das aber ist eine unwahre Darstellung und darum werden jene, die diesen Standpunkt vertreten, so vehement von den Skeptikern angegriffen.

mag schon sein das es für däniken als bewiesen gilt wenn er eine these aufstellt für die er beweise findet die sozusagen wie die faust aufs auge passen. aber das heisst trotzem noch lange nicht das es auch für andere personen als bewiesen gelten muss .... er sieht es halt als beweis an und vieles scheint auch so zu sein weil schön alle fakten ineinander passen aber dennoch muss man es nicht zwangsläufig für sich selbst auch als beweis ansehen.

blödes beispiel jetzt, aber als meine freundin ihr erstes kind zur welt brachte dachte ich auch "oh mein gott, ich habe noch nie so ein hässliches kind gesehen" .... für sie wahr und ist es natürlich immer noch das schönste kind der welt ..... daraus schließt sich, was sich für einen als tatsache herausstelt muss für den anderen nicht zwangsläufig auch das richtige sein aber däniken dafür zu verurteilen weil es eben für IHN bewiesen ist halte ich nicht für richtig.

stimmen meine ansichten nicht mit denen die in einem buch zu finden sind überein, so werde ich mir eben keine bücher mehr kaufen von diesen autor und kümmere mich nicht weiter darum .... so einfach ist das. warum man trozdem auf däniken los geht kann ich mir nur so erklären das man vielleicht unterbewusst doch seine theorien in betracht zieht und viellecht angst hat das es stimmen könnte anders kann ich es mir nicht erklären, denn kein mensch würde sich zb. ein buch über sagen wir mal "das liebesleben der ameisen kaufen" wenn es ihm nicht interessiert und schon gar nicht würde man dann über den autor herziehen wenn man sich sowieso nicht für das thema interresiert oder nicht ?

@septicemia

septicemia schrieb:schon gar nicht würde man dann über den autor herziehen wenn man sich sowieso nicht für das thema interresiert oder nicht ?

Eben! Darum ist man auf einem solchen Forum. Es ist nunmal eine Diskussionsplatform und die verschiedenen Standpunkte werden miteinander diskutiert. Leider kommt durch den einen oder anderen Diskussionsteilnehmer nur zu oft eine unangebrachte Schärfe in die Diskussion (das betrifft sowohl die Skeptiker als auch die PS-Anhänger).

Du erwähnst oben "Fakten" und "Beweise". Genau die fehlen aber in den meisten Fällen bzw. sie werden wider besseres Wissen als solche dargestellt, obwohl sie keine sind und dagegen protestieren die Skeptiker.
Es liegt in der Natur des Skeptikers, nur Beweise anzuerkennen und sich nicht mit dem Glauben an etwas abzufinden.

Nä

t... also da würde ich jetzt an deiner Stelle noch mal im stillen Kämmerlein gaaaaanz doll gründlich drüber nachdenken .... und dann widerrufen

@PHK

Warum sollte ich, es sind Fantasiegeschichten, zumindest solange bis Erich Belege hat.