Erich von Däniken

Zurück zum Thema

Commonsense schrieb:Die Manna-Maschine vertritt er schon...

Aber Däniken legt das Ereignis nicht in eine Zeit, als der Sinai unter Wasser war. Und zur Zeit des K/T-Ereignisses war der Sinai unter Wasser - egal ob das jetzt 64Mio oder 12.000 Jahre her ist ;)

Damit hier keiner die Orientierung verliert:

Vorsintflutliche Pyramiden und Manna-Maschine sind Ur-Themen von EvD.

Jegliche vorgeschobenen Gründe, diese hier nicht zu diskutieren, sind nichtig.

Es sind einzelne Poster wie z.B. immer wieder Waage und einige andere, die VON SICH AUS - nur weil ich hier was zu Pyramiden oder Manna-Maschine schreibe - als Störmanöver irgendwas aus dem Atlantisthread holen, was ich denn bitte beantworten sollte. Ich hätte kein Problem damit, wenn diesen Postern gesagt wird, dass hier der EvD-Thread ist und es Antworten zu den von EvD vertretenen Themen gibt.

D-Bremer schrieb:Vorsintflutliche Pyramiden und Manna-Maschine sind Ur-Themen von EvD

Nur wäre es mir neu, dass Däniken die Sintflut ans K/T-Ereignis knüpft.

D-Bremer schrieb:Störmanöver

Seit 8. Mai 1945 sind in dem Land, in dem ich lebe, abweichende Meinungen keine Störmanöver mehr.

@voidol

Selbst der gute Erich konnte nicht mit einem so freien "Freigeist" rechnen, wie dem Herrn Bremer!

@D-Bremer

Da sie die Beweisführung jedes für sie letztendlich untergeordneten Themas ausschließlich zur Stützung Ihres eigentlichen Anliegens zu verwenden gedenken, muss der Verweis auf Unstimmigkeiten, die sich daraus ergeben, unbedingt erlaubt sein.
Es kann nicht angehen, daß Sie und nur Sie bestimmen, welche Ihrer Behauptungen zur Diskussion stehen und welche nicht.

@Commonsense

@D-Bremer

Übrigens: Warum sollten sich Wissenschaftler mit Thesen auseinandersetzen, die nicht von Wissenschaftlern entwickelt und auch nicht in wissenschaftlichen Publikationen veröffentlicht wurden?

sorry, ich wusste nicht, dass "New Scientist" keine wissenschaftliche Publikation ist ...

Ich dachte mir, das klingt doch irgendwie wissenschaftlich und mit meinen dürftigen Englischkenntnissen habe ich die Selbstcharakteriesierung dieses Publikationsorganes ebenso aufgefasst:

New Scientist magazine was launched in 1956 "for all those men and women who are interested in scientific discovery, and in its industrial, commercial and social consequences".

Es ist immer wieder erstaunlich, wie einige Poster hier die Fakten verdrehen!

Nach @Commonsense ist "New Scientist" (die Quelle, aus der Frank D. die Angaben von Sassoon und Dale zur Manna-Maschine nahm) offensichtlich eine Frauenzeitschrift ...

D-Bremer schrieb:"New Scientist" (die Quelle, aus der Frank D. die Angaben von Sassoon und Dale zur Manna-Maschine nahm) offensichtlich eine Frauenzeitschrift ...

Die durften aber nur zum 1.April in den New Scientist. Wenn dass mal nichts bedeutet.

@D-Bremer

Ich hatte damit eher auf Ihre These abgezielt und das wissen Sie auch genau. Ihr Privatkrieg mit @FrankD interessiert mich nicht besonders, zumal ich die verschiedenen Ansichten und Vorwürfe zur Genüge kenne.

Die Tatsache, daß Sie sich mit rechnerischen Details aufhalten, die Ihrer These widersprechen könnten und dabei vollkommen ignorieren, daß schon die einfachsten Rahmenbedingungen Ihrer These die Grundlage entziehen, finde ich weitaus bemerkenswerter. Aber auf diese offensichtlichen Widersprüche gehen Sie ja nicht ein, sondern ziehen es vor, sich in nie enden wollenden Debatten über Datierungen, K/T-Grenze, Kreide und Kalk usw. zu aalen.

Sie denken wahrscheinlich, Sie könnten auf diese Weise von offensichtlichen Fragen ablenken, wie z. B. der Frage, wie in nur 12.000 Jahren aus dem T-Rex ein Huhn werden konnte?

Spöckenkieke schrieb:Die durften aber nur zum 1.April in den New Scientist. Wenn dass mal nichts bedeutet.

Und zum Zeitgeist der 70er passt der Artikel auch:
http://books.google.com/books?id=NweAlwb2x9YC&pg=PA22&hl=de&source=gbs_toc&cad=2#v=onepage&q&f=false

Ich kannte ihn noch nicht. Lustig.

@Spöckenkieke

hallo spöckenkieke,

ist es des weiteren richtig, dass sich einer der beiden autoren der mannamaschine (S&D) mittlerweile von der idee mit der mannamaschine distanziert hat ?

Mir ist gerade was aufgefallen. Wenn Däniken letzte Zeit im Fernsehn zu sehen ist, dann berichtet er immer wieder von Lamech und der wundersamen Geburt Noahs. In seinem Buch "Beweise" bleibt er noch relativ bedeckt was das Thema angeht, daher ist mir das nicht aufgefallen.
Aber in seinen Videos behauptet er nun, was anderes.
https://www.youtube.com/watch?v=SOukZ3cl0qQ

Ab Minute 4:20 Da Sagt Däniken, dass Noah eine künstliche Befruchtung der Wächter des Himmels wäre. Er wäre also von den Aliengötter künstlich in Batenoch die Frau von Lamech gepflanzt worden.

Schaut man sich das Genesis Apokryphon aber an, dann steht da explizit, dass Lamech sich keine Sorge machen soll und sein Sohn kein Nephelim ist, sondern der Sohn von Lamech ist.

And to you, Methuselah my son […] this child. Behold, when I Enoch [… …] and not from (the) heavenly beings, but rather from Lamech your son [……] and he is unlike [… …] instead [… …] Lamech your son feared his appearance [… …] truthfully believe that […]

http://religiousstudies.uncc.edu/people/jcreeves/1qapgen.htm

Das ist also mal so ein Beispiel, wo Däniken, ob aus Unwissen oder Kalkül, was falsches erzählt und darauf seine Story aufbaut.

waage schrieb:ist es des weiteren richtig, dass sich einer der beiden autoren der mannamaschine (S&D) mittlerweile von der idee mit der mannamaschine distanziert hat ?

Das weiß ich nicht. Aber wer sich mal die Mannamaschine durchgelesen hat, weiß was für ein Kokolores die da veranstaltet haben.
Sie ziehen ihre Erkenntnisse nicht aus der Bibel, sondern hauptsächlich aus "The Kabalah Unveiled"
http://books.google.com/books?id=Xnzc3OoBT-0C&printsec=frontcover&hl=de&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false
Einem Buch aus dem späten Mittelalter.

Das hat seinen Grund, den sie auch angeben, in der Bibel war einfach zu wenig Information die sie verarbeiten konnten. (vorallem die ungeliebten Wachteln, die sie ja komplett ausblenden) Der Kabalah Text jedoch ist derartig unverständlich, dass man da alles rein interpretieren kann, weswegen sie sich auch nur auf ein paar Kapitel beschränkt haben und dann mal ab und zu einzelne Schlagwörter aus anderen Kapitel heraussuchen. Was unpassend war wird halt nicht erwähnt.

Also ich kann mir gut vorstellen, dass einer oder beide von ihrer Interpretation mittlerweile nicht mehr so ganz begeistert sind.

@Spöckenkieke

Sassoon, der auf @FrankD s HP so vehement fordert, daß alle Leser der Seite gefälligst sein Buch kaufen sollen, wird es wahrscheinlich nicht sein...

Sassoon ist seit fünf Jahren tot.

@voidol

Kann ja nicht alles wissen. Ob er sich dadurch von der These distanziert hat?

Weiß denn jemand, ob es zu dem veröffentlichten Artikel in der New Science v. 1. April '76 irgendwelche Reaktionen gab?

erst letztens mit einer freundin gemeinsam eine "EvD-doku" auf N24 gesehen.

ziemlich witzig eigentlich.. weiß nicht so recht, was ich davon halten soll, aber vieles ist mir ziemlich suspekt & klingt eigenartig.

@Kovu

Wenn es Dich interessiert, neben den teilweise durchaus unterhaltsamen Büchern von EvD, gibt es hier mehr als 460 über lange Strecken recht informative Seiten. Du musst nur die Geplänkel überblättern, obwohl die auch sehr unterhaltsam sind.

@Commonsense

Commonsense schrieb:Du musst nur die Geplänkel überblättern

das tu' ich ohnehin - ist ja nicht so, als hätte ich noch nichts von EvD gehört (ist ja in aller munde..), aber wirklich auseinandergesetzt habe ich mich damit eben noch nicht ->> nachholbedarf!

könntest du mir ev. einen kurzen einblick 'neuerer' dinge geben, die hier gerade ausdiskutiert werden? muss nicht sein, aber wäre trotzdem lieb, denn alle 460 seiten kann ich im mom. nicht in angriff nehmen..

Commonsense schrieb:ob es zu dem veröffentlichten Artikel in der New Science v. 1. April '76 irgendwelche Reaktionen gab?

Nicht sehr ernsthafte. Zwei Leserbriefe.

http://books.google.com/books?id=I8gskdjQ-B4C&lpg=PP1&dq=new%20scientist%201976&hl=de&pg=PA95#v=onepage&q&f=false

@Kovu

Da liegt das Problem: Es gibt nichts Neues! Hier wird im Augenblick auf Nebenkriegsschauplätzen gefochten.
Die meisten "Mysterys" sind schon 40 Jahre alt und allenfalls überarbeitet worden. Der Thread behandelt so ziemlich alles und wäre darum schon die beste Empfehlung, die ich Dir geben kann!

@Commonsense

Commonsense schrieb:Hier wird im Augenblick auf Nebenkriegsschauplätzen gefochten.

ist ein beisl (wirtshaus) wenigstens in der nähe? :D

Commonsense schrieb:Der Thread behandelt so ziemlich alles

scheinst relativ gut informiert zu sein. was haltest du von EvD populärsten behauptungen, beispielsweise dass sich außerirdische mit menschen 'gepaart' hätten?