Erich von Däniken

elfenpfad schrieb:Diese Theorie von ihm und anderen in dieser Richtung mit einzubeziehen, als sich zu bekämpfen

Da wird nichts bekämpft. EvD kann nichts belegen, daher kann die Wissenschaft das nicht verwenden.

@elfenpfad

Warum sollte man die wahnwitzigen Ideen eines Buchautors zur Aufbesserung seines Kontos, in die Wissenschaft "einbinden"? Die haben da nix zu suchen. Der Mann gehört doch in Beugehaft...

22aztek schrieb:Der Mann gehört doch in Beugehaft

Warum das denn?

Weil er auf seinen tausendfach widerlegten Aussagen beharrt und diese immernoch zum besten (aber nicht zum besten Preis) gibt. Genau deshalb gibt es die Beugehaft. Aber natürlich war das Zynismus meinerseits.

@elfenpfad
1. Däniken HAT keine Thesen (außer ein schwammiges "Da waren mal Astronauten hier")

2. Die meisten Ideen die Däniken publiziert stammen von anderen Leuten und sind teilweise schon seit über 100 Jahren widerlegt (auch wenn das seine Konsumenten nicht wahr haben wollen). Warum sollte man so etwas irgendwo integrieren? Es gibt keinerlei Veranlassung dazu.

3. Das was Däniken publiziert wird von "der Wissenschaft" nicht bekämpft, sondern wegen Bedeutungslosigkeit geflissentlich ignoriert.

Warum kannst Du in diesem Thread nachlesen :)

@rmendler

rmendler schrieb:Im Wissenschaftsbetrieb werden die Hypothesen der konkurrierenden Wissenschaftler-Teams mit Argusaugen betrachtet, und jedwede Möglichkeit genutzt, um Fehler aufzuzeigen. Kein Kuschelkurs!

Oh ja. Das gilt vor allem für die Frühgeschichtswissenschaften ... :D :D :D

FrankD schrieb:1. Däniken HAT keine Thesen (außer ein schwammiges "Da waren mal Astronauten hier")

Dieses schwammige Etwas ist viel mehr, als so mancher Andere zu bieten hat. Findest Du nicht?

FrankD schrieb:2. Die meisten Ideen die Däniken publiziert stammen von anderen Leuten und sind teilweise schon seit über 100 Jahren widerlegt

Immer wieder die selben kleinen Scherze: Wo ist was wiederlegt?
Und woher stammen denn Deine Ideen so, wenn man mal fragen darf?
Darf man doch. Oder?

FrankD schrieb:3. Das was Däniken publiziert wird von "der Wissenschaft" nicht bekämpft, sondern wegen Bedeutungslosigkeit geflissentlich ignoriert.

Oioioi - da kommt man aber zu ganz anderer Ansicht, wenn man mal ein paar "wissenschaftliche" Bücher liest ...

@PHK

PHK schrieb:Dieses schwammige Etwas ist viel mehr, als so mancher Andere zu bieten hat. Findest Du nicht?

Das kommt darauf an. Wenn du Hollywood-Regisseure meinst, dann ja.

PHK schrieb: Wo ist was wiederlegt?

Das beginnt schon damit, dass er Wissenschaftler öffentlich und absichtlich falsch zitiert. Stichwort: Michael Haase und die Cheops-Pyramide. In diesem Zusammenhang behauptete EvD auch, dass Menschen heutzutage nicht im Stande wären große, präzise Pyramiden zu bauen. Der gute mann war wohl noch nie im Louvre...
Er behauptete auch, dass die Arbeiter im antiken Ägypten niemals Malereien in den Entlastungskammern hinterlassen haben. Nun da es viele dieser Kammern gibt, die kunterbunt strahlen, frage ich mich, was ihn dazu veranlaßt, das zu behaupten. Das geht noch ewig so weiter und das nur, was die alten Ägypter betrifft.
Also so gesehen hast du wieder Recht: man hat ihn nicht widerlegt, weil das was er behauptet, dem gegenübersteht, was bereits vorher als gesichert galt. Seine Argumentation kann bei Überprüfung der von ihm aufgetellten Behauptungen nicht überzeugen. Sie ist fehlerhaft und belegt seine Unkenntnis über fundamentale Grundlagen der ägyptischen Pyramiden. Er stellt die Forschungsergebnisse der Ägyptologie verzerrt dar, stellt auf dieser Grundlage Fragen, deren Zielrichtung weg von den eigentliche Bauherren hin zu den erwünschten außerirdischen Konstrukteuren führt.
Die Cheops-Pyramide wird aus ihrem Zusammenhang und ihrem Pyramidenkomplex herausgelöst, isoliert betrachtet und dient so als Projektionsfläche pseudoarchäologischer Vorstellungen, in diesem Fall dem Wirken außerirdischer Planer. Zugleich wird die bautechnische Kompetenz der alten Ägypter gleich ganz ausgeschlossen.

PHK schrieb:Oioioi - da kommt man aber zu ganz anderer Ansicht, wenn man mal ein paar "wissenschaftliche" Bücher liest ...

Damit hast du jetzt nicht gerade gepunktet. ;)

@22aztek

22aztek schrieb:Das kommt darauf an.

Stimmt. Ich meinte aber eher ein paar ausgewählte Almuser ...

22aztek schrieb:Also so gesehen hast du wieder Recht: man hat ihn nicht widerlegt,

Dann sind wir uns ja fast einig. Ist doch prima!

22aztek schrieb:Die Cheops-Pyramide wird aus ihrem Zusammenhang und ihrem Pyramidenkomplex herausgelöst, isoliert betrachtet

Hier neige ich dazu, Dir widersprechen zu wollen: Wenn die Giseh-Pyramiden jemand als Komplex betrachtet, dann ein paar Präastronautiker - und sonst keiner ....

22aztek schrieb:
Die Cheops-Pyramide wird aus ihrem Zusammenhang und ihrem Pyramidenkomplex herausgelöst, isoliert betrachtet

PHK schrieb:
Hier neige ich dazu, Dir widersprechen zu wollen: Wenn die Giseh-Pyramiden jemand als Komplex betrachtet, dann ein paar Präastronautiker - und sonst keiner ....

Das ist auch mein Eindruck ! Und nicht nur in Bezug auf die Giseh - Pyramide zeichnen sich gerade die Präastronautk Theoretiker, die sich damit befassen, durch eine grosse Kompexität aus.

elfenpfad schrieb:
Und mit den Erklärungen von einigen Ärcheologen dann vergleichen kann - das ist öfters mal in meinen Augen höchst amüsant ;)

spökenkieke schrieb:
Geb mal ein Beispiel.

Um noch ein Beispiel zu bringen dazu:

Diese die altamerikanischen Gold - Objekte fand man in Schachtgräbern der Kulturen Calima, Tolima und Tairona, Kolumbien und Diquis, Costa Rica; um 500 n. Chr.
Sie werden im Goldmuseum von Bogota in Kolumbien aufbewahrt, es sind ca. 33 000 Objekte dieser Art.



Offiziell gelten sie als religiöse Zierart, zoomorpher und biomorpher Art. Vögel, Insekten, fliegende Krokodile usw. werden angeblich dargestellt, die angeblich die tiefe Gläubigkeit ihrer indianischen Schöpfer und damit ihre Vorstellung von dieser und einer "jenseitigen Welt" widerspiegeln.

Luft- und Raumfahrtingenieure besahen sich die kuriosen Artefakte und bescheinigen ihnen eindeutig hochmoderne aerodynamische Konstruktionselemente zu, die in der Natur nicht vorkommen. Untersuchungen im Windströmungskanal am Aeronautical Institute, New York, haben das bestätigt.

1. Die Deltageometrie der Tragflächen ist in konsequenter Tiefdeckerposition dargestellt. Alle flugfähigen Tiere sind hingegen Hoch- oder Schulterdecker.

2. Das exakt dazu dimensionierte Leitwerk mit der hochaufragenden rechtwinkeligen Seitenruderflosse sowie dem entsprechend horizontal angeordneten Höhenruder widerspricht jeder Vogeldarstellung.

3. Der dazugehörige Rumpf mit einem Tierkopfsymbol an der Spitze und einem vertikalen Spalt von etwa zwei, drei Millimeter zum anschließenden Rumpfsegment, ist ebenso ungewöhnlich. Sie ist in zweckmäßiger Blasenstruktur gestaltet, einer Konstruktionsform, die erst bei modernen Transportflugzeugen sowie beim Space Shuttle geläufig ist.


Kann sich nun jeder ein eigenes Urteil bilden beim Anschauen ...

@elfenpfad
Au,das mit den Goldfliegern ist doch lange geklärt.
Die Believer zeigen nur die Objekte die optisch gut in ihr Schema passen,aber die Objekte die klarer Tiere zeigen,werden unterm Tisch gehalten... :)

@Amsivarier

Ist ja logisch, das man das so macht.

Wichtiger ist diese Stellungsnahme von Luft und Raumfahrts - Ingeineure dabei.

elfenpfad schrieb:Luft- und Raumfahrtingenieure besahen sich die kuriosen Artefakte und bescheinigen ihnen eindeutig hochmoderne aerodynamische Konstruktionselemente zu, die in der Natur nicht vorkommen. Untersuchungen im Windströmungskanal am Aeronautical Institute, New York, haben das bestätigt.

Mit genügend Schub fliegt alles....

Und das mit " die in der Natur nicht vorkommen" ist Käse.
Es gibt massig Vorlagen für die Objekte,siehe meine Bilder...

elfenpfad schrieb:Wichtiger ist diese Stellungsnahme von Luft und Raumfahrts - Ingeineure dabei.

Die sagen doch, dass sowas nie fliegen könnte, war doch letztens noch live im Tv. Däniken bei Galileo.

@Amsivarier

Meine persönliche Meinung ist: es könnten sowohl natürliche Objekte dargestellt sein, sowie präastronautische Flieger.
Beides wurde vereehrt, eines schliesst das andere nicht aus.

@elfenpfad
was wir jetzt noch nicht geklärt haben ist, was amüsanter ist Krokodile mit Flügeln oder Fluggefährte mit Krokokopf. Und warum gibt es nur so wenige dieser Goldflieger in Flugzeugform? Und warum machte nur dieses eine Volk die Nachbildungen und die Nachbarn nicht?

@elfenpfad

elfenpfad schrieb:Luft- und Raumfahrtingenieure besahen sich die kuriosen Artefakte und bescheinigen ihnen eindeutig hochmoderne aerodynamische Konstruktionselemente zu, die in der Natur nicht vorkommen. Untersuchungen im Windströmungskanal am Aeronautical Institute, New York, haben das bestätigt.

Wir hatten hier schon nen LuRi der keinen Satz fehlerfrei schrieb ^^

Aeronautical Institute, New York City oder County?

Gegenfrage: was ist deine Meinung zu den Dingern? Raumschiffe bzw. Nachbildungen dieser?

Oh, da war ich wohl etwas langsam :D

Spöckenkieke schrieb: Und warum gibt es nur so wenige dieser Goldflieger in Flugzeugform?

Hast Du alle 33 000 Objekte zu Gesicht bekommen ??

Spöckenkieke schrieb:Und warum machte nur dieses eine Volk die Nachbildungen und die Nachbarn nicht?

Abbildungen von präastronautschen Objekten findet man in vielen Kulturen, aber das weisst Du ganz sicher genauso gut wie ich.
Auch wenn Du und andere auch sie natürlich nicht so deutet im Sinne der Präastronautik. Aber ist ja ok .