Auf Baalbek sollten Raumschiffe landen?

Wir reden schwer aneinander vorbei @perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Wieso Du freilich annimmst, ich würde anderen Branchen keine ähnlich hohe Dunkelziffer an Vorgeblich-Experten zugestehen, erschließt sich mir nicht.

Weil mir das von anderen Branchen in dieser Häufigkeit nicht bekannt ist und weil diese Meinung von einigen geteilt wird (hier zB pan narrans, auf scienceblogs gibts nochmal locker 10 bis 15 Leute und meinem, dir leider nicht bekanntem, privatem Umfeld) Das alles taugt zwar nicht als Beweis (schrieb ich ja schon, dass ich so einen nicht liefern kann), wohl aber zu meiner Meinungsbildung (die du mir hoffentlich zugestehst). Darüber hinaus erläuterte ich ja meine Gedanken zum "leichteren Vortäuschen". Mehr kann ich zu diesem Punkt nicht liefern.

Und ich sagte dreierlei: 1) Zeig mir ein Beispiel; 2) Muß dann auch für Arzt-Honks gelten (wieviel gibts eigentlich), 3) Ansehen genießt nachweislich das Fach, für das eine Autorität erwünscht wir

zu 1) Der angesprochene Kosmonautix dürfte dir doch noch bekannt sein, oder?

zu2) nein, nicht unbedingt. Letztlich geht es ja nur um das vortäuschen einer Fachkompetenz. Man möchte damit nur den Laien "beeindrucken" um so den eigenem Standpunkt eine gewisse Aussagekraft zu geben. Deshalb reicht dem Medizin Schwurbler ja auch der Heilpraktiker, der möchte in der Regel ja keinen Arzt überzeugen, sondern einen Laien.
Der vorgetäuschte Ing will sich auch nicht mit echten Statikern duellieren, sondern lieber auf yt erzählen, dass WTC nicht hätte einstürzen dürfen.

zu3) versteh nicht was du mir damit sagen möchtest.

perttivalkonen schrieb:Zu deutsch: Du glaubst, daß dem so ist. Ich kann Dir auch eine Reihe von Paläanthropologen nennen, die einen Quatsch zusammenveröffentlicht haben, daß ich mich frage, ob die echt Paläanthropologen sind - obwohl ich weiß, daß sie's wirklich sind. Sind sogar Koniferen darunter - aber vor Dummfug ist halt niemand gefeit. Schließ Du das mal nicht für Ings aus. Also: Weißt Du von solchen Fällen? Nein? Danke.

Ich nehme an, das ist in meinem Augen ein großer Unterschied, aber okay, soll mir recht sein, dann glaub ich eben, aber wir reden aneinander vorbei.
Wie oft denn noch?
Viele Köpfe = viele Wirrköpfe. Das hab ich doch längst eingeräumt. (nein ich werde mich nicht für echte Ings, die echte Vollhonks sind, entschuldigen - falls du das möchtest)

perttivalkonen schrieb:Die denken immerhin in gutem Glauben, sie wären's. Kein Vortäuschen also.

Auch hier hast du mich nicht verstanden, so scheint es.
Ich schrieb von einem möglichen Wahrnehmungsfehler. Ich schrieb nicht, dass die etwas vortäuschen.
Wenn ich aber von Täuschern schreibe, dann meine ich auch Täuscher, also solche die trotz konkreter Nachfrage bei ihr Behauptung bleiben und zB nicht wissen was "Kräfte freischneiden" bedeutet.
Dennoch kann es sein, das kann ich nunmal nicht ausschließen, dass ich (und andere) die Gruppe der Werks- und REFA Jungs intuitiv (aber trotzdem fälschlicherweise) zur Gruppe der Täuscher hinzuzähle. Das wäre halt ein klassischer Wahrnehmungsfehler. Möglich wärs ja. Nichts anderes wollte ich damit zum Ausdruck bringen.

perttivalkonen schrieb:Ach, ich wünsche mir durchaus gelegentlich, daß ein Honk-Artikel zu nem Fachgebiet von nem Laien stammt und nicht von einem, der das studiert hat. Und finds peinlich, wenns dann doch einer vom Fach is.

Nochmal, auch wenns inzwischen klar sein sollte. Ich beziehe mich nicht auf studierte Wirrköpfe wenn ich von Möchtegernen spreche. Davon gibts genug - in allen möglichen Disziplinen, da müssen wir uns nicht drüber streiten.

perttivalkonen schrieb:Ich sehe, daß es ungefähr halb so viel Ärzte gibt wie Ingenieure. Haben wir auch nur doppelt so viel Ing-Honks wie Med-Honks? Es gibt schließlich auch im GreWi-Bereich genügend Thesenersteller/Buchautoren ohne Studium. Gemessen an der Gesamtbevölkerung fallen die Ings dann doch nicht so ins Gewicht. Aber in der Honkologie stechen sie dann doch signifikant hervor.

Nein, da für mich die PseudoHeilpraktiker (Lichtdiäter, Quantenschwurbler; Lebenskristallanhängerverkäufer usw) Med Honks sind, gibt es mMn deutlich mehr Med Honks als Ing Honks.
Halb so viele Ärzte wie Ingis? Ich hab noch nie gezählt, aber das scheint mir nicht zu passen. Wo hast du die Zahlen her?
Natürlich hat es sehr viele Honks ohne Studium, hab doch nie was anderes behauptet. Versteh nicht was du mir damit sagen willst. Mir gehts es doch nur um die Honks, die vorgeben etwas zu sein, was sie nunmal nicht sind.

perttivalkonen schrieb:Eben aber hattest Du noch in die Wagschale geworfen, daß der durchschnittliche Laie von den anderen Fakultäten noch weniger Ahnung hat, beim Ing hingegen schon.

Was hab ich? Du, wenn du trollen willst, dann warte gefälligt auf Krannich und lass mich in Ruhe. Welcher Laie, welche Fakultäten?

Du ahnst, was für Folgerungen ich daraus ziehe: Ingenieure sind die Schuster von heute.

Ich ahne was ganz anderes. Aber egal. Wenn wir doch alle nur Schuster sind, dann baue und plane du doch bitte künftig dein Auto, dein Haus, deine Heizung, die Satelliten selbst. Danke.
Ach ja, Zeitung und Bücher solltest du bitte auch meiden. Die werden nicht von Hand geschrieben, wie du vielleicht bereits wusstest.

@xpq101

xpq101 schrieb:So siehst nämlich aus. Da wird mal eben schnell aus Mamas Liebling ein ein Physiker oder ähnliches und dann gibt es noch jener User, die den gesamten Tag im Netz ihr Unwesen treiben und meinen alles mit dem sprichwörtlichen goldenen Löffel ihr Wissen gepachtet zu haben und da frage ich mich des öfteren, wenn man soviel weiß und kann, warum hat man dann sooo viel Zeit im Netz abzuhängen?

Ich habe zwar gerade selber null Zeit, da ich nebenbei mein Geld mit Arbeit verdienen muss, weshalb ich die Frage einfach mal kurz in den Raum werfe, weil das Thema hier gerade angerissen wird und seit geraumer Zeit der Thread eh OT ist, so wäre es doch auch mal interessant zu erfahren, welche Ausbildung der ein oder andere User hier genossen hat oder immer genießt.

Könnte vielleicht auch daran liegen, dass man nicht automatisch ein Arbeitsstelle sicher hat, nur weil man ein abgeschlossenes Studium hat. Wenn man einen sicheren und gut bezahlten Job möchte, dann ist ein Studium sogar eher wenig empfehlenswert.

Außerdem gilt, was honkwatch schon geschrieben hat:
Ein Argument muss aus sich selbst heraus überzeugen und nicht darüber, welchen (vermeidlichen) Titel die Person hat, die das Argument vorbringt.

@honkwatch

honkwatch schrieb:Weil mir das von anderen Branchen in dieser Häufigkeit nicht bekannt ist

Es ist Dir aber doch genauso wenig für fie Ing-Branche bekannt, da mutmaßt Du doch nur, wie Du selbst sagst. Null-Argument also.

honkwatch schrieb:und weil diese Meinung von einigen geteilt wird

argumentum ad hominem. Bring was Inhaltliches, oder laß es.

honkwatch schrieb:wohl aber zu meiner Meinungsbildung (die du mir hoffentlich zugestehst)

OK, der Rückzug aufs blanke Meinungsbekunden ist mir geläufig. Auch das implizite Vorhalten der Meinungsfreiheit. Auf diesem Weg laß ich Dich gerne alleine weiterziehen. Mir gehts stets nur um Inhalte, Argumente pro & contra.

honkwatch schrieb: Darüber hinaus erläuterte ich ja meine Gedanken zum "leichteren Vortäuschen".

So als ob ich dazu nichts entgegnet hätte. Ganz schlechter Stil.

honkwatch schrieb:zu 1) Der angesprochene Kosmonautix dürfte dir doch noch bekannt sein, oder?

Nein, der sagt mir nichts. Und wie ich gerade nachgesehen habe, der war hier verschwunden, bevor ich in Allmystery aufschlug.

Und wenn ich mir dann noch ansehe, wie Du Dir Mühe gegeben hast, das Fachwissen von Ingenieuren in sämtlichen Bereichen, in denen sich Ingenieure auskennen könnten / müßten, herunterzuspielen, frage ich mich, wie Du oder sonstwer denn wirklich sicher sein kann, daß Kosmonautix kein Ing gewesen sein kann. Das wäre zwar ein guter Punkt für das Argument, daß fürs Expertenvortäuschen der Ing am besten geeignet wäre, auf der anderen Seite müßte man dafür dann aber schon genau dies wissen. Für mich beißt sich hier gerade Deine gesamte Darlegung in sämtliche ihrer möglichen Quantenrealitätsschwänze. Merkst Du nicht, wie sehr das auf Glauben hinausläuft?

honkwatch schrieb:zu2) nein, nicht unbedingt. Letztlich geht es ja nur um das vortäuschen einer Fachkompetenz. Man möchte damit nur den Laien "beeindrucken" um so den eigenem Standpunkt eine gewisse Aussagekraft zu geben. Deshalb reicht dem Medizin Schwurbler ja auch der Heilpraktiker, der möchte in der Regel ja keinen Arzt überzeugen, sondern einen Laien.

Du verwechselst da was.

Das Vortäuschen eines akademischen Grades ist dumm, wenn man in genau diesem Fachbereich glänzen will. Wir reden von Grewi-Honks. Und Grewi-Thesenersteller mit akademischer Ausbildung, echt wie potentiell vorgetäuscht, sind nicht gezwungen, in ihrem Fachbereich zu agieren. Dieter Bremer etwa, was hat sein Ing mit seiner Interpretation Schillerscher Oden oder mesopotamischer Mythen zu tun? Daß er sich später auch auf Ingenieursrelevante Sachen eingelassen hat, ist nachgereicht - und da denkt er noch immer, kompetent zu sein (und mag damit sogar einige beeindrucken). Dieter Vogl hat das menschliche Genom in der Bibel "entdeckt", auch das ist nicht sein Ing-Metier. Eenboom ist Zahnarzt (oder wars Belting?) - hat das mit dem Fliegenlassen von Goldfliegern zu tun?

Wir sprechen hier noch immer von Grewi-Leutz, die Thesen aufstellen, unter denen dann die Ings signifikant häufig vorkommen. Es geht nicht darum, daß die auch in ihrem Metier agieren. Komm mir also nicht mit dem Vortäuschen von Fachkompetenz als entsprechende Fachkraft. Darum ging es nie.

honkwatch schrieb:zu3) versteh nicht was du mir damit sagen möchtest.

Ja, das merk ich. Hängt mit dem unmittelbar zuvor Gesagten zusammen.

honkwatch schrieb:Viele Köpfe = viele Wirrköpfe. Das hab ich doch längst eingeräumt.

Eben. Und ich sagte u.a., dann muß es auch doppelt so viele Grewi-Schwurbler als Ing geben wie als Arzt.

honkwatch schrieb:(nein ich werde mich nicht für echte Ings, die echte Vollhonks sind, entschuldigen - falls du das möchtest)

Wieso sollte ich das möchten? Bitte erkläre mir das.

honkwatch schrieb:Dennoch kann es sein, das kann ich nunmal nicht ausschließen, dass ich (und andere) die Gruppe der Werks- und REFA Jungs intuitiv (aber trotzdem fälschlicherweise) zur Gruppe der Täuscher hinzuzähle.

Verstehe.

honkwatch schrieb:Nochmal, auch wenns inzwischen klar sein sollte. Ich beziehe mich nicht auf studierte Wirrköpfe wenn ich von Möchtegernen spreche. Davon gibts genug - in allen möglichen Disziplinen, da müssen wir uns nicht drüber streiten.

Da sich Dein "warum sollte ich mir das wünschen" auf mein "Wunschdenken" bezieht, dieses sich jedoch darauf bezieht, daß Du ein Gut Teil der Ing-Honks als "keine wahren Schotten" wegzudiskutieren versuchst - und zwar von Anfang an als Gruppe der bewußten Ing-Vortäuscher! - sehe ich nicht, was Du bei mir jetzt nicht verstehst, um hier diese Art Mißverständnis zu veranschlagen.

honkwatch schrieb:Nein, da für mich die PseudoHeilpraktiker (Lichtdiäter, Quantenschwurbler; Lebenskristallanhängerverkäufer usw) Med Honks sind, gibt es mMn deutlich mehr Med Honks als Ing Honks.

Wie viele Ings arbeiten denn als Heilpraktiker? Darum gehts, nicht darum, zu welchem Fachbereich Heilpraktik Deines Erachtens gehört.

honkwatch schrieb:Halb so viele Ärzte wie Ingis? Ich hab noch nie gezählt, aber das scheint mir nicht zu passen. Wo hast du die Zahlen her?

Laut Wikipedia nahm die Zahl der sozialversicherungspflichtig beschäftigten Ingenieure in Deutschland von 637.935 für 1999 auf 654.358 für 2007 zu. Berufstätige Ärzte zählt Wikipedia für 1999 291.200 und für 2006 311.300.
Für 2011 vermeldet Wikipedia bereits 342.100 arbeitende Ärzte.
Wikipedia: Ingenieur
Wikipedia: Arzt

honkwatch schrieb:Natürlich hat es sehr viele Honks ohne Studium, hab doch nie was anderes behauptet. Versteh nicht was du mir damit sagen willst.

Der Anteil der Ings an der erwachsenen Gesamtbevölkerung insgesamt und der Anteil der Ings an den im Grewibereich wirkenden Ideengebern. Mich deucht, der Anteil liegt in der letzteren Gruppe signifikant höher.

honkwatch schrieb:Mir gehts es doch nur um die Honks, die vorgeben etwas zu sein, was sie nunmal nicht sind.

Aber nur, um so die Zahl der echten Ings unter den Honks zu drücken. Darum aber gings hier, als die "vorgeblichen Ings" ins Spiel gebracht wurden. Vergessen?

perttivalkonen schrieb:
Eben aber hattest Du noch in die Wagschale geworfen, daß der durchschnittliche Laie von den anderen Fakultäten noch weniger Ahnung hat, beim Ing hingegen schon.

Was hab ich? Du, wenn du trollen willst, dann warte gefälligt auf Krannich und lass mich in Ruhe. Welcher Laie, welche Fakultäten?

Deine Worte: "Ähnlich wie ein Arzt genießt der Ing relativ hohes Ansehen. (nein, ich habe eben nicht den Ing mit dem Arzt auf eine Stufe gestellt!). Das kommt meiner Meinung nach daher, dass man auch als Unstudierter mit solchen öfter mal zu tun hat. Man weiß was die tun" (Hervorhebung von mir)

Du magst mal nicht verstehen, was ich meinte. Dann kannst Du gerne nachfragen. Ich bitte Dich jedoch, von solchen Ausfällen dabei abzusehen. Auch ich bin ob dieser Diskussion schon ziemlich gereizt...

honkwatch schrieb:Wenn wir doch alle nur Schuster sind, dann baue und plane du doch bitte künftig dein Auto, dein Haus, deine Heizung, die Satelliten selbst. Danke.

Wieso das denn? Der "Schuster als Schuster" ist doch super, wichtig, unverzichtbar usw. usf... Nur wenn er sich um was anderes kümmert, scheint häufiger als bei anderen Honkism rauszukommen. Das scheint mir mit just dem zusammenzuhängen, das auch Du als neuralgischen Punkt benannt hast.

Pertti

honkwatch schrieb:Hatte da nicht sogar jemand angerufen? Irgendwas war da.

Ja, stellte sich nur raus, dass das alles Fake war.

@honkwatch
@Spöckenkieke
Der Herr Superinschenjöhr liest aber hier mit und beharkt einen (mich zumindest) dann ab und an mit ein paar lustigen Kommentaren :)

@FrankD
Kosmonautix beharkt Dich mit Kommentaren? Über Deine Seite?

@Pan_narrans
Auch, aber auch wenn ich hier was geschrieben habe. "Ihre blödsinnigen Kommentare auf dem Kinderforum Allmystery" und so. Finds ja lustig.
Spöki bekommt auch ab und an sowas ab :)

@FrankD
Schickt er Dir extra deshalb emails? Das klingt irgendwie nicht sehr gesund.

@Pan_narrans
Klar Emails. PNs kann er ja nicht mehr :) Und die unter seinem Originalnamen :)

@FrankD
Dazu fällt mir nur noch eines ein:
Spoiler

Mahlzeit

@FrankD

warum sollte ich Dich nicht mögen? … Wobei das etwas seltsam klingt → Hi Frank, auch wenn ich vielleicht ab und an eine etwas andere Sicht der Dinge habe, so ich mag Dich trotzdem^^
Nein, dich habe ich auch nicht gemeint und natürlich weiß ich wie Du mit vollen Namen heißt und das du Physiker bist. Nach all der Zeit hier sollte das wohl selbstredend sein und wir hatten das Thema in der Vergangenheit ja nun auch zu genüge angerissen und auch durchgekaut (Stichwort I.v..Ludwiger).

Da kann man doch mal wieder sehr schön sehen, wie schnell es zu Missverständnissen kommen kann. Ich selber habe dich oder deinen Namen nicht erwähnt. Das war der User honkwatch, der dich als Beispiel angab.
Das du das nun auf dich produzierst hast, kann ich nicht ändern. Es war auch nicht meine Absicht.

Das wenn man beruflich am PC sitzt und nebenbei der Browser läuft (wenn es denn vom Arbeitgeber erlaubt ist), wo z.B allmy enthalten ist, möchte ich auch gar nicht in Abrede stellen. Das handhabe ich, wenn ich denn Luft und Zeit habe an meinem Schreibtisch (Arbeit) nicht anders. Darum ging es mir auch nicht.

@honkwatch

honkwatch schrieb:Kurzum: Grad egal wer, wann, welche Ausbildung genossen hat. Aussagen müssen für sich selbst sprechen, nicht die Qualifikation des Schreiberlings.

Nun ja so ganz salopp würde ich das nicht handhaben. Es besteht schon eine kleiner gewisser Unterschied, ob sich jemand mit einer Fach Qualifikation zu eine Thema äußert oder ob sich eine Laie zum selbigen Thema äußert. Das soll nun nicht zwangsläufig bedeuten, dass der derjenige mit der benötigten Ausbildung/Qualifikation grundsätzlich richtig liegt. Problematisch wird es doch dann, wenn mehrere unterschiedliche Meinungen der selben Berufsgruppe mit selben Qualifikation vorliegen und das passiert ja immer mal wieder. Auch das Aussagen für sich selber sprechen müssen ist zwar zum teil richtig, was aber nicht zwangsläufig bedeutet, das der diejenige welcher sich besser ausdrücken kann, auch immer richtig liegt.

honkwatch schrieb:Peinlich wirds halt nur wenn sich einer als Physiker ausgibt, an einer popligen schiefen Ebene scheitert, und trotzdem darauf beharrt richtig zu liegen, mit der Begründung dass er doch ein Physiker sei (nur so als Beispiel).

Ganz genau! Doch darüber hinaus gibt es auch Menschen, die sich in der Hinsicht so geschickt verhalten, in dem sie erst mal gar nicht auffallen. Heutzutage kann sich jeder dank des Internet via Copy & Paste und anderen dingen als jemand ausgeben, der er gar nicht wirklich ist. Es ist die Anonymität des Netzes, die das alles begünstigt. Wer kann schon genau sagen und Wissen wer einem in Wirklichkeit gegenüber sitzt (sinnbildlich gesprochen)?

Im übrigen gab es auch schon Menschen die sich als Arzt oder anderen Berufsgruppen ausgaben und auch in dem Berufsfeld unter Flaschen Angaben von Taschen praktizierten/arbeiteten und keiner hat es anfänglich gemerkt. Und ich wette, das gibt es immer noch.

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Neenee, das zählt nicht. Heilpraktier ist eine Berufsbezeichnung. Die brauchen nen Nachweis, daß die sich so nennen dürfen. Daß die sich zugleich "im Lichte der Medizin sonnen", ist zwar richtig, aber ohne vorgeben, Ärzte zu sein.

Vollkommen richtig!
Ich muss da gerade an die Lehrerschaft denken^^ Ein Lehrer wird in den Medien auch immer als Pädagoge bezeichnet und das ist nun mal grundlegend falsch! Ein Lehrer darf sich die Bezeichnung geben, wenn er die benötigte Zusatzqualifikation erworben hat. Sprich noch ein Pädagogischen Zusatz Kurs oder Ausbildung genossen hat. Ist das nicht der Fall und eine Lehrkraft hat nur das normale Lehrer Grundstudium absolviert, so ist er einfach nur eine Lehrkraft und nicht noch Pädagoge obendrein. Es liest sich natürlich wesentlich schöner und klingt auch besser wenn ein Lehrer als Pädagoge bezeichnet wird. Nur ist das nun mal geschummelt und nicht richtig!


@psreturns

Wie bitte?
Wo bitte bin ich gegen alles „Kopf kratz“???
Zeigen sie doch mal bitte auf, was genau sie damit meinen bzw. wo ich das zum Ausdruck gebracht habe.

Der russische Ethnologe Modest M. Agrest ist der Ansicht, hierbei handele es sich um eine Start- bzw. Landeplattform für Raumschiffe.

Vielleicht handelt es sich auch nur um ein Überrest einer alten Tempelanlage. In alten Zivilisationen gab es viele Götterkulte. Das hat mit menschlicher Kreativität zu tun, aber wohl nicht mit außerirdischen Besuchern, würde ich jetzt mal denken.

alwisoddi schrieb:Vielleicht handelt es sich auch nur um ein Überrest einer alten Tempelanlage. In alten Zivilisationen gab es viele Götterkulte. Das hat mit menschlicher Kreativität zu tun, aber wohl nicht mit außerirdischen Besuchern, würde ich jetzt mal denken.

So einen Blödsinn hab ich ja noch nie gelesen! Dir ist schon klar, das wir sowas phänomenales wie die Baalbeker Trilobiten niemals ohne fremde Hilfe hätten erschaffen können. Da ist ein Stein verbaut, der sage und schreibe 1800 Tonnen wiegt. Sowas könnten wir selbst mit heutiger Technik nichtmal bewegen. Es gibt zig Bilder, wo man diesen riesigen Quader bestaunen kann. Man wird dir garantiert was von irgendwelchen Winden und Flaschenzügen erzählen wollen, doch das ist absolut an den Haaren herbeigezogen und wäre damaligen Steinzeit-Menschen technologisch garnicht möglich gewesen. Warum wohl liegt der zerbrochene Stein noch im Steinbruch, wenn es möglich wäre. Nein, so kann es nicht gewesen sein. Wenn man mal aufhören würde, ständig nur den Erklärungen irgendwelcher selbsternannter Experten zu glauben, und statt dessen anfangen würde, mal selbst zu denken, käme man der Rätsels Lösung viel eher auf die Spur. Und dann bleibt als einzige logische Erklärung nur noch, das wir es mit einem außerirdischen Einfluß zu tun gehabt haben. Beweisen kann man sowieso nichts, ist ja alles nur Theorie, und keiner von uns hat damals gelebt. Doch wenn ich mich entscheiden müßte, wem ich glaube, dann würde ich mich grundsätzlich für jemanden entscheiden, der die Scheuklappen der Verbohrtheit abgelegt hat, und realistische Erklärungen für dieses Mysterium sucht. Ich finde, man muß offen für Alternativen sein, und sollte nicht der geistigen Bequemlichkeit zuliebe, darauf vertrauen, was die etablierte Schulwissenschaft dazu von sich gibt. Schließlich gibt es weltweit Rätsel, die man nicht erklären kann. Denk mal drüber nach!

@rmendler

rmendler schrieb: Dir ist schon klar, das wir sowas phänomenales wie die Baalbeker Trilobiten niemals ohne fremde Hilfe hätten erschaffen können. Da ist ein Stein verbaut, der sage und schreibe 1800 Tonnen wiegt. Sowas könnten wir selbst mit heutiger Technik nichtmal bewegen.

Und wie konnten die Steinzeittypen aus Rom überhaupt einen 1800 Tonnen schweren Stein schlagen, wenn die Tonne doch erst Jahrtausende später definiert wurden sein soll? :o:
Da muss man doch hellhörig werden!

@Pan_narrans

Jetzt fällt es mir wie Schuppen aus den Haaren..

Die konnten ja gar nicht wissen das der Klotz 1800 Tonnen wog.
Woher wollten die dann wissen ob er zu schwer ist?

Wahnsinn, mein Weltbild bröckelt, @Pan_narrans ...

perttivalkonen schrieb:Ja, wie jenes andere Bonmot: Daß die Römer architektonisch hinter den Ägyptern zurückgefallen waren, belegt PHK damit, daß die Römer ägyptische Obelisken nach Rom, Konstantinopel & co. transportierten und aufstellten, statt selber einen zu bauen. Daß a) das Anfertigen eines Obelisken im Steinbruch noch die leichteste Nummer an der Sache ist, Transport und Aufrichten die eigentliche Herausforderung darstellt, und daß b) ein Selbermachen von Obelisken wegen des fehlenden römischen Obeliskenzwecks keinen Sinn ergibt und deswegen unterblieb, das Aufstellen von ansehnlicher "Beute" aus ner Provinz hingegen durchaus den Import erklärt - das liegt eigentlich so dermaßen auf der Hand, aber für manche scheint da die Logikschallgrenze zwischenzuliegen.

@perttivalkonen
Wenn du das Hippodrom in Konstantinopel kennen würdest, dann hättest du das aber nicht behaupten können.

zu a) Warum haben die Römer dann den Konstantine Obelisk gemauert?

zu b) Anscheinend gab es für Konstantin VII doch einen Obeliskenzweck.

zu Lebzeiten von Konstantin VII war Ägypten längst keine römische Provinz mehr. Klauen ging also nicht, nur noch selber machen.


Guggst du hier den römischen Obelisk im Hippodrom:

Spöckenkieke schrieb:Die Kaiserpaläste und Tempel in Rom hatten wesentlich schwerere Probleme zu bewältigen. Siehe Kuppelbau zB.

@Spöckenkieke
Meinst du diese Kuppel?

Bemerkenswert ist die runde Dachkuppel von ca. 11 m Durchmesser, 2,5 m Höhe, ca. 1 m Dicke und rund 230 t Gewicht,[11] die aus einem einzigen Naturstein-Block hergestellt wurde (siehe auch Liste antiker Monolithen).

Das Teil wurde aber nicht von den Römern gebaut, sondern von dem ostgotischen König Theoderich.
Wikipedia: Mausoleum des Theoderich#Dachkuppel


Und was liegt jetzt auf der Hand?

Die ollen Römer haben eigentlich nie schwere Monolithen selber hergestellt. Die schweren Brocken stammen ausnahmslos von anderen Völkern. Alles was man eindeutig als Römisch bezeichnen kann wiegt nicht viel mehr als 100 Tonnen.
Wikipedia: Liste antiker Monolithen#R.C3.B6mische Monolithen

Erst Mussolini hat im letzten Jahrhundert einen 300 Tonnen Obelisk in Auftrag gegeben. Hier mal ein Bild des Transports.


Wikipedia: Mussolini-Obelisk#Herstellung und Transport

@bit nein, ich meine die Kuppel vom Pantheon.
Und was ist zb mit dem Western Stone? Den haben auch die Römer verbastelt.

@Spöckenkieke
Die Kuppel des Pantheon ist aus Beton gegossen. Zur damaligen Zeit eine hervorragende Leistung der Architekten, aber mit dem Transport eines Monolithen nicht zu vergleichen.

Und der Western Stone ist doch ein Teil der Klagemauer. Die ist doch von den Juden gebaut worden, oder irre ich mich da?

@bit genau, es ging um die architektonische Leistung. Und der Tempel wurde von den Römern gebaut. Das ist der zweite Tempel.

@Spöckenkieke

Nach der Besetzung Jerusalems durch die Perser konnte an derselben Stelle um 515 v. Chr. ein schlichterer (der zweite) Tempel neu gebaut werden. Nach allgemeiner Auffassung wurde dieser von König Herodes dem Großen ab 20 v. Chr. prachtvoll ausgebaut.

Wiki

Unter "prachtvoll ausbauen" verstehe ich eine Modernisierung, eine Verschönerung usw, aber kein Abriß und von Grund auf Neubau.

Und seit wann ist Herodes ein Römer? Er war immer noch ein Jude, selbst wenn er ein Vasall der Römer gewesen war. Wir sind ja auch nicht Amis, nur weil wir in Afghanistan mitmischen.