Auf Baalbek sollten Raumschiffe landen?

@Pan_narrans
Waas, der Baanause ist auch Ing? Bremer ist übrigens KEIN Ingenieur nach westlichem Standard, daher nenn ich ihn ja auch immer nur Inschenjöhr.

@FrankD
Er behauptet es zumindest.
Daher kennt er sich, wenn man seiner Argumentation folgt, auch besser mit Biologie aus, als jeder Biologe.

Baanause kenn ich nicht. Bremer ist Rohrreiniger, oder sowas ähnliches, der geht nicht mal als Diplom Straßenkehrer durch.
Ausserdem gibt es wohl in jeder Branche Vollhonks.
Behe und Scherer sind sowas ähnliches wie du. Und wer einmal ein Buch des Physikers (und Heisenberg Schülers) H-P Dürr gelesen hat, begreift schnell, dass Bücher die Gesundheit ernsthaft gefährden können.
Über die Einstein Widerleger aus den Reihen der Lehrer sag ich besser mal gar nichts...nur soviel, noch kannste was "Gescheites" werden @Pan_narrans ;)

@honkwatch
Krieg Dich mal wieder ein. Nicht jeder, der eine Ingenieurswissenschaft studiert hat (oder anderweitig seinen Titel anerkannt bekommen hat), ist ein Indjeniör ;)

@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:Nicht jeder, der eine Ingenieurswissenschaft studiert hat

Leider sind es aber zahlenmäßig nicht wenige, die trotz (oder wegen?) eines Ing.studiums als Vollhorste auffallen. Es gibt halt auch sehr viele Ings, da sind naturgemäß halt auch viele "Pflegefälle" bei.

Pan_narrans schrieb:(oder anderweitig seinen Titel anerkannt bekommen hat)

Vor kurzem durfte ich lernen, dass es in der Industrie "Werksingenieure" gibt. Das sind Facharbeiter (hoffe ich jedenfalls), die mit kurzer Einarbeitung als Produktionsleiter oder Arbeitsvorbereiter eingesetzt werden. Und weil das häufig Ingstellen sind (und damit das nach außen supertoll ausschaut), nennt man die halt Werksingenieure. Dass solche Technische Mechanik für Robotik halten, kann man sich denken. Kotz.

Ich hoffe, dass ich nie an einen "Werkschirurgen" gerate, wenn ich wiedermal einen
Bodymodifikation - Reißverschluss erhalte.

Nicht jeder...ist ein Indjeniör

Mir schon klar. Mein Problem sind auch nicht die Bremer dieser Welt (Merke: es gibt verdammt viele Bremers, bei den meisten erkennt man das nur nicht auf den allerersten Blick), mir bereiten nur die "echten" Ings (oder jene die sich selbst als solche bezeichnen) Bauchschmerzen.

Aber sobald jemand ein fachfremdes Thema beackert, scheint die Ingenieursgilde doch das größte Honk-Kontingent zu stellen.

Und das ist keine neue Erfahrung, wie dieser schon recht alte Witz zeigt:

Drei Studierte fahren mit dem Zug durch Schottland. Auf einer Wiese erblicken sie ein schwarzes Schaf.
Ingenieur: In Schottland sind die Schafe schwarz.
Physiker: In Schottland gibt es wenigstens ein schwarzes Schaf.
Wissenschaftstheoretiker: In Schottland gibt es zumindest auf dieser Weide zumindest ein Schaf, das zumindest auf der für uns sichtbaren Seite zumindest schwarz angemalt ist.

Pertti

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Aber sobald jemand ein fachfremdes Thema beackert, scheint die Ingenieursgilde doch das größte Honk-Kontingent zu stellen.

Ja, wie ich schon schrieb:
Es gibt halt sehr viele Ings auf dieser Kugel , da wäre es nahezu verwunderlich, wenn es nicht gleichermaßen viele Totalausfälle gäbe.
(ist zwar anspruchsvoll, aber nicht gerade das allerschwerste Studium das es gibt, da kommen auch faule Eier durch die Auslese)

Warum allerdings diese Totalausfälle ein aktiviertes Lautsprecher Gen zu besitzen scheinen, weiß ich leider auch nicht. Man sollte öfter mal Berufsverbote wegen nachgewiesener, freiwilliger Blödheit aussprechen. Dann wäre es deutlich ruhiger.

@honkwatch
@perttivalkonen
Um mal wieder den Bogen auf unsere Forenindjeniöre zu schlagen - ich habe auch ein wenig das Gefühl, dass auch gerne viele Cranks die Anonymität dieses Forums nutzen, um sich über einen Titel, den sie garnicht erworben haben, als vermeidliche Autorität darzustellen. Ein gutes Beispiel scheint das Kosmonautix gewesen zu sein, der sich als Luft-und-Raumfahrtsingenieur darstellte, aber von Usern, die sich in der Materie auskennen, bescheinigt bekam, dass er davon nicht den geringsten Schimmer hatte.
Es ist also fraglich, wieviele dieser Indjeniöre wirklich Ingenieure sind.

@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:Es ist also fraglich, wieviele dieser Indjeniöre wirklich Ingenieure sind.

Das sollte dann freilich für alle Branchen gleichermaßen gelten. Daß der Titel "Ingenieur" für Studienvortäuschhonks eine besondere Magnetwirkung hätte, wage ich zu bezweifeln.

Pertti

@perttivalkonen
Der Titel Ingenieur scheint mir in Deutschland eine besondere Gravitas zu besitzen. Wobei das nur ein Gefühl von mir ist. Es wäre bestimmt interessant das mal zu untersuchen. Ist nicht zufällig ein Soziologe oder ähnliches hier? :D

@Pan_narrans
Das ist so nicht ganz korrekt.
In Kosmonautix beisein wurden einige richtige Rechnungen aufgestellt. Dass die aber von fedakyn (oder so ähnlich) kamen, Kosmonautixs Zuarbeit nur aus blöden Kommentaren bestand, lassen wir mal außen vor :D Immerhin war er dabei.
Hatte da nicht sogar jemand angerufen? Irgendwas war da.

Pan_narrans schrieb:Es ist also fraglich, wieviele dieser Indjeniöre wirklich Ingenieure sind.

Deswegen schrieb ich ja:

honkwatch schrieb:(oder jene die sich selbst als solche bezeichnen)

Dass das Autoritätsargument schon im Ansatz falsch ist, wissen wir alle. Daher ist es eigentlich wurscht mit welchen Titeln sich Allhystery User schmücken. Eine falsche Rechnung wird nicht richtiger, nur weil sie von einem Mathematiker stammt. Fertig aus.
Bauchschmerzen gibts trotzdem. Ist halt so. Aber ab Mittwoch kann ich ja wieder laufen, dann darf sich hier jeder nennen wie er will, mir grad egal. Ist dann euer Problem, nicht meins.

perttivalkonen schrieb:Daß der Titel "Ingenieur" für Studienvortäuschhonks eine besondere Magnetwirkung hätte, wage ich zu bezweifeln.

Da melde ich mal leise Zweifel an, @perttivalkonen
Ähnlich wie ein Arzt genießt der Ing relativ hohes Ansehen. (nein, ich habe eben nicht den Ing mit dem Arzt auf eine Stufe gestellt!).
Das kommt meiner Meinung nach daher, dass man auch als Unstudierter mit solchen öfter mal zu tun hat. Man weiß was die tun - und hey, die haben immerhin studiert, man fasst es kaum.
Wer aber hat im normalen Alltag mit Biologen, Physikern, Planetologen, Geisteswissenschaftlern zu tun? Kaum einer. Was die Jungs und Mädels so treiben ist und bleibt den meisten suspekt. Forschung kostet eh nur unnötig Geld, aber die Herz OP macht ein Arzt und das Auto stammt vom Ing - wenn das keine Argumente sind

@honkwatch

honkwatch schrieb:Ähnlich wie ein Arzt genießt der Ing relativ hohes Ansehen.

Gibts auch Grewi-Ärzte ähnlich wie die Bremers, Vogls, Krannichs, Zillmers, Blumrichs dieser Welt? Nö! Die Dichte ist auffällig, da beißt die Maus kein' Faden ab. 20% Schein-Ings (Werksings, DDRings) geb ich Dir locker mit.

honkwatch schrieb:Das kommt meiner Meinung nach daher, dass man auch als Unstudierter mit solchen öfter mal zu tun hat. Man weiß was die tun - und hey, die haben immerhin studiert, man fasst es kaum.

Schnell wird mal aus einem, der "Assyrien" buchstabieren kann, ein Assyriologe gebastelt. Wie man's braucht. Das findste z.B. in Grewi-Kreisen schnell. So wird aus Ing. Blumrich, weil der auch mal was für die NASA gemacht hat, gleich ein NASA-Mitarbeiter. Man dichtet denen an, was am besten zum Fach paßt, für das sie als Autoritäten gebraucht werden. Klar, wenn wer sich selbst was andichtet, dann ist das nochmal was anderes. Aber wer bittschön dichtet sich denn - um bei Deinem Beispiel zu bleiben - an, Arzt zu sein?

Und wieviele kennst Du eigentlich, die einen Ing für sich vortäuschen? Dieter zählt nicht, der beruft sich auf die Zeit, als er mal als einer galt, und denkt, das güldet noch immer. Kennst Du überhaupt wen, oder wünschst Du Dir das nur?

Ich kann keinen, keinen einzigen Grund erkennen, weshalb sich jemand nennenswert häufiger mit nem Ing als mit sonst irgendner Fakultät schmücken sollte - gar so häufig, daß die auffällige Inghonkquote damit erklärlich würde.

Pertti

perttivalkonen schrieb:So wird aus Ing. Blumrich, weil der auch mal was für die NASA gemacht hat, gleich ein NASA-Mitarbeiter.

Und selbst, wenn es so wäre, würde das nichts beweisen, keine Aussagen verbessern usw.

Ich habe das zweifelhafte Vergnügen, einen Ex-Nasa-Physiker zu kennen. Der Herr Dr. erwies sich aber menschlich und ehrenamtlich als Totalausfall.
Ich kann es nicht beweisen, nehme aber an, daß er sich in der NASA auch nur durchgemogelt hat - gibt eben überall Luftnummern, die es fertig bringen, andere ihre Arbeit machen zu lassen...

@perttivalkonen

Ich verstehe nicht ganz.

perttivalkonen schrieb:Daß der Titel "Ingenieur" für Studienvortäuschhonks eine besondere Magnetwirkung hätte, wage ich zu bezweifeln.

vs

perttivalkonen schrieb:Die Dichte ist auffällig, da beißt die Maus kein' Faden ab. 20% Schein-Ings (Werksings, DDRings) geb ich Dir locker mit.

Beißen sich die beiden Aussagen nicht irgendwie?

Also um meinen Standpunkt (der nur meine private Meinung aufgrund von Erlebnissen und Erfahrungen widerspiegelt) nochmal klarzustellen:
Ich bin ganz bei pan_narrans und denke dass sich viele mit einem falschen Ing schmücken, weil - wie ich bereits versuchte zu erklären - dieser Titel hohes Ansehen und Fachkompetenz mit sich bringt (bzw vortäuscht).

perttivalkonen schrieb:Aber wer bittschön dichtet sich denn - um bei Deinem Beispiel zu bleiben - an, Arzt zu sein?

Die Grewi Ärzteschaft gibt sich mEn gern als Heilpraktiker aus. Das reicht schon um Fachkompetenz vorzugaukeln, jene denen dieser "Titel" nicht ausreicht, gehören eh nicht zur Zielgruppe.

perttivalkonen schrieb:Und wieviele kennst Du eigentlich, die einen Ing für sich vortäuschen?

Persönlich kennen tu ich keinen einzigen. Im Netz kamen mir aber schon gut und gern 15 bis 20 unter, die nie im Nebel einen Ing vorweisen können, dies aber von sich behaupteten und prinzipiell von einem "Dipl Vergleich" flüchteten.
Allerdings, das gestehe ich gerne zu, kann ich möglicherweise einem Wahrnehmungsfehler auf den Leim gehen. Werks- und REFA-Ingis können womöglich dazu führen, dass die Gruppe der vermeintlichen Möchtegerne zahlenmäßig zu stark wahrgenommen wird, das kann ich nicht ausschließen.
Draussen kam mir noch niemand unter, falls du das meintest (jetzt mal abgesehen von diesen WerksIng, wobei das aber eher eine Stellenbezeichnung als ein Abschluß ist, diese REFA-Jungs lass ich jetzt auch mal aussen vor).

Warum sollte ich mir das wünschen, kannst mir das bitte mal erklären? Wer wünscht sich schon Bauchschmerzen?
Die hohe Honkquote hab ich doch schon mit meiner faulen-Eier-These erklärt. Wo viele Köpfe sind, hat es naturgemäß auch viele Wirrköpfe. Klingt meiner Meinung nach relativ schlüssig. Du kannst das ja gerne anders sehen.
Laut vielen sciencebloggern gelten die Lehrer ebenfalls als Berufsgruppe mit hoher Honkquote. Dies ließe sich auch mit meiner quantitativen faulen-Eier-These erklären.

Ich kann keinen, keinen einzigen Grund erkennen, weshalb sich jemand nennenswert häufiger mit nem Ing als mit sonst irgendner Fakultät schmücken sollte

Mögliche Gründe könnten sein:
Einen Physiker, Biologen (sonstwas) kann man schwer vortäuschen. Da geht schon das jeweilige Grundwissen, das zwingend vorhanden sein muss, derart ins Detail, dass man da mit vortäuschen nicht weit kommt.
Der Ing hingegen ist ziemlich breit aufgestellt, der hat von vielen Disziplinen ein bisschen was drin.
(übertrieben gesprochen: der weiß von allem ein bisschen, aber nichts richtig) Die vielen IngDisziplinen unterscheidet sich allerdings enorm (abgesehen von Mathe und dem bizerli Physik und TM - wobei viele letzteres eh wieder schnell vergessen, weil sie es im Berufsleben nie wieder brauchen). Das verschafft einem Möchtegern durchaus die Möglichkeit sich mit Schwurbeln über Wasser zu halten.
Desweiteren, eben weil sich die Disziplinen wie bereits angesprochen, wäre es mir nicht möglich zB Krannichs Ing zu testen (was ich gar nicht möchte, ich habe gar keinen Grund seinen Titel anzuzweiflen). Ich kann über Rotationsmaschinen referieren, aber gewiss keinen BauIng prüfen. Ein TonIng könnte mir sonstwas erzählen und ich könnte nie mit Gewissheit sagen, dass da kein Ing dahintersteckt.

Aber wie schon erwähnt. Das alles ist nur meine subjektive Meinung - die musst du nicht teilen - und "beweisen" kann ich die sowieso nicht. Wir sollten das dabei belassen (auch wieder nur meine Meinung), ist eh schwerstens offtopic.

Pan_narrans schrieb:ich habe auch ein wenig das Gefühl, dass auch gerne viele Cranks die Anonymität dieses Forums nutzen, um sich über einen Titel, den sie garnicht erworben haben, als vermeidliche Autorität darzustellen.

So siehst nämlich aus. Da wird mal eben schnell aus Mamas Liebling ein ein Physiker oder ähnliches und dann gibt es noch jener User, die den gesamten Tag im Netz ihr Unwesen treiben und meinen alles mit dem sprichwörtlichen goldenen Löffel ihr Wissen gepachtet zu haben und da frage ich mich des öfteren, wenn man soviel weiß und kann, warum hat man dann sooo viel Zeit im Netz abzuhängen?

Ich habe zwar gerade selber null Zeit, da ich nebenbei mein Geld mit Arbeit verdienen muss, weshalb ich die Frage einfach mal kurz in den Raum werfe, weil das Thema hier gerade angerissen wird und seit geraumer Zeit der Thread eh OT ist, so wäre es doch auch mal interessant zu erfahren, welche Ausbildung der ein oder andere User hier genossen hat oder immer genießt.

@xpq101

xpq101 schrieb: so wäre es doch auch mal interessant zu erfahren, welche Ausbildung der ein oder andere User hier genossen hat oder immer genießt.

Und damit willst Du dann auf was schließen? Du bist doch sonst gegen alles und jetzt
willst Du nach dem Bildungsweg kategorisieren? Das verstehe, wer will.

Zu Blumrich noch ein paar Worte @perttivalkonen
Dabei handelt es sich doch eh nur um das altbekannte und fehlerhafte Autoritätsargument, und sagt doch schon alles.
Ist mir doch egal ob der NASA Mensch und oder Ing war.
Kann er meinetwegen beides doch gern gewesen sein, von mir aus kann er (hinter Carl Sagan) der klügste Kopf in der NASA gewesen sein, solange sein BlumrichUfo aber kein NASA Projekt war zählt das doch nicht.

Den Dürr hab ich weiter oben schonmal erwähnt. Heisenberg Schüler und ehem Direktor des Heisenberg Instituts - das alles schützt aber vor Dummheit im Alter nicht.
Oder nimm den H.W. Gitt, über dessen wissenschaftliche Karriere kann man auch nix schlechtes sagen, trotzdem geht er heute mit Dümmlichkeiten hausieren.

Man kann Aussagen weder (rein) aufgrund der Qualifikation (oder aufgrund sozialer Stellung) beurteilen, noch kann man von etwaigen Aussagen auf Qualifikation rückschließen.
Aber sobald jemand Aussagen lediglich anhand etwaiger Qualifikation verifiziert wissen möchte, ist Alarm angesagt. Wenn es nämlich darüber hinaus keine Verifikation gibt, kannst das getrost in die Tonne kloppen.

xpq101 schrieb:welche Ausbildung der ein oder andere User hier genossen hat oder immer genießt.

Und genau das ist meiner Meinung nach völlig falsch.
FrankDs schiefe Ebene ist nicht richtig, weil er Physiker ist, sondern weil sie für jeden nachvollziehbar und entsprechend unserer bekannten Physik fachlich korrekt ist.
Punkt.

Angenommen Frank hätte den Stoll gemacht und seine höchst private Physik zum besten gegeben, dann würde das nicht richtiger, nur weil er "zufällig" eine entsprechende Qualifikation, die Kompetenz nahelegt, vorweisen kann.

Kurzum: Grad egal wer, wann, welche Ausbildung genossen hat. Aussagen müssen für sich selbst sprechen, nicht die Qualifikation des Schreiberlings.

Peinlich wirds halt nur wenn sich einer als Physiker ausgibt, an einer popligen schiefen Ebene scheitert, und trotzdem darauf beharrt richtig zu liegen, mit der Begründung dass er doch ein Physiker sei (nur so als Beispiel).

@honkwatch

Ich verstehe nicht ganz.

perttivalkonen schrieb:
Daß der Titel "Ingenieur" für Studienvortäuschhonks eine besondere Magnetwirkung hätte, wage ich zu bezweifeln.

vs

perttivalkonen schrieb:
Die Dichte ist auffällig, da beißt die Maus kein' Faden ab. 20% Schein-Ings (Werksings, DDRings) geb ich Dir locker mit.

Beißen sich die beiden Aussagen nicht irgendwie?

Das war ein Scherz wegen des "Fünften im Bunde". Daß ich den aber nicht wirklich als Vortäusch-Ing zähle, hab ich später dann ja ausdrücklich gesagt. Daß ich Dir 20% Vortäusch-Ings einräume, soll ja nur sagen, daß Du noch jeden fünften gerne rausnehmen kannst, und trotzdem bleibt die Ing-Dichte auffallend hoch. Wieso Du freilich annimmst, ich würde anderen Branchen keine ähnlich hohe Dunkelziffer an Vorgeblich-Experten zugestehen, erschließt sich mir nicht.

honkwatch schrieb:Ich bin ganz bei pan_narrans und denke dass sich viele mit einem falschen Ing schmücken, weil - wie ich bereits versuchte zu erklären - dieser Titel hohes Ansehen und Fachkompetenz mit sich bringt (bzw vortäuscht).

Und ich sagte dreierlei: 1) Zeig mir ein Beispiel; 2) Muß dann auch für Arzt-Honks gelten (wieviel gibts eigentlich), 3) Ansehen genießt nachweislich das Fach, für das eine Autorität erwünscht wird.

honkwatch schrieb:Die Grewi Ärzteschaft gibt sich mEn gern als Heilpraktiker aus. Das reicht schon um Fachkompetenz vorzugaukeln, jene denen dieser "Titel" nicht ausreicht, gehören eh nicht zur Zielgruppe.

honkwatch schrieb:Die Grewi Ärzteschaft gibt sich mEn gern als Heilpraktiker aus. Das reicht schon um Fachkompetenz vorzugaukeln, jene denen dieser "Titel" nicht ausreicht, gehören eh nicht zur Zielgruppe.

Neenee, das zählt nicht. Heilpraktier ist eine Berufsbezeichnung. Die brauchen nen Nachweis, daß die sich so nennen dürfen. Daß die sich zugleich "im Lichte der Medizin sonnen", ist zwar richtig, aber ohne vorgeben, Ärzte zu sein.

honkwatch schrieb:Persönlich kennen tu ich keinen einzigen. Im Netz kamen mir aber schon gut und gern 15 bis 20 unter, die nie im Nebel einen Ing vorweisen können, dies aber von sich behaupteten und prinzipiell von einem "Dipl Vergleich" flüchteten.
Allerdings, das gestehe ich gerne zu, kann ich möglicherweise einem Wahrnehmungsfehler auf den Leim gehen.

Zu deutsch: Du glaubst, daß dem so ist. Ich kann Dir auch eine Reihe von Paläanthropologen nennen, die einen Quatsch zusammenveröffentlicht haben, daß ich mich frage, ob die echt Paläanthropologen sind - obwohl ich weiß, daß sie's wirklich sind. Sind sogar Koniferen darunter - aber vor Dummfug ist halt niemand gefeit. Schließ Du das mal nicht für Ings aus. Also: Weißt Du von solchen Fällen? Nein? Danke.

honkwatch schrieb:Werks- und REFA-Ingis können womöglich dazu führen, dass die Gruppe der vermeintlichen Möchtegerne zahlenmäßig zu stark wahrgenommen wird, das kann ich nicht ausschließen.

Die denken immerhin in gutem Glauben, sie wären's. Kein Vortäuschen also.

honkwatch schrieb:Warum sollte ich mir das wünschen, kannst mir das bitte mal erklären? Wer wünscht sich schon Bauchschmerzen?

Ach, ich wünsche mir durchaus gelegentlich, daß ein Honk-Artikel zu nem Fachgebiet von nem Laien stammt und nicht von einem, der das studiert hat. Und finds peinlich, wenns dann doch einer vom Fach is.

honkwatch schrieb:Die hohe Honkquote hab ich doch schon mit meiner faulen-Eier-These erklärt. Wo viele Köpfe sind, hat es naturgemäß auch viele Wirrköpfe. Klingt meiner Meinung nach relativ schlüssig. Du kannst das ja gerne anders sehen.

Ich sehe, daß es ungefähr halb so viel Ärzte gibt wie Ingenieure. Haben wir auch nur doppelt so viel Ing-Honks wie Med-Honks? Es gibt schließlich auch im GreWi-Bereich genügend Thesenersteller/Buchautoren ohne Studium. Gemessen an der Gesamtbevölkerung fallen die Ings dann doch nicht so ins Gewicht. Aber in der Honkologie stechen sie dann doch signifikant hervor.

honkwatch schrieb:Einen Physiker, Biologen (sonstwas) kann man schwer vortäuschen. Da geht schon das jeweilige Grundwissen, das zwingend vorhanden sein muss, derart ins Detail, dass man da mit vortäuschen nicht weit kommt.

Eben aber hattest Du noch in die Wagschale geworfen, daß der durchschnittliche Laie von den anderen Fakultäten noch weniger Ahnung hat, beim Ing hingegen schon. Das spricht eher für das Gegenteil, daß die Aufflieggefahr ein Ingvortäuschen eher verhindern würde, ein Lebensmittelchemikervortäuschen hingegen nicht.

honkwatch schrieb:Der Ing hingegen ist ziemlich breit aufgestellt, der hat von vielen Disziplinen ein bisschen was drin.
(übertrieben gesprochen: der weiß von allem ein bisschen, aber nichts richtig)

Du ahnst, was für Folgerungen ich daraus ziehe: Ingenieure sind die Schuster von heute.

honkwatch schrieb:Das verschafft einem Möchtegern durchaus die Möglichkeit sich mit Schwurbeln über Wasser zu halten.

Als ob die Fangemeinde Sitchins Expertenstatus hinterfragt hätte - oder dessen Auffliegen durch die vom Fach wahrgenommen hätte.

Pertti

@honkwatch
@perttivalkonen
In meinen Augen ist jeder Dr. Med., der gleichzeitig seinen Patienten Homöopathie oder Bachblüten aufs Auge drückt und ihnen vorschwärmt, wie toll das sei, ein Med-Honk. Und von der Sorte gibts abzählbar-unendlich viele.

@xpq101
Soso, Du magst mich mal wieder nicht.
1. Ich bin nicht anonym, meinen Realnamen kannst Du mit 3 Klicks feststellen
2. Da Allmy in einem Browsertab läuft, bin ich scheinbar online solange der Computer hie am Arbeitsplatz läuft...
3. Da ich Webebtwicklung mache, ist der Computer praktisch dauerhaft im Internet.

Schlimm?