@Commonsense 
Commonsense schrieb:weil ja nichts von Deinen Phantastereien auch nur ansatzweise belegbar ist, aber Du könntest wenigstens begründen, was Du schreibst und sei es nur mit weiteren Phantastereien (mit was auch sonst?)
Oh, tut mir leid, dass ich mich unvollständig und unverständlich ausgedrückt habe. Aber ich hätte gedacht, dass wir hier im Bereich Ufologie sind, und dass man die Antwort nicht noch weiter ausführen muss, weil ich sie für simpelste Logik gehalten hätte. Also antworte ich mal versuchsweise auf
@querdenkerSZ freundliche Nachfrage etwas ausführlicher:
@querdenkerSZ 
querdenkerSZ schrieb:das st doch Unsinn , wer genug Energie für interstellaren Raumflug hat kann auch senkrecht starten und landen
Die Frage des Antriebs und der Energie ist nicht das einzige Problem beim Fliegen. Dabei gibts etliche, wie etwa Luftwiderstand, Navigation, Geschwindigkeit, Treibstoff, ... usw. usf.
Ein größeres Fluggerät hat oft (nicht immer) auch mehr Masse als ein kleineres. Das liegt daran, dass es ja für andere Zwecke (z. Bsp. meeehr Last; meeehr Personen; evtl. höhere Geschwindigkeit; größere Sicherheit, ... usw.) entwickelt und gebaut wurde ...
Allein die Masse zieht automatisch und zwangsläufig weitere Probleme nach sich, die technisch irgendwie gelöst werden müssen. Zu nennen wäre vor allem vielleicht die (in jedem Falle) wachsende Trägheit des Flugkörpers, der ja insbesondere beim Start erst einmal in Schwung gebracht werden muss und bei der Landung irgendwie abgebremst werden muss. Das ist bei massereicheren Fahrzeugen (auch Flugkörpern) zwingend, solange man nicht die Gravitation und Trägheit u.a. voll und ganz im Griff hat. Aber bis dahin haben wir noch lange Zeit ... und ob Ufos das beherrschen und/oder immer nutzen ist fraglich, denn auch dabei muss ja zwangsläufig Energie aufgewendet werden ...
Vorstellbar wird das vielleicht durch einen Vergleich von Motorad (=> leichtes Fluggerät) und Schwerlasttransporter (=> schweres Fluggerät): Das Motorad ist beim Ampelstart in null-komma-nix von der Ampel weg, wohingegen der LKW trotz seines viel stärkeren Motors aufgrund seiner höheren Masse und Trägheit hoffnungslos hinterhereiert ...
Wenn nun ein großes und schweres Fluggerät von einer Gras- oder Schotterpiste starten will, MUSS es von der ihm (wie Du ja auch schriebst) großen Kraft und Energie gebrauch machen. Beim Landen natürlich auch (=> Bremskraft, Luftverwirbelungen, Wirbelschleppe, ... ).
Da nach den Naturgesetzen actio gleich reactio ist, wirkt diese große Kraft und Energie leider nicht nur auf das Flugzeug, sondern auch auf die Umwelt des Flugzeuges - also auf die Luft und auf die Schotterpiste und alles was sonst noch in der Nähe bzw. im Einzugsbereich der Triebwerke ist.
Da das nunmal aufgrund der Naturgesetze so ist, besteht die Möglichkeit, dass beim Start von einer Schotter-Gras-Buckelpiste Teile der Umgebung (Pflanzenteile, Steine, Staub, Tiere, ... usw.) mit angesaugt werden, die das Fluggerät und/oder die Umgebung beschädigen können - oder es besteht die Möglichkeit, dass vom Abgas-/Schubstrahl ebenfalls Teile der Umgebung weggeschleudert werden und Schaden anrichten. Und das alles sehr viel mehr als bei kleinen, leichten, für Landungen im Gemüse entwickelten und gebauten Fluggeräten.
Um also Schäden an Fluggerät und Umwelt zu vermeiden oder zu minimieren, erscheint es somit angebracht, dass auch (größere und schwerere) Ufos etc. auf befestigten und dafür ausgelegten Flugplätzen starten und landen. Dabei ist es absolut ohne bzw. nur von geringem Belang, ob senkrecht oder waagerecht gestartet wird. Es gibt aber eben (wie oben bereits mitgeteilt) auch noch andere Punkte und Gründe, die gesonderte Örtlichkeiten für Starts und Landunge sinnvoll erscheinen lassen ....
Heutige Bespiele für Beschädigungen durch ähnliche Gründe wären beispielsweise Vogelschlag (der sehr gefährlich insbesondere für Düsenflieger werden kann) ... oder etwa der Absturz der "letzten" Concorde in Paris ... und die JSF-35 als Senkrechtstarter ist beispielsweies u.a. sehr empfindlich für selbstaufgewirbelten Dreck ... usw. usf.
Ein anderes Beispiel ist eine IL-62 die einst erfolgreich auf einem Feld bei Berlin gelandet wurde, aber dort an selber Stelle sicher nicht wieder in die Luft kommen würde. Sie wurde dort in der Nähe abgestellt und anderweitig genutzt ...
@Commonsense So besser ?
PHK schrieb:... also das Relief/der Sims des Bacchustempels in Deinem Link sieht ja "voll echt römisch aus". Vor allem die Mäander unter dem Löwenkopf ...
