Ich will Fakten hören von euch Ufogläubigen!

SheldonCooper schrieb:Vertrauen Sie mir, ich weiß was ich tue.

Bei dir bin ich mir da auch sicher,bei anderen frage ich mich...

@Prof.nixblick

Ich drösel es mal auf.

moredread schrieb:Scheinbar ja - denn es gibt sehr wohl eine Erklärung jenseits von "da war nichts" und "es wurde nichts beobachtet" oder "es wurde nichts aufgezeichnet".

Prof.nixblick schrieb:Und die da lautet?

Siehe oben. Ich kann Dir gerne die weiteren Implikationen nennen, die aus der offenbar niedrigen Flughöhe resultiert. Mache ich am Ende des Posts.

moredread schrieb:Komisch. Dann lügen die also? Ist das Deine Erklärung? Ich habe ja sogar einen Link auf eine vergleichbare Station gegeben. Da steht klipp und klar, das der ganze Himmel beobachtet wird. Wieso das nicht geht - da schweigst Du dich aus.

Den Link hast Du mir nicht gegeben! Und Du hast mich auch noch nicht gefragt warum dies nicht ginge... Und nein, ich sage nicht, dass sie lügen! Ich sagte "ich habe zweifel". Is ein unterschied ^^

Vielleicht nicht direkt... aber genannt wurde er, und ich ging schon davon aus, das Du hier mitliest:

Beitrag von moredread (Seite 50)

Prof.nixblick schrieb:Zu deinem Link:

Ja sie zeichnen möglicherweise den gesamten Himmel auf. Jetzt kläre mich bitte auf, ob, so wie im Artikel steht, eine oder mehrere Aufnahmen gemacht werden.

Eine weitere Möglichkeit, warum von dieser Seite nichts zu hören ist, ist, dass sie entweder besser erkennen was da zu sehen ist oder es als Meteor interpretiert wird.

Nur weil von da nichts gemeldet wird heißt das nicht, dass da nichts ist. Nur mal so zum Thema "Logik" ^^

Tut mir leid, aber ich habe nirgends behauptet, "das da nichts ist". Da schlägt Deine Logik gleich zweimal fehl; nämlich einmal dabei, das Du glaubst, darauf wolle ich hinaus. Und beim zweiten mal darin zu glauben, das wäre die einzige Erklärung.

Wie vorhin schon gesagt, greift die überlappende Überwachung erst ab einer bestimmten Höhe. Objekte unter dieser Höhe werden nur von entweder einer Kamera oder sogar gar nicht erfasst.

Unglücklicherweise hat das Auswirkungen darauf, wie Sichtungen zu werten sind. Wer behauptet, er hätte etwas gesehen, das 10 km hoch fliegt und riesengroß war, muss von daher zwingend falsch liegen, wenn das Netzwerk es nicht gesehen hat. In der Höhe wäre es vom Netzwerk erwischt worden. Was kann man daraus logisch schlussfolgern? Das Objekt muss ein ganzes Stück tiefer geflogen sein - und war dann offensichtlich auch noch kleiner. Es ist ein kleiner Hinweis auf die Wahrnehmungspsychologische Tatsache, das unser Gefühl für Entfernung nur auf ein paar Meter funktioniert. Ansonsten sichten wir Objekte, klassifizieren die Größe auf Basis der Erfahrung und berechnen so die Entfernung. Ist die Entfernung aber größer und das Objekt unbekannt, sind Größen- und Höhenschätzungen genauso wie die Schätzung der Geschwindigkeit grundsätzlich für die Katz.

Jetzt mal ehrlich, war das sooo schwierig? Das sind Grundlagen bei UFO-Stimuli-Identfizierung. Wie will man denn ohne ein solches Handwerkzeug eine Sichtung bewerten können?

@moredread

Bei der Erklärung stimme ich Dir zu und bin auch sicher, daß viele Sichtungen genau dieser Fehleinschätzung (Flughöhe, Größe des Objekts) entspringen.

Aber einmal hypothetisch angenommen, wir hätten da ein Objekt, nur wenige Meter groß, aber extrem schnell. Könnte das nicht vom Netzwerk übersehen werden, wenn es nur eine sehr kurze Zeit benötigt, um von "zu weit weg" nach "zu nah dran" zu gelangen?

@Commonsense

Aber diese zu schnellen Objekte werden doch generell in den seltensten Fällen gesichtet.
Im Normalfall steht das Objekt minutenlang an der Stelle oder schwebt fast windgetrieben über den Himmel.
Und da gebe ich @moredread zu 101% recht:
Solche Objekte müssten gesichtet werden von "Himmelsbeobachtern".
Es kann nicht sein das nur Sven in Dortmund das Ding sah.

@moredread

moredread schrieb:Tut mir leid, aber ich habe nirgends behauptet, "das da nichts ist". Da schlägt Deine Logik gleich zweimal fehl; nämlich einmal dabei, das Du glaubst, darauf wolle ich hinaus. Und beim zweiten mal darin zu glauben, das wäre die einzige Erklärung.

1. glaubte ich nicht, Du wolltest darauf hinaus
2. siehe unten

moredread schrieb:Wie vorhin schon gesagt, greift die überlappende Überwachung erst ab einer bestimmten Höhe. Objekte unter dieser Höhe werden nur von entweder einer Kamera oder sogar gar nicht erfasst.

Und da haben wir es doch schon, was unter einer bestimmten höhe ist kann also von selten bis gar nicht registriert werden. Damit anzunehmen, es gäbe eine 100% flächendeckende Überwachung des -ja was, europäischer oder nur noch deutscher- Luftraumes ist damit nicht mehr gegeben. Und nur darum geht es in der Annahme. Weil sie nichts gesehen haben heißt das nunmal nicht "da war nichts".

Und genau das war der Kern deiner Aussage: Beitrag von moredread (Seite 50)

Die ist an der Stelle so lückenhaft dass man Sonnensystem durchwerfen kann.

moredread schrieb:Unglücklicherweise hat das Auswirkungen darauf, wie Sichtungen zu werten sind. Wer behauptet, er hätte etwas gesehen, das 10 km hoch fliegt und riesengroß war, muss von daher zwingend falsch liegen, wenn das Netzwerk es nicht gesehen hat. In der Höhe wäre es vom Netzwerk erwischt worden. Was kann man daraus logisch schlussfolgern? Das Objekt muss ein ganzes Stück tiefer geflogen sein - und war dann offensichtlich auch noch kleiner. Es ist ein kleiner Hinweis auf die Wahrnehmungspsychologische Tatsache, das unser Gefühl für Entfernung nur auf ein paar Meter funktioniert. Ansonsten sichten wir Objekte, klassifizieren die Größe auf Basis der Erfahrung und berechnen so die Entfernung. Ist die Entfernung aber größer und das Objekt unbekannt, sind Größen- und Höhenschätzungen genauso wie die Schätzung der Geschwindigkeit grundsätzlich für die Katz.

Hier hast Du recht. Nur ging es dabei gar nicht um das Schätzen der Größe oder Entfernung sondern darum, dass dein Einwand gegen den Post von Smokingun an der Stelle keine Erklärung bot.

@Amsivarier

Absolut Deiner Meinung. Ich schrieb ja auch schon, daß sich die Erklärung durchaus auf viele Sichtungen anwenden lässt, aber eben nicht auf alle.
Das gilt für jedwede Erklärung. Sie kann immer nur in bestimmten Fällen zutreffen.

@moredread

Ist dieses Netz denn weltweit flächendeckend? Wie sieht es denn über China usw. aus?

(Du bemerkst, daß ich schon eine Argumentation als advocatus diaboli vorbereite :D )

@Commonsense

Vereinfacht gesagt: Sofern die Flughöhe passt und Du es sehen kannst, kann das Netzwerk es auch sehen. Klar, ein unbeleuchtetes, schwarzes Flugobjekt wäre natürlich unsichtbar des Nachts. Aber es würde auch keine Sichtungsmeldungen produzieren, schließlich kann es niemand sehen.


@Prof.nixblick

Prof.nixblick schrieb:glaubte ich nicht, Du wolltest darauf hinaus

o_O

Was Du schreibst ergibt keinen Sinn. Worauf ich hinauswollte, habe ich explizit geschrieben, offenbar verstehst Du es mal wieder nicht. Ist ja nun nicht das erste mal. Die Ausnahme ist eher, das Du sofort verstehst, was ich sage.

Prof.nixblick schrieb:Und da haben wir es doch schon, was unter einer bestimmten höhe ist kann also von selten bis gar nicht registriert werden. Damit anzunehmen, es gäbe eine 100% flächendeckende Überwachung des -ja was, europäischer oder nur noch deutscher- Luftraumes ist damit nicht mehr gegeben. Und nur darum geht es in der Annahme. Weil sie nichts gesehen haben heißt das nunmal nicht "da war nichts".

Habe ja auch nicht behauptet da wäre nichts. Auch nicht in dem von Dir zitierten Link. Das ergibt sich auch nicht aus dem Post, auf das ich geantwortet habe. Wie gesagt - Du verstehst es nicht. Anderen hier im Thread scheint es ja nicht so zu gehen, das Problem liegt also einfach nur auf Deiner Seite.

Ich habe mich übrigens erkundigt. Das Feuerkugelnetzwerk existiert seit den 70er Jahren und es beobachtet den Westeuropäischen Luftraum. Und zwar weiterhin komplett - es existieren keine Löcher durch die man "Sonnensyteme werfen" könnte. Wie gesagt - Du verstehst gar nicht, was das bedeutet. Scheinbar müsste ich es malen, damit Du es verstehst.

Alternativ kannst Du mir natürlich erklären, wie es sein kann, das sie es schaffen, alle Meteoriten zu sichten. Oder ich könnte noch ein Stück weitergehen und zu den Satelliten kommen, die die Erde wegen genau solche Meteoriten ebenfalls beobachten. Da gibt es keine Lücken in der Wahrnehmung. Ups!

Prof.nixblick schrieb:Hier hast Du recht. Nur ging es dabei gar nicht um das Schätzen der Größe oder Entfernung sondern darum, dass dein Einwand gegen den Post von Smokingun an der Stelle keine Erklärung bot.

Dir sind ganz offensichtlich die weiteren Implikationen unklar. Dir ist schon klar, das Sichtungen grundsätzlich sehr tief stattgefunden haben müssen? Wenn nicht, sind sie durch das Netzwerk erfasst worden. Und jetzt denk mal lang und gründlich darüber nach, was das bedeuten könnte. Ich will Dir ja nicht alles vorkauen müssen. Ein Tipp: Es heißt nicht, das nichts beobachtet wurde. Fakemeldungen und Halluzinationen schließe ich einfach mal aus, die interessieren hier gar nicht. Es geht lediglich darum, das Meldungen gemacht werden, die vom Netzwerk nicht gesehen werden.

@Commonsense

Commonsense schrieb:Ist dieses Netz denn weltweit flächendeckend? Wie sieht es denn über China usw. aus?

Keine Ahnung - das weiß ich nicht. Das Feuerkugelnetz deckt Deutschland, die Tschechische Republik, Belgien, Luxemburg und Österreich ab. Es ist sehr wahrscheinlich, das es in andren Ländern was vergleichbares gibt. Die Kosten halten sich schließlich ziemlich in Grenzen.

Commonsense schrieb:Du bemerkst, daß ich schon eine Argumentation als advocatus diaboli vorbereite

Na, dann kommt vielleicht ja was sinnvolles raus. "Die können nicht den ganzen Himmel absuchen" ist ja nun nicht so der Knaller, genausowenig, wie mir zu unterstellen, meine Aussage wäre letztlich "da war halt nichts". Ich vermute, Du musst mir keine Argumente unterschieben.

Allerdings gibt es da noch ein Detail das ich im letzten Posting ansprach. Meines Wissens gibt es Satelliten, die ebenfalls aus diesem Grund die Erdoberfläche beobachten. Naja, und die haben das Problem des toten Winkels natürlich nicht. Keine Ahnung, wie das System heißt, keine Ahnung, welche Länder so etwas nutzen. Vielleicht suche ich mir da noch was raus.

moredread schrieb:Oder ich könnte noch ein Stück weitergehen und zu den Satelliten kommen, die die Erde wegen genau solche Meteoriten ebenfalls beobachten. Da gibt es keine Lücken in der Wahrnehmung

Okay! Vergiss meinen letzten Post - der advocatus diaboli packt sein Täschchen und zieht seiner Wege....

@moredread

moredread schrieb:Es geht lediglich darum, das Meldungen gemacht werden, die vom Netzwerk nicht gesehen werden.

Welches also Fehleinschätzungen in Größe und Entfernung sind. Das will dann aber niemand hören. ;)

@psreturns

Ich hab's gehört...

Das Argument der Satellitenüberwachung finde ich aber noch zwingender. Meine Überlegung, ein Objekt könnte ja an einer anderen Stelle durch das Netz dringen und von da aus unterhalb der abgedeckten Höhe fliegen, zerfällt damit nämlich auch...

@Commonsense

Nun, da gebe ich doch gerne @Amsivarier recht. Das hätten mehr, als Jens aus Dortmund bemerken
müssen. ;)

@moredread

moredread schrieb: offenbar verstehst Du es mal wieder nicht. Ist ja nun nicht das erste mal. Die Ausnahme ist eher, das Du sofort verstehst, was ich sage.

:fuyeah:

moredread schrieb:Habe ja auch nicht behauptet da wäre nichts. Auch nicht in dem von Dir zitierten Link. Das ergibt sich auch nicht aus dem Post, auf das ich geantwortet habe. Wie gesagt - Du verstehst es nicht. Anderen hier im Thread scheint es ja nicht so zu gehen, das Problem liegt also einfach nur auf Deiner Seite.

Dann lies es dir doch nochmals durch. vielleicht stellst Du es dann fest? Ich fürchte aber eher nicht. Denn wenn ich schon lese

moredread schrieb:Ich habe mich übrigens erkundigt. Das Feuerkugelnetzwerk existiert seit den 70er Jahren und es beobachtet den Westeuropäischen Luftraum. Und zwar weiterhin komplett - es existieren keine Löcher durch die man "Sonnensyteme werfen" könnte. Wie gesagt - Du verstehst gar nicht, was das bedeutet. Scheinbar müsste ich es malen, damit Du es verstehst.

weiß ich was da schief läuft. Ich schrieb nämlich

Und genau das war der Kern deiner Aussage: Diskussion: Ich will Fakten hören von euch Ufogläubigen! (Beitrag von Moredread)

Die ist an der Stelle so lückenhaft dass man Sonnensystem durchwerfen kann.

Nochmal für: Der Kern deiner Ausssage (Argumentation im Bezug auf den Post von Smokingun) ist so lückenhaft dass man Sonnensystem durchwerfen kann. Nicht der Beobachtungsraum!

moredread schrieb:Alternativ kannst Du mir natürlich erklären, wie es sein kann, das sie es schaffen, alle Meteoriten zu sichten. Oder ich könnte noch ein Stück weitergehen und zu den Satelliten kommen, die die Erde wegen genau solche Meteoriten ebenfalls beobachten. Da gibt es keine Lücken in der Wahrnehmung. Ups!

Ich kenne das System "Feuerkugelnetz" nicht, werde mich aber weiter schlau machen. Dennoch kannst auch Du nicht sagen, dass sie alle Meteoriten erfassen.

Und noch was zum Posting davor:

moredread schrieb:Es geht lediglich darum, das Meldungen gemacht werden, die vom Netzwerk nicht gesehen werden.

Jetzt verstehe ich wirklich was nicht. Wenn es um Meldungen geht die vom Netzwerk nicht gemacht wurden bzw. nicht durch das Netzwerk bestätigt werden können, was sollte dann dein Einwand? Der ist ja dann mal richtig sinnlos gewesen. Oder wolltest nur ne Runde angeben?

So, um dem hier mal ein Ende zu setzen, ich bin zu sehr Realist um die Geschichten ausm Internet zu glauben, auch wenn Du mir wahrscheinlich gleich unterstellst ich würde gar nicht verstehen was Realismus wäre...

@Prof.nixblick

Prof.nixblick schrieb:Nochmal für: Der Kern deiner Ausssage (Argumentation im Bezug auf den Post von Smokingun) ist so lückenhaft dass man Sonnensystem durchwerfen kann. Nicht der Beobachtungsraum!

Du hast den Kern meiner Aussage nicht nur nicht verstanden, Du hast ja sogar behauptet, das wäre gar nicht der Kern. Und das, obwohl ein anderer User hier von ganz alleine darauf gekommen ist. Liegt daran, das er logisch zwingend ist.

Prof.nixblick schrieb:Ich kenne das System "Feuerkugelnetz" nicht, werde mich aber weiter schlau machen. Dennoch kannst auch Du nicht sagen, dass sie alle Meteoriten erfassen.

Nicht? Dann hast Du bestimmt ein Argument dafür, wieso das nicht geht.

Prof.nixblick schrieb:Jetzt verstehe ich wirklich was nicht. Wenn es um Meldungen geht die vom Netzwerk nicht gemacht wurden bzw. nicht durch das Netzwerk bestätigt werden können, was sollte dann dein Einwand? Der ist ja dann mal richtig sinnlos gewesen. Oder wolltest nur ne Runde angeben?

Ich habe es jetzt mehrfach erklärt. Wenn Du es immer noch nicht verstehst, kann ich nichts dran drehen. Mit dem nicht-Verstehen bist Du ja auch alleine.

Prof.nixblick schrieb:So, um dem hier mal ein Ende zu setzen, ich bin zu sehr Realist um die Geschichten ausm Internet zu glauben, auch wenn Du mir wahrscheinlich gleich unterstellst ich würde gar nicht verstehen was Realismus wäre...

Wie ich schon sagte. Weil nicht sein kann, was nicht sein darf...

moredread schrieb:Weil nicht sein kann, was nicht sein darf...

Den Satz finde ich immer wieder putzig. Wer bestimmt den letztendlich was sein "darf"?

moredread schrieb:Weil nicht sein kann, was nicht sein darf...

@HBZ

Das hat so ein bißchen den Geschmack der Verzweifelung... ;)

nach dem Motto:"Wenn ich wollte,könnte ich jede Frau haben!"

oder...

"Wenn ich wollte,könnte ich meine magischen Kräfte zeigen,aber... !"

@Amsivarier

Und es impliziert doch irgendwie eine Verschwörung, oder? Als ob da irgendjemand ist, der bestimmt, dass dies und das nicht sein darf.

Von Däniken argumentiert ja auch gerne so. Für mich sollte der Satz so lauten:

Weil nicht sein kann, was nicht ist.

moredread schrieb:Das Feuerkugelnetz beobachtet den Himmel über ganz Deutschland. Und zwar mit 25 Kameras

iin Europa sind es 25 Kameras in Deutschland sind das aber nur 14




und damit werden Meteorschweife analysiert mit langzeitbelichtung die in unsere Atmosphäre eintretten &verglühen:


das sieht dann so aus:



mit diesen Kameras und der Software werden keine ufos aufgezeichnet und wenn was da im Bild erscheint das kein meteor ist wird das Bild als nicht relevant aussortiert. deswegen gehört zur Aufstellung der Einheit auch dazu das diese auf dem Land fern von Flugschneisen oder Städte aufgebaut werden..ein flugobjekt ist da ein Störelement ..schliesslich forscht man da ja eben nur nach Meteoren

Es gibt viel effizientere mögliche netzwerke für ufos und man möchte ja dass man da auch nach Ufos absucht und die Parameter dafür einstellt wie ich erwähnte bemüht sich frau Othman seit längerem dass man bspw das Asteroidwatch dafür benutzen darf.. man verweigert dies aber bis heute ...

solange man da konkret nicht nach ufos sucht was bedeutet das man die Parameter auch nicht dafür ausrichtet rutschen die da durch. es gibt auch andere luftüberwachungen mit engeren maschen und da tauchen auch öfters ufos auf...

Die TE des Threads ist so sinnfrei wie eine Verschwörung nur von Fakten befreit sein kann um es nicht zu wissen.

@smokingun

smokingun schrieb:mit diesen Kameras und der Software werden keine ufos aufgezeichnet und wenn was da im Bild erscheint das kein meteor ist wird das Bild als nicht relevant aussortiert.

Da hab ich doch mal ne Frage dazu:
Woher weiß man denn dass auf der Aufzeichnung KEIN Meteorit zu sehen ist, damit man das Bild aussortieren kann?
Kann man das nicht erst wissen nachdem die gesichteten Objekte ausgewertet sind?
Und warum werden KEINE Ufos aufgezeichnet?
Gibts da nen Anti Ufo filter?

smokingun schrieb:deswegen gehört zur Aufstellung der Einheit auch dazu das diese auf dem Land fern von Flugschneisen oder Städte aufgebaut werden..ein flugobjekt ist da ein Störelement ..schliesslich forscht man da ja eben nur nach Meteoren

Soso, und aus diesem Grund tauchen KEINE Ufos auf den Aufzeichnungen auf?

Das ist doch wieder mal der leicht zu durchschauende versuch die fehlenden UFO Sichtungen wegzuerklären.