UFOs in Stephenville, 10. Januar 2008

hmm, was sind "nichtmaterielle Lichter"?

bzw was sind "materielle Lichter"?

Ich dachte bisher immer, daß Licht = Photonen = Masse 0 sei

:D

Sollte eher heißen nichtmaterielles Objekt, bezog auf die Aussage von zwergnase:

zwergnase schrieb am 20.01.2009:und ein licht muss noch nichtmal ein materielles objekt sein

Y34RZ3RO schrieb:Wenn aber Polizisten von einem riesigem Objekt sprechen, welches in der Stadt gewesen sein soll und einige Leute erwiesenermaßen nichts gesehen haben, dann hätten sie Grund genug die Glaubwürdigkeit der Polizisten in Frage zu stellen und eben die Aussagen der Polizisten zu wiederlegen!

wie nun bereits mehrfach erwähnt, spricht doch angesichts des nachgewiesenen flugverkehrs überhaupt nichts dagegen dass andere leute auch ein paar lichtlein gesehen haben

( davon wird vermutlich niemand konkret mit sachverständigengutachten und amtlich beglaubigten urkunden nachweisen können was die lichteffekte verursacht hat und gleichzeitig eidesstattliche versicherungen aller raumfahrenden zivilisationen der galaxis vorlegen können dass die es nicht gewesen sind - das müssten sie ja tun um irgendwelche räuberpistolen von ufos zu widerlegen... )

auch wenn die selber da nun keine ufos reindeuten :

solche geschichten liest man neugierig und amüsiert in der zeitung, scherzt ein bisschen beim frisör darüber und das wars dann unter normalen menschen

mag aber sein dass du eine ausnahme bist und das es dir wichtig ist in allen zeitungen unverzüglich gegendarstellungen veröffentlichen zu lassen wenn hier bei uns mal wieder ein depp auf eine laterne reingefallen ist...

Y34RZ3RO schrieb:Wenn es sich dabei um "nichtmaterielle Lichter" gehandelt hätte, was konnte dann Officer X mit seinem Lasermessgerät erfassen?

ich bin nicht dumm genug vorbehaltlos den quark zu glauben den unser trittbrettfahrer

"lee roy der kleine dorfpolizist der laut obigen quellen in mathis gefeuert wurde und in dublin zurücktreten musste und der es mit der wahrheit wohl nicht so genau nimmt wie seine job application zeigt und dessen geisteszustand schonmal gegenstand eines untersuchungsantrages in einem prozess war"

in seinem umfeld lanciert oder lancieren lässt


und wenn ich hier http://www.stephenvillepolice.org/off.htm (Archiv-Version vom 09.05.2008)

namen wie frank gaitan, orlando gaitan, pamela gaitan lese

dann beschleicht mich eine düstere ahnung wer denn wohl die bislang anonymen polizisten sein könnten die seinen quark angeblich "bestätigen" und warum diese namen geheim bleiben müssen

(wenn er nicht grade seinen 8jährigen sohn als zeugen vorschiebt)

Ich glaube du hast nicht ganz verstanden was ich mit diesem Satz aussagen wollte:

Wenn aber Polizisten von einem riesigem Objekt sprechen, welches in der Stadt gewesen sein soll und einige Leute erwiesenermaßen nichts gesehen haben, dann hätten sie Grund genug die Glaubwürdigkeit der Polizisten in Frage zu stellen und eben die Aussagen der Polizisten zu wiederlegen!

Wenn die Polizisten diese Geschichte erfunden hätten, was bisher nicht belegt ist, dann hätten andere Bürger, welche eben KEIN RIESIGES OBJEKT in der Stadt gesehen hätten, diese Behauptung der Polizisten wiederlegt.
Andererseits wenn noch andere Zeugen dieses Objekt gesehen haben, dann werden diese nicht unbedingt öffentlich über ihre Sichtung reden.
Es gab schon einige UFO-Fälle in denen plötzlich Unbeteiligte zur Sprache kamen und zugaben, es wäre einer ihrer Himmelslaternen ect. gewesen, welche für ein UFO gehalten wurde. So etwas wird durchaus in den Medien berichtet und wenn jemand an der Glaubwürdigkeit eines Zeugen zweifelt oder sogar meint ihn wiederlegen zu können, da er den ganzen Abend draußen war und z.B. kein Objekt über dem Gerichtsgebäude gesehen hat, dann wird so etwas ebenfalls berichet.
Wie gesagt hat aber bisher kein Bürger an den Aussagen der zahlreichen Zeugen gezweifelt.

zwergnase schrieb:dann beschleicht mich eine düstere ahnung wer denn wohl die bislang anonymen polizisten sein könnten die seinen quark angeblich "bestätigen" und warum diese namen geheim bleiben müssen

Officer X said he and the other two officers could not allow their names to be publicized. He said none of them has been warned not to talk, but using their names could cause problems in their line of work.

"We have to go to court to testify all the time," Officer X said. "Lawyers could question us and make us appear to be less credible to a jury. Also, it can be a big issue when we go to a call and show up on a scene. If we were recognized, it could take away from us doing our jobs."

When asked why he waited an extended period of time to come forward with the account, he said there were a lot of things to consider. He wasn’t sure what his supervisor would say about it, plus working long hours doesn’t leave a great deal of time for a matter such as this. Also, he said he had trouble with computer compatibility issues involving printing the diagrams.

"I think what we saw wanted to be seen," Officer X said. "I believe it was under intelligent control. It was unusual because of the way it turned up and on its side. I even thought, 'Could it be remotely controlled?' "


Officer X ist zumindest in Stephenvill gar nicht so anonym wie gedacht. Die meisten anderen Polizisten und sein Vorgesetzter wissen von seiner Sichtung.

In einer Doku berichtet sogar Officer X von dem 8. Januar. Dem Kamerateam ist seine Identität also auch bekannt.

Aber angenommen Lee Roy Gaitan hat lauter Verwandte und Bekannte in der Poliziei, welche sich mitverschwören haben. Nicht zu vergessen Steve Allen und Ricky Sorrels.
Welchen Nutzen hat Lee Roy also davon?

Die Dokumentation über Stephenville: Investigation X

Ab 1:30 berichet Officer X

https://www.youtube.com/watch?v=k9vLaaJMtiA

Y34RZ3RO schrieb:Wenn die Polizisten diese Geschichte erfunden hätten, was bisher nicht belegt ist, dann hätten andere Bürger, welche eben KEIN RIESIGES OBJEKT in der Stadt gesehen hätten, diese Behauptung der Polizisten wiederlegt.

und nochmal...

wie nun bereits mehrfach erwähnt, spricht doch angesichts des nachgewiesenen flugverkehrs überhaupt nichts dagegen dass andere leute auch ein paar lichtlein gesehen haben
auch wenn die selber da nun keine ufos reindeuten :

solche geschichten liest man neugierig und amüsiert in der zeitung, scherzt ein bisschen beim frisör darüber und das wars dann unter normalen menschen


was genau hast du denn daran jetzt immer noch nicht verstanden ?

ich frag mal ganz vorsichtig :

könnte es, eventuell, unter umständen, möglich sein dass du schlicht und einfach grotesk überschätzt welchen stellenwert ufo spinnereien für normalbürger haben ?

NIEMAND, KEIN EINZIGER NORMALBÜRGER wird jemals auch nur einen gedanken daran verschwenden dass es seine verdammte pflicht zu sein hätte jedwede nessie ufo oder elvis sichtung widerlegen zu müssen

(das tun allenfalls, zur entspannung, ein paar user in entsprechenden foren )

Y34RZ3RO schrieb:Andererseits wenn noch andere Zeugen dieses Objekt gesehen haben, dann werden diese nicht unbedingt öffentlich über ihre Sichtung reden.

ja, so wird es sein...

die zeugen "die was gesehen haben" dürfen gerne schweigen, das muss man verstehen...

die zeugen "die nichts gesehen haben" dürfen natürlich nicht schweigen - die sind verpflichtet gefälligst jedem aufgefordert zu erzählen dass sie nichts gesehen haben...

ist schon traurig wie man sich als ufo fan verrenken muss :(

@zwergnase

...und da du ja so sehr von deiner Hubschrauber Theorie angetan bist, kannst du mir sicher plausibel darlegen, warum es einer gewesen sein soll.
Oder wie erklärst du dir die 1 stündige Radarverfolgung?

zwergnase schrieb:die zeugen "die nichts gesehen haben" dürfen natürlich nicht schweigen - die sind verpflichtet gefälligst jedem aufgefordert zu erzählen dass sie nichts gesehen haben...

Es sollte doch jedem normalen Bürger zu denken geben, wenn ein Großteil der Polizisten Lügen verbreiten sollte. Bei so einer kleinen Stadt wie Stephenville, wo jeder jeden kennt, wird so etwas schnell herumerzählt, da bleibt nichts im Dunkeln. Und es wäre doch durchaus verständlich, wenn die Bürger sich über die Polizisten beschweren würden, von denen schließlich die Sicherheit der Stadt abhängt, sollten diese erwiesenermaßen Lügen verbreiten.

Y34RZ3RO schrieb:Officer X said he and the other two officers could not allow their names to be publicized. He said none of them has been warned not to talk, but using their names could cause problems in their line of work.

"We have to go to court to testify all the time," Officer X said. "Lawyers could question us and make us appear to be less credible to a jury. Also, it can be a big issue when we go to a call and show up on a scene. If we were recognized, it could take away from us doing our jobs."

was für eine fadenscheinige ausrede, wo doch selbst der gewählte polizeiDIREKTOR damit ganz offensichtlich keinerlei probleme hat...

--> auch märchenerzählen will gelernt sein !

Y34RZ3RO schrieb:wenn ein Großteil der Polizisten Lügen verbreiten sollte.

magst du diese behauptung mit dem "großteil" mal belegen und vorrechnen ?

Y34RZ3RO schrieb:...und da du ja so sehr von deiner Hubschrauber Theorie angetan bist, kannst du mir sicher plausibel darlegen, warum es einer gewesen sein soll.

das hast du ja selber nicht ausgeschlossen:

Y34RZ3RO schrieb am 20.01.2009:Ein Hubschrauber kann nicht vollkommen ausgeschlossen werden.

wobei es dabei aber um einen anderen teil des hoax geht; momentan möchtest du dich ja erstmal noch weiter um die details fragwürdiger zeugenaussagen im kreis drehen

was für eine fadenscheinige ausrede, wo doch selbst der gewählte polizeiDIREKTOR damit ganz offensichtlich keinerlei probleme hat...

Wer behauptet, dass auch nicht Lee Roy Zweifel daran hatte, vor die Öffentlichkeit zu treten? Das ist mal wieder eine subjektive und nicht haltbare Meinung deinerseits.

Die Geschichte des UFO-Phänomens hat immer wieder gezeigt, was sogar mit Piloten passiert, welche sofort öffentlich ausgesagt haben. Im schlimmsten Fall waren die ihren Job los. Die Bedenken der Officern sind daher vollkommen berechtigt.

zwergnase schrieb:das hast du ja selber nicht ausgeschlossen:

Was ich im Kontext mit den noch unbeantworteten Fragen, zu dem Heli gestellt habe.

-Da wäre der fehlende Transponder = Luftraumverletzung

-Luftraumverletzung = Führt normalerweise zu einer Reaktion des Militärs, welche aber ausblieb

-Ungewöhnliche Flugroute, fliegt ungewöhnlich langsam

-Militär berichtet über keine weiteren Flugzeuge, außer den 10 F-16

Y34RZ3RO schrieb am 21.01.2009:-Da wäre der fehlende Transponder = Luftraumverletzung

-Luftraumverletzung = Führt normalerweise zu einer Reaktion des Militärs, welche aber ausblieb

dann steigt also wegen jedem ballon eine alarmrotte auf ?

mach dich mal schlau was man gewöhnlich unter "luftraumverletzung" versteht

Y34RZ3RO schrieb am 21.01.2009:Ungewöhnliche Flugroute, fliegt ungewöhnlich langsam

dass diese flugroute ungewöhnlich zu sein hätte glaubst du nur deswegen weil die ufo seiten aus einer ungefähren projizierten verlängerung eine operette gebastelt haben die du gehorsam gefressen hast

und du weisst ja nicht ob es da jemand eilig hatte oder nicht, deswegen ist "ungewöhnlich langsam" eine ebenso willkürliche interpretation

zwergnase schrieb:dann steigt also wegen jedem ballon eine alarmrotte auf ?

Allein die Windrichtung wiederlegt doch schon, dass es ein Ballon gewesen sein könnte.

zwergnase schrieb:mach dich mal schlau was man gewöhnlich unter "luftraumverletzung" versteht

Genau das, was nachweißlich am 8. Januar geschehen ist.

Du willst mir nicht erzählen, dass du mit deinem Laienwissen besser imstande bist, eine Luftraumverletzung zu definieren, als Glen Schulze welcher jahrelang im Militär tätig war und dort zu einigen Verbesserungen der Radartechnik beigetragen hat.

zwergnase schrieb:und du weisst ja nicht ob es da jemand eilig hatte oder nicht, deswegen ist "ungewöhnlich langsam" eine ebenso willkürliche interpretation

Alles klar, dann sag mir doch mal welcher militärische? Helikopter über 1 Stunde lang mit weniger als 60 mph fliegt? Dabei noch gemütliche Zwischenstopps einlegt und dabei schlangenlinienartig fliegt?

...und was nachweißlich 3 Zeugen im Zusammenhang mit der Radarverfolgung dieses Objektes gesehen haben?


>Die Augenzeugin nahe Alexander, Texas, beschreibt zwei große helle Lichter im Südwesten um 18:40 Uhr.
Ein weiteres Objekt taucht südwestlich von ihr auf dem Radar auf, die Richtung, in der sie das Objekt beobachtet hat. Dieses Objekt bewegt sich sehr langsam, durchschnittlich 40-50 mph. Dieses Objekt hat kein Funkfeuersignal, also wird es vom primären Radar durch Reflexionen von seiner Oberfläche verfolgt.

>Um 18:45 Uhr hat ein weiterer Augenzeuge ein Objekt in derselben Richtung wie das Objekt, das auf dem Radar auftauchte, gesehen.

>Um 19:15 Uhr hat ein Polizist ein Objekt südlich seines Zuhauses gesehen, dass auch ab 19:20 Uhr auf dem Radar auftaucht. Das Objekt auf dem Radar ist nur 2,8 Meilen vom Haus des Polizisten entfernt.



>Um 19:32 Uhr wurde das Objekt auf dem Radar eingefangen wie es innerhalb von 30 Sekunden auf 532 mph beschleunigt und dann fällt die Geschwindigkeit innerhalb von 10 Sekunden oder weniger von 532 mph auf 49 mph.

Das ist ebenfalls erwähnenswert, auch wenn es ein Radarfehler gewesen sein könnte.


Hier noch die Sichtung eines Polizisten:

>Zu der Zeit als der Polizist das Objekt das erste Mal sah, bestätigt das Radar ein unbekanntes Skin-Paint südlich des Hauses des Polizisten. Aber bestätigt es den zweiten Teil seiner Beobachtung, als er sagte, dass sich das Objekt schnell nordöstlich bewegte? Das Diagramm #4-5 zeigt die Möglichkeit, dass sich das Objekt plötzlich schnell nördlich bewegt. Zwei Pfeile markieren die Bewegung des Objektes
Richtung Norden. Dies ist irgendwie ähnlich zu dem, was am frühen Abend nahe Selden geschah. Es gibt zwei Möglichkeiten. Eine ist, dass dies ein anderes Objekt ist, das zufällig nahe Dublin zur ungefähr selben Zeit auftaucht, während dieses Objekt sich südlich vom Haus des Polizisten bewegt. Wenn es so ist, ist dieser Zufall jetzt schon zweimal am selben Abend aufgetreten. Die andere Möglichkeit ist, dass es sich um dasselbe Objekt handelt, das südlich vom Haus des Polizisten ist, sich Richtung Dublin bewegt und dann eine Minute und zwanzig Sekunden später auf seinen ursprünglichen Kurs zurückkehrt. Wenn es sich um dasselbe Objekt handelt, flog es mit mehr als 1900 mph, basierend auf den Radar- Berechnungen. Diese Möglichkeit wird zusätzlich durch die detaillierte Beschreibung unterstützt, die von einem weiteren Augenzeugen aus dem Gesetzesvollzug geliefert wurde, der von einem Objekt über Stephenville zur etwa selben Zeit berichtet. Bei der oben erwähnten Geschwindigkeit ist Stephenville nur etwa 30 Sekunden von Dublin entfernt.

Y34RZ3RO schrieb:Allein die Windrichtung wiederlegt doch schon, dass es ein Ballon gewesen sein könnte.

du musst mir das einfach nur sagen, wenn dir das hier zu schnell geht... :(

ich habe nicht davon gesprochen dass es hierbei um einen ballon ging

aber: auch ein schnöder ballon ohne transponder kann nunmal auf einem radarschirm auftauchen, und nach deiner argumentation muss das dann "zu einer reaktion des militärs" führen...das tut es aber nicht...und nu ?

und nein, sowas ist keine luftraumverletzung im üblichen sinne = unbefugtes eindringen in einen luftraum ...von innen kann man nunmal nicht "eindringen"

Y34RZ3RO schrieb:Alles klar, dann sag mir doch mal welcher militärische? Helikopter über 1 Stunde lang mit weniger als 60 mph fliegt? Dabei noch gemütliche Zwischenstopps einlegt und dabei schlangenlinienartig fliegt?

...wieso militärisch ?

(das bringt aber alles nichts wenn du nicht endlich mal selber anfängst zu denken)

Y34RZ3RO schrieb am 14.01.2009:Die Augenzeugin nahe Alexander, Texas, beschreibt zwei große helle Lichter

*WAHNSINN*

zwei grosse helle lichter ... ?

um himmels willen, mir fehlen die worte, das kann ja dann auf keinen fall etwas von dieser welt gewesen sein, vermutlich nichtmal aus dieser dimension

LICHTER, und dann noch gleich zwei auf einmal , das MUSS DEFINITIV EIN UFO GEWESEN SEIN

zwergnase schrieb:aber: auch ein schnöder ballon ohne transponder kann nunmal auf einem radarschirm auftauchen, und nach deiner argumentation muss das dann "zu einer reaktion des militärs" führen...das tut es aber nicht...und nu ?

A) War es kein Ballon. Informier dich mal über die Richtung in die das Objekt geflogen ist. Die Wetterdaten vom nationalen Wetterdienst liegen dank der FOIA-Anfrage ebenfalls vor.

B) Hab ich nicht behauptet das jeder Ballon zu einer Reaktion des Militärs führt.

zwergnase schrieb:und nein, sowas ist keine luftraumverletzung im üblichen sinne = unbefugtes eindringen in einen luftraum ...von innen kann man nunmal nicht "eindringen"

Deiner Logik nach müsste z.B. ein illegal entwendetes Flugzeug, welches unter dem Radar fliegt und anschließend mitten im Luftraum, innen vom Radar erfasst wird keine Konsequenzen fürchten?

zwergnase schrieb:...wieso militärisch ?

>Das Diagramm zeigt den Standort der Augenzeugen in Selden, die Militärjets und die gesamte Flugaktivität ziviler Flugzeuge in der Gegend zu dieser Zeit.<

>Zu dieser Zeit befanden sich keine bekannten zivilen Helikopter in dieser Gegend.<

Ein ziviler, unbekannter Heli, welcher im U.S.-Luftraum herumirrt, wird definitiv mit einer Reaktion des Militärs zu rechnen haben.

zwergnase schrieb:*WAHNSINN*

Allerdings. 3 unabhängige Zeugen berichten stets von Lichtern welche immer mit den Radardaten übereinstimmen. Der Zusammenhang zwischen den Lichtern und dem registrierten UFO ist unübersehbar.

Y34RZ3RO schrieb:War es kein Ballon

das darf doch nicht wahr sein :(

(und nochmal zurück auf los...)

Y34RZ3RO schrieb: Hab ich nicht behauptet das jeder Ballon zu einer Reaktion des Militärs führt.

doch, hast du:

"Da wäre der fehlende Transponder = Luftraumverletzung-Luftraumverletzung = Führt normalerweise zu einer Reaktion des Militärs"

Y34RZ3RO schrieb:Deiner Logik nach müsste z.B. ein illegal entwendetes Flugzeug, welches unter dem Radar fliegt und anschließend mitten im Luftraum, innen vom Radar erfasst wird keine Konsequenzen fürchten?

da versteh ich jetzt aber dein problem nicht - genau das ist doch bei dem angeblichen "ufo mit dem ungewöhnlichen kurs" der fall gewesen ?

doch, hast du:

"Da wäre der fehlende Transponder = Luftraumverletzung-Luftraumverletzung = Führt normalerweise zu einer Reaktion des Militärs"

Und in welchem Zusammenhang hab ich das geschrieben? Ja? Genau, als Antwort auf deine Heli-Theorie. Nun frag ich mich ob du absichtlich immer wieder einzelne Zitate von mir rausziehst, damit es ein, für dich stimmiges Gesambild ergibt. Meinetwegen kannst du es auch noch auf die Uhrzeit schieben ;)

Wenige Zeilen über diesem Zitat steht auch schon:

>>Von einem UFO weiss man das nicht, wohl aber von einem Hubschrauber.

-Da wäre der fehlende Transponder = Luftraumverletzung

-Luftraumverletzung = Führt normalerweise zu einer Reaktion des Militärs, welche aber ausblieb

-Ungewöhnliche Flugroute, fliegt ungewöhnlich langsam<<

zwergnase schrieb:da versteh ich jetzt aber dein problem nicht - genau das ist doch bei dem angeblichen "ufo mit dem ungewöhnlichen kurs" der fall gewesen ?

Ja, es wurde mit Sicherheit vom Militär registriert, davon kann man ausgehen.
Das dabei die Reaktion auf dieses Objekt ausblieben, ist umso verwunderlicher. Es war aber ein klarer Verstoß gegen das Gesetz auch wenn es davor nicht registriert wurde, was wir aber nicht mit Sicherheit sagen können, da nur ein begrenztes Areal mit Radaranlagen verfügbar war. Ich weiss eben auch nicht warum nichts geschah. Das allein wird nur die Air Force wissen und wir können über dieses Verhalten nur spekulieren, da keine offizielle Stellungsnahme dazu existiert.

Y34RZ3RO schrieb:Und in welchem Zusammenhang hab ich das geschrieben? Ja? Genau, als Antwort auf deine Heli-Theorie. Nun frag ich mich ob du absichtlich immer wieder einzelne Zitate von mir rausziehst, damit es ein, für dich stimmiges Gesambild ergibt. Meinetwegen kannst du es auch noch auf die Uhrzeit schieben

nö -

auch die uhrzeit lass ich dir nicht als ausrede für derlei logikfreies gequassel durchgehen

ein flugobjekt ohne transponder ist ja zunächst mal nur ein skin paint auf dem primär radar

und der, das wolltest DU uns doch unlängst glauben machen, erlaubt nichtmal die unterscheidung zwischen einem irdischen 15m flugzeug und einem kilometergrossen ufo

in deinem weltbild dürfte das militär erst recht keinen ballon von einem hubschrauber unterscheiden können

(bevor du nun wieder in deinen üblichen kinderkram flüchtest: auch ein "feindlicher" hubschrauber könnte, wie ein ballon, sein ziel in windrichtung mit windgeschwindigkeit anfliegen...und deine weisheiten wie "das militär" in deiner phantasie auf objekte ohne transponder zu reagieren hätte waren schliesslich grundsätzlicher natur - aber ich vermute mal das ist jetzt alles wieder zu kompliziert für dich)

Y34RZ3RO schrieb:Ja, es wurde mit Sicherheit vom Militär registriert, davon kann man ausgehen.
Das dabei die Reaktion auf dieses Objekt ausblieben, ist umso verwunderlicher.

...für dich, in deinem ufo weltbild

zwergnase schrieb:und der, das wolltest DU uns doch unlängst glauben machen, erlaubt nichtmal die unterscheidung zwischen einem irdischen 15m flugzeug und einem kilometergrossen ufo

Erneut versuchst du mir etwas zu unterstellen, was ich so nicht gesagt habe.


>>Ein 100 Meter großes Objekt kann also einen größeren oder einen kleineren Radarquerschnitt als eine F-16 aufweisen.<<

dann möchtest du also sagen dass ein kilometergrosses (meinetwegen sehr schlecht) reflektierendes objekt vom radar genauso abgebildet wird wie ein gut reflektierendes 15m objekt ?


>>Es gibt doch keine Informationen die für ein kilometergroßes Objekt sprechen.

Wir kennen nicht die genaue Form und Materialbeschaffenheit des Objektes, somit können wir nicht sagen wie gut oder schlecht sein Radarquerschnitt sein sollte. Der Vergleich zu einem F-16 nützt hier nicht viel.<<

zwergnase schrieb:wie "das militär" in deiner phantasie auf objekte ohne transponder zu reagieren hätte waren schliesslich grundsätzlicher natur

Diese waren eben nicht grundsätzlicher Natur. Hast du eigentlich meinen Post gelesen?

Das Verhalten bezog sich auf einen Helikopter:

-der fehlender Transponder des Helikopters, verstoß gegen FAA und militärische MARSA-Richtlinien

-keine Reaktion des Militärs, obwohl eindeutig ein UFO registriert wurde

-führ einen Helikopter fliegt dieses Objekt sehr langsam und das über 1 Stunde lang. Die Route ist ebenso außergewöhnlich, schlangenlinienartig.

Ich hab einige Neuigkeiten zu den Bildern/Videos gefunden.
In der Dokumentation "Investigation X a study of UFOs" wird unter anderem der Stephenville Fall analysiert. Interessant ist hier auch die Sichtung eines UFOs in Kokomo. Dustin Cronkhite gelang es einige Bilder zu machen. Die Bilder von Dustin hab ich unten aufgeführt.



Investigation X a study of UFOs


https://www.youtube.com/watch?v=k9vLaaJMtiA


https://www.youtube.com/watch?v=kvXMG6vgoH8


https://www.youtube.com/watch?v=c39_FsRSMlc


https://www.youtube.com/watch?v=sEFJlAdr4pA


https://www.youtube.com/watch?v=1Exop8zQJlk



Bilder von Dustin Cronkhite, 16. April, 2008 - zwischen 22-23 Uhr in Kokomo aufgenommen.












Inzwischen scheint es also 3 Zeugen zu geben, welche Bild- und Videomaterial aufzeichnen konnten, welches identisch ist! Jede Aufnahme weist diese "Schlangenlinien" auf.
Im 4 Part der Doku, ab 2:00min wird das Material von einem Fotospezialisten analysiert und vergeblich reproduziert. Vor dieser Analyse hätte er gesagt diese Leute hätten Sterne, Planeten oder konventionelle Flugzeuge gesehen. Nachdem er sich mit dem Material befasst hat, war er davon überzeugt, dass diese Menschen definitiv etwas außergewöhnliches gesehen haben.


Als Vergleich die Aufnahmen von David Caron und Lee Roy Gaitan:


David Caron, 19. Januars, 2008

Stephenville Symbols - Full David Caron Video Leaked!!! UFO

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Lee Roy Gaitan, 2. Febuar, 2008