Immernoch exakt 1.HBSelfsuckers schrieb:Wie hoch wäre dafür die Wahrscheinlichkeit in den unendlichen Weiten da draußen.
Da beantwortest du doch deine Frage quasi selbst.
In diesem Punkt ist man in diesem Forum äh... "etwas anders".
Und das war mein kritischer Einwand. Dein
ist als Tatsache formuliert, nicht als "ich persönlich sehe das so". Beachte das einfach künftig, ne persönliche Auffassung nicht als Isso hinzuschreiben.
Noch immer: nein. Wahrscheinlichkeit für Leben? 1, denn uns gibts ja. Wahrscheinlichkeit für weiteres Leben? Offen, selbst in einem unendlichen Universum is es nicht gewiß trotz aller rein arithmetischen Rechnungen.Tanne schrieb:HBSelfsuckers schrieb:
Wie hoch wäre dafür die Wahrscheinlichkeit in den unendlichen Weiten da draußen.
Immernoch exakt 1.
perttivalkonen schrieb:Noch immer: nein.
Erst verneinst du es, um es dann im gleichem Atemzug doch so hinzustellen?
Richtig, deswegen können wir auch keine höhere "Wahrscheinlichkeit" definieren.
Für alle anderen außer Tanne, der es eh nicht versteht:
Was stimmt mit dir nicht?
Mumpitz. Denn ne Wahrscheinlichkeit X <1 kann immer von einer anderen Wahrscheinlichkeit überboten werden. Und daß eine Wahrscheinlichkeit =1 nicht überboten werden kann, liegt nicht an jener Begründung.
Offen, selbst in einem unendlichen Universum is es nicht gewiß trotz aller rein arithmetischen Rechnungen.
Richtig, deswegen können wir auch keine höhere "Wahrscheinlichkeit" definieren.
Wie gesagt: HBSelfsuckers sprach nicht von einer Wahrscheinlichkeit von Leben im Universum uns eingeschlossen.
Ist klar, du hast das ultimative Verständnis gepachtet, verstehe.
In dem Falle wäre es entweder = 0, oder >= 0, worauf möchtest du mit dieser Spitzfindigkeit schon wieder hinaus?
Damit bestätigst du es doch, rein nach Wahrscheinlichkeitsberechnung,
Woran denn dann? An deinem Gutdünken, so wie du es interpretierst, und alle anderen "gleichen" Argumentationen sind Mumpitz? Das musst du mir mal genauer erklären.
In dem Falle können wir die Wahrscheinlichkeit nicht ermitteln, da keine Daten vorhanden sind.
Nicht jeder ist eingebildet, wenn er was besser versteht als Du.
Was heißt hier Spitzfindigkeit? Es ging darum, daß Deine Aussage "muß 1 sein, gibts uns ja" schlicht falsch ist für ein "gibts Leben abgesehen von uns?" Klar ist die Wahrscheinlichkeit offen. Null, Eins, irgendwas dazwischen, wir wissen's nicht. Nicht "Woll, muß ja 1 sein".
HBSelfsuckers sprach ausdrücklich von Leben uns nicht mitgerechnet. Also von weiterem Leben. Und dafür ist die Wahrscheinlichkeit nun mal nicht per se 1, bloß weil es uns gibt. Die Wahrscheinlichkeit für Leben insgesamt im Universum dagegen, die ist dank uns garantiert 1.
In dem Falle wäre es entweder = 0, oder >= 0, worauf möchtest du mit dieser Spitzfindigkeit schon wieder hinaus?
Was auch immer ich Deiner wirren Vorstellung nach bestätigen würde...
Es kann schlicht nicht mehr X als Y geben, wenn X eine Teilmenge von Y ist. Deswegen kann X/Y nie größer als 1 sein. Und das begründet sich nun mal nicht
also aufgrund des von mir angegebenen
Das zitier mal! Also nicht nur den ersten Teil, sondern hauptsächlich den zweiten.
Bingo!!!
Wie gesagt: HBSelfsuckers sprach nicht von einer Wahrscheinlichkeit von Leben im Universum uns eingeschlossen.
In dem Falle können wir die Wahrscheinlichkeit nicht ermitteln, da keine Daten vorhanden sind.
Ach gucke an,
da sind wir auf einmal wieder auf dem gleichen Nenner?
Ja, schau endlich mal hin! Deine Ausgangsbehauptung ist vom Tisch, mußte nur noch raffen, daß es darum ging, und daß ich nie was anderes gesagt habe, als diese Deine Behauptung zu bestreiten.
Bingo!!!
Ach gucke an,
Noch was, das Du gerne mal gepflegt raffen darfst. Dergleichen hab ich Dir nie unterstellt. Nur Deine unsinnige Erklärung, weswegen es nicht über 1 geht.
Nur Deine Falschaussagen als solche anzumerken.
Du bestätigst doch selbst, dass die Wahrscheinlichkeit 1 beträgt, wo bitte bestreitest du das?
Das ist lediglich meine Annahme, und die darf ich sowohl haben, als auch vertreten.
Sicher kann ich mich irren, genauso wie du.
Mal abgesehen davon, dass ich nicht behauptet habe, es ginge nicht über 1 hinaus.
Fortgesetztes Nixraffsyndrom. Spiel mal Dein Taubenschach alleine.
Falsch. Es ist exakt 0! Denn uns darfst Du bei dieser Berechnung nicht mitzählen, da wir nicht wissen, ob Leben ein Einzelfall darstellt oder nicht.
Wenn wir es nicht wissen, wieso soll die Wahrscheinlichkeit bei 0 liegen? Wir können halt keine Aussage darüber treffen. Sie wird irgendwo zwischen 0 und 1 liegen, aber wir können sie nicht bestimmten.
Wenn wir es nicht wissen, liegt sie ja nicht bei 0?
Witzig, sagst wir können keine Aussage darüber treffen aber folgst mit einem "sie wird schon irgendwo zwischen 0 und 1 liegen!" Also kommst auch Du damit dem Leben irgendeinem Automatismus zu unterstellen, denn höher als Null sagt eben schon aus, weiteres Leben müsse also wahrscheinlicher sein.
Doch, weil Null hier Neutralität definiert!
Mensch, hör doch bitte auf zu stänkern.
Das ist Blödsinn, wenn "du" aus einer 1 eine 0 machen möchtest, bitte.
Das gebe ich nicht "automatisch" an, sondern gehe (hypothetisch) davon aus. Das ist ein Unterschied.
Dann bleib bei deiner Null, es macht offensichtlich nicht viel Sinn mit dir argumentieren zu wollen.
Bzw. heißt Null hier einfach nur, weder höher noch tiefer, sondern einfach neutral. Wir wissen es nicht.
Ich meinte mit "zwischen 0 und 1" nicht, dass sie höher als 0 sein muss, sondern die 0 ist mit einbezogen. Eben weil wir nicht wissen, ob außer uns weiteres Leben möglich ist.
Das ist richtig.
Das ist nicht richtig. Eine Wahrscheinlichkeit von 0 heißt erstmal schon, dass ein Ereignis nicht eintreten wird. Bei einer unendlichen Menge von Versuchen bedeutet aber eine Wahrscheinlichkeit von 0 nicht, dass ein Ereignis niemals eintreten wird.
Das mag deine persönliche Meinung sein, deckt sich aber kein Stück mit den Begriffen der Wahrscheinlichkeitsrechnung.
Ich berichtige hier. Wie Du das persönlich auffasst, darf gern Dein Problem bleiben, mach das nicht zu meinem. Danke.
Wir existieren, somit ist "Leben im Universum = 1", was soll das jetzt schon wieder?
Ich male mir nicht, wie es mir gefällt, außer wenn ich Konzepte erstelle, doch hier geht es um Astrobiologie und in der machst weder Du, noch der andere da mir etwas vor, also unterlasse diese beleidigende Art und Weise und bleibe sachlich!
Sorry, aber mit Dir zu diskutieren ist nicht auf meinem persönlichen Niveau, also einen schönen Abend noch.
Wir existieren ja nicht, deswegen ist Leben im Universum bei dir gleich 0!
Aktuell liegt sie aber bei exakt Null und ich weiß, dass Null Unmöglichkeit bedeutet, hier bezieht sich eben jene Unmöglichkeit aber nicht auf das Ereignis selbst, sondern auf die Frage nach weiterem Leben und dies zu beantworten. Die Null wahrt hier eine absolut neutrale Stellung, alles höher als diese Null ist auf die Frage nach weiterem Leben bezogen nicht richtig und nein, das ist nicht eine Frage der subjektiven Meinung, wie ich dies sehe, sondern ne allgemeine Tatsache!
Klar, dass Du das vorkramst, aber dazu schrieb ich ja gerade schon etwas( siehe einen Absatz drüber). Die Null bezieht sich hier nicht auf das Ereignis selbst, sagt nichts darüber aus, sondern darüber, dass wir zu weiterem Leben aktuell nichts sagen können.
Aha, da ist der Hund begraben, verstehe.
Also, wenn du unseren Planeten ausschliesst, hast du natürlich recht, dann ist es 0.
Alles klar, was nicht deiner Meinung entspricht, wird "abgeschoben", tolle Diskussion.
