Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?

mitH2CO3 schrieb:denkst Du, dass es sich beim Glauben resp. Götterglauben um Projektionen des Menschen handelt?

Was die Projektion betrifft, so geht es dabei um die Verhaltensweisen, die wir Außerirdischen oder Göttern als Motivation oder Moral anlasten, wobei wir es sind, die diese Verhaltensweisen oder Attribute als nominale Werte definieren, um unsere eigenen moralischen oder sozialen Normen zu reflektieren oder zu erklären.

Ein Glaube für sich ist aber keine Projektion, sondern wie Du schon schreibst eine Manifestation der eigenen Realität und damit auch im erweiterten Sinne eine Introjektion, die sich von Außen nach Innen richtet; Internalisierung.

In einem religiösem Kontext kann das dann bedeuten, dass der oder die Gläubige die Überzeugungen, Moralvorstellungen und ethischen Werte ihrer religiösen Gemeinschaft oder religiösen Autoritätspersonen internalisieren, wobei selbiges dazu führt, dass sie die Lehren ihrer Religion tief in sich aufnehmen und in ihrem eigenen Leben umsetzen.

mitH2CO3 schrieb:An Außerirdische kann ich nicht glauben. Vllt. gibt es sie, vllt. gibt es sie nicht. Das hat für mich persönlich nix mit Glauben zu tun (und daher ist für mich das Topic auch irreführend).

Mhm, doch, schon. Über, wie genannt, die Introjektion durch den Kulturraum.

Tannhauser schrieb:Also ich hab mir Außerirdische zB nicht selbst ausgedacht. Ich bin mit Kino, Fernsehen, Computerspielen, Comics und Büchern aufgewachsen, die mir darüber berichtet haben, was sich andere Menschen, dH unser Kulturraum, vorgestellt hat und ich fand die Ideen, dass es solche Dinge geben könnte super spannend, weil es mir Dinge erlaubt hat (in meiner Fantasie) auf die ich von alleine vielleicht nie gekommen wäre.

So bin ich zu meinem Glauben an außerirdisches Leben gekommen. Nicht weil ich es mir selbst ausgedacht oder so "gefühlt" habe, sondern weil meine Realitätswahrnehmung als Kind mit diesem Konstrukt ge- und überflutet wurde, bis es so tief im Unterbewusstsein als gedanklicher Reflex verankert war, dass es sich für mich wie eine Selbstverständlichkeit anfühlt auf diese Frage mit einem Ja zu antworten, obwohl ich, wenn ich die Frage ehrlich beantworten müsste, im Grunde sagen sollte, ich glaube an die Menschen, die mir diese Gedanken eingepflanzt haben; als ein Konstrukt, das ich meine Realität nenne und damit auch ein Gefühl, das eigentlich nicht meins ist.

Denn was auch immer dazu gefühlt oder geglaubt wird; dieses Gefühl ist nicht aus dem luftleeren Raum entstanden, sondern immer auch das Produkt seiner Umwelt.

Ein Photon transportiert nichts zusätzliches als sich selbst.
Information ist etwas was ,,erscheint und wirkt,,
Die Umsetzungsebene der Informationen ist die Materie, die Welt der Wirkungen.
Die Information kommt aus der Informationsebene.
Diese 2 Ebenen können sich nicht im gleichen ,,Raum,, befinden.

Oder?

@Tannhauser

Jap, man sollte zwischen religiösem Glauben und Glauben differenzieren.

So wie bei den Religionen gilt für den nicht spirituellen Glauben ja auch das Gebot der Toleranz. Demnach kann ich den Glauben an Ausserirdische gut und gerne respektieren. Fällt mir nunmehr -mit der Abgrenzung zum religiösen Glauben- leichter :)

Mit dieser Differenzierung ist auch die Aussage von @gagitsch für mich besser nachzuvollziehen, sogar das Topic annehmbar.

Moo schrieb:Ein Photon transportiert nichts zusätzliches als sich selbst.
Information ist etwas was ,,erscheint und wirkt,,
Die Umsetzungsebene der Informationen ist die Materie, die Welt der Wirkungen.
Die Information kommt aus der Informationsebene.
Diese 2 Ebenen können sich nicht im gleichen ,,Raum,, befinden.

Oder?

Wenn ich Hynek interpretieren sollte, geht es darum, dass wir Menschen, dH unser Bewusstsein, eine Art geistiger Empfänger bzw Plattform dieser metaphysischen Information sind, die wie auch immer in den "Äther" gesendet wird, weshalb es keine physikalische Anwesenheit benötigt, um dennoch in uns und damit durch uns real zu werden.

Das ist wiegesagt ziemlich schräg aber nun ja, es ist mal was anderes als Nuts & Bolts, Kühe, Pferde und Menschen zu quälen oder mit biomechanischen Robotern im Gebüsch zu hocken wie ein Strauchdieb; was auch nicht weniger absurd wirkt.

Tannhauser schrieb:Bei Hyneks Zitat handelt es sich aber um eine ziemlich kulturübergreifende Abstraktion, die wenn sie ganz genau auseinander gebaut wird, sowohl das Materielle und das Geistige umfasst, was auch bei der Lebensentstehung oder dem Bewusstsein eine Rolle spielt.

Ich kann eine solche fast schon mythologische Tiefe aus dem Zitat nicht so recht herauslesen. Mir kommt dieser Ansatz, jedenfalls auf dieser Eben einer Zusammenfassung, ebenso profan vor wie der Bezug auf Quantenquark, den zukünftige Wissenschafter anzurühren in der Lage sein werden. Es ist doch auch ein eher profanes Geschwurbel von Hynek, oder hater das mal ausgearbeitet?

mitH2CO3 schrieb:So wie bei den Religionen gilt für den nicht spirituellen Glauben ja auch das Gebot der Toleranz. Demnach kann ich den Glauben an Ausserirdische gut und gerne respektieren. Fällt mir nunmehr -mit der Abgrenzung zum religiösen Glauben- leichter

Ja, ein religiöser Glauben ist deutlich vom Glauben an Außerirdische zu unterscheiden. Das kann man insofern nicht oft genug wiederholen, als dass damit unredlicher Schabernack getrieben wird.

Nemon schrieb:Ich kann eine solche fast schon mythologische Tiefe aus dem Zitat nicht so recht herauslesen. Mir kommt dieser Ansatz, jedenfalls auf dieser Eben einer Zusammenfassung, ebenso profan vor wie der Bezug auf Quantenquark, den zukünftige Wissenschafter anzurühren in der Lage sein werden. Es ist doch auch ein eher profanes Geschwurbel von Hynek, oder hater das mal ausgearbeitet?

Ja. Im Buch "The Edge of Reality", zusammen mit Vallee. Dabei werden aber auch andere Dinge angesprochen wie eben der soziokulturelle Kontext als Realitätsbegriff.

Es gibt btw auch ziemlich witzige Anekdoten von den Unterhaltungen beider, aus denen gut hervorgeht, wie der eine den anderen in der Analyse von Blue Book ergänzt, bremst und kritisch zu neuen Ansätzen herausfordert. Es ist jedenfalls nicht so, dass sich da ein Whiskey nach dem anderen eingeschenkt wurde, bis die Flasche leer und das Buch schließlich so voll war wie die Autoren.

Dass solche Dinge für Dich vielleicht eher unter Schwurbelei laufen, ist auch ok. Als mehr sollte das vielleicht auch nicht betrachtet werden, wenn man sich nicht darin verlieren will.

Allerdings zeigt es auch wie tief sich beide damit auseinandergesetzt haben, um aus diesem Raster rauszufallen, das sich unter 0815-Rationalität versteht, denn einfach mal so lässt sich nicht erklären, warum so viele Menschen dazu neigen an eine Sache zu glauben, die niemand bestätigen kann. Das ist ein großes Thema.

Tannhauser schrieb:Wenn ich Hynek interpretieren sollte, geht es darum, dass wir Menschen, dH unser Bewusstsein, eine Art geistiger Empfänger bzw Plattform dieser metaphysischen Information sind, die wie auch immer in den "Äther" gesendet wird, weshalb es keine physikalische Anwesenheit benötigt, um dennoch in uns und damit durch uns real zu werden.

Danke für die Antwort. Muss mal darüber nachdenken...

Tannhauser schrieb:weshalb es keine physikalische Anwesenheit benötigt, um dennoch in uns und damit durch uns real zu werden.

Das ist für mich nachvollziehbar. Weil das ,,Lebendige" nicht der Körper ist. Der Körper ist ein Notwendiger Hilfsmittel um mich kommunikativ zum Ausdruck zu bringen. Irgendwann wird der Körper zu Kadaver.

LG

Moo schrieb:Danke für die Antwort. Muss mal darüber nachdenken...

Bitte. Und Ja, das musste ich auch. Bis mir aufgefallen ist, wie diese Idee von Mind & Matter zusammengesetzt wurde und wie weit dafür in die Vergangenheit des Menschen "gereist" wurde, um die Annahme aus mythologischen Figuren abzuleiten, die als Mischwesen, Chimären oder Hybriden beschrieben wurden, weil sie über geistige Fähigkeiten verfügt haben sollen, die weit über dem Durchschnitt ihrer Mitmenschen lagen.

Heutzutage, um mal wieder den Fuß auf den Boden der Realität zu bekommen, würde man diese Eigenschaften wohl als Hochbegabung, sehr starke Intuition oder besonders hohe Auffassungsgabe udgl. beschreiben. Also genetische Dispositionen für die neurologische Entwicklung, die auch mit Eigenartigkeiten einhergehen, die von Beobachtern als seltsam beschrieben werden, als hätten diese Menschen eine Art anderen Kopf auf den Schultern als andere Menschen.

Und damit könnte man Hynek an der Stelle auch den Zahn ziehen.

Groucho schrieb:Also ich glaube nicht, dass sich Vogelschwärme in Luftschiffe verhandelt haben.

Mit authentisch meine ich eben, dass die Vorfälle erstmal nicht durch irgendetwas erklärbar sind, also nicht gelöst werden können und die Zeugen eben auch die Wahrheit sagen. Klar, lässt sich auch nur schwer überprüfen.

Wenn es nur Vogelschwärme waren, wieso gibt es dann die Beschreibung der lauten Geräusche und so? Da sind ja einige Stellen, die absolut nicht nach Vogelschwarm klingen und wieso sollten Seefahrer solche Schwärme von Vögel nicht zuvor schon gekannt haben? Ich finde, es einfach nur mit so etwas abzutun, nicht wirklich sinnvoll, denn wo Wasser ist, sind bekanntlich ohnehin Vögel, Möven und dergleichen. Selbst wenn man keine so großen Schwärme von Vögel kennt, erkennt man doch trotzdem, dass es Vögel sind.

Tannhauser schrieb:Das lässt sich mMn nicht einfach auf Greys reduzieren und wenn doch, wird dabei das Problem außer Acht gelassen, warum viele Menschen an etwas glauben, das sich im 20. Jahrhundert "wissenschaftlich" angezogen hat.

Ich bin hier jetzt ein wenig verwirrt, worum es überhaupt noch geht im Bezug auf den soziokulturellen Hintergrund. Ich habe nichts auf Grey reduziert, sondern diese nur erwähnt, wie man auf die Idee des modernen Aliens kam, a lá Grey.

Allgemein gesehen, hatte der Mensch im Laufe seiner Zeit natürlich einen Bezug zu allem was abseits der Erde ist, entwickelt. Wie Du schon sagst, Götter von anderen Planeten und sowas alles. Aber ich würde nicht meinen, dass dies wirklich mit jüngeren Ereignissen/Erzählungen/Berichten zu Außerirdischen kompatibel ist. Die Vorstellung davon, dass Götter von woanders herkommen, macht sie ja nicht gleich physisch außerirdisch, also als kämen sie wirklich von abseits der Erde. Man konnte sich dies einfach nur vorstellen und hat sich die Götter ja ohnehin ausgedacht. Wenn wir aber von potenziellen Lebensformen sprechen, die physisch wirklich von abseits der Erde herkommen, ohne uns diese auszudenken, sondern nur ihre Existenz aufgrund einiger, kurioser Ereignisse annehmen können, ist es ja wiederum etwas anderes. Also nicht einfach einem soziokulturellen Hintergrund geschuldet, denn das klingt mir eher so, als wollte man damit jetzt sagen, dass restlos ALLE Vorfälle, die bis Heute nicht erklärt werden können, sowieso nicht die Möglichkeit einer außerirdischen Lebensform einbeziehen.

Tannhauser schrieb:Warum sind Außerirdische entweder kriegerisch, subversive Infiltratoren oder friedliche Erkunder? Weil wir das sind. Unsere Vorstellungen. So wie bei den Verhaltensweisen von Göttern bzw. Halbgöttern. Die verhalten sich genauso wie wir Menschen.

Das ist schon klar, doch wie weit würde sich denn eine raumfahrtbetreibende Spezies, die zu uns kommt, großartig in ihrem Verhalten von uns unterscheiden? Irgendetwas müssen sie ja hier wollen, wenn sie schon herkommen. Dem Szenario nach.

gagitsch schrieb:Dennoch wäre es vorstellbar, das es kosmische oder extrateresstrische Erscheinungen gab die aber fehldeutend als Gotteserscheinung dargestellt wurden.

Die reine Vorstellung daran ist interessant, doch ob dem letztendlich wirklich so war, ist leider echt schwierig, wenn nicht sogar unmöglich nachzuweisen.

Tannhauser schrieb:Dass solche Dinge für Dich vielleicht eher unter Schwurbelei laufen, ist auch ok.

So hast du es doch selbst auch hier vorgestellt. Da bin ich doch nicht allein der Spielverderber ;)

Kephalopyr schrieb:Wenn es nur Vogelschwärme waren, wieso gibt es dann die Beschreibung der lauten Geräusche und so? Da sind ja einige Stellen, die absolut nicht nach Vogelschwarm klingen und wieso sollten Seefahrer solche Schwärme von Vögel nicht zuvor schon gekannt haben?

Wenn ich das in meinem link richtig verstanden habe, haben die Seeleute selbst erzählt, dass es ein Vogelschwarm war (der zu einem oder mehreren Raumschiffen wurde). Es ist also keine Interpretation anderer a lá "Die ham bestimmt nur 'nen Vogelschwarm gesehen".

Der Rest ist dann (durch Rum befeuertes ? )Seemannsgarn mMn

Wikipedia: Seemannsgarn

Kephalopyr schrieb:Mit authentisch meine ich eben, dass die Vorfälle erstmal nicht durch irgendetwas erklärbar sind, also nicht gelöst werden können und die Zeugen eben auch die Wahrheit sagen.

Also einen Fall, der scheinbar nicht ausgedacht aber dennoch unidentifiziert oder ungeklärt geblieben ist.

Ich nehme an, @Nemon könnte Dir da vermutlich mehr zu sagen, was die moderne Ufologie dort an Fällen anzubieten hat, die relevant für die Diskussion wären aber wie er selbst auch schon geschrieben hat, ist das in dem Fall dann auch nur ein Scheinargument, die ungeklärten Fälle irgendwo hinzuverorten, nur weil sie unidentifiziert geblieben sind und damit unbrauchbar, um damit etwas zu belegen oder zu widerlegen.

Kephalopyr schrieb:Wenn es nur Vogelschwärme waren, wieso gibt es dann die Beschreibung der lauten Geräusche und so? Da sind ja einige Stellen, die absolut nicht nach Vogelschwarm klingen und wieso sollten Seefahrer solche Schwärme von Vögel nicht zuvor schon gekannt haben? Ich finde, es einfach nur mit so etwas abzutun, nicht wirklich sinnvoll, denn wo Wasser ist, sind bekanntlich ohnehin Vögel, Möven und dergleichen. Selbst wenn man keine so großen Schwärme von Vögel kennt, erkennt man doch trotzdem, dass es Vögel sind.

Das Problem ist, inwiefern kann sich da überhaupt auf auf die zeitgenössische Quellenlage verlassen werden, um zB ein donnerndes Geräusch zu identifizieren, das 350 Jahre in der Vergangenheit stattgefunden haben soll?

Haben die Fischer zB in Richtung Hiddensee, Bergen oder Greifswald geschaut? Wie hat das Wetter die Sicht auf den Strelasund beeinflusst? Gab es in der Nähe, dH dem Baltikum oder der Arkona-See Vor- oder Nachgeplänkel von irgendeinem dieser zahllosen Konflikte, die zu der Zeit stets und ständig ausgetragen wurden? Ist die Geschichte um die Nikolai Kirche in Stralsund, die ebenfalls stattgefunden haben soll, nachträglich hinzugefügt worden? Das ist alles so meh. Eigentlich kann die Geschichte abgehakt werden.

Das rückwirkend beweissicher herauszufinden ist ein Ding der Unmöglichkeit, wie die Frage, ob es diese Fischer überhaupt so gegeben hat oder sie das in der Form auch berichtet haben.

Deshalb ist das Thema ja auch Teil einer Ausstellung geworden, wie sich im Laufe der Zeit Mythen um ein Ereignis bilden.

Kephalopyr schrieb:ch bin hier jetzt ein wenig verwirrt, worum es überhaupt noch geht im Bezug auf den soziokulturellen Hintergrund. Ich habe nichts auf Grey reduziert, sondern diese nur erwähnt, wie man auf die Idee des modernen Aliens kam, a lá Grey.

Kurz: Keine konkreten Dinge, die nur einen Teil aber nicht die Gesamtheit der Frage darstellen. Außerirdische haben "viele Gesichter".

Kephalopyr schrieb:Also nicht einfach einem soziokulturellen Hintergrund geschuldet, denn das klingt mir eher so, als wollte man damit jetzt sagen, dass restlos ALLE Vorfälle, die bis Heute nicht erklärt werden können, sowieso nicht die Möglichkeit einer außerirdischen Lebensform einbeziehen.

Nein. Es geht um die Interpretation des Unbekannten. Diese Interpretation ist wie der Zeitgeist im Wandel. Wenn ich weiß was es ist, muss nicht interpretiert werden. Da wir es aber nicht wissen, deuten wir je nach Hintergrund. Wir sehen Aliens, andere sehen Götter, der nächste sieht eine Elfe.

Kephalopyr schrieb:Das ist schon klar, doch wie weit würde sich denn eine raumfahrtbetreibende Spezies, die zu uns kommt, großartig in ihrem Verhalten von uns unterscheiden?

Das weiß ich nicht. Um ein paar Bonbons mit uns zu lutschen? Keine Ahnung, welche Motivation man als Außerirdischer haben sollte und welche nicht. Ich bin ja kein Außerirdischer ^.^

Kephalopyr schrieb:Das ist schon klar, doch wie weit würde sich denn eine raumfahrtbetreibende Spezies, die zu uns kommt, großartig in ihrem Verhalten von uns unterscheiden? Irgendetwas müssen sie ja hier wollen, wenn sie schon herkommen. Dem Szenario nach.

Ich hab beim Döner holen jetzt nur den letzten Teil beantwortet, weil ich die Frage überflogen habe aber auch was die Verhaltensweisen beträfe, wären das ja nur Mutmaßungen darüber, weil wir irgendwas annähmen, das mit uns Gemeinsamkeiten hat. Nur, nichts genaues weiß man nicht.

Wenn ich jetzt mal spinnen müsste, würde ich annehmen, dass eine Intelligenz, die von wasweißichwoher kommt (also nicht gleich um die Ecke) unseren Erwartungen so oder so nicht gerecht werden kann, was ihre Beweggründe oder Verhaltensweisen betrifft, so wie selbst schon manche intelligenten Tiere auf der Erde Verhaltensweisen zeigen, die uns Menschen total fremdartig sind, weil wir eine ganz andere ökologische Nische besetzt haben, die ein anderes Verhalten erfordert hat. Und so sehe ich das auch bei Außerirdischen.

Bei uns sorgt schon der hier 👍 für Aufregung im Ausland. Bei Außerirdischen ist vielleicht schon das Atmen durch den Mund eine obszöne und widerwärtige Geste. Wer soll sowas wissen?

@Tannhauser

Ich kenne eine Gemeinsamkeit mit Ausserirdische. Leider ist diese Gemeinsamkeit soo logisch einfach, das nur wenige es verstehen.

LG

@Moo

Es gäbe in dem Fall, dass sie Raumfahrt betreiben sogar sehr viele Gemeinsamkeiten, die ich gar nicht alle auflisten könnte, ohne das meiste zu vergessen aber wenn es um konkrete Verhaltensweisen geht, die begründen sollen, warum sie das tun, lässt sich keine so sichere Annahme treffen; so wenig wie ich eine sichere Annahme treffen kann, warum es Dich in dieses Forum gezogen hat. Ich könnte mutmaßen und irgendwelche Standardmotive abgrasen aber Dein Motiv ist nicht automatisch mein Motiv, nur weil wir als Menschen viele Gemeinsamkeiten aufweisen.

Groucho schrieb:Der Rest ist dann (durch Rum befeuertes ? )Seemannsgarn mMn

Ey, ich weiß was Seemannsgarn heißt! :troll:

Aber sofern sie selber von einem Vogelschwarm sprachen, hat sich das ja dann sowieso erledigt. Mann, die Menschen hatten damals alle irgendwie so einen Hang zur Dramatik, selbst einen simplen Vogelschwarm so atemberaubend und episch darzustellen...

Tannhauser schrieb:aber wie er selbst auch schon geschrieben hat, ist das in dem Fall dann auch nur ein Scheinargument, die ungeklärten Fälle irgendwo hinzuverorten, nur weil sie unidentifiziert geblieben sind und damit unbrauchbar, um damit etwas zu belegen oder zu widerlegen.

Das befürchte ich auch.
Dann gibt es ja nur noch die Möglichkeit selber etwas so skurriles zu erleben. :} aber in der Regel passiert leider nie etwas in diese Richtung...

Der Vorstellung von Außerirdischen, die des Nachts auf Erden wandeln, bleibt dann nur ein verbotener Traum. Aber um ein bisschen Gefühl dafür zu kriegen, wie es wäre, muss ich Dir unbedingt den Film "No One Will Save You" empfehlen! Vertrau mir, der ist sowas von gut umgesetzt was Sci-Fi betrifft! Weg von diesem Klischee, und das sollte eigentlich ein Low Budget-Film sein, der aber einen dicken Oscar verdient hat, denn die Art wie es gefilmt wurde und dazu die Musik, sind sensationell und einmalig. Man fühlt sich sehr in die Hauptrolle hineinversetzt.

Tannhauser schrieb:Das rückwirkend beweissicher herauszufinden ist ein Ding der Unmöglichkeit, wie die Frage, ob es diese Fischer überhaupt so gegeben hat oder sie das in der Form auch berichtet haben.

Leider ist es ja auch unmöglich zurückzuverfolgen, ob damals zur selben Zeit des Vogelschwarms ein Gewitter stattgefunden hat, das vielleicht die Beschreibung der Geräuschkulisse erklären könnte.

Tannhauser schrieb:Kurz: Keine konkreten Dinge, die nur einen Teil aber nicht die Gesamtheit der Frage darstellen. Außerirdische haben "viele Gesichter".

Hmmmmm, man kann ja auch eine Art Evolution der Ufo-Vorfälle beobachten, was mir wiederum zeigt, dass das alles ganz irdischer Natur sein muss. In den 60ern bis 80ern wurden Außerirdische meist schmal, großköpfig und mit schwarzen Augen dargestellt, Raumschiff und Kleidung versilbert oder verchromt, hauptsache "futuristisch". Wie jener Vorfall in der komischen Ariel School in Zimbabwe, wirkte alles eher nach MIB finde ich. Wie aus einem Film.

Heutige Ufo-Vorfälle oder angebliche Alien-Sichtungen wiederum sind moderner, nix mehr mit Chrom, am Besten nackt, weil höchst umweltbewusst und schlau, denn schämen muss man sich seines Antlitz nicht als erhabenes Wesen, oder eben die Raumschiffe irgendwie Trapez-förmig, oder einfach schwarz und glatt, hauptsache düster, unverchromt und geheimnisvoll. Es muss abweichen vom Üblichen.

Tannhauser schrieb:Nein. Es geht um die Interpretation des Unbekannten. Diese Interpretation ist wie der Zeitgeist im Wandel. Wenn ich weiß was es ist, muss nicht interpretiert werden. Da wir es aber nicht wissen, deuten wir je nach Hintergrund. Wir sehen Aliens, andere sehen Götter, der nächste sieht eine Elfe.

Ach so, ich verstehe. :)
Für mich sind alles nur Klause. Santaklaus, Nicolaus(k verkauft), Clausthaler...

Tannhauser schrieb:Das weiß ich nicht. Um ein paar Bonbons mit uns zu lutschen? Keine Ahnung, welche Motivation man als Außerirdischer haben sollte und welche nicht.

Sofern sie einen Mund haben, ja.🤔🤔🤔

Tannhauser schrieb:Ich bin ja kein Außerirdischer ^.^

Bei deinen ganzen Fachwörtern bin ich mir nicht mehr so sicher, Herr K. Al. Mar! :troll:

Tannhauser schrieb:Wenn ich jetzt mal spinnen müsste, würde ich annehmen, dass eine Intelligenz, die von wasweißichwoher kommt (also nicht gleich um die Ecke) unseren Erwartungen so oder so nicht gerecht werden kann, was ihre Beweggründe oder Verhaltensweisen betrifft, so wie selbst schon manche intelligenten Tiere auf der Erde Verhaltensweisen zeigen, die uns Menschen total fremdartig sind, weil wir eine ganz andere ökologische Nische besetzt haben, die ein anderes Verhalten erfordert hat. Und so sehe ich das auch bei Außerirdischen.

Hmmmm, aber man kann doch zumindest sagen, Außerirdische die Raumfahrt betreiben, müssen ja mit irgendeinem Ziel herangehen und was gäbe es da eigentlich logischeres, als entweder zu entdecken, oder neue Ressourcen zu sammeln?

Tannhauser schrieb:Bei uns sorgt schon der hier 👍 für Aufregung im Ausland. Bei Außerirdischen ist vielleicht schon das Atmen durch den Mund eine obszöne und widerwärtige Geste. Wer soll sowas wissen?

Im Ernst? Ach Menschen sind auch irgendwie verstrahlt, oder? Ich hab eher den Eindruck, dass dieses ganze Emoticon-Ding derart vereinnahmt und für zu viele Missverständnisse sorgt, oder man dem Ganzen einfach zu viel Bedeutung zuweist. Es dürfte überhaupt schon keinerlei Gespräch mit solchen Bildchen geführt werden, wenns politisch wird, wenn Du Dir manchmal anschaust, dass entsprechend wichtige Leute mit Vorbildsfunktion in der Politik dann jedoch überm Krieg oder andere Dinge reden und Smilies und so nutzen, das wirkt aus meiner Sicht nicht professionell.

Tannhauser schrieb:Ich könnte mutmaßen und irgendwelche Standardmotive abgrasen aber Dein Motiv ist nicht automatisch mein Motiv, nur weil wir als Menschen viele Gemeinsamkeiten aufweisen.

Na ja, ich muss nicht mutmaßen um ein gemeinsames gültiges Motiv zu finden.
Dein Motiv ist automatisch auch mein Motiv.
Kommunizieren.
Logisch einfach, oder?

Tannhauser schrieb:aber wenn es um konkrete Verhaltensweisen geht, die begründen sollen, warum sie das tun, lässt sich keine so sichere Annahme treffen

Das kann schon sein. Es sei dem man vergleicht viele Erlebnisse von Menschen die mit Ausserirdische Kontakt hatten. Vielleicht wissen diese Menschen mehr um die konkreten Verhaltensweisen.
Dennoch sind sie nicht bewiesen.
Und falls doch habe ich noch nichts davon mitbekommen.

LG

Tannhauser schrieb:Nein. Es geht um die Interpretation des Unbekannten. Diese Interpretation ist wie der Zeitgeist im Wandel. Wenn ich weiß was es ist, muss nicht interpretiert werden. Da wir es aber nicht wissen, deuten wir je nach Hintergrund. Wir sehen Aliens, andere sehen Götter, der nächste sieht eine Elfe.

Wir scheinen dann jetzt aber doch in eine Epoche eingetreten zu sein, in der der kulturelle Standard fast global dahingehend steht, dass es mit dem Smartphone abläuft und auch überall ein gewisses Level von Luft- Und Raumfahrt-Technologie jeder Art in etwa derselben Weise beobachtet und verbreitet anzutreffen ist.

Es gibt dennoch regionale Besonderheiten, bspw. die asiatischen Laternen, die man eher außerhalb des Kulturkreises überhaupt als Anomalie wahrnehmen würde und die als UFOs viral gingen. Party-Ballons wurden auch von US-Kampfpiloten als Attacke aus einer anderen Welt aufgefasst. Dann gibt es hier und da noch stark von Mythen geprägte Kulturen, die selbst ein Phänomen, das sie mit dem Smart Phone aufnehmen, noch als Feuerdrachen oder so identifizieren.

Das wäre ja eine schöne Studie für irgend einen Lehrstuhl (Sozio-Anthroplogische Ufologie oder so), das mal alles zu sammeln und zu sortieren.

Kephalopyr schrieb:Dann gibt es ja nur noch die Möglichkeit selber etwas so skurriles zu erleben. :} aber in der Regel passiert leider nie etwas in diese Richtung...

Ich wäre vielleicht auch gar nicht so scharf drauf ^•^

Kephalopyr schrieb:Der Vorstellung von Außerirdischen, die des Nachts auf Erden wandeln, bleibt dann nur ein verbotener Traum. Aber um ein bisschen Gefühl dafür zu kriegen, wie es wäre, muss ich Dir unbedingt den Film "No One Will Save You" empfehlen! Vertrau mir, der ist sowas von gut umgesetzt was Sci-Fi betrifft! Weg von diesem Klischee, und das sollte eigentlich ein Low Budget-Film sein, der aber einen dicken Oscar verdient hat, denn die Art wie es gefilmt wurde und dazu die Musik, sind sensationell und einmalig. Man fühlt sich sehr in die Hauptrolle hineinversetzt.

Den merk ich mir mal. Der Titel klingt ja schon mal gut 😁

Kephalopyr schrieb:Leider ist es ja auch unmöglich zurückzuverfolgen, ob damals zur selben Zeit des Vogelschwarms ein Gewitter stattgefunden hat, das vielleicht die Beschreibung der Geräuschkulisse erklären könnte.

Eben.

Kephalopyr schrieb:man kann ja auch eine Art Evolution der Ufo-Vorfälle beobachten, was mir wiederum zeigt, dass das alles ganz irdischer Natur sein muss. In den 60ern bis 80ern wurden Außerirdische meist schmal, großköpfig und mit schwarzen Augen dargestellt, Raumschiff und Kleidung versilbert oder verchromt, hauptsache "futuristisch". Wie jener Vorfall in der komischen Ariel School in Zimbabwe, wirkte alles eher nach MIB finde ich. Wie aus einem Film.

Heutzutage bekommst Du als Zeuge zumindest keinen Alien mehr vermarktet, der so verchromt aussieht wie die Astronauten aus den Asbach-Uralt-Filmen in Schwarzweiß, mit silber Spandexanzügen und einem Kochtopf als Helm.

Also ja, die Vorstellung entwickelt sich auch weiter.

Kephalopyr schrieb:Für mich sind alles nur Klause. Santaklaus, Nicolaus(k verkauft), Clausthaler

😊

Kephalopyr schrieb:Sofern sie einen Mund haben

Und nicht 12 Rüssel.

Kephalopyr schrieb:aber man kann doch zumindest sagen, Außerirdische die Raumfahrt betreiben, müssen ja mit irgendeinem Ziel herangehen und was gäbe es da eigentlich logischeres, als entweder zu entdecken, oder neue Ressourcen zu sammeln?

Also irgendwas würde sicher schon die Motivation sein, weil die Idee mit einem Raumschiff irgendwo hin- oder wegzuwollen, ist ja eine geistige Vorraussicht dieser Motivation. Eine Planung. Nur wofür genau so einen Aufwand betrieben werden sollte, nun ja.

Kephalopyr schrieb:Im Ernst? Ach Menschen sind auch irgendwie verstrahlt, oder? Ich hab eher den Eindruck, dass dieses ganze Emoticon-Ding derart vereinnahmt und für zu viele Missverständnisse sorgt, oder man dem Ganzen einfach zu viel Bedeutung zuweist. Es dürfte überhaupt schon keinerlei Gespräch mit solchen Bildchen geführt werden, wenns politisch wird, wenn Du Dir manchmal anschaust, dass entsprechend wichtige Leute mit Vorbildsfunktion in der Politik dann jedoch überm Krieg oder andere Dinge reden und Smilies und so nutzen, das wirkt aus meiner Sicht nicht professionell.

Andere Länder, andere Sitten 👉👈

Moo schrieb:Na ja, ich muss nicht mutmaßen um ein gemeinsames gültiges Motiv zu finden.
Dein Motiv ist automatisch auch mein Motiv.
Kommunizieren.

Das ist das gemeinsame Mittel aber ist es auch die gemeinsame Motivation, warum kommuniziert wird?

Moo schrieb:Es sei dem man vergleicht viele Erlebnisse von Menschen die mit Ausserirdische Kontakt hatten. Vielleicht wissen diese Menschen mehr um die konkreten Verhaltensweisen.

Ja, theoretisch ginge das. Nur gibt es einen echten Fall?

Nemon schrieb:Dann gibt es hier und da noch stark von Mythen geprägte Kulturen, die selbst ein Phänomen, das sie mit dem Smart Phone aufnehmen, noch als Feuerdrachen oder so identifizieren.

Ja. Oder als Botschaft von wasweißich. Fundamentalistische Kreise sind da ziemlich hartnäckig.

Kephalopyr schrieb:Es gab jedoch schon weit vor diesen Epochen vermeintliche Ufo-Sichtungen, zum Beispiel der Vorfall von 1665, die Luftschlacht von Stralsund.

Andreas Müller, der Betreiber von grenzwissenschaft-aktuell.de, hat ein Buch über historische Ufo-Ereignisse im deutschsprachigen Raum veröffentlicht.
Die Luftschlacht von Stralsund ist eines der Ereignisse, die im Buch beschrieben werden. Das Cover des Buches zeigt den Kupferstich, auf dem die Luftschlacht von Stralsund dargestellt ist:

https://www.grenzwissenschaft-aktuell.de/neues-buch-deutschlands-historische-ufo-akten20230804/

In einem Interview erläutert Müller, wie er bei seinen Recherchen vorgegangen ist:

Einige Fälle, wie etwa die Ereignisse, die in den bekannten Flugblättern von Nürnberg und Basel aus dem 16. Jahrhundert geschildert werden, sind ja bereits hinlänglich bekannt, andere weniger und wiederum andere, die ich bei meinen Nachforschungen gefunden habe, waren bislang gar nicht bekannt. Schon in meinem ersten UFO-Buch „Deutschlands UFO-Akten“ (2021) habe ich ja historische Fälle diskutiert: Die besagten Flugblätter von Basel und Nürnberg oder die erste amtliche UFO-Akte überhaupt von 1826 hier vom Saarbrücker Rastpfuhl.

Neben guten Kontakten zu einigen erfahrenden Historikern und Archivaren habe ich mich aber natürlich auch selbst auf die Suche gemacht. Das geht heute durch die Digitalisierung wirklich vieler Bestände natürlich sehr viel einfacher als noch vor 10 Jahren. Zudem war ich ja auch nicht der erste UFO-interessierte Journalist und Forscher, der sich mit alten Sichtungen beschäftig hatte. Nachdem ich also zunächst einmal zusammengetragen habe, ging es ans Aussortieren der Fälle, denn nicht alles, was zunächst nach UFO klingt, hält einer Überprüfung auch stand – eine der vielen Parallelen zwischen früher und heute, wenn es um UFO-Sichtungen geht.

Am Ende blieben dann jene Fälle übrig, für die es (zumindest meiner Meinung nach) wirklich schwer ist, eine rationale Erklärung zu finden. Und um diese Fälle geht es in meinem neuen Buch. Es sind 34 Fälle im Buch. Das bedeutet aber nicht, dass diese Auswahl final und unumstößlich ist. Es gibt ganz sicher auch andere Ansichten zu dem ein oder anderen Fall und es werden sicherlich noch weitere interessante Fälle entdeckt werden. Eine solche Arbeit kann nicht den Anspruch auf Vollständigkeit haben oder vorgeben, alles besser zu wissen. Eine solche Arbeit ist immer „work in progress“.

https://www.grenzwissenschaft-aktuell.de/fragen-zu-deutschlands-historischen-ufo-akten20230813/

In dem verlinkten Interview spricht Müller einige der historischen Fälle an. Bei dem ältesten Ufo-Ereignis im deutschsprachigen Raum handelt es sich Müllers Recherchen zufolge um eine Sichtung "zweier roter fliegender Schilde" über dem Heer Karls des Großen im Jahre 776.