Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?

krungt schrieb:Gibt es noch andere aktuelle seriöse Meldungen zu diesen Wesen? 🤔

seriöse Quellen zu einem HOAX ist sehr schwierig :)

BAXAMORAXIS schrieb:Ich beziehe mich ausschließlich auf die Tatsache, dass die Nasa selbst nur von einer Vermutung spricht, welche hier aber nun fast schon als Beleg für weiteres Leben verkauft wird, da ja schließlich permanent dagegengesprochen wird, wenn es heißt dass jene chemische Reaktion auch abiogen erzeugt werden kann.

Einerseits wurde nicht widersprochen, dass es nicht auch abiogener Herkunft sein kann, sondern darauf verwiesen, dass die uns bekannte Synthese biogen ist oder künstlich erzeugt wird, was auf das gleiche rauskommt. @THX1138 hat sich für die Erklärung von @perttivalkonen bedankt aber klar gemacht, dass für ihn deshalb keine abiogene Herkunft bewiesen ist, sollte sich die Messung bestätigen.

Andererseits. Hast du nicht weiter oben im Text noch davon geschrieben, dass die NASA ihre Förderungen damit ankurbeln will, als wären sie auf deutsch übersetzt die Betrüger und würden sich die Ergebnisse in regelmäßigen Abständen ausdenken, obwohl sie selbst wissen, dass sie der Überprüfung nicht standhalten? ^.^

BAXAMORAXIS schrieb:Genau daran musste ich vorhin auch denken, als ich was zu dem Artikel schrieb. Die Nasa holt sich auch auf diese Weise Förderungen rein, denn nur für ein paar Gesteinsbrocken kommt nicht viel, aber wenn sie immer mal wieder in gesunden Abständen von irgendwelchen Lebensspuren sprechen, zieht das schon viel Aufmerksamkeit auf sich und die Neugier wächst, Antworten zu erhalten. Natürlich gibt es dann eher was zu fördern bei solchen Entdeckungen, von denen man dann leider doch nichts mehr hört. Warum wohl? Weil das Geld in vielerlei Hinsicht erstmal in die Technik investiert wird, als allein nur auf eine spezifische Forschungsmission. So finanziert man sich nun mal das gesamte Projekt, als nur einen Teilbereich.

Ist die NASA damit das Opfer einer verzerrten Darstellung, die von bewiesenem Leben spricht oder verzerren sie ihre eigene Darstellung in betrügerischer Weise, um mehr Förderungen zu erhalten, weil sie Dinge anhand von Daten vage interpretieren, für die sie sich auf die Suche gemacht haben? Immerhin suchen sie nicht nach Nicht-Leben. Dafür muss niemand bezahlt werden oder suchen. Nichts findet man am besten indem nichts getan wird. Wenn allerdings die eigene Arbeit gerechtfertigt werden muss, und das muss sie in solchen zivilen Einrichtungen, was du als Fachfrau sicher weißt, dann will der Steuerzahler auch Ergebnisse sehen oder hören, die nach lohnenden Investitionen klingen. Nichts ist nichts wofür der Steuerzahler Geld ausgeben will. Nur ist das ein Betrug oder normaler Alltag? Wie sieht es denn in deiner Forschungsrichtung aus? Wie viel Geld fließt dort für keine Ergebnisse?

BAXAMORAXIS schrieb:Was behauptest Du denn da für einen Schmarrn? Die Nasa handelt nicht nach irgendeiner Vorfreude, sondern spricht von Anfang an von einer Annahme! Weil der Vorgang nämlich auch abiogen sein kann! Deswegen halten sie sich da erstmal zurück und handeln eben nicht nach ihren Emotionen, weil es auch nichts bringt im Bereich der Wissenschaft.

Du hast eine seltsame Vorstellung von solchen Einrichtungen, die tausende Mitarbeiter beschäftigt.
Die NASA hat wie die ESA auch eine Öffentlickeitsabteilung und die wägen ab, was sie sagen und was nicht. Du kannst dich vielleicht mal mit Alexander Gerst unterhalten, wenn du ihn triffst. Ein Astronaut fliegt 3 Mal in das Weltall und danach besteht seine Arbeit größtenteils aus PR. Werte vermitteln, Hoffnungen geben, Ziele setzen. Dafür werden sie bezahlt. Nicht für Nörgelein, Pessimismus oder Systemkritik. Davon steht genug in der Zeitung, wenn man das braucht.

BAXAMORAXIS schrieb:Das sind immer die klassischen Antworten von Leuten, die einfach überhaupt nicht verstehen, wie es im Bereich der Forschung läuft. Kein Wissenschaftler geht emotional an die Sache heran! Natürlich darf man sich freuen, aber bei einer Annahme gibt es mehrere Möglichkeiten, worum es sich bei dem jeweiligen, zu untersuchenden Objekt handeln kann. Die Dinge zu werten ist der falscheste Weg, den man gehen kann!

Wissenschaftler sind keine Roboter, sondern Menschen. Menschen mit Träumen, Visionen, Hoffnungen aber auch Ängsten, Zweifeln und Skepsis. Nahezu jeder professionelle wie laienhafte Wissenschaftler ist Wissenschaftler aus einer Überzeugung geworden. Einer Motivation. Das was ihm antreibt. Deine Schilderungen sind wie die restlichen von dir genannten Dinge lediglich von einem starken Konflikt gezeichnet, der die Welt schwarz, kalt und trostlos malt. Nur ist das deine Sicht, nicht DIE Sicht.

BAXAMORAXIS schrieb:Weder ist es destruktiv, noch sonst irgendetwas, wenn man auf eine Möglichkeit verweist, die genauso realistisch sein kann, wie die jeweilige, andere.

Wäre es dabei geblieben, hätte es mich nicht dazu angehalten zu schreiben, dass deine Kritik an NASA, Medien und Systematik zur Herangehensweise in der Sache deplatziert ist. Nur hast du die Diskussion mit @THX1138 anders begonnen und den Schlamm auf andere Menschen, die tagtäglich ihre Lebenszeit damit verbringen ihren Träumen, Hoffnungen und Fragen nachzujagen lasse ich nicht unkommentiert stehen. Es sind wie ich bereits geschrieben habe Menschen und keine Betrüger und keine Roboter.

Pelagus schrieb:dass die NASA ihre Förderungen damit ankurbeln will, als wären sie auf deutsch übersetzt die Betrüger und würden sich die Ergebnisse in regelmäßigen Abständen ausdenken, obwohl sie selbst wissen, dass sie der Überprüfung nicht standhalten

Das hat überhaupt nichts mit "betrügen" zu tun. Es ist doch vollkommen nachvollziehbar, wenn man solche Hinweise auf vermeintliche Biomarker findet, dass man das gabze für die Presse ein bisschen ausschmückt und ein paar Buzzwords wie " evtl. Hinweise auf mögliches Leben" ergänzt.

Das hat überhaupt nichts mit einem Betrug zu tun. Es wirdja nicht behauptet, dass es dort auf jeden Fall Leben gibt.
Die Beobachtungen, die man macht, werden eben so medienwirksam wie möglich genutzt

DerHilden schrieb:Das hat überhaupt nichts mit "betrügen" zu tun. Es ist doch vollkommen nachvollziehbar, wenn man solche Hinweise auf vermeintliche Biomarker findet, dass man das gabze für die Presse ein bisschen ausschmückt und ein paar Buzzwords wie " evtl. Hinweise auf mögliches Leben" ergänzt.

Ich bin vollkommen deiner Meinung.
Deshalb halte ich diese Kritik, dass dort immerwieder große Sensationen angekündigt werden, von denen danach nie wieder gesprochen wird für einen ungerechtfertigten Zerriss. Um mehr ging es nicht. Vielleicht würde es auch schon helfen, die ganze Sache mit etwas mehr Humor zu nehmen wie die Entwicklung der Fusionskraft. Die lassen ihre Hamster jetzt auch seit Jahrzehnten im Kreis laufen. Damit hätte man sicher schon die ein oder andere Glühbirne leuchten lassen können. So einen Hamster bekommt man auch leichter abgeschirmt.

Pelagus schrieb:Deshalb halte ich diese Kritik, dass dort immerwieder große Sensationen angekündigt werden, von denen danach nie wieder gesprochen wird für einen ungerechtfertigten Zerriss.

Ich hab das hier im Thread ehrlich gesagt gar nicht als Zerriss wahrgenommen. Vielmehr wurde hier die (verständliche) Euphorie ein wenig eingeordnet und gebremst, was ja auch richtig ist.

Pelagus schrieb:Deshalb halte ich diese Kritik, dass dort immerwieder große Sensationen angekündigt werden, von denen danach nie wieder gesprochen wird für einen ungerechtfertigten Zerriss.

Halten kannste, was und wie Du es willst. Ändert nichts daran, daß das Gros all dieser Sensdationen schlicht wieder in der Versenkung verschwunden ist.

Nicht mal die eigentliche Forschungsarbeit an sich, nur die großen Töne, die im Zusammenhang damit gespuckt wurden.

Sprech ich mich irgendwo gegen die Forschungsarbeit aus? Gegen die Detektionsfortschritte, die Detektionsergebnisse von Webb? Mitnichten. Vielmehr habe ich genau das auch zuvor schon würdigend erwähnt. Nur die Euphorie, mit der das dann hier kolportiert wird, die hab ich kritisiert. Und in dem Zusammenhang dann zusätzlich darauf hingewiesen, daß nicht nur der gemeine Allmy-Sensationskolporteur, sondern sogar die Forschenden selbst zu forsch tönen können, was für tolles AA sie ganz allein hingekriegt haben, ganz ohne Muttis Hilfe.

Was also zerreiße ich bittschön, und wo siehst Du da "ungerechtfertigt"? Mal Butter bei die Fische!

Pelagus schrieb:Einerseits wurde nicht widersprochen, dass es nicht auch abiogener Herkunft sein kann, sondern darauf verwiesen, dass die uns bekannte Synthese biogen ist oder künstlich erzeugt wird, was auf das gleiche rauskommt.

Würde es das, gäbe es keine "derartigen" Widersprüche.

Pelagus schrieb:bedankt aber klar gemacht, dass für ihn deshalb keine abiogene Herkunft bewiesen ist, sollte sich die Messung bestätigen.

Es ist ebenso keine biogenese Herkunft bewiesen, doch als das wird es hier und medial bereits verkauft. Ich las vorhin einen Artikel darüber, dessen Titel schon erschreckend ist:

Spuren von Leben auf 120 Lichtjahre entferntem Planeten gefunden

Quelle: https://www.20min.ch/story/k2-18b-spuren-von-leben-auf-120-lichtjahre-entferntem-planet-gefunden-449334533712

In dem Artikel wird bereits wild behauptet, sie hätten Hinweise auf Leben gefunden, aber Dimethylsulfid ist noch lange kein Hinweis auf Leben, da bereits in dem Artikel, der von der Nasa selbst ist, den ich zuvor teilte, deutlich betont wurde, dass solche hycean worlds trotz solch einer möglichen Entdeckung von Dimethylsulfid vollkommen ungeeignet sein könnten, das heißt mitunter auch viel zu heiß.

Zumal noch nicht mal bestätigt wurde, dass DMS dort gefunden wurde. Es besteht bisher lediglich die Annahme! Und dennoch wird schon so getan, als wäre es nur noch eine Frage dessen, wieviel man vorfinden wird. Was soll das?

Pelagus schrieb:Der gibt kaum Informationen her.

Der Artikel ist von der NASA, fasst das Wesentliche und Entscheidende zusammen. Jede andere Seite gilt viel mehr als "unsichere" Quelle, denn was von der Nasa kommt, sollte man am Besten auch auf ihrer Seite nachschauen.

Pelagus schrieb:Dort findest du auch die Diskussion zum Thema Leben und Warum die NASA sich nicht auf die abiotische
Hypothese versteift hat.

Dafür dass Du Dich erst vor sehr kurzer Zeit im Forum registriert hast, weißt Du bereits mehr, als es rational betrachtet überhaupt Sinn ergibt. Schon seltsam, wie Du direkt darauf verweist.

Aber ich kläre Dich bezüglich der Nasa gern mal auf:

Sie sind weder für irgendetwas, noch dagegen. Weder versteifen sie sich überhaupt auf irgendeine Hypothese, noch ist es ihr einziges, geschweige denn ihr Primärziel Leben vorzufinden. Das Ziel ist es, das Universum zu erforschen und weitestgehend verstehen zu lernen und es ist nicht eine Frage dessen, wann wir Leben vorfinden, sondern ob! Die Raumfahrtbehörde geht nicht mit der Intention heran, Leben zu finden, sondern zu erforschen, inwieweit das Leben entstanden sein könnte und ob es da draußen überhaupt noch weiteres geben könnte.

Die Annahme, dass dies nicht der Fall sein kann, hat weder etwas mit Negativität, noch mit Pessimismus zutun, denn das entstamme einer Voreingenommenheit und voreingenommen ist keiner der Weltraumbehörden! Ihnen wird immer nur nachgesagt, sie suchen nach Leben da draußen, gehen mit derartiger Euphorie heran, aber dass sie in Wirklichkeit allgemeine Erkenntnisse zum Universum in Erfahrung bringen wollen und weder das Eine, noch das Andere für möglicher halten, sondern sowohl als auch im Hinterkopf an Möglichkeit beibehalten, wird gern ignoriert.

Sowohl weiteres Leben, als auch kein weiteres Leben ist möglich und jeder Wissenschaftler, der in diesem Bereich tätig ist, würde Dir das Gleiche sagen! Alles andere wäre voreingenommen und nach persönlichen Gefühlen wird nicht geforscht, sondern nach dem, was es da draußen in Erfahrung zu bringen gibt.

Pelagus schrieb:Ich hab es dir mal rausgesucht, damit du nicht suchen musst.
Es ist Punkt 4.3 im zweiten Link.

Mehr Text macht es nicht glaubhafter, wenn das Wesentliche bereits zusammengefasst wurde in dem von mir geteilten Link.

gagitsch schrieb:und du sagt, hier ist ein Gläubiger Alienfreak der jeden Scheiß glaubt.

Zitiere, wo ich derartiges schrieb.

gagitsch schrieb:Du stellst hiermit zum Beispiel die Nasa und deren Wissenschaftler schon infrage. Die Nasa stellt anhand der Messungen die Vermutung auf, und du sagst, es wundere dich. Wie kommt denn die Nasa darauf? Wieso sagen die denn sowas?

Weder stelle ich sie infrage, noch wundert mich hier noch etwas...

Pelagus schrieb:Andererseits. Hast du nicht weiter oben im Text noch davon geschrieben, dass die NASA ihre Förderungen damit ankurbeln will, als wären sie auf deutsch übersetzt die Betrüger und würden sich die Ergebnisse in regelmäßigen Abständen ausdenken, obwohl sie selbst wissen, dass sie der Überprüfung nicht standhalten?

Ihre Förderungen ankurbeln zu wollen ist kein Grund mit irgendetwas lügen zu müssen und derartiges habe ich ihnen gegenüber nicht behauptet. Ich sag ja, hier gibts nur Extremdenken und komische Umkehrschlüsse im Bezug darauf, wenn Jemand etwas entsprechend richtig darlegt.

Pelagus schrieb:Immerhin suchen sie nicht nach Nicht-Leben. Dafür muss niemand bezahlt werden oder suchen. Nichts findet man am besten indem nichts getan wird.

Und, wie kommt ein Forums-Neuling auf derart extreme Schlüsse gegenüber einer Person, wenn dieser sich gerade mal vor kurzem hier an der Diskussion mitbeteiligt hat?

Wenn Du schon dabei bist, lese Dir die Beiträge bitte richtig durch, denn nirgends wurde jemals bisher geschrieben, man solle doch nicht weiter nach Erkenntnissen da draußen suchen, weil die Möglichkeit besteht, dass wir als Leben auf der Erde singulär sein könnten, aber ich sehe, dass ich Dir dazu nichts neues erzählen kann. ;)

Pelagus schrieb:Du hast eine seltsame Vorstellung von solchen Einrichtungen, die tausende Mitarbeiter beschäftigt.
Die NASA hat wie die ESA auch eine Öffentlickeitsabteilung und die wägen ab, was sie sagen und was nicht. Du kannst dich vielleicht mal mit Alexander Gerst unterhalten, wenn du ihn triffst. Ein Astronaut fliegt 3 Mal in das Weltall und danach besteht seine Arbeit größtenteils aus PR. Werte vermitteln, Hoffnungen geben, Ziele setzen. Dafür werden sie bezahlt. Nicht für Nörgelein, Pessimismus oder Systemkritik. Davon steht genug in der Zeitung, wenn man das braucht.

Soll ich Dich mal zur Nasa einladen? Bevor Du über Jemanden urteilst, den Du nicht kennst, solltest Du Dir vielleicht erstmal überlegen, ob die Person nicht direkt damit zutun haben könnte, wovon sie spricht. Also unterlasse mal solche Beleidigungen von wegen Systemkritik und Pessimismus, wenn Du nicht weißt, wem Du das an den Kopf wirfst.

Auf den Rest gehe ich nicht mehr ein, da ich auf derlei Intentionen keine Lust habe.

DerHilden schrieb:Ich hab das hier im Thread ehrlich gesagt gar nicht als Zerriss wahrgenommen. Vielmehr wurde hier die (verständliche) Euphorie ein wenig eingeordnet und gebremst, was ja auch richtig ist.

&

perttivalkonen schrieb:Vielmehr habe ich genau das auch zuvor schon würdigend erwähnt. Nur die Euphorie, mit der das dann hier kolportiert wird, die hab ich kritisiert

Warum genau hälst du das in dem Thema für richtig die Euphorie deiner Mitmenschen zu bremsen?
Damit die Menschen danach nicht enttäuscht vom Hype-Train sind, der vielleicht vor die Wand gefahren wird oder warum genau? Ich mein sich selbst zu bremsen, OK. Das ist sein eigenes Bier. Aber andere? Sollte man die Euphorie nicht eher konstruktiv nutzen? Immerhin interessiert sich da jemand für etwas.

Dem anderen gleich vor den Latz zu knallen, dass er damit auf die Schnute fallen wird, weil es bisher immer der Fall war, hm. Kann man machen, kann man aber auch lassen. Von @BAXAMORAXIS kam ja nichtmal eine ausführliche Sachbegründung, sondern nur ein Frontalangriff der Metaebene. Die große Fundamentalkritik am Prinzip Sensationsberichterstattung und Förderungsmechanismen in einer kapitalistischen Gesellschaft. Weiß nicht. Braucht man sowas? Ich will nicht Lenin diskutieren.

@perttivalkonen hat es wenigstens in der Sache aufgeklärt, warum seiner Meinung nach auch andere Optionen in Frage kommen, so wie es sich gehört, auch wenn ich den Anschluss über den gleichen Punkt nicht für gerechtfertigt halte. So läuft das eben in der Branche und SETI ist mit viel Lametta behangen, solle irgendwem der finale Durchbruch gelingen. Dass dort jeder Funke Hoffnung hochgehalten wird ist doch kein Problem. Überles ich es halt wie Mumien von irgendeinem Puppenhersteller.

perttivalkonen schrieb:Was also zerreiße ich bittschön, und wo siehst Du da "ungerechtfertigt"? Mal Butter bei die Fische!

Wo? Es steht nicht weit entfernt.

perttivalkonen schrieb:Und in dem Zusammenhang dann zusätzlich darauf hingewiesen, daß nicht nur der gemeine Allmy-Sensationskolporteur, sondern sogar die Forschenden selbst zu forsch tönen können, was für tolles AA sie ganz allein hingekriegt haben, ganz ohne Muttis Hilfe.

Was dir alles zu forsch tönt ist ja schön und gut aber das Paper tönt nicht und es ist auch nicht forsch.
Es legt dar, was beobachtet wurde und wie das interpretiert werden KANN.
Wenn dir die Hypothese zu steil ist, OK, kein Thema. Du hast deine Sicht dazu. Das werden die Peer-Rewies auch haben.

Nur werden die in ihren Reviews nicht darauf eingehen, dass die NASA seit Jahren immerwieder leere Versprechungen gemacht haben, sie zu forsch sind (was für Forscher eine seltsame Assoziation ist) oder zu große Töne spucken. Denn da gibt es keine großen Töne. Das sind Töne. Lebenszeichen. Vielleicht nicht die Lebenszeichen, die sich manche erhoffen aber Zeichen dafür, dass es voran geht. Und darum geht's. Fortschritte machen. Auch Fortschritte, die sich letztendlich als Irrtümer erwiesen haben.

Diese ganze Metadiskussion über und um die NASA ist schlicht nicht relevant für das Paper.
Es sei denn man möchte es zur Relevanz machen, um darüber die Ergebnisse zu diskreditieren.

Ich sehe eben Aussagen wie :"möglicher Hinweis auf $Biomarker", eben nicht als "große Töne spucken" sondern als ehrliche bekanntgabe von Forschungsdaten und dass diese, solange eben keine aktuelleren Daten vorliegen für manch Einen "in der Versenkung" verschwinden, jo, oder soll die Meldung alle Monate mal wiederholt werden trotz keiner neuen Erkenntnisse?

Und wer halt nur Boulevard Presse zu lesen im Stande ist, mag sich halt dort beklagen und nicht hier sinnlose endlos Diskussionen anzetteln.

Auf den link (die Quelle) der mir mehr zur Abiogenese von DMS erklärt warte ich wohl noch länger;)

Pelagus schrieb:Warum genau hälst du das in dem Thema für richtig die Euphorie deiner Mitmenschen zu bremsen?

Das laß mal meine Sorge sein, meine Motivation ist hier schlicht nicht Thema. Aber nein, statt mal sachlich darzulegen, was bei mir nun Zerriß war und was ungerechtfertigt, lieber ergehst Du Dich in Motivationsdeutung. Personalschiene. Ich bin das so leid, daß hier immer nur die selbe Art Canaille aufschlägt. Frisch registriert, und schon den Sachbezug verloren.

Und tschüß!

Pelagus schrieb:Ich will nicht Lenin diskutieren.

Du willst allgemein nicht diskutieren, Deine Texte legen die eigentliche Intention Deinerseits offen, worum es Dir tatsächlich geht. Du startest direkt mit dem Vorwurf zu etwas, das hier aktuell nicht mehr diskutiert wird, weißt jedoch trotz der frischen Registrierung bestens bescheid und wirst nur Pertti und mir gegenüber derart herablassend, fordernd und persönlich.

Das schreit nach allem, nur nicht nach einer Diskussion auf Sachebene, geschweige denn Interesse an solche.

perttivalkonen schrieb:Das laß mal meine Sorge sein, meine Motivation ist hier schlicht nicht Thema. Aber nein, statt mal sachlich darzulegen, was bei mir nun Zerriß war und was ungerechtfertigt, lieber ergehst Du Dich in Motivationsdeutung. Personalschiene. Ich bin das so leid, daß hier immer nur die selbe Art Canaille aufschlägt. Frisch registriert, und schon den Sachbezug verloren.

Es gab hier bis auf das DMS deinerseits nie einen Sachbezug, sondern nur eine Koalition von dir und @BAXAMORAXIS gegen die NASA und SETI im Allgemeinen, die das Paper aufgrund der Fremdsprache nicht lesen wollte. Metabla.

Warum keine Debatte dazu, warum das DMS überhaupt als Biomarker in dem Fall in Betracht gezogen wird, als wäre die mögliche Existenz alleine die Begründung und nicht auch das Methan-Gap & CO2 als Beleg für organische Verfügbarkeit. Denn damit begründen sie ihre Vermutung. Nicht nur weil dort DMS vorhanden ist, sondern weil die Chemie dort grundsätzlich sehr...verdächtig ist. Was mich zu der Frage führt, hast du das Paper überhaupt gelesen?

BAXAMORAXIS schrieb:Das schreit nach allem, nur nicht nach einer Diskussion auf Sachebene, geschweige denn Interesse an solche.

Mit dir ist eine Diskussion auch unmöglich, so ohne Argument gegen die Hypothese, weil du das Paper nicht lesen willst.

perttivalkonen schrieb:Nur die Euphorie, mit der das dann hier kolportiert wird, die hab ich kritisiert

Hi Pertti, ich frage mich warum du diese Euphorie bremsen oder vor ihr wrnen möchtest?
Entweder wird durch weitere Forschung und Beobachtung die Vermutung bestätigt und die Euphorie war berechtigt oder eben nicht.
Wie ich vorher schrieb, entsteht doch auch durch Euphorie und Entdeckertum erst richtige Wissenschaft.

Es wirkt daher auf mich, als sprichst du die sicher nicht schlecht gemeinte Warnung aus, weil du vorab bereits erwartest das sich nichts bestätigt. Aber darum geht es doch gar nicht mMn. Es geht doch nicht um nur das negative Ergebnis zu erwarten, es geht doch darum, beides zu erwarten und das im positiven Sinne.

Ich kann es ja voll nachvollziehen, dass du sagst, es sei in der Berichterstattung und dadurch für den nicht direkt involvierten zu Euphorisch geschrieben, aber ich finde das nicht schlecht. Lust auf Wissenschaft finde ich gut.

THX1138 schrieb:Ich sehe eben Aussagen wie :"möglicher Hinweis auf $Biomarker", eben nicht als "große Töne spucken" sondern als ehrliche bekanntgabe von Forschungsdaten

Das sehe ich auch so. "mögliche" und "Hinweise" ist erstmal nicht übertrieben, da es auch zulässt sich bei den Daten zu irren.

gagitsch schrieb:Hi Pertti, ich frage mich warum du diese Euphorie bremsen oder vor ihr wrnen möchtest?

1) Tu ich das?
2) Seit wann sind mentale Motive für eine Sachdarlegung von Relevanz?
3) Befaß Dich mit den Inhalten meiner Ausführung, das ist das einzige, das zählt.
4) Wo hakts eigentlich, direkt im Anschluß an Ex-Pelagussens gleichgearteter Frage und meiner Antwort darauf diese Frage gleich nochmal zu stellen?

Sachdiskussion statt Motivationsdeutelei!

gagitsch schrieb:Wie ich vorher schrieb, entsteht doch auch durch Euphorie und Entdeckertum erst richtige Wissenschaft.

gagitsch schrieb:Es geht doch nicht um nur das negative Ergebnis zu erwarten, es geht doch darum, beides zu erwarten und das im positiven Sinne.

Wissenschaft baut auf Philosophie auf, sie entsprang dieser, wegen der Liebe zur Weisheit, Erkenntnisse zu erlangen und sich stets neues Wissen aneignen zu können.

Was Du hingegen beschreibst, passt viel mehr zu Abenteurern, wie Kolumbus, das war ein Entdecker und ein Arsch schlechthin, aber keinesfalls ein Wissenschaftler.

Ich finde es einfach nur noch schrecklich, wie jene Wissenschaft hier fehlinterpretiert wird, dazu auch die Raumfahrtbehörde Nasa. Weder folgen sie ihren Emotionen, noch wird irgendeine Möglichkeit überhaupt gewertet. Sie gehen absolut unvoreingenommen an ihre Arbeit heran. Na ja, bis auf ein paar Hansel, die völlig abdrehen, weil sie vielleicht schon zu lange durchs Teleskop oder in den Bildschirm gestarrt haben.

Aber wenn es um die Erforschung des Alls geht, geht wirklich NIEMAND von ihnen und das kann ich Dir garantieren, mit der Intention heran: "Wir wollen Leben finden!" Es geht ausschließlich um die Erforschung des Alls und neue Erkenntnisse in jeder Hinsicht, unabhängig davon, ob es sich als Leben oder als etwas anorganisches herausstellt, denn auch in anorganischen Spuren lassen sich mögliche Rückschlüsse zu möglichen Leben schließen.

Es gibt bei jeder Entdeckung weder einen Misserfolg, noch eine Negativität, geschweige denn Pessimismus, denn alles, was sie über das Universum in Erfahrung bringen können, ist ein Gewinn um das Wissen über die verborgene Mechanik dieser Welt da draußen. Sie wollen es verstehen lernen und darüber mögliche Kernfragen beantworten können, wie Leben entstand und entstehen könnte, oder dergleichen. Leben vorzufinden ist zweifellos spektakulär und natürlich würden alle ausrasten, aber niemand geht dort mit irgendwelchen Erwartungen heran, außer vielleicht dass ein Satellit sicher und problemlos irgendwo landet, aber auch die Möglichkeit, kein Leben vorzufinden, beziehen sie mit ein, da dies weder ein Negativdenken ist, noch sonst irgendein Pessimismus, sondern absolute Unvoreingenommenheit, weil es primär um den Erkenntnisgewinn geht und nicht darum, wo und wann sie auf Leben stoßen, sondern überhaupt erstmal die Frage beantworten zu können, ob wir allein sind und ob es da draußen überhaupt noch etwas gibt.

Die Idee weiteren Lebens entsprang übrigens allein dem Menschen. Damals wurden Meere überquert(überqueren ist nebenbei bemerkt ein ziemlich merkwürdiges Wort.) auf die Frage hin: "Gibt es noch mehr von uns?" oder so ähnlich. Das waren Entdecker, aber keine Wissenschaftler. Und diese Frage fing klein an, interplanetar.

Nun weitet sie sich auf den Raum abseits der Erde aus, aber es ist nicht das Gleiche. Es sind vollkommen andere, unvorstellbar riesige Dimensionen, die es nahezu unmöglich machen, nach etwas bestimmten zu suchen und das hat man früh genug erkannt, weshalb nach möglichen Antworten in jedem Bereich gesucht wird da draußen. Je mehr über das Universum herausgefunden wird, je mehr Erkenntnisse sie gewinnen, desto eher können sie vielleicht ihre Kernfragen beantworten. Da dies auch erstmal effektiver klingt, als diese enormen Distanzen zu überwinden, wenn die Antworten womöglich direkt vor der Haustür liegen, vielleicht auf einem der Nachbarplaneten, oder einem Asteroiden. Irgendwo könnte die Antwort verborgen liegen, was Leben im Universum ist, wie es entstanden ist und ob es etwas ist, das nur einmalig oder mehrmals auftreten kann.

Die Antwort könnte auch immer noch direkt auf der Erde selbst liegen. Tief im Boden verborgen.

Vielleicht finden sie kein Leben auf dem neu entdeckten habitablen Planeten, aber vielleicht Erkenntnisse, die weiterhelfen die Frage nach weiterem Leben zu beantworten, oder überhaupt was es mit Leben im Universum auf sich hat.

Vielleicht finden sie auch heraus, dass Dimethylsulfid vollkommen anorganisch erzeugt werden kann auf einem hyzeanischen Planeten. Wo Wasser ist, ist nicht automatisch Leben, denn es wurde bereits darauf hingewiesen dass der dortige Ozean viel zu heiß sein kann, um Leben überhaupt entstehen zu lassen. Dies lässt sich in dem Artikel der Nasa nachlesen, den ich verlinkt habe. Sie weisen mehrmals darauf hin, dass der angenommene Vorgang nichts bedeuten muss und kein Hinweis auf Leben sein muss.

BAXAMORAXIS schrieb:Wissenschaft baut auf Philosophie auf, sie entsprang dieser, wegen der Liebe zur Weisheit, Erkenntnisse zu erlangen und sich stets neues Wissen aneignen zu können.

Dem stimme ich zu, und habe nie dagegenargumentiert.

BAXAMORAXIS schrieb:Was Du hingegen beschreibst, passt viel mehr zu Abenteurern, wie Kolumbus, das war ein Entdecker und ein Arsch schlechthin, aber keinesfalls ein Wissenschaftler.

Da bin ich falsch verstanden worden, oder habe mich evtl falsch ausgedrückt.

Ohne auf die imperialen Endecker einzugehen, finde ich schon, das Neugier, Euphorie und Enddeckertum als Motivation für Wissenschaftler wichtig und grundlegend sind.

Wenn es an mir liegt möchte ich es klarstellen:

Ich zweifle die Messdaten der Nasa nicht an, ich vertraue darauf, das die Pressemitteilung auf "mögliche Hinweise" zu "Lebensbausteinen" weder unter- noch übertrieben war. Die Nasa sagt ja auch nicht Sie habe Leben gefunden. Die Artikelüberschriften der nicht wissenschaftliche Magazine und Seiten dazu übertreiben da ganz sicher auch um Klickbait zu bekommen.

Wenn es so rüberkam, dass ich der Nasa misstraue, muss ich sagen, es ist nicht so. Das kam nicht von mir. Ich habe die Mitteilung positiv aufgenommen und mit interesse gelesen. Ich habe diese gleichzeitig als wunderbares wissenschaftliches Zeichen wahrgenommen, dass wir weiter forschen müssen und noch viel zu entdecken und zu lernen haben. Mehr nicht aber auch nicht weniger.

Mir gefiel noch gleichzeitig auch de Pessimismus nicht der verströhmt wird, weil die Messungen ja auch falsch bzw nicht der Hinweis auf weitere Entdeckungen sind. Ich mag Pessimismus in der Wissenschaft nicht. Dieser Pessimismus wurde auch nicht von der Nasa verströhmt, sonder wie ich es empfunden haben von Pertti und teils von dir, da ihr "Befürchtungen" formuliert habt. Auf Grund meiner Irritation wurde ich dann schroff und teils an eine Arroganz angrenzende Art und Weise von Pertti angeschrieben.

BAXAMORAXIS schrieb:Aber wenn es um die Erforschung des Alls geht, geht wirklich NIEMAND von ihnen und das kann ich Dir garantieren, mit der Intention heran: "Wir wollen Leben finden!" Es geht ausschließlich um die Erforschung des Alls und neue Erkenntnisse in jeder Hinsicht, unabhängig davon, ob es sich als Leben oder als etwas anorganisches herausstellt, denn auch in anorganischen Spuren lassen sich mögliche Rückschlüsse zu möglichen Leben schließen.

Das habe ich auch nie behauptet. Ich habe nie Zweifel an der Nasa verlauten lassen, oder an der Wissenschaft an sich. Wissenschaft ist immer ein Prozeß der sich selbst korrigiert oder ein Thema ggf voll erfasst und erklärt hat. Dies stellte ich nie in Abrede.

Allgemein: Mir ist doch klar, und so wird es sicher vielen gehen, dass die Messdaten nur eine Messung als Indiz sind und nur als Indiz herhalten können. Es ist weder ein Beweis für Leben auf diesem Planeten noch für Lebern außerhalb der Erde. Aber dieses Indiz ist durch das WEBB nun eine neue Erkenntnis, mit wie ich finde "Sensationspotenzial", schon allein weil es die Wissenschaft mit diesen neuen Erkenntnissen weitere Motivation und Euphorie für die weitere Arbeit sammelt.

BAXAMORAXIS schrieb:Aber wenn es um die Erforschung des Alls geht, geht wirklich NIEMAND von ihnen und das kann ich Dir garantieren, mit der Intention heran: "Wir wollen Leben finden!"

Wie kommst du in eine Position, das stellvertretend für die NASA sagen und garantieren zu können?!
Und wie kommst du zu dieser Aussage als solcher? Die NASA hat erklärtermaßen und explizit in Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft fette Missionen am Laufen, die darauf abzielen, Leben zu finden. Genau genommen tun sie da draußen wenig anderes!

NASA’s Search for Life: Astrobiology in the Solar System and Beyond
Are we alone in the universe? So far, the only life we know of is right here on Earth. But here at NASA, we’re looking.   

NASA is exploring the solar system and beyond to help us answer fundamental questions about life beyond our home planet. From studying the habitability of Mars, probing promising “oceans worlds,” such as Titan and Europa, to identifying Earth-size planets around distant stars, our science missions are working together with a goal to find unmistakable signs of life beyond Earth (a field of science called astrobiology). 

(…)

Dive into the past, present, and future of NASA’s search for life in the universe. 

Past Missions  
Viking 1 and 2 

Over 45 years ago, the Viking Project found a place in history when it became the first U.S. mission to land a spacecraft safely on the surface of Mars.  

Viking 1 and 2, each consisting of an orbiter and a lander, were NASA’s first attempt to search for life on another planet and thus the first mission dedicated to astrobiology

Quelle: https://www.nasa.gov/feature/nasa-s-search-for-life-astrobiology-in-the-solar-system-and-beyond (Archiv-Version vom 20.06.2023)

Usw. usf. … … …

gagitsch schrieb:Das sehe ich auch so. "mögliche" und "Hinweise" ist erstmal nicht übertrieben, da es auch zulässt sich bei den Daten zu irren.

Natürlich ist das im Allgemeinen so, und das ist auch gut und in Ordnung so.

Es geht Schritt für Schritt in die die richtige Richtung, jeder der sich ernsthaft mit Wissenschaft und Forschung beschäftigt wird dem zustimmen. Es wurden nicht einfach so Biomarker aus dem Hut gezogen sondern klar abgewägt welche Spuren es Wert sein könnten (bitteschön;) näher betrachtet zu werden.

Man muss sich auch vergegenwärtigen wie weit dieses Objekt entfernt ist und wie kompliziert und problembehaftet diese Art Forschung ist.

In einigen Jahren haben wir küntstliche "Beobachter" viel näher an ihren Zielobjekten - die Eismonde des Juptier.

Weiter so, so sieht Forschung aus und so finden Wir auch Leben sollte es vorhanden sein.

Nemon schrieb:Die NASA hat erklärtermaßen und explizit in Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft fette Missionen am Laufen, die darauf abzielen, Leben zu finden. Genau genommen tun sie da draußen wenig anderes!

Genau so ist es und seit vielen Jahren schon verfolge ich gespannt diese und andere Programme.

Es ist eben auch notwendig sich mit originalen Quellen zu beschäftigen (in erster Linie) und nicht einfach nur seine Informationen aus dem Boulevard zu ziehen, hinzu kommt natürlich das die Sprache dieser Paper englisch ist, was für manchen eine Hürde darstellt - kann aber erlernt werden. Gleiches gilt natürlich auch für die Technik dahinter, die auch zumindest im groben bekannt sein sollte und verstanden werden sollte um sich über solche Themen adequat austauschen zu können.

Nemon schrieb:Wie kommst du in eine Position, das stellvertretend für die NASA sagen und garantieren zu können?!
Und wie kommst du zu dieser Aussage als solcher? Die NASA hat erklärtermaßen und explizit in Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft fette Missionen am Laufen, die darauf abzielen, Leben zu finden. Genau genommen tun sie da draußen wenig anderes!

Ich spreche hier von etwas vollkommen anderem, aber war klar, dass Du mir genau den Text vorkaust, ohne den Zusammenhang zu verstehen, geschweige denn auf diesen einzugehen, worauf ich mich bezog. Ich sagte nirgends, sie suchen nicht auch nach Leben, sondern dass dies lediglich nicht ihre Intention ist, weshalb sie das Universum erforschen. Damals war es die leitende Motivation als es um die Förderung ging, aber mittlerweile geht es um so viel mehr, um nahezu alles da draußen, wodurch wir Erkenntnis erlangen!

Frage Dich mal selbst, warum sie Satelliten auf Asteroiden wie Bennu absetzen! Ist da Leben vorhanden? Nein, aber es lassen sich dort mögliche Antworten darauf vorfinden, wie Leben entstanden sein könnte und davon schrieb ich auch, also unterstelle mir hier nicht irgendein Extrem!

Hier wird so getan, als ginge es einzig und allein darum um Leben vorzufinden und das ist schlicht und ergreifend nicht wahr. Die Raumfahrtbehörden zielen auf weit mehr ab, als das, denn das Universum gilt es in seiner Gesamtheit zu erforschen, mit allem was dazu gehört.

THX1138 schrieb:Weiter so, so sieht Forschung aus und so finden Wir auch Leben sollte es vorhanden sein.

Ich sehe niemanden hier, der dem widersprochen hat, geschweige denn die Wissenschaft dazu aufforderte, aufzuhören zu forschen, also erläutere doch mal diese Voreingenommenheit zu sagen: "SO" sieht Forschung aus. Wie sieht sie denn nicht aus? Oh, lass mich raten, weil Jemand sagt, wir könnten auch das einzige Leben im Universum sein?

Richtige Forschung bleibt unvoreingenommen, denn die Frage lautet nach wie vor:

"Sind wir allein?" "Ist da draußen Jemand?"

diese Frage lässt sowohl weiteres Leben, als auch ein Alleinsein zu und in BEIDEN FÄLLEN gilt es weiterzuforschen, denn es gibt keinen anderen Weg, herauszufinden, ob wir allein sein könnten, oder auch nicht. Also, was soll solch eine Bemerkung, SO sähe forschen aus? Forschung schließt auch Möglichkeiten ein, die dem Laien nicht schmecken mögen, aber das ist irrelevant für die Wissenschaft, da diese unvoreingenommen an die Sache herangeht.

THX1138 schrieb:und nicht einfach nur seine Informationen aus dem Boulevard zu ziehen

Nach wie vor sollte man sich kein Urteil über jene erlauben, die man nicht kennt, denn ich bin auch physisch an der Quelle, nicht einfach nur digital. Diese indirekten Provokationen sind einfach nur noch anmaßend.

THX1138 schrieb:die auch zumindest im groben bekannt sein sollte und verstanden werden sollte um sich über solche Themen adequat austauschen zu können.

Dann fang endlich mal an inhaltlich auf die Sachtexte von mir zur Lebensentstehung einzugehen, worauf ich bis Heute noch eine Antwort erwarte. Nicht nur von mir, sondern auch von Lakoniers Text.

Verborgen ist nicht vergessen.