Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?

DerHilden schrieb:Natürlich könnte es theoretisch sein, dass die uns bekannten Naturgesetze nicht überall im Universum gelten, aber momentan gibt es nicht, das für diese Möglichkeit spricht.

Mir fällt da sofort was ein was ein:

Wikipedia: Fundamentale Wechselwirkung
Wikipedia: Antiteilchen


Materie vs. Antimaterie
Elektronen vs. Positronen
Photonen vs. Photonen ( hat keine Ladung )
Neutron vs. Antineutron
usw...

Aber was ist mit der Gravitation, das Gegenstück?

Kephalopyr schrieb:"Weil sich das aktuelle Wissen(auch technisch gesehen) nicht erweitern lässt aufgrund von weiterer Unwissenheit und Unkenntnis über ein potentielles X, lässt sich daraus nur schlussfolgern, es kann keine weiteren Elemente geben." Das ist unlogisch.

Da hast du was falsch verstanden, es gibt keine weitern Natürlichen Elemente!
Es ist möglich weiter künstlich her zu stellen nur diese haben dann eine Femtosekunden an Lebensdauer.

Und die Energie die es braucht um diese her zu stellen ist extrem gross.
Das kann man berechnen nur ich kann es nicht!

Hir mal ein beispiel wie man mit einen "Trick" die Myonen ermitteln kann:
Wikipedia: Myon#Zeitdilatation
Wikipedia: Lorentzfaktor

Wir können die Myonen nur feststellen durch zwei Faktoren.

1. Zeitdilatation
2. Längenkontraktion

Denn die Lebensdauer ist sehr klein.
Wikipedia: Myon#Lebensdauer

Kephalopyr schrieb:Und nach allem, was wir wissen, können wir weitere Elemente mit sehr großer Sicherheit ausschließen.

Ihr, ja. Das ist viel zu sehr und wieder mal in diesen Strukturen gedacht.

Kephalopyr schrieb:"Weil sich das aktuelle Wissen(auch technisch gesehen) nicht erweitern lässt aufgrund von weiterer Unwissenheit und Unkenntnis über ein potentielles X, lässt sich daraus nur schlussfolgern, es kann keine weiteren Elemente geben." Das ist unlogisch.

"in diesen Strukturen gedacht" bezeichnet aber schon diese wissenschaftlichen Strukturen, und wie da zu viel oder zu sehr damit gedacht werden kann magst Du erläutern.


Was hat der Satz, abgesehen von dem Wort "Elemente" mit dem Periodensystem zu tun?
Und was hast Du damit zu tun?

Kephalopyr schrieb am 28.12.2023:as ist alles wieder so höchst vorsichtig ausgedrückt...da kann man ja nur abwarten, bis sie mal dort gewesen sind.

Das ist eben wissenschaftlich ausgedrückt und nicht laienhaft, denn dort gibt es keine absoluten Erkenntnisse, nur wahrscheinliche.

O.G. schrieb:Da hast du was falsch verstanden, es gibt keine weitern Natürlichen Elemente!

Nein, habe ich nicht. Und die Wissenschaft sagt das SO auch nicht. Sie richtet immer nur nach ihrem eigenen, aktuellen Wissensstand und was sie bisher erforschen konnte. Sie würde niemals sagen, es gibt keine weiteren, natürlichen Elemente mehr, weil solch eine Aussage immer impliziert, man wüsste bereits über ALLES bescheid und das ist eben nicht logisch.

Sie schließt niemals etwas komplett zu 100% aus und dass dabei dennoch keine Einhörner und Co. für möglich gehalten werden können, sollte sich natürlich von selbst erklären.

THX1138 schrieb:Und was hast Du damit zu tun?

Was hast Du mit meiner Antwort auf diese Frage zutun?

THX1138 schrieb:"in diesen Strukturen gedacht" bezeichnet aber schon diese wissenschaftlichen Strukturen, und wie da zu viel oder zu sehr damit gedacht werden kann magst Du erläutern.

Du entfremdest die Bedeutung meiner Worte. Ich spreche nicht von wissenschaftlichen Strukturen, wenn ich davon spreche, es würde nur in "Strukturen" gedacht. Es bezieht sich auf die Problematik, das Allermeiste nur aus dieser einen, menschlichen Sichtweise zu betrachten und zu erwarten.

dr.who schrieb:Das ist eben wissenschaftlich ausgedrückt und nicht laienhaft, denn dort gibt es keine absoluten Erkenntnisse, nur wahrscheinliche.

Das ist ja klar, aber es ist eben allgemein wieder nichts neues. Der Titel hingegen sagt was anderes, was den Medien geschuldet ist. Sowas liest sich halt spannender.

Kephalopyr schrieb:Du entfremdest die Bedeutung meiner Worte. Ich spreche nicht von wissenschaftlichen Strukturen, wenn ich davon spreche, es würde nur in "Strukturen" gedacht. Es bezieht sich auf die Problematik, das Allermeiste nur aus dieser einen, menschlichen Sichtweise zu betrachten und zu erwarten.

Diese "Struktur" um die es geht, ist das Periodensystem der Elemente, eine Beschreibung der Natur an sich, und diese hat überhaupt nichts mit Deinen "menschlichen Sichtweisen" zu tun.

Dieses Periodensystem der Elemente liefert klare Antworten zu dem was "möglich" ist, inclusive der Vorhersagemöglichkeit noch unbekannter Elemente und deren Aufbau.

C ist einfach das Element auf der Liste welches sich am besten eignet - Kohlenstoffchemie.

Aber kläre uns auf was Du dazu meinst.

THX1138 schrieb:Diese "Struktur" um die es geht, ist das Periodensystem der Elemente, eine Beschreibung der Natur an sich, und diese hat überhaupt nichts mit Deinen "menschlichen Sichtweisen" zu tun.

Sag mal, ich sagte doch eben dass ich bei diesem Satz nicht mal ansatzweise etwas wissenschaftliches meine, sondern was ganz anderes, was ich weiter oben auch schon mal erwähnt habe.

THX1138 schrieb:Aber kläre uns auf was Du dazu meinst.

Ich verstehe Dich nicht. Du legst mir hier gerade etwas vor die Füße, womit ich nichts zutun habe, denn weder habe ich das Periodensystem infrage gestellt, noch behauptet meine "Strukturen" hätten etwas damit zutun.

THX1138 schrieb:Dieses Periodensystem der Elemente liefert klare Antworten zu dem was "möglich" ist, inclusive der Vorhersagemöglichkeit noch unbekannter Elemente und deren Aufbau.

Lediglich dazu kann ich nur sagen, dass eben(wie bereits erwähnt) die Wissenschaft allgemein niemals so eine Aussage tätigen würde wie: "Es gibt X nicht, punkt." Sie richtet sich ja ausschließlich nach ihrer eigenen Forschung und da noch nicht alles restlos erforscht wurde, sagt sie eben auch nicht, auch nicht im Bezug auf das Periodensystem, dass es da draußen definitiv kein weiteres Element mehr geben KANN.

Kephalopyr schrieb:Und nach allem, was wir wissen, können wir weitere Elemente mit sehr großer Sicherheit ausschließen.

Ihr, ja. Das ist viel zu sehr und wieder mal in diesen Strukturen gedacht.

"Weil sich das aktuelle Wissen(auch technisch gesehen) nicht erweitern lässt aufgrund von weiterer Unwissenheit und Unkenntnis über ein potentielles X, lässt sich daraus nur schlussfolgern, es kann keine weiteren Elemente geben." Das ist unlogisch.

Das magst Du erläutern, darauf beziehe ich mich!

THX1138 schrieb:Das magst Du erläutern, darauf beziehe ich mich!

Das schrieb ich doch im letzten, von Dir rezitierten, Abschnitt.

Es ist immer diese Erwartungshaltung "Aktuell sieht es so und so aus und deshalb gibt es X nicht, obwohl wir nur vom aktuellen Standpunkt ausgehen können und demnach gar nicht restlos alles erforscht haben und dies zwar auch selber sagen, aber dennoch gibt es nichts neues und wird es auch nicht geben, weil wir das eben so handhaben!"

Kephalopyr schrieb:Es ist immer diese Erwartungshaltung "Aktuell sieht es so und so aus und deshalb gibt es X nicht, obwohl wir nur vom aktuellen Standpunkt ausgehen können und demnach gar nicht restlos alles erforscht haben und dies zwar auch selber sagen, aber dennoch gibt es nichts neues und wird es auch nicht geben, weil wir das eben so handhaben!"

Wer sagt das denn so? Natürlich kann man es nicht ausschließen, dass es weitere Elemente gibt, das liegt aber eben daran, dass die Wissenschaft generell nichts absolut ausschließt.

Trotzdem kann man eben festhalten, dass das Existieren weiterer Elemente extrem unwahrscheinlich ist, noch dazu als Basis von möglichem extraterrestrischem Leben und das keine Hypothese ist, die sinnvollerweise weiter verfolgt werden sollte, solange wir keine anderslautenden Erkenntnisse haben.

Spekulieren kann natürlich jeder und jede, wie er/sie will, aber dann ist man tatsächlich wieder auf dem Level von hypothetischen Einhörnern, die wir bisher halt nur noch nie gesehen haben.

Da lohnt es sich doch eher zu spekulieren, ob irgendwelche Bestandteile der dunklen Materie als Bestandteile von Leben in Frage kommen. Materie aus magnetischen Monopolen wäre bestimmt denkbar.

Kephalopyr schrieb:Der Titel hingegen sagt was anderes, was den Medien geschuldet ist. Sowas liest sich halt spannender.

Jeder nimmt sich das, was ihm am Besten gefällt. Bei der Wissenschaft sollte das aber klar sein, rational statt emotional.

Der restliche Unsinn isses nicht Wert darauf einzugehen...

Aber zu dem erkläre Dich mal:

Kephalopyr schrieb:sagt sie eben auch nicht, auch nicht im Bezug auf das Periodensystem, dass es da draußen definitiv kein weiteres Element mehr geben KANN

Wer hätte denn dies so gesagt und, erzähle uns doch mal etwas über diese weiteren Elemente und wo sich dieses dann im Periodensystem befinden könnten und was dies über das Element aussagen würde und alles was Dir noch so dazu einfällt.

DerHilden schrieb:Spekulieren kann natürlich jeder, wie er will, aber dann ist man tatsächlich wieder auf dem Level von hypothetischen Einhörnern, die wir bisher halt nur noch nie gesehen haben.

So ist es leider wieder mal.

Marfrank schrieb:Materie aus magnetischen Monopolen wäre bestimmt denkbar.

Hast Du dazu genaueres, klingt ziemlich interessant!

DerHilden schrieb:Spekulieren kann natürlich jeder und jede, wie er/sie will, aber dann ist man tatsächlich wieder auf dem Level von hypothetischen Einhörnern, die wir bisher halt nur noch nie gesehen haben.

Potenziell mögliches, weiteres Leben mit einem offensichtlichen Fabelwesen auf eine Stufe zu stellen - DAS ist wahrlich der Unsinn hier, Leute.

Ständig kommt das Argument mit den Einhörnern, aber wahlloses herumfantasieren und sich ernsthaft Gedanken zu weiterem Leben zu machen, sind zum Glück nicht das Gleiche.

Einhörner sind vom Menschen erschaffene, ausgedachte Wesen, Fabelwesen! Außerirdisches Leben basiert auf der berechtigten Frage, ob es abseits des irdischen Lebens noch eine weitere Lebensentstehungen gegeben haben könnte und wie dieses biologisch gesehen aufgebaut sein kann.

THX1138 schrieb:Aber zu dem erkläre Dich mal:

Ganz ehrlich, lass es gut sein, erst kommst so von oben herab und erwartest dann noch ne Antwort? Ne Du.

THX1138 schrieb:So ist es leider wieder mal.

Da sieht man halt, dass nichts verstanden wurde inhaltlich. Tja, so ist es leider wieder mal. Täglich grüßt das Einhorn, das hier mit der ernsthaften Frage um weiteres Leben in eine Tonne gehauen wird.

Kephalopyr schrieb:Ganz ehrlich, lass es gut sein, erst kommst so von oben herab und erwartest dann noch ne Antwort? Ne Du.

Da erwarten wohl mehr ne Antwort, und wenn Du nicht zu Diskutieren bereit bist worum gehts Dir dann?

Kephalopyr schrieb:Einhörner sind vom Menschen erschaffene, ausgedachte Wesen, Fabelwesen!

Ja, und WO ist Dein "Element" angesiedelt, erkläre doch mal irgendetwas zu Deiner Phantasie eines noch zu entdeckenden Elements - oder geht das in die selbe Richtung wie Dein "Naturgesetz" das Du mal da rein geworfen
hast.

Mag aber sein du "spekulierst" halt ohne viel Grundlagen Wissen einfach so rum, ja vielleicht arbeitest Du an einer SciFi Story, aber mit der Realität und mit Wissenschaft hat das nix zu tun.

Das wirkt irgendwie sehr "zerfahren", auch unter Berücksichtigung wie Du Dich da rumwindest und um Antworten und Erläuterungen drückst.

Diskutieren sieht anders aus und da musste auch mit Kritik leben wenn, nunja, schräge Ideen Du da einbringst - aber mag sein Du weisst da mehr, können wir ja nicht Wissen;)

THX1138 schrieb:Da erwarten wohl mehr ne Antwort, und wenn Du nicht zu Diskutieren bereit bist worum gehts Dir dann?

Der Ton macht die Musik. Wenn Du mir hier mit "Unsinn" kommst und von wegen isses nicht wert...

THX1138 schrieb:Ja, und WO ist Dein "Element" angesiedelt, erkläre doch mal irgendetwas zu Deiner Phantasie eines noch zu entdeckenden Elements - oder geht das in die selbe Richtung wie Dein "Naturgesetz" das Du mal da rein geworfen
hast.

Du verdrehst das immer so schön, weißte? Ich habe nicht einmal behauptet irgend ein weiteres Element zu kennen. Mir geht es grundsätzlich darum, wie falsch die Aussagen der Wissenschaft dargestellt werden, welche eben nicht behauptet, es könne keine weiteren Elemente mehr geben. Sie bezieht sich nur darauf, dass nach ihrem Forschungsstand aktuell nichts dafür spricht, dies jedoch nicht heißt, da draußen kann es nicht noch etwas neues geben. Wissenschaft setzt sich ja nicht selbst irgend eine Grenze und tut so, als wisse sie bereits alles, dann könnten sie ja direkt aufhören mit der Erforschung des Alls.

THX1138 schrieb:Mag aber sein du "spekulierst" halt ohne viel Grundlagen Wissen einfach so rum, ja vielleicht arbeitest Du an einer SciFi Story, aber mit der Realität und mit Wissenschaft hat das nix zu tun.

Sei mal weniger abfällig, dann lässt es sich vielleicht wieder auf einem angemessenen Niveau debattieren.

THX1138 schrieb:Diskutieren sieht anders aus

In der Tat, eine Diskussion bedarf keiner Beleidigung oder anderer Abfälligkeiten. Ich bin hier gerade eine der Wenigen die, wieder mal, ernstes Interesse am Thema zeigt und entsprechend etwas eingebracht hat. Was kam bisher von Dir? Nur ein abarbeiten an meiner Person.

Kephalopyr schrieb:Mir geht es grundsätzlich darum, wie falsch die Aussagen der Wissenschaft dargestellt werden, welche eben nicht behauptet, es könne keine weiteren Elemente mehr geben.

Wo wurde das denn so dargestellt?

@Kephalopyr
Selbst wenn es weitere Elemente gäbe (die gibt es fraglos), die ausreichend stabil wären (fraglich) und als Grundmaterial für Leben dienen könnten (extrem fraglich), wären es künstliche Elemente die in der Natur nicht oder so extrem selten vorkommen, dass da nix entstehen könnte. Das geht tatsächlich nicht auf, auch wenn ich sonst für exotische Ideen der Lebensentstehung durchaus offen bin.

paxito schrieb:die in der Natur nicht oder so extrem selten vorkommen, dass da nix entstehen könnte.

Woher willst Du das denn wissen, bei dem schier unvorstellbar riesigen Universum? Genau das ist das, was ich hier die ganze Zeit schon kritisiere und infrage stelle: Diese Überzeugung, dass X nicht möglich sein kann, obwohl die Wissenschaft selbst klar und deutlich aussagt, dies nicht beantworten zu können. Nicht etwa, weil es sich grundsätzlich nicht nach oder beweisen ließe, sondern einzig und allein aus dem Grund, weil das Universum noch nicht mal ansatzweise erforscht wurde, bis auf ein wenig an der Oberfläche kratzen...

Kephalopyr schrieb:Woher willst Du das denn wissen, bei dem schier unvorstellbar riesigen Universum?

Durch die Physik? Das Universum mag erstaunlich groß sein, aber zumindest was die baryonische Materie angeht - und damit alle Elemente - wissen wir Recht gut woraus es besteht. Und wie diese Elemente entstehen.
Das ist kein Geheimnis und da ist leider kein Platz für ein unbekanntes Element aus dem Leben entstehen könnte.
Vielleicht meinst sowas wie exotische Teilchen oder Materie, irgendwas gänzlich unbekanntes - das wäre möglich, durchaus.

Kephalopyr schrieb:Diese Überzeugung, dass X nicht möglich sein kann, obwohl die Wissenschaft selbst klar und deutlich aussagt, dies nicht beantworten zu können.

Die Physik sagt ziemlich klar was Elemente sind, wie diese entstehen und wo da die natürlichen Grenzen sind. Also so ziemlich das Gegenteil.

@Kephalopyr

Im Falle des PSE (Periodensystem der Elemente) gibt es keine Falschaussage(n).
Jedes Element hat seinen festen Platz darin - aufgrund seiner Protonenzahl und
auch aufgrund der Anzahl der Valenzelektronen (definiert die Hauptgruppe).
Die Nebengruppe (Lanthanoide, Actinoide) ist nach oben hin offen und beinhaltet
nur noch Metalle, von denen die meisten radioaktiv sind.
Alle neuen und inziwschen zusätzlich bekannte Elemente über dem Plutonium
sind keine natürlich vorkommende Elemente mehr. Sie wurde künstlich erzeugt
und habe allesamt Halbwertszeiten von Sekundenbruchteilen, sind extrem radioaktiv
und daher nicht mehr von praktischem Nutzen.

Zwischen die Vorhandenen Elemte des bestehenden PSE passen definitv keine
anderen Elemente, da dies schon lückenlos ist.
Es ist lediglich nach oben hin offen, weil man in der Theorie immer wieder noch ein
weiteres Proton dazuzählen kann und dann wieder ein neues Element hat, dem man
dann wieder einen neuen (Fantasie-)Namen geben kann.
Das macht aber absolut keinen Sinn mehr, da diese Elemente - wie schon gesagt,
wenn man sie dann irgendwie küstlich erzeugen würde, kaum mehr die Zeit hat, sie
nachzuweisen, weil sie sofort wieder zerfallen.
Also KEIN PRAKTISCHER NUTZEN.

Solche Elemente können durchaus auch bei einer Supernova entstehen, aber wie wir wissen,
zerfallen diese sofort wieder aufgrund ihrer exorbitanten Instabilität in stabilere Isotope
von weit geringerer Ordnungszahl.
Also was soll dein Geschwafel von Elementen, die es geben könnte, die wir noch nicht kennen ?
Das PSE und praktische Erfahrung aufgrund Experimenten in Teilchenbeschleunigern
sagen insgesamt ganz klar, daß diese Elemente praktisch nicht existent sind.
Punkt - aus !

Du ziehst hier einen ab und versucht hier jeden und alles zu zerreden und greifst selbst immer
wieder zu der unsinnigen Behauptung wir könnten keine Aussagen machen, weil wir ja nicht
alles wissen. Natürlich wissen wir nicht alles, aber was die Elemente, ihr Aufbau und ihre
Stabilitäten betrifft, habe wir vollständige Daten aufgrund derer wir eben gesichert aussagen
können, daß jenseits des Plutoniums kein dauerhaft stabiles Element in der Natur (des Universums)
vorkommt.
Diese Daten wurden immer wieder von mehreren unabhängigen Stellen gemessen und reproduziert
und gelten daher als maßgebend gültig.
Punk - aus - Amen.