Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?

dr.who schrieb:könnten diese Verbindungen möglicherweise bestehende mikrobielle Gemeinschaften unterstützen oder eine komplexe organische Synthese anregen, die zum Ursprung des Lebens führt."

Das ist alles wieder so höchst vorsichtig ausgedrückt...da kann man ja nur abwarten, bis sie mal dort gewesen sind.

Wie kommt man eigentlich darauf, eine Dysonsphäre könnte etwas sein, das auch Außerirdische erfinden würden? Ist es von der Physik her eine Technologie, die universell ist, wie zum Beispiel die Tatsache, dass ein Rad/etwas rundes rollt? Ich meine, wenn sich eine Spezies mit der Physik auseinandersetzt, ist dann wirklich im Laufe ihrer Entwicklung davon auszugehen, sie könnten auch auf die Idee einer solchen Sphäre kommen?

Kephalopyr schrieb:Wie kommt man eigentlich darauf, eine Dysonsphäre könnte etwas sein, das auch Außerirdische erfinden würden? Ist es von der Physik her eine Technologie, die universell ist, wie zum Beispiel die Tatsache, dass ein Rad/etwas rundes rollt

Ja genau das ist es. Es ergibt sich unter der Prämisse das Maximum an Energie vom Zentralgestirn zu nutzen

Fedaykin schrieb:Ja genau das ist es. Es ergibt sich unter der Prämisse das Maximum an Energie vom Zentralgestirn zu nutzen

Das setzt dann aber auch eine Spezies voraus, die dem Menschen in seiner Technologie ähnlich aufgebaut ist, was mir wieder zu vermenschlicht klingt. Eine große Hülle um die Sonne legen, die die Energie speichert. Was, wenn es noch andere Möglichkeiten der maximalen Energiegewinnung geben kann, die lediglich der Mensch nicht kennt, weil ihm nur die physische Idee einer solchen Sphäre in den Sinn kommt, weil er sehr materiell vorgeht? Es bedarf einer enormen Menge an Ressourcen. Wo würde er sie bitte herholen?

Kephalopyr schrieb:Das setzt dann aber auch eine Spezies voraus, die dem Menschen in seiner Technologie ähnlich aufgebaut ist, was mir wieder zu vermenschlicht klingt

Die Physik braucht eh immer dieselben Lösungen

Unabhängig davon wie sie Spezies beschaffen ist

Kephalopyr schrieb:Hülle um die Sonne legen, die die Energie speichert. Was, wenn es noch andere Möglichkeiten der maximalen Energiegewinnung geben kann, die lediglich der Mensch nicht kennt, weil ihm nur die physische Idee einer solchen Sphäre in den Sinn kommt, weil er sehr materiell vorgeht? E

Esoterik Geschwafel?

Physik ist in der Sache schon materiell

Zumindest Energiegewinnung

Kephalopyr schrieb:Es bedarf einer enormen Menge an Ressourcen. Wo würde er sie bitte herholen

Das Teil ist auch nur ein theoretisches Konstrukt

Fedaykin schrieb:Die Physik braucht eh immer dieselben Lösungen

Unabhängig davon wie sie Spezies beschaffen ist

Dann bräuchten Kraken also auch Räder, um sich schneller fortzubewegen, obwohl das innerhalb ihres Bioms keine Lösung für schnellere Fortbewegung für sie darstellen würde.

Ominös.

Ich denke eher es ist so, dass Physik zwar ihren eigenen Regeln folgt, doch entstehen die für eine jeweilige Spezies richtigen Lösungen nur durch die entsprechende Anpassung. Das heißt, es kommt schon von Grund auf darauf an, wie die Motorik der Lebensform und die Lebensform an sich aufgebaut ist. Ein Kraken und ein Mensch werden nie und nimmer beide dieselbe Technologie nutzen, weil der Kraken keine Finger besitzt. Er würde Vorrichtungen bauen, die ein Mensch wiederum nicht verstehen könnte.

Und bei einer Dysonsphäre sehe ich das gleiche Problem, weshalb ich nicht denke, dass sie überhaupt als universelle Technologie einzustufen ist. Man könnte eher sagen, die Dysonsphäre ist eine Erfindung des Menschen, aber Außerirdische könnten etwas bauen, das vielleicht auf eine ähnliche Weise funktioniert, nur schon vom funktionalen Konzept her anders, aber letztendlich auch das Maximum an Energie absorbiert, nur eben nicht als materielle "Hülle" um die eigene Sonne. Dies Konzept erscheint mir als höchst fiktiv.

Fedaykin schrieb:Esoterik Geschwafel?

Physik ist in der Sache schon materiell

Zumindest Energiegewinnung

Und anstelle einer entsprechenden Antwort, beleidigst Du mich, aber das war zu erwarten. Immateriell meint nicht zwangsläufig geistig. Viel mehr verwies ich darauf, dass es zu materiell ist in seiner Theorie. Wie bereits geschrieben: Eine Hülle, die einen Stern wörtlich umschließen soll, um die Maximalkapazität an Energie zu absorbieren. Das empfinde ich als äußerst amüsant! Wieso meinst Du "muss" der Stern überhaupt umhüllt werden, um Energie daraus zu gewinnen? Und noch immer hast Du nicht beantwortet, woher ihr die Ressourcen nehmen wolltet, wenn es jetzt schon daran scheitert, überhaupt mit dem Bisschen auszukommen, das vorhanden ist. Selbst bei der erforderlichen Menge an Material bleibt auch die Frage bis jetzt unbeantwortet, wo wiederum die Energie hergenommen wird, solch ein Konstrukt zu bauen. Ich denke, die Größe der Sonne wird falsch eingeschätzt im Vergleich zum Menschen und zur Erde und wie brächte man die Umhüllung an? Das erscheint mir ein Projekt zu sein, das in seiner Umsetzung eine enorme Menge an Zeit benötigt und zusätzlich Ressourcen, sowie Energie.

Eigentlich ist es fast schon traurig, zu sehen, wie solche Visionen in ihrer Umsetzung eher zum Scheitern verurteilt sind, als denn auch umgesetzt werden zu können. Ich würde es mir für die Menschheit wünschen, weil es zweifellos ein Projekt wäre, das eine enorm starke Gemeinschaft hervorbrächte, doch zum aktuellen Zeitpunkt klingt das Ganze mehr nach Fiktion, als nach Theorie, die auch in Praxis umgesetzt werden KANN.

Kephalopyr schrieb:Dann bräuchten Kraken also auch Räder, um sich schneller fortzubewegen, obwohl das innerhalb ihres Bioms keine Lösung für schnellere Fortbewegung für sie darstellen würde

Ist das Rad eine Lösung die sad physikalische Problem des für schnellerw Unterwasserbewegung?

Nein,

Von daher nichtig das Argument.

Kephalopyr schrieb:Ich denke eher es ist so, dass Physik zwar ihren eigenen Regeln folgt, doch entstehen die für eine jeweilige Spezies richtigen Lösungen nur durch die entsprechende Anpassung

Erstmal ist das keine Anpassung, sondern das nutzen von Werkzeugen.

Kephalopyr schrieb:Ein Kraken und ein Mensch werden nie und nimmer beide dieselbe Technologie nutzen, weil der Kraken keine Finger besitzt. Er würde Vorrichtungen bauen, die ein Mensch wiederum nicht verstehen könnte.

Nein, du verstehst nicht,

Es ist egal wie ein Kraken ein Handy Designen wurde, dennoch muss alles auf dem selben physikalischen Prinzip basieren.

Kephalopyr schrieb:vom funktionalen Konzept her anders, aber letztendlich auch das Maximum an Energie absorbiert, nur eben nicht als materielle "Hülle" um die eigene Sonne. Dies Konzept erscheint mir als höchst fiktiv.

Nein wirklich, ne Dyson Sphären l ist nicht so leicht praktisch Umsetzbar..

Wer hätte das gedacht.

Kephalopyr schrieb:Und anstelle einer entsprechenden Antwort, beleidigst Du mich

Weil du so herrlich nichts sagst mit solchen Sätzen.

Das kenn ich nach 20 Jahren ufologie zu genüge

Kephalopyr schrieb:Wieso meinst Du "muss" der Stern überhaupt umhüllt werden, um Energie daraus zu gewinnen

🙈

Du hast von Dyson Sphären angefangen.

Dann sollte man das Konzept schon kennen.

Kephalopyr schrieb:immer hast Du nicht beantwortet, woher ihr die Ressourcen nehmen wolltet,

Oh Mann ist nicht wahr..

I Baumarkt natürlich.

Vielleicht erstmal Einlesen worum es geht..

Kephalopyr schrieb:Ich denke, die Größe der Sonne wird falsch eingeschätzt im Vergleich zum Menschen und zur Erde und wie brächte man die Umhüllung an

Nee, die Größe der Sonne ist sogar bekannt.

Kephalopyr schrieb:Erde und wie brächte man die Umhüllung an? Das erscheint mir ein Projekt zu sein, das in seiner Umsetzung eine enorme Menge an Zeit benötigt und zusätzlich Ressourcen, sowie Energie.

Nein wirklich..

Im übrigen wird sie nicht angebracht.

Vielleicht liest du dich erstmal ein was das Konzept der Sphäre ist, und was es für Abwandlung davon gibt.

Und warum sowas enben für Typ 2 bis 3 Zivilisation ist.

Kephalopyr schrieb:Zeitpunkt klingt das Ganze mehr nach Fiktion, als nach Theorie, die auch in Praxis umgesetzt werden KANN

Hat überhaupt irgendwer das behauptet?

Kephalopyr schrieb:Dann bräuchten Kraken also auch Räder, um sich schneller fortzubewegen, obwohl das innerhalb ihres Bioms keine Lösung für schnellere Fortbewegung für sie darstellen würde.

Ne

Kraken nutzen das Rückstoßprinzip. Sie saugen Wasser ein und pressen das wieder durch eine Düse raus.

Auf der Flucht verwenden die Kraken das Rückstoßprinzip. Sie drücken das Wasser aus ihrer Mantelhöhle d

Quelle: Wikipedia: Kraken

Wenn du dem Dort im tierischen Artikel schon folgst landest du dort:

Als Rückstoß bezeichnet man die Gegenreaktion, die auftritt, wenn eine Masse beschleunigt wird. Die Richtung des Rückstoßes ist der Richtung der Beschleunigung entgegengesetzt.

Quelle: Wikipedia: Rückstoß

Und kommst zum Rückstoßantrieb:

Wikipedia: Rückstoßantrieb

Du siehst also, so weit weg ist der Gedanke nicht.


Was man diskutieren könnte ich natürlich: bauen außerirdische später auch in Stahl, Alu und Titan usw... Aber die Prinzipien werden wahrscheinlich die selben sein.

Man könnte natürlich den großen Esoterikbogen ziehe :
"Und was wenn um uns alle die höchste Ebene des Lebens erreicht haben und nur noch als Energie rumwabern. Ggf. Geister sind"

Kephalopyr schrieb:Eigentlich ist es fast schon traurig, zu sehen, wie solche Visionen in ihrer Umsetzung eher zum Scheitern verurteilt sind, als denn auch umgesetzt werden zu können. Ich würde es mir für die Menschheit wünschen, weil es zweifellos ein Projekt wäre, das eine enorm starke Gemeinschaft hervorbrächte, doch zum aktuellen Zeitpunkt klingt das Ganze mehr nach Fiktion, als nach Theorie, die auch in Praxis umgesetzt werden KANN.

Du hast den falschen Blickwinkel.

Man kann den Blick auf das Universum auch umdrehen.

Wenn man davon ausgeht dass die Entfernung zwischen intelligenten Leben X beträgt und man sendet Raumschiffe in alle Richtungen aus, muss man bei Sendeleistung X und Empfangsqualität Y , Z Anzahl an Raumschiffe ausschicken damit sie sich in endlicher Zeit auf Abstand X begegnen.

Dann rechnet man aus, dass man dafür Stahl und Aluminium aus 5 Planeten braucht... Und Energie zum Schmelzen von eim Planeten voller Atomkraftwerke oder eben einen Anteil der Sonne.


Natürlich ist es dann "Science Fiction" , wenn man sich dafür technische Lösungen überlegt , welche in der Größe aktuell unrealisierbar sind.

Aber die Grundlage dort ist eben "halbwegs realisierbar" und nicht : dann haben wir den Fluxkompensatot, der ist so groß wie eine Schuhschachtel und produziert genug Energie.

Hier was Interessantes, da wird viel erwähnt, wo man über die Namenssuche tiefer einsteigen kann

Wo sind die Aliens? Das Fermi-Paradoxon | Harald Lesch

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Fedaykin schrieb:Ist das Rad eine Lösung die sad physikalische Problem des für schnellerw Unterwasserbewegung?

Nein,

Von daher nichtig das Argument.

Du hast gemeint, physikalische Lösungen sähen immer gleich aus, unabhängig der Spezies und darauf zielt mein Krakenbeispiel an! War vielleicht nicht das optimale Beispiel, aber die Lösungen für Physik sind definitiv von der Spezies abhängig, also sehen dann auch anders aus und funktionieren vielleicht auch in gewisser Weise anders, kommen aber auf Ähnlichkeiten raus.

Fedaykin schrieb:Erstmal ist das keine Anpassung, sondern das nutzen von Werkzeugen.

Das ist Anpassung! Wenn Du beispielsweise fliegen willst, hast aber keine Flügel weil Du kein Vogel bist, dann musst Du Dich entsprechend anpassen, baust Dir als Mensch ne Flugmaschine, ein Kraken hingegen müsste sich was bauen, das überhaupt erstmal den Druck ausgleicht und ihn eine Umgebung schafft, die für ihn passend ist, denn an Land wäre er wie zerdrückter Wackelpudding.

Du kommst nicht drumherum, irgend ein Konstrukt zu bauen um die Physik für Dich nutzen zu können.

Fedaykin schrieb:Es ist egal wie ein Kraken ein Handy Designen wurde, dennoch muss alles auf dem selben physikalischen Prinzip basieren.

Ich verstehe sehr gut, Du hingegen verstehst nicht, dass eben diese physikalischen Prinzipien sich aber von Spezies zu Spezies auch unterscheiden können. Und damit meine ich nicht nur die Hülle vom Handy, oder dass es fürn Kraken keine Tasten hätte, sondern Saugnäpfe, was weiß ich. Es geht auch darum, dass es darauf ankommt, wo und wie das jeweilige Lebewesen lebt und wie es aufgebaut ist. Entsprechend passt es sich der Physik an. Deswegen mein Beispiel mit dem Rad.

Der Mensch hat das Rad erfunden, weil er festgestellt hat dass er sich über dieses Prinzip schneller fortbewegen kann, bzw. ohne sich selbst bewegen zu müssen. Für einen Kraken käme das aber nicht infrage, weil das Rad Unterwasser sinnlos ist. Er müsste sich schon physikalisch betrachtet was völlig anderes bauen. Du meintest aber es sähe unabhängig von der Spezies immer nach derselben Lösung aus. Die jedoch variiert. Das Prinzip des Rades ist nicht die einzige Möglichkeit der Fortbewegung, auch nicht an Land.

Fedaykin schrieb:Das kenn ich nach 20 Jahren ufologie zu genüge

Du sagst mir so einen Schwachsinn nach, bist jedoch Derjenige

Fedaykin schrieb:Oh Mann ist nicht wahr..

I Baumarkt natürlich.

der so sinnlose Antworten gibt, anstatt beim Thema zu bleiben. Scheinbar weißt DU nicht, wie das mit der Dysonsphäre funktioniert.

Fedaykin schrieb:Dann sollte man das Konzept schon kennen.

Ich kenne es und habs aufs Einfachste reduziert, weil ich bei Deinen plumpen Antworten die Sorge hatte, dass da nicht mehr viel kommt. Vielleicht mal weniger in die Schublade stecken, anscheinend weißt Du so gut wie nichts über mich, denn ich bin hier eine der sehr Wenigen, die weder irgend einen klassischen Ufologie-Schwurbel betreibt, noch Esoterikschmarrn!

Fedaykin schrieb:Und warum sowas enben für Typ 2 bis 3 Zivilisation ist.

Die gute alte Skala, die längst überholt ist, weil sie nichts darüber aussagen kann, wie extraterrestrische Zivilisationen sich verhielten, oder welche Intentionen sie überhaupt hegen. Die Skala ist viel zu Menschen-bezogen und richtet sich in vielerlei Hinsicht von den Erwartungen her nach dem Menschen, wo auch die Dysonsphäre mitzählt, weshalb ich eben genau das infrage stellte, wieso sie als universelle Idee angegangen wird, wenn sie aber in ihrer Funktion sehr menschenbezogen ist. Die maximale Energie der Sonne auf diese Weise zu nutzen, ist etwas, das die Menschheit vielleicht brauchen könnte, so wie sie alles aktuell handhabt, aber man kann doch nicht darauf schließen, dass die Art von Nutzung und Absorbierung von Energie auf jede fortgeschrittene Zivilisation zutrifft.

Die Sphäre wird einfach so als Nonplusultra angesehen, als wäre das die fortgeschrittene Technologie, die früher oder später jeder fortgeschrittenen Zivilisation widerfahren müsse, aber keiner hinterfragt das Ganze mal, warum das für so universell gehalten wird und ob diese Vorgehensweise überhaupt die Richtige ist. Wenn mit solchen Erwartungsn herangegangen wird, kommt man wieder auf eine dem Menschen höchst ähnliche Spezies raus, als suchte er nur sich selbst da draußen.

Kaum vorstellbar, dass eine Spezies Energie auch anderweitig und vielleicht auch anderswo als aus der Sonne ziehen könnte, oder vielleicht gar nicht auf ein solches Maximum abzielt und dennoch höchst fortschrittlich sein könnte. Das meine ich mit "viel zu materiell". Der Mensch denkt nur in seiner eigenen Erwartung an sich selbst. "Wir müssen das Meiste von X gewinnen", "Wir müssen darauf hinarbeiten, die gesamte Energie der Sonne für uns nutzen zu können!". Warum überhaupt?

Und wenn ich das schon lese:

Eine Dyson-Sphäre [ˈdaɪ̯sn̩ ˌsfɛːrə] ist ein hypothetisches Solarkraftwerk einer außerirdischen Zivilisation.

Quelle: Wikipedia: Dyson-Sphäre

Bitte? Mit Sicherheit nicht! Es wird einfach rausgehauen, das sei Technologie außerirdischer Zivilisationen und niemanden interessiert es, das mal infrage zu stellen, ob solch eine Aussage überhaupt gerechtfertigt ist. Der Mensch spinnt sich eine Technologie zurecht, die nur seiner eigenen Erwartung entspricht und jubelt sie anderen unter.

abbacbbc schrieb:Kraken nutzen das Rückstoßprinzip. Sie saugen Wasser ein und pressen das wieder durch eine Düse raus.

Das weiß ich ja, es ging darum, dass nicht alle Lösungen gleich aussähen, sondern der jeweiligen Spezies angepasst sein müssen.

abbacbbc schrieb:bauen außerirdische später auch in Stahl, Alu und Titan usw... Aber die Prinzipien werden wahrscheinlich die selben sein.

So sicher wäre ich mir da nicht, nur weil der Mensch so baut. Da steckt nämlich schon die erwartete Grundvorraussetzung drin, die andere Spezies benötigt zwingend auch ein Raumschiff und kann nur auf die Art reisen. Das ist jetzt nur ein Beispiel dafür, worauf ich hinaus will. Die Erwartung ist eben oft die, dass die andere Zivilisation alles ganz ähnlich handhaben muss. Sie müssen also auch Gliedmaßen haben, an Land leben und irgend wie etwas materielles bauen, aus einem komplett abschirmenden Material wie Metall, um sich darin mittels eines Antriebs fortzubewegen und ins All zu gelangen, aber vielleicht ist allein DAS ja nicht die einzige Lösung, die Physik für sich zu nutzen und im Endeffekt durchs All zu reisen. Sofern jede fortgeschrittene Zivilisation überhaupt ins und durchs All fliegen möchte. Letzteres ist immer noch sehr menschlich bis jetzt. Es ist nicht ersichtlich, ob all das so universell und vorhersagbar sein kann.

Wie sähe es beispielsweise mit Lebensformen aus, die keinen festen Körper haben, sondern auf Gasen aufgebaut sind, oder die eben im Untergrund im Wasser leben? Können sie niemals als fortgeschritten und intelligent betrachtet werden, wenn sie nicht auch durchs All reisen?

Ich bin nicht der Ansicht, Fortschritt hat zwingend nur etwas mit dem Bau von Megakonstrukten und dem Reisen durchs All zutun. Natürlich bedarf es da einer Menge Kenntnis über die physikalischen Gesetze und entsprechender Forschung, aber wenn man sich nur darauf fokussiert, wendet man den Blick vielleicht von Lebensformen ab, die nichts dergleichen tun und letztendlich könnten es aber genau die sein, die so viele Kernfragen beantworten könnten, weil aus einem Nichtbauen und Nichtreisen nicht wirklich ersichtlich ist, auf welchem Wissensstand die Spezies steht.

abbacbbc schrieb:Man könnte natürlich den großen Esoterikbogen ziehe :
"Und was wenn um uns alle die höchste Ebene des Lebens erreicht haben und nur noch als Energie rumwabern. Ggf. Geister sind"

Nein, wozu??? Ich habe hier Esoterik nicht eingebracht und möchte sie, bei aller Liebe, auch nicht thematisieren.

Zumal das inhaltlich sehr fragwürdig klingt mit den Geistern.

Esoterik zieht es immer ins Lächerliche, sobald versucht wird, dem Menschen ne andere Sichtweise aufzuzeigen, dann wird in Extreme gedacht: "Ach, wenn Du immateriell meinst, kann es ja nur Esoterikgeschwafel sein!" ...

abbacbbc schrieb:Du hast den falschen Blickwinkel.

Ganz sicher nicht. Ich hab nur nicht den einen, Einzigen.

abbacbbc schrieb:Hier was Interessantes, da wird viel erwähnt, wo man über die Namenssuche tiefer einsteigen kann

Harald...der Verräter...

Das Problem an dem:

Was wenn alles anders ist und wir nicht wissen:

Dann nehmen wir den "Nicht Blickwinkel" und fertig.

Bau doch mal eine schlüssige Theorie auf für gasförmige Lebewesen , die einfach so rumreisen.

Und wie gesagt , das Leschbeispiel soll zeigen, dass man sich eben auch mit Grundsätzlichkeiten zu was nähern kann, was einen Mehrwert bietet.

Nur zu sagen "ihr seit doof, das könnte alles anders sein " bringt keinen Mehrwert, außer man macht sich schlüssige Gedanken.

Wenn nicht sind wir eben auf der esoterischen Schiene

Kephalopyr schrieb:Du hast gemeint, physikalische Lösungen sähen immer gleich aus, unabhängig der Spezies und darauf zielt mein Krakenbeispiel an!

Nein, ich sagte selbe Probleme führen zu gleichen Lösungen.

Das ist keine Frage des Designs.

Kephalopyr schrieb:Das ist Anpassung! Wenn Du beispielsweise fliegen willst, hast aber keine Flügel weil Du kein Vogel bist, dann musst Du Dich entsprechend anpassen, baust Dir als Mensch ne Flugmaschine, ein Kraken hingegen müsste sich

Nein das ist keine Anpassung.

Wenn ich. Einen Hammer benutzte ist das auch keine Anpassung im Sinne des Lebewesens.

Kephalopyr schrieb:Du kommst nicht drumherum, irgend ein Konstrukt zu bauen um die Physik für Dich nutzen zu können

Japp wer hat was anderes behauptet?

Aber das ist eben nicht Anpassung im biologischen Sinn.

Kephalopyr schrieb:eben diese physikalischen Prinzipien sich aber von Spezies zu Spezies auch unterscheiden können

Ähem nein, das ist doch der Witz mit Naturgesetzen.

Kephalopyr schrieb:Der Mensch hat das Rad erfunden, weil er festgestellt hat dass er sich über dieses Prinzip schneller fortbewegen kann, bzw. ohne sich selbst bewegen zu müssen.

Und jede Spezies die diesen Effekt unter den selben Bedingungen erreichen will landet beim Rad.

Kephalopyr schrieb:Für einen Kraken käme das aber nicht infrage, weil das Rad Unterwasser sinnlos ist.

Ja und? Ist doch ne ganz andere Fragestellung

Der Mensch benutzt unter Wasser auch keine Räder.

Kephalopyr schrieb:Das Prinzip des Rades ist nicht die einzige Möglichkeit der Fortbewegung, auch nicht an Land

Nein wirklich...

Aber eine effiziente.

Kephalopyr schrieb:der so sinnlose Antworten gibt, anstatt beim Thema zu bleiben. Scheinbar weißt DU nicht, wie das mit der Dysonsphäre funktioniert

Doch, natürlich.

Aber die Frage nach der Realisierung stellt sich gar nicht.

https://www.philoclopedia.de/einzeldisziplinen/technik/dyson-sph%C3%A4re/


Als Material würde sämtliche Masse des Sonnensystems genutzt. Ob sie reicht ist ne andere Frage.

Kephalopyr schrieb:Die gute alte Skala, die längst überholt ist, weil sie nichts darüber aussagen kann, wie extraterrestrische Zivilisationen sich verhielten, oder welche Intentionen sie überhaupt hegen

Das war nie der Anspruch der Skala, sie ist insofern schon sinnig zu Skalierung.

Kephalopyr schrieb:Kaum vorstellbar, dass eine Spezies Energie auch anderweitig und vielleicht auch anderswo als aus der Sonne ziehen könnte, oder vielleicht gar nicht auf ein solches Maximum abzielt und dennoch höchst fortschrittlich sein könnte

Wo wird diese Aussage gesätigt?

Nirgends...es ist ne Hypothese.

Wie gesagt schau doch erstmal was Dyson damit aussagen wollte.

Kephalopyr schrieb:Die Sphäre wird einfach so als Nonplusultra angesehen, als wäre das die fortgeschrittene Technologie, die früher oder später jeder fortgeschrittenen Zivilisation widerfahren müsse, aber keiner hinterfragt das Ganze mal, warum das

Nope,

Wer sagt das hat das gesagt?

Kephalopyr schrieb:Bitte? Mit Sicherheit nicht! Es wird einfach rausgehauen, das sei Technologie außerirdischer Zivilisationen und niemanden interessiert es, das mal infrage zu stellen,

Lesen und verstehen.

Vielleicht einfach Mal den Artikel prüfen, der deutsch ist ziemlich schlecht, steht sogar dabei.

Ansonsten das Wort hypothetisch ist wichtig.

abbacbbc schrieb:Das Problem an dem:

Ne Du, das Problem ist, dass Du das einfach so zweckentfremdest, wovon ich sprach und es so plump als DAS darzustellen versuchst. Wieso tust Du das?

Weder schrieb ich, Außerirdische wären ja in jeder Hinsicht SO ANDERS(anders gehts schon gar nicht mehr), als ginge es nur um den Trotz, noch kam ich mit esoterischem Schmarrn, oder überhaupt mit einer Äußerung wie "Ihr seid alle doof, und alles ist anders."

Wenn Diskussionen ständig in so eine Richtung gelenkt werden, sobald Jemand mal den Versuch wagt, das Ganze aus einer anderen Sicht aufzuzeigen, na dann ist ja klar, dass immer gleich irgend eine Esoterik und Geschwurbel vorgeurteilt wird.

abbacbbc schrieb:Und wie gesagt , das Leschbeispiel soll zeigen, dass man sich eben auch mit Grundsätzlichkeiten zu was nähern kann, was einen Mehrwert bietet.

Ach, und den betitelste nicht als Esoteriker? Wo haut er denn mal ein paar Doktorarbeiten dazu raus, wie Spezies X vom Genotypen her aufgebaut sein kann?

abbacbbc schrieb:Wenn nicht sind wir eben auf der esoterischen Schiene

So kann man sich das selbst auch ganz einfach machen...

abbacbbc schrieb:Bau doch mal eine schlüssige Theorie auf für gasförmige Lebewesen , die einfach so rumreisen.

Selbsterklärend, dass das weder ich, noch sonst Jemand kann und nein, das heißt nicht, es wäre jetzt alles wieder auf eine Stufe stellbar mit dummen Einhörnern und Co. als wäre es ein wahlloses herumfantasieren. Hier geht es nicht um ausgedachte Fabelwesen, die nicht an physikalische Gegebenheiten angepasst sein müssen, sondern um die durchaus realistische Möglichkeit einer weiteren Lebensform da draußen und diese kann ebenso gasförmig aufgebaut sein, weil das etwas ist, das den Gesetzen der Physik ja in keiner Weise widerspricht und damit meine ich nicht explizit eine solche Lebensform, sondern die Tatsache, dass wir eben nicht wissen, welche Möglichkeiten an Aufbauformen es für lebende Systeme gibt. Nur eine solche Form wie auf der Erde anzunehmen, dass alles immer nur aus Kohlenstoff als Primärelement und festen Körper bestünde, ist doch sowas von altbacken!

Ach, immer die humanoiden, erhabenen Außerirdischen. Immer Arme und Beine und ein einzelner Kopf als Zentrum des Ganzen. Große Augen haben sie auch nur, weil es das Gegenteil unserer Augen darstellen soll. Hauptsache anders, aber dennoch höchst humanoid. Irgend wie diese Affenwesen, nur eben viel fortgeschrittener.

Warum nicht von Grund auf ein komplett "neuer" Aufbau als lebendes System? Was spricht dagegen, als denn nur die eigene, menschliche Erwartungshaltung daran, "wie das Universum gefälligst zu funktionieren habe?" Wehe dem, es würde ganz anders sein, so anders dass uns das Hirn um die Ohren flöge, weil wir es einfach nicht begreifen, oder begröfen, oder wie auch immer.

Wusstest Du, dass der Mond nicht rund, sondern zitronenförmig nach "hinten" ausschlägt?

Wehe dem....wehe dem der Mond ist nicht so rund, wie er aber gefälligst aussieht!

Kephalopyr schrieb:Warum nicht von Grund auf ein komplett "neuer" Aufbau als lebendes System? Was spricht dagegen, als denn nur die eigene, menschliche Erwartungshaltung daran, "wie das Universum gefälligst zu funktionieren habe?

Die Naturgesetze eben.

Daraus ergeben sich gewisse Notwendigkeitwn bzw Einschränkungen.

Und wenn man weiß wie Chemie funktioniert, der weiß auch warum eben Kohlenstoff das Element ist für leben.

Fedaykin schrieb:Und wenn man weiß wie Chemie funktioniert, der weiß auch warum eben Kohlenstoff das Element ist für leben.

Ich wusste, dass genau solch eine Antwort kommen würde.

Kohlenstoff ist bis jetzt das Element, von dem wir speziell zum irdischen Leben ganz klar sagen können, es ist notwendig und das für einen Systemaufbau von Leben am Wichtigsten.

Daraus lässt sich jedoch nicht automatisch folgern, Kohlenstoff IST das einzige Element, aus dem Leben entstehen und aufbauen kann. Genau das sind die Erwartungshaltungen, die ich kritisiere.

Wie kannst Du meinen, etwas beantworten zu können, zu dem Du aber nicht die vollkommene Kenntnis erlangt hast? Das ist doch in etwa so, als würdest Du ein Puzzle vor Dir haben, wovon Du nur den Rand siehst, weil die randlosen Teile noch fehlen und darauf aufbauen behauptest Du zu wissen, was für ein Bild das Puzzle am Ende ergeben wird. Das lässt sich jedoch nicht allein nur über den Rand aussagen.

Den Kohlenstoff auch erstmal beiseite. Es ist ja nicht mal ersichtlich, ob dieser auf der Erde seine Vollkommenheit dargestellt hat. Ich mein, es gibt schon eine enorme Artenvielfalt auf der Erde, die so aufgebaut sind, wie sie sind, weil es durch Anpassung im Laufe der Zeit geschehen ist, Anpassung aufgrund äußerer Einflüsse, planetar und so weiter. Es ist also nicht mal beantwortbar, ob Kohlenstoff nicht auch unter anderen Umwelteinflüssen zu völlig anderen Formen von Leben führen kann, oder sich nicht auch mit anderen Elementen verbinden kann.

Außerdem besteht auch die Möglichkeit, dass es noch ein Element geben kann, das vielleicht nur in bestimmten Bereichen des Universums vorkommen kann, weil vielleicht nur dort etwas passiert ist, das eben jenes Element X hervorgebracht haben könnte. Dieser Ansicht war ich zuvor nicht, weil ich mir dachte, wir kennen bereits alle Elemente, oder es gäbe kaum noch viel dahingehend zu entdecken, aber das ist doch ziemlich engstirnig, finde ich.

Wenn es danach geht, wissen wir nur einen Hauch dessen, was da draußen noch liegen mag! Das ist in etwa so, als würdest Du mit einer kleinen Schaufel auf der Oberfläche eines zugefrorenen Sees kratzen, um hineinsehen zu können, aber alles was Du siehst ist eine so dicke Eissicht, aber direkt unter Dir, unter dem meterdicken Eis liegt eine ganze Welt verborgen, der es sogesehen egal ist, ob es Dich oder mich gibt, sie existiert einfach und macht ihr Ding.

Zu behaupten zu wissen, wie Chemie vollends funktioniert, ist fatal, denn das setzt eine klare Grenze vorraus, als könne man sagen: "Wir haben Chemie in jeder Hinsicht erforscht. Es gibt nichts, das uns noch überraschen könnte, denn wir wissen alles darüber!" ....sagte der kleine Mensch in diesem unvorstellbar großen Kosmos...

Kephalopyr schrieb:Ne Du, das Problem ist, dass Du das einfach so zweckentfremdest, wovon ich sprach und es so plump als DAS darzustellen versuchst. Wieso tust Du das?

Weder schrieb ich, Außerirdische wären ja in jeder Hinsicht SO ANDERS(anders gehts schon gar nicht mehr), als ginge es nur um den Trotz, noch kam ich mit esoterischem Schmarrn, oder überhaupt mit einer Äußerung wie "Ihr seid alle doof, und alles ist anders."

Wenn Diskussionen ständig in so eine Richtung gelenkt werden, sobald Jemand mal den Versuch wagt, das Ganze aus einer anderen Sicht aufzuzeigen, na dann ist ja klar, dass immer gleich irgend eine Esoterik und Geschwurbel vorgeurteilt wird.

Fühlst du dich persönlich angegriffen ?? Tut nichts zur Sache, aber was soll man darauf antworten ??

Kephalopyr schrieb:Ach, und den betitelste nicht als Esoteriker?

Nö. wie ich erwähnte kannst du die von ihm benannten Namen googlen und dich weiter daranhangeln.

Siehe eben Fermi Paradoxon:

Wikipedia: Fermi-Paradoxon

Kephalopyr schrieb:Selbsterklärend, dass das weder ich, noch sonst Jemand kann und nein, das heißt nicht, es wäre jetzt alles wieder auf eine Stufe stellbar mit dummen Einhörnern und Co. als wäre es ein wahlloses herumfantasieren. Hier geht es nicht um ausgedachte Fabelwesen, die nicht an physikalische Gegebenheiten angepasst sein müssen, sondern um die durchaus realistische Möglichkeit einer weiteren Lebensform da draußen und diese kann ebenso gasförmig aufgebaut sein, weil das etwas ist, das den Gesetzen der Physik ja in keiner Weise widerspricht und damit meine ich nicht explizit eine solche Lebensform, sondern die Tatsache, dass wir eben nicht wissen, welche Möglichkeiten an Aufbauformen es für lebende Systeme gibt.

Du drehst das halt bockig einfach um.

Wir wissen gewisse Sachen die aktuell funktionieren, können Energien bestimmen und draus auch Erkenntnisse ableiten.

Du willst uns nun nett darauf aufmerksam machen , dass alles anders sein kann. Das basiert bei dir auf dem Grund "Wieso nicht"

Und das führt nun zu genau was ?? Und das auf welcher Grundlage ??

Kephalopyr schrieb:Nur eine solche Form wie auf der Erde anzunehmen, dass alles immer nur aus Kohlenstoff als Primärelement und festen Körper bestünde, ist doch sowas von altbacken!

Zu altbacken ??? Ok. Was ist dann die Erkenntnis ??

Kephalopyr schrieb:Außerdem besteht auch die Möglichkeit, dass es noch ein Element geben kann, das vielleicht nur in bestimmten Bereichen des Universums vorkommen kann, weil vielleicht nur dort etwas passiert ist, das eben jenes Element X hervorgebracht haben könnte.

Theoretisch möglich ist das natürlich, aber extrem unwahrscheinlich.
Wenn man sich mal mit dem Periodensystem der Elemente und dessen Systwmatik beschätigt, kann man so gut wie ausschließen, dass es weitere Elemente gibt, die wir nicht kennen.

Die Elemente sind ja anhand der Anzahl der Protonen im Periodensystem angeordnet. Und je mehr Protonen ein Atom hat, desto instabiler ist das entsprechende Element.
Die Elemente mit den höchsten Ordnungszahlen zerfallen allesamt innerhalb kürzester Zeit, deswegen können wir sehr sicher sein, dass es keine weiteren Elemente sind und dass sie erst recht nicht stabil genug sind, als dass Leben auf ihnen aufgebaut sein kann.

@Kephalopyr


Hast du, @DerHilden sehr gut erklärt :)

Als Ergänzung das Video von auch von Harald Lesch, "Gibt es unentdeckte Elemente?"

Gibt es unentdeckte Elemente? | Harald kommentiert Kommentare #12 | Harald Lesch

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

abbacbbc schrieb:Fühlst du dich persönlich angegriffen ?? Tut nichts zur Sache, aber was soll man darauf antworten ??

Selbstverständlich. Wer würde es nicht, sobald man abgestempelt wird? Schließlich hast Du ja mit mir gesprochen, oder hast Du durch mich hindurch gesprochen und indirekt "man" gemeint? Also wenn das mal nicht höchst fortgeschritten ist zu Jemandem und doch nicht mit Jemandem zu sprechen.

abbacbbc schrieb:Tut nichts zur Sache, aber was soll man darauf antworten ??

Richtig so, tut nichts zur Sache. Hau die Zwischenmenschlichkeit in die Tonne, braucht keiner das Gelumpe, sowieso alles nur unnötig.

Wer ist eigentlich dieser "man"? So ein richtiger Mann, oder vielleicht auch "MAN", oder etwas, das kein Geschlecht und Körper besitzt? Vielleicht ja doch eine der von mir erwähnten Gaswolken? Das heißt, Du weißt über sie bescheid und lässt uns nicht teilhaben an diesem Wissen?

abbacbbc schrieb:daranhangeln.

Ich bin kein Schimpanse.

Lesch haut ein paar Namen raus, ach so einer ist das also, schmückt sich mit anderen Federn, anstatt mal selber eine Idee rauszuhauen wie Außerirdische so aufgebaut sein könnten.

abbacbbc schrieb:Siehe eben Fermi Paradoxon:

Das ist nicht das einzige Paradoxon, aber danke, ich werde mir nochmal etwas anschauen, das ich bereits kenne. Ist ja wie zu Weihnachten, Menschen sagen, Kevin ist immer noch allein Zuhaus...

abbacbbc schrieb:Du drehst das halt bockig einfach um.

Bockig. Weil die bloße Unterstellung von "Du drehst das halt einfach um", nicht ausreicht, würzt der werte Herr es mit "bockig" ab.

abbacbbc schrieb:Wir wissen gewisse Sachen die aktuell funktionieren, können Energien bestimmen und draus auch Erkenntnisse ableiten.

Auf einmal sind es nur noch gewisse Sachen. Eben klang es so, als wüsste der Mensch doch alles über Chemie. Na ja zumindest genug um verneinen zu können, dass es noch andere Formen von Leben geben könnte, die vielleicht sogar nicht nur, oder auf Kohlenstoff basieren.

abbacbbc schrieb:Du willst uns nun nett darauf aufmerksam machen , dass alles anders sein kann. Das basiert bei dir auf dem Grund "Wieso nicht"

Was soll denn immer dieses "alles" ?
Es geht schlichtweg erstmal um den Genotypen, um den Grundaufbau eines lebenden Systems. Alles wäre viel zu umfangreich, können wir nicht erstmal bei einer Sache bleiben?

abbacbbc schrieb:Und das führt nun zu genau was ?? Und das auf welcher Grundlage ??

Schon die Behauptung eines "Wieso nicht", mir derartiges nachzusagen, finde ich sogar noch schlimmer als das Bockig-sein, oder die Esoterik.

abbacbbc schrieb:Zu altbacken ??? Ok. Was ist dann die Erkenntnis ??

Erkenntnis ist nicht eine Frage dessen, was man möchte oder sehen WILL, sondern danach, was wirklich da ist, zumindest im Sinne der Naturgesetze. Da nun mal nicht alles restlos erforscht wurde, lässt sich nicht von einer solchen Erkenntnis sprechen, die bereits jetzt zu diesem Zeitpunkt beantworten könne, wie Außerirdische aussähen oder aufgebaut wären.

DerHilden schrieb:aber extrem unwahrscheinlich.

Oh ne, sorry aber mit Wahrscheinlichkeiten braucht hier nun niemand dahingehend kommen. Sowas lässt sich aktuell echt nicht in irgendeine Wahrscheinlichkeit packen.

Zum Rest:

Es lässt sich nichts dergleichen mit solch einer absoluten Sicherheit aussagen...und die Wissenschaft tut dergleichen niemals. Sie sagt lediglich in etwa folgendes aus:

Wir können zwar vermuten, dass im gesamten Universum die gleichen Gesetze gelten und die Naturkonstanten den gleichen Wert haben – aber ganz sicher sein können wir nicht. Wir können nur sagen: Die uns bekannten Gesetze sorgen dafür, dass Materie aus den uns bekannten Atomen aufgebaut ist. Und alle Atome die es nach diesen Gesetzen potenziell geben kann, kennen wir.

Quelle: https://www.swr.de/wissen/1000-antworten/sind-alle-chemischen-elemente-schon-entdeckt-oder-koennte-es-weitere-geben-102.html

Kephalopyr schrieb:Es lässt sich nichts dergleichen mit solch einer absoluten Sicherheit aussagen

Haz ja auch niemand. Nur können wir da momentan nur mit dem Wissen arbeiten, das wir haben. Und nach allem, was wir wissen, können wir weitere Elemente mit sehr großer Sicherheit ausschließen.

Sagt ja auch dein verlinkter Text:

Kephalopyr schrieb:Und alle Atome die es nach diesen Gesetzen potenziell geben kann, kennen wir.

Natürlich könnte es theoretisch sein, dass die uns bekannten Naturgesetze nicht überall im Universum gelten, aber momentan gibt es nicht, das für diese Möglichkeit spricht.

DerHilden schrieb:Und nach allem, was wir wissen, können wir weitere Elemente mit sehr großer Sicherheit ausschließen.

Ihr, ja. Das ist viel zu sehr und wieder mal in diesen Strukturen gedacht.

"Weil sich das aktuelle Wissen(auch technisch gesehen) nicht erweitern lässt aufgrund von weiterer Unwissenheit und Unkenntnis über ein potentielles X, lässt sich daraus nur schlussfolgern, es kann keine weiteren Elemente geben." Das ist unlogisch.

Wie das Puzzle, von dem Du nur den Rahmen siehst, aber das eigentliche Bild zu erkennen meinst.

DerHilden schrieb:Natürlich könnte es theoretisch sein, dass die uns bekannten Naturgesetze nicht überall im Universum gelten, aber momentan gibt es nicht, das für diese Möglichkeit spricht.

Der Text ist nur nicht das Universum, oder die Physik. Der Text ist eben das, was Jemand zu dieser Thematik verfasst hat, auch nur basierend auf einem temporären Wissensstand bezüglich der Erforschung der Naturgesetze.

Wie gesagt, wer soll das verstehen? Du(nicht Du persönlich) weißt bescheid über etwas, das Du noch nicht vollständig erforscht hast.