Das wurde hier bei Almy bereits besprochen, warum das nicht stimmen wird, insbesondere in diesem Beitrag von @mojorisin wird das ganz gut erklärt:Kephalopyr schrieb:Doch der Asteroid Polyhymnia ist mehr als dreimal so dicht – mit den bisher bekannten Elementen ist dies nicht erklärbar.
Hier:Libertin schrieb:Ich kann nach wie vor nicht erkennen, wo hier jemand explizit was von "vornherein unmöglich" schrieb.
Braintickle schrieb:Und was außerirdisches Leben betrifft, so ist es ebenso praktisch auszuschließen,
daß jenes aus Elementen jenseits des Plutoniums aufgebaut sein könnte.
Ich mein allgemein lässt sich nun mal nicht einfach ausschließen, es könne kein anderes Element Leben erzeugen, um dies wirklich als Unmöglichkeit deklarieren zu können, sollte man schon vollständig erforscht haben, wie sich alle vorhandenen Elemente bisher im Universum an Ort X verhalten. Wenn dem so wäre, dass man mit absoluter Sicherheit beantworten kann, kein anderes Element kommt grundsätzlich infrage, dann gäbe es ja keinerlei Forschung mehr dahingehend und eben die Ungewissheit auch von wissenschaftlicher Seite aus.
Und Du gehst einfach davon aus, Astrophysiker würden solche Fehler nicht auch selbst erkennen?
Das bezieht sich von ihr jedoch eben erstmal nur auf das irdische, Kohlenstoffbasierte Leben. Sie erklärte auch mal speziell zum Silizium, wieso dies nicht möglich ist, was ja in dem Punkt auch richtig ist, aber wir können nicht nur vom irdischen Leben in seiner Entstehung ausgehen. Das ist allein der Punkt, den ich hier kritisiere, es wird immer nur aus dieser einen Sicht betrachtet, nicht aber etwa mal aus der, dass wir zusätzlich nichts zur Lebensentstehung wissen, bis auf die auf der Erde.mitH2CO3 schrieb:Demnach würde uns bekanntes Leben diese 11 Elemente voraussetzen
Das lässt sich nicht mal vergleichen, weshalb von Vergleich schon keine Rede sein kann.
Hast Du Dir mal angeschaut wie riesig das Universum ist? Wenn irgend wo etwas passiert, das so weit von uns entfernt ist, kann es theoretisch schon für etwas sorgen, das dann bei uns nicht vorkommen würde, einfach aufgrund der Entfernung schon nicht.
Nach unserem derzeitigen Stand, ja! Das ist aber nicht als ein: "Da gibts grundsätzlich nichts mehr!" misszuverstehen.Thorsteen schrieb:Man sagt aber sehr klar: Nach dem derzeitigen Stand der Dinge sind wir am Ende der Fahnenstange.
Es kommt doch darauf an, ob es Asteroiden sind, die nach ewig langer Zeit zufällig hier vorbeischweiften am Sonnensystem und man sie registriert hat. Falls dem so ist, was soll daran komisch sein? Wenn sich irgend wo jenes Element konzentrierte, weil da vielleicht auch sein Ursprung liegt und dann durch ein Ereignis in Bewegung gesetzt wird, weil irgendwas kollidiert ist und diese Asteroiden dann zufällig an uns vorbeiziehen, ist nichts komisch dran.
Besser wäre es, Du sagtest: Aktuell spricht nichts dafür, aber so? Wenn schon unbekannt vorkommt, geht es ja überhaupt erstmal um die Frage nach unbekannten Elementen. Das ist genauso wie das Lebensentstehungsthema. Ich verweise auf die Möglichkeit, dass wir auch allein sein könnten und Du würdest jetzt einfach darauf antworten: Es gibt kein Alleinsein im Universum was Leben betrifft. Woher will man das wissen, wenn es aktuell noch nicht beantwortet werden kann?perttivalkonen schrieb:Es gibt keine unbekannten Elemente, die als C-Alternativen infrage kämen.
Nein, Du hast mich vor die Wahl gestellt:
Dein "oder" vermittelt nicht gerade den Eindruck einer Aufforderung und jetzt folgt ne Drohung, auf eine nicht mal vorhandene Aufforderung, welche ich auch nicht als solche aufgefasst habe, aber gleich hier oben in meinem Beitrag kannst Du die Antworten einsehen, welche ich zitiert habe, in denen alles für unmöglich erklärt wurde hinsichtlich des Lebens und der Elemente.
Die wurden schon biologisch auseinander genommen bezüglich ihrer Motorik und so. Sie könnten ja nicht mal laufen mit so einem Riesenschädel und entsprechend kurzen, kleinen Gliedmaßen.continuum schrieb:Ok, das bedeutet, das die Greys tatsächlich unsere Verwandte sein könnten, so in dem stile.
Das hat mit der Entfernung nix zutun! Wir wissen ja, wie die Elemente entstehen und das is anderswo im Universum auch nich anders. Wenn sehr schwere Elemente hier selten sind, dann sind die das woanders auch.
Das is aber nich so! Der besagte Asteroid is Teil des Asteroidengürtels zwischen Mars und Jupiter, wäre er extrasolaren Ursprungs, hätte er eine andere Umlaufbahn.
Und wenn sie nicht selten sind, weil ihr Ursprung lediglich nur bei uns bisher nicht vorkam? Was dann? Dann sind sie ja nicht für sich selten, sondern nur in unserem Bereich.
Das wusste ich nicht.
Naja, wie schon gesagt wissen wir ja, wie die Elemente entstehen. Klar kann man einen völlig unbekannten Entstehungsmechanismus nich völlig ausschließen, ein solcher scheint mir aber sehr unwahrscheinlich. Zumindest für den vermeintlich sehr dichten Asteroiden kommt ein extrasolarer Ursprung nich in Frage.
Findest Du die Anzahl an natürlich vorkommenden Elementen im gesamten Universum nicht ein wenig...wenig? Wenn man jetzt davon ausgeht, dass wirklich NUR Kohlenstoff als Element für Lebensentstehung im gesamten Universum möglich ist.
Nein, gar nich. Wenn man weiß wie die Elemente entstehen und das diese immer instabiler werden mit zunehmender Größe und auch immer seltener, dann erklärt sich die Verteilung der sichtbaren Materie im Universum recht plausibel.
Ich habe überhaupt nicht von Kohlenstoff geredet in meinen beiden Beiträgen. Lies verdammt nochmal, was dasteht!
Ja, "if". Doch ist die Hypothese der Konvergenten Evolution - in ihrer konkreten Ausprägung - alles andere als unumstritten, sie ist nicht mal Mainstream. Und es gibt genügend Probleme und Widersprüche darin.
Wäre aber nicht das, was ich meinte. Sofen es Elemente baryonischer Materie gibt, die uns bis jetzt unbekannt sind, so sind die von ihrem Aufbau her definitiv ungeeignet, zahlreiche auf ihnen basierte Molekülvarianten zu bilden. Es geht gar nicht anders.
Es gibt keine unbekannten Elemente, die als C-Alternativen infrage kämen.
Besser wäre es, Du sagtest: Aktuell spricht nichts dafür, aber so?
Es war ne Aufforderung, entweder das eine oder das andere zu tun. Da Du das eine partout nicht zu tun gewillt bist, bleibt halt das andere über. Und was das "Drohen" betrifft, ich sage nur, wie's ist. Ich mache also dasselbe wie Du mit Deiner Belegverweigerung, mit der Du mir kommst. Reg Dich also nicht darüber auf, womit ich Dir kommen werde.
Ja
Nein, Du hast mich vor die Wahl gestellt:
Zitat von perttivalkonenperttivalkonen schrieb:
Komm endlich runter von Deinem Trip. Oder zitier jetzt mal "die Allmy-Ufologie-Gemeinschaft", wo sie "das so sieht".
Dein "oder" vermittelt nicht gerade den Eindruck einer Aufforderung
Dann benimm Dich anders. Wenn Du dagegen wie'n Troll daherkommst (z.B. indem Du Anschuldigungen erhebst, ohne sie trotz Nachfragen zu belegen), dann liegt das an Dir, nicht daran, wie ich es betitele.
Es ging nicht um „andere“ sondern um noch „unbekannte“ Elemente. Das müssen Transurane sein - Elemente also die nur bei extremsten Ereignissen in der Natur überhaupt und auch nur vielleicht gebildet werden könnten. Beim aufeinandertreffen von Neutronensternen oder irgendwelchen anderen extremst energiereichen Ereignissen.
Ehrlich gesagt nein, leider nicht.
Übertreib nicht. Ist nicht so, dass ich hier grundsätzlich keine Ahnung hätte, oder nie irgend etwas nachgehen würde.
Es war nicht als Aufforderung zu verstehen, weil das "Entweder" gefehlt hat. Nur Dein "oder" implizierte eine Wahl, nicht aber eine Aufforderung.
Das habe ich bereits, aber ich stecke sehr gern DIR ne gebratene Taube in den Mund:
Das klingt alles viel zu radikal, als stünde bereits alles zum Universum fest. Na dann müssen wir ja nur nach dem klassisch irdischen Leben suchen und wenn wor dies nicht vorfinden, gibts auch nichts da draußen, punkt. Wozu wird überhaupt noch weitergeforscht, wenn bereits alles gewusst wird...
Braintickle schrieb:
Und was außerirdisches Leben betrifft, so ist es ebenso praktisch auszuschließen,
daß jenes aus Elementen jenseits des Plutoniums aufgebaut sein könnte.
Braintickle schrieb:
Das ist schlichtweg NICHT möglich !
kuno7 schrieb:
Unbekannte, stabile Elemente, die theoretisch als Grundlage für Leben dienen könnten, sind letztlich nichts anderes als rosa Einhörner.
Und wieder...woran will man das denn ausschließen können, wenn schon solche Elemente auf extreme Weise entstehen, wie lässt sich dann überhaupt beantworten, ob Leben nicht auch etwas sein kann, dass extrem sein kann? Wir kennen nur das irdische Leben und wie dieses aufgebaut ist. Wir haben aber noch nicht mal irgend ein weiteres Leben vorgefunden, können also nicht mal beantworten, ob das irdische Leben den allgemeinen Konsens von Leben im Universum darstellt.
Merkwürdige Frage, es geht nicht um extrem. Es geht darum ob irgendwelche Transurane ne Basis für Leben sein könnten. Das scheitert sowohl an der Häufigkeit dieser Elemente - es gibt keine Himmelskörper aus Transuranen, keine Ozeane, nicht mal ne kosmische Staubwolke; als auch an der Unfähigkeit so schwerer Elemente langkettige Moleküle zu bilden; als auch an der extrem kurzen Zeitspanne die diese Elemente überhaupt existieren.
Wir wissen auch genug über den Aufbau der chemischen Elemente, deren Verteilung im Universum und deren Entstehung, etwa in Kernfusionsprozessen der Sonne. Das reicht aus um festzustellen: ist nicht.
Und? Trotzdem sind bestimmte Dinge ausgeschlossen, aus einfachen physikalischen Gründen. Du kennst mich doch, ich spekuliere gerne über Leben das auf Silizium oder Bor basiert, aber Transurane sind einfach Käse. Nicht nur aus einem, sondern aus vielen guten Gründen. Und das haben dir nu mehrere Leute bestätigt, kein Plan warum es dir wichtig ist daran festzuhalten.
Jetzt wird es aber wirklich übel! Du hast gesagt, hier würden Leute generell die Existenz von bisher unbekannten Elementen (stabil) ausschließen. Das belegst sich nicht, indem Du aufzeigst, daß Leute sagen, solche könnten nicht als Alternative für C-Basierung von Leben herhalten.
Zitat von KephalopyrKephalopyr schrieb:
Hier:
Braintickle schrieb:
Und was außerirdisches Leben betrifft, so ist es ebenso praktisch auszuschließen,
daß jenes aus Elementen jenseits des Plutoniums aufgebaut sein könnte.
Braintickle schrieb:
Das ist schlichtweg NICHT möglich !
kuno7 schrieb:
Unbekannte, stabile Elemente, die theoretisch als Grundlage für Leben dienen könnten, sind letztlich nichts anderes als rosa Einhörner.
Ich glaube hier liegt tatsächlich ein Unverständnis der chemischen Elemente und deren Entstehung zu Grunde und keine Trollerei.
Daß dies mit Kephalopyrs Unverständnis zu tun hat, schreib ich ebenfalls. Die Trollerei bezieht sich mehr darauf, daß sie hier polemische Behauptungen aufgestellt hat, was andere gesagt hätten, und daß sie seither die Diskussion langzieht, statt mal Butter bei die Fische zu geben.
Dann ließ bei Interesse zumindest mal den Wiki Artikel zur Nukleosynthese durch, dann bekommst du ggf. ein besseres Verständnis für das, was die Leute dir hier versuchen zu erklären.
Das postulierte Ungleichgewicht zwischen Materie und Antimaterie hat aber erstmal nix mit der Entstehung der Elemente zutun, sondern soll die Frage beantworten, warum es offenbar keine Antimaterie aus dem Urknall mehr gibt. Das is eher ne andere Baustelle.
Das mag für Dich radikal klingen. Ist es aber mitnichten.
Und was außerirdisches Leben betrifft, so ist es ebenso praktisch auszuschließen,
daß jenes aus Elementen jenseits des Plutoniums aufgebaut sein könnte.
Braintickle schrieb:
Das ist schlichtweg NICHT möglich !
kuno7 schrieb:
Unbekannte, stabile Elemente, die theoretisch als Grundlage für Leben dienen könnten, sind letztlich nichts anderes als rosa Einhörner.
Das klingt alles viel zu radikal
