Sichtungen 1997 Phoenix, Arizona im Kontext!

@Konnat
Die Folgesichtunge würde ich nicht überbewerten. Danach glaubt batürlich jeder,irgenetwas zu sehen,da die Sache sicherlich noch Gesprächsthema ist. Soweit ich weiss,waren diese Sichtungen zu erklären,habe aber nicht gross recherchiert,sondern nur Wiki.
-----------------------

Es geht darum das wir Ähnliche Filmaufnahmen haben nach Jahren die dem 2 Teil der Original Phoenix lights entsprechen.

Ich denke das regt Dorian auch hier an den meisten Filmchen dazu auf.

das Dreieck was über mehere Kilometer und über Stunden gesehen wurde schon vor Phoenix, und die Lichter um 22 Uhr die dann langsam "verschwinden" sind möglicherweise 2 voneinander unabhängige Ereignisse.

gerade weil das 2 Ereignis scheinbar noch öfters gefilmt wurde.

Was mich am V erstmal stört das es bis auf Simulation und Nachzeichnungen kein Bildbeweis gibt das es eine Geschlossener Fluglkörper ist

man soller Meinen die Lichtpunkte starhlen einen gewissen Radius an bzw je nach Flughöhe müsste das Licht der Stadt gewisse Flächen im Ansatz beleuchten.

Leider gibt es auch kein Nachtsicht oder gar IR Bild von dem Objekt

Aber ein Objekt dieser Spannweite dürfte auch auswirkungen auf die Luftzirkulation haben.



Also würde ich das V nicht vorschnell als Massiven Flugkörper hinnehmen.

@Fedaykin
Ich hoffe mal,wir kommen dazu,uns auch dem V zu widmen. Diesbezüglich schau ich grad Zeugenaussagen durch,die ein solides Objekt gesehen haben wollen.

@smokingun. Hat's Du auch mal die Analyse von Charles M Byers gepostet bezüglich der flares,President of the Accuracy Systems Ordinance Corporation Pyrotechnikexperte,will nicht alles von vorne durchackern?

@smokingun
Naja, Du wolltest das machen was Du Anderen vorwirfst: Eine Aussage mal so eben wegdividieren :) So geht das aber nicht :)

Und zu den Viedobildern muss ich @Dorian14 eindeutig Recht geben, denn ein Absinken kann man nur feststellen, wenn die Bildausschnitte identisch sind. Und dazu müssen, wenn gezoomt wurde, die Fixpunkte in Deckung gebracht werden. Wie soll man es denn anders machen? Erklär mal...

@FrankD
Die Originalvideos sind bereits von anderen Leuten untersucht worden,unter anderen von besagten Byers. So sehr ich eure Arbeit da achte,ich glaube nicht,dass ihr es besser könnt ,als die Techniker in den USA. Aber vllt irre ich mich auch.Niemand hat übrigens gesagt,keine dieser Sichtungen können flares sein.Wer weiß,was einzelne Leute mal aufgenommen haben in you Tube steht viel. Aber es sind hier brauchbare
Gegenargumente gebracht worden und man hätte sich drauf einigen können ,es erst mal o f f e n zu lassen und den Thread mal laufen zu lassen.

Aber was mich vor allen Dingen stört,ist die Art,wie hier persönliche Anwürfe an den Mann gebracht werden,dann aber so getan wird,als ob man sachlich diskutieren wollte.Ich sagte gerade, man hätte es offen lassen können.Es gab keinen Grund,den armen Argh frontal anzugehen. Das dann der Ton absackt,ist logisch.

Auch jetzt ist es nicht nötig,smokingun vorzuwerfen,er würde machen,was er anderen vorwirft.Gegebenenfalls wird das wieder persönlich genommen und dann wird der Ton wieder schärfer.

Gegen eine Sache muss man sich auf alle Fälle verwahren.Das ist,wenn zig Leute einen Flugkörper gesehen haben der schwebt und lautlos ist und dann kommt e i n e r und sagt ich habe Flugzeuge gesehen und ein anderer sagt ich glaube,es können Flugzeuge gewesen sein ,dann zu sagen : Das waren Flugzeuge. In der objektiven Betrachtung zählen erst mal beide Aussagen gleichwertig und nicht die eine ist besser,die eine einfache Erklärung bringt.Jeder kann seine eigene Meinung haben aber objektiv muss es dann offen bleiben.

Und genauso erscheint es mir mit den flares zu sein.Es gibt zwei Meinungen,die sich begründen lassen.Keiner war dabei ,niemand hat das Phänomen gesehen ,damit kann man hier seine Meinung äußern und dann erst mal durchatmen.Es ehrt smokingun,dass er solange diskutiert hat,aber schon nach zwei tapetenlangen Posts hin und her waren die Gegensätze klar. Das kann man auch mal als Ergebniss akzeptieren. Deswegen kann nicht jeder angemacht werden,der sagt,es waren für ihn keine flares.In einem solchen Forum kann man nur Stanunkte austauschen und keine Fälle klären,außer die ein grober Hoax waren.

Insofern würde ich nur bitten,dass der Ton sachlicher bleibt (habe mich auch provozieren lassen und nehme mich da ebenfalls nicht auch) . So wie whatsgoinon und Fedaykin das ja hier auch schaffen.

Sowohl smokingun als auch Dorian14 haben sich sehr viel Arbeit gemacht und das können wir "User" des Threads nur anerkennen. Aber jetzt wäre es an der Zeit,die flares ruhen zu lassen( jeder Leser kann sich sein Bild machen),es ist alles dargestellt worden und mehr kann man hier nicht erwarten. es wäre schön,wenn man jetzt die anderen Dinge,die der Fall bietet ,mal in Ruhe abarbeitet.Sonst macht es nämlich niemanden mehr Spass den Thread zu lesen,und das ist bei der Arbeit,die drin steckt schade

@Konnat
Ich halte mich hier aus dem Thema raus da mich UFOs IES nicht interessieren, aber dass man bei Bildvergleichen in denen man temporäre Änderungen bei unterschiedlichen Zoom-Maßstäben untersuchen will, erst einmal die unveränderlichen Fixpunkte zur Deckung bringen muss sollte eigentlich einleuchten.

Und dass gerade Plössl-Okulare die Aussage des Zeugen unterstützen und nicht widerlegen (wie auch die Aussage, er wollte Nebel beobachten -> große Brennweite am Okular -> großes Gesichtsfeld) sollte eben im Rahmen einer neutralen Beurteilung berücksichtigt werden.

Und ich gestehe, dass ich nur einen Bruchteil der Posts gelesen habe, da mich das Thema an sich nicht so dolle interessiert.

@whatsgoinon

Meine persönliche Meinung ist,dass es durchaus vertretbar ist,die Aussage ernst zu nehmen,obwohl man die Person des Governeurs durchaus hinterfragen kann (war glaube ich mal in eine Korruptionsaffaire verstrickt aber das sind ja nicht nur amerikanische Politiker).

Als Hynek bei Projekt Blue Book arbeitete ,galt ,laut seinen Angaben, bezüglich der Öffentlichkeit und Sichtungen die Devise. Don' t rock the boat. Und genauso hat sich
Symington auch verhalten.Während die Sichtungen liefen,hat er einen Mitarbeiter in ein Alienkostüm gesteckt um die Sache lächerlich zu machen.Er hat darauf zig Anrufe empörter Bürger bekommen,die hochgradig verärgert waren.

In einem Interview hat er gesagt,dass er dies heute nicht mehr so machen würde aber damals unbedingt Ruhe in die Bevölkerung bringen wollte.Letztendlich ist auch die Story mit der Nationagarde erst später (glaube es waren zwei Monate) aufgetaucht,Regierung und Air Force gaben erst gar kein Statement aber der Druck der Öffentlichkeit wurde zu groß.

Das zeigt zweierlei,einmal das viele Leute meinten,etwas Wichtiges gesehen zu haben und eine Untersuchung wollten. Als zweites den Reflex der offiziellen Stellen,den Ball unbedingt flach zu halten,und da fügt sich auch der Governeur mit ein.

Die Aussage,das er selbst ein Objekt gesehen hat ,was ihm otherworldly vorkam,hat er später als Privatmann gemacht.Warum hätte er die Sache grundlos wieder hochkochen sollen? vielleicht hat er sich nur nach öffentlichen Auftritten gesehnt?Mir persönlich erscheint es als Motivation nicht unbedingt ausreichend,zumal Gras über die Sache gewachsen ist und die Zahl der Skeptiker eher größer als kleiner geworden.Ich nehm ihm das ab,das er was gesehen hat,habe diesbezüglich auch lange überlegt.

@FrankD

Ein paar Leute werden auch Flugzeuge gesehen haben.Ob das aber die Sichtung erklärt,wollen wir noch diskutieren. Kannst ja flüchtig dabei bleiben:).

Jedenfalls halte ich eine Menge von Deinen historischen Analysen ,kann ich dich nur beglückwünschen.

@Konnat
Ich hab auch schon ein paar UFO-Bildchen und Filmchen analysiert, da ich seit fast 30 Jahren semiprofessionell fotografiere (früher mit eigener Farb-Dunkelkammer) erkenne ich oft Tricks mit bloßem Auge, z.B. vo Perspektiven nicht hinhauen, Schatten oder Reflexionen oder Unschärfen nicht stimmen und so :)

@FrankD

Na was Du nicht alles so kannst, was? Pyramidenmodelle nachbauen, jetzt Fototricks erkennen. Du bist ja ein richtiger Supermann! Kannst bestimmt auch fliegen, was?
Das beobachte ich schon seit Jahren in den Foren, immer wieder behaupten Skeptiker wie gut sie doch etwas können usw., einen Beweis dafür erbringen sie so gut wie nie. ^^

@FrankD

FrankD schrieb:Naja, Du wolltest das machen was Du Anderen vorwirfst: Eine Aussage mal so eben wegdividieren

sicher nicht! Ich habe diese Aussage sogar im
Eröffnungstread erwähnt.Jedoch ist es 1 aussage die allen anderen widerspricht.. Ich bin mehrmals drauf eingegangen und habe mich mit zwei Astronomen in verbindung gesetzt...wegrevidiert werden wohl eher alle anderen..oder die Irren sich.. ist es nicht so? Ausserdem haben Bspw die Ufo-Hunters real trianguliert in dem sie Laserpointer an den relen standorten benutzten. weitere forschungen wurden sogar von der Arizona University getätigt..ect.. Ich ignoriere gar nix !

War ehe ein wetter Ballon!

@smokingun
Naja, Deine Plössl-"Erklärung" sah aber doch danach aus, Du hast entweder die Astronomen was Falsches gefragt oder die Antwort falsch wiedergegeben.
Wenn man in der Astronomie Nebel beobachten will, braucht man ein großes Gesichtsfeld (da die Objekte oft sehr ausgedehnt sind), und hohe Lichtstärke, was man eben mit langbrennweiteigen Okularen und daher relativ geringer Vergrößerung erreicht. Zusammen mit einem Weitwnkel-Plössl-Okular sind das ideale Voraussetzungen, um bewegliche Objekte zu tracken, und nicht das Gegenteil davon, wie Du schriebst.
Das fiel mir nur eben auf (ich hab selber Mittenzweiy- und Plössl-Okulare hier und kenn daher den Unterschied aus eigener Erfahrung).
Ich will Dich jetzt nicht beschuldigen, aber das was Du als Information von Astronomen gepostet hast widerspricht der Theorie und meinen Erfahrungen.

UFO Hunters kenn ich nicht, aber dass man bei Vergleichen dei Fixpunkte auf denselben Masstab bringen muss ist doch eigentlich selbstverständlich, oder? Oder was für Gegenargumente hast Du? (bitte keine Videolinks bringen, sondern mit egenen Worten formulieren, habe keine Lust mir irgendwelche Pseudodokus anzutun)

@B.Meier
Ja, seit Jahren, stimmt. Dein wievielter nick hier bei Laamy ist das? Und wass meinst Du, wie lange es diesmal braucht, bis Du wieder fliegst? :D

Ich würde einfach vorschlagen smokingun macht die Astronomen mit deiner Aussage vertraut,so dass sie dazu Stellung beziehen können.

Zum Thema ist es eigentlich egal.Es gibt ausreichend Zeugenaussagen,die Flugzeuge in Formation explizit verneinen. Insofern,dann hat ein Astronom eben Flugzeuge gesehen,Wieso soll das zwingend repräsentativ für die V Sichtung sein. Aeroplanes don't hover!

Von den "Nahsichtungen" ganz zu schweigen.

@FrankD

nun die Astronemen die ich in den befragt habe sagten dass es möglich währe mit diesem Dobsonion nur ein Tracken in Bewegung folgen unwahrscheinlich und darin Flugzeuge erkennen. naja ich
sagte ja bereits dass er möglicherweise flugzeuge gesehen hatte in dem vorigen Postwechsel mit dir nur eben sagt er aus "da waren überall flugzeuge ".. Jedenfalls haben mehrere andere mit teleskopen dass V auch beobachtet und keine Flugzeuge entdeckt im V nur der eine denn man bei gesammter Betrachtung sehr wohl anzweifeln darf..

FrankD schrieb:UFO Hunters kenn ich nicht, aber dass man bei Vergleichen dei Fixpunkte auf denselben Masstab bringen muss ist doch eigentlich selbstverständlich, oder?

natürlich.. nur ist es nicht der gleiche winkel und wenn man sich die sachen anschaut würde ich im Kontext zum restlichen getrolle hier wohl eher von trickserei ausgehen dass ist klar ersichtlich.da halte ich mich lieber an echten Analysen und an Fakten

FrankD schrieb:habe keine Lust mir irgendwelche Pseudodokus anzutun)

ja hab eigentlich alles hier geschrieben zu dem Video und wenn du die Forschungsdokus in dem der sache wissenschaftlich auf den grund gegangen wird nicht anschaust ist dir überlassen. Gegenargumente zu was? Alle seriösen Quellen sagen dass selbe aus dass der Fall noch lange nicht geklärt ist und flares mit recht anzuzweifeln sind..

@smokingun
Kennst du Bryers Analyse.Wenn nicht,schick ich Dir PN.

@smokingun

smokingun schrieb:natürlich.. nur ist es nicht der gleiche winkel und wenn man sich die sachen anschaut würde ich im Kontext zum restlichen getrolle hier wohl eher von trickserei ausgehen dass ist klar ersichtlich.

dann zähl mal auf wo hier deiner Meinung nach getrickst wurde.

ich habe sogar die Fixpunkte durch Linien gekennzeichnet dass man klar erkennt dass die Zoomstufen übereinander passen.



und hier ist der Ausschnitt aus der Doku der ein absinken nachweist.

@Konnat

Konnat schrieb:@smokingun
Kennst du Bryers Analyse.Wenn nicht,schick ich Dir PN.

warum nicht hier posten?

oder ist die geheim oder zu schwach, so dass sie sofort widerlegt werden könnte?