Sichtungen 1997 Phoenix, Arizona im Kontext!

Und das mal zu Ortegas Arbeitsweise und diesmal nicht von Smokey:


Mitch grouped himself with the likes of Tony Ortega (Phoenix New Times) and Richard Ruellas (Arizona Republic) both associated with debunking attempts and terrible attacks on witnesses and a former Phoenix city councilwoman Frances Emma Barwood.

Luminarah schrieb (Beitrag gelöscht):Desweiteren ist es natürlich durchaus diskussionswürdig ,wenn man mal einfach "zwei Hauptzeugen " benennt , die anscheinend den Kern der Sichtung korrekt erfasst haben sollen ,auf der anderen Seite jedoch mit Klaas argumentiert ,dass Zeugen sich irren können..

Also mir persönlich hätte sogar Stanley gereicht (Sofern es keine ernsthaften Zweifel an seiner Glaubwürdigkeit git, dazu unten mehr).
Wie ich aber nun auch schon gefühlte fünfhundert mal erklärt habe, gibt es doch diverse Zeugen, die Flugzeuge gesehen haben oder Aussagen gemacht haben, die eher zu einer Flugzeuformation passen.

Luminarah schrieb (Beitrag gelöscht):Dann können sich auch diese Hauptzeugen geirrt haben , das ist nicht auszuschliessen. Der Pilot gibt ja an ,dass sich ein Licht aus der Formation löste . Kann er sich da nicht getäuscht haben ,weil er sich die Lichter erklären w o l l t e .

Genau der Zeuge hat doch als einziger das V auf Video gebannt. Eine Video-Analyse hat doch gezeigt, dass diese Aussage korrekt ist.

Luminarah schrieb (Beitrag gelöscht):Zu Mitch wurde ja schon oben im abovetopsecret Thread gesagt ,dass der sehr unsicher wurde ,als im erklärt wurde ,das Formationen nicht Flügel an Flügel fliegen..

Hmm, das Ganze ist schon eine recht merkwürdige Geschichte. Und passt so gar nicht, zu dem, was Ortega und Printy über Stanley Aussagen berichtet haben.

Was ich bspw. sehr merkwürdig fand, war die Stelle, wo ihm angeblich erklärt wurde, dass nachst Formationen nicht Flügel an Flügel fliegen würden, weil das viel zu gefährlich wäre.
Was ich hier merkwürdig finde, ist die Tatsache (gefahr hin oder her), dass man gar keine V-Formation zu Stande bekommt, wenn man Flügel an Flügel fliegt.
Flügel an Flügel bekommt man nur eine Reihe aber kein V zu Stande.

Luminarah schrieb (Beitrag gelöscht):Rein objektiv kann ich nicht eine smenge anderer Aussagen vernachlässigen ,nur weil zwei Leute genau das aussagen , was ich hören möchte und argumentiere dann ,die anderen haben sich alle geirrt oder betrügen.

Ich habe keine Ahnung, warum man das rein objektiv nicht machen können sollte.
Ich würde es außerden begrüßen, wenn du nicht unterstellen würdest, was ich hören will und was nicht.
(Ob du es glaubst oder nicht, über eine zweifelsfreie Raumschiff Sichtung würde ich mich genau so freuen, wie jeder x-beliebige Believer)
Ich gewichte die Aussagen danach, was mir plausibel erscheint und nicht danach, was ich hören will.

Wenn wir bspw. mal wieder den Zeugen nehmen, der gesagt hat, das Ufo habe vor dem Mond auf transparent geschaltet.
Nun kommt Smoki daher und sagt, passt super zu anderen Ufo Sichtungen, wo andere Zeugen ähnliches gesehen haben.(An dieser Stelle würde eher sagen, da hat jemand sich rausgesucht, was er hören wollte)
Ich finde es in diesem Fall (und meinetwegen auch andere Fälle betreffend) plausibler, dass es eine V-Formation war, die aufgrund des Kontrasteffektes für ein massives Objekt gehalten wird, vor dem Mond dann "transparent" erscheint, als dass ein Raumschiff einfach mal kurz auf transparent schaltet und dann wieder zurück.

Luminarah schrieb:Und was sagt das jetzt. Vielleicht könntest du mal das herauskopieten ,was du für interessant hälst .?

Hää, que pasa? :D Genau DAS habe ich doch gemacht(Post von 18:57Uhr). Aber gut, hier nochmal

That night Mitch and his mother, Linda, were in the backyard and noticed the lights coming from the north. Since the lights seemed to be moving so slowly, Mitch attempted to capture them in the scope. He succeeded, and the leading three lights in his field of vision. Linda asked what they were. "Planes," Mitch said.

http://home.comcast.net/~tprinty/UFO/azconc.htm (Archiv-Version vom 09.04.2014)

Drei führende Lichter, kann ich nicht anders interpretieren als die Spitze einer V-Formation.

Luminarah schrieb:Hier ist eine Aussage , das die Lichter in konstantem Abstand waren und keine Flugzeuge

http://www.theufochronicles.com/2009/03/exclusive-march-13-1997-ufo-report-by.html?m=

Wer hat jetzt recht?

Im Zweifelsfall beide.
Dass es Zeugen gibt, die sagen, die Lichter waren die ganze Zeit an der gleichen Stelle, heißt doch nicht, dass jemand, der gesehen hat, wie sich eines der Lichter bewegt hat unrecht hat oder lügt.
Diese Interpration würde ja bedeuten, dass die Lichter (im Formationsflug) die ganze Zeit unruhig sein müssten.

Luminarah schrieb:Und das mal zu Ortegas Arbeitsweise und diesmal nicht von Smokey:


Mitch grouped himself with the likes of Tony Ortega (Phoenix New Times) and Richard Ruellas (Arizona Republic) both associated with debunking attempts and terrible attacks on witnesses and a former Phoenix city councilwoman Frances Emma Barwood.

Ich nehme an, wenn ich dir nun sage, dass diese Meinung (um nicht zu sagen Behauptung) mir nicht sehr seriös erscheint, da sie von jemandem kommt, der die Sichtung eindeutig mit Aliens in Verbindung bringt, dann wird dich das sicher nicht besonders beeindrucken?

Dann sage ich es mal andersrum:
Ich bin relativ sicher, dass derjenige der diese Behauptung aufgestellt hat, bei Ortegas Nachforschungen genaus so wenig dabei war wie ich - oder würdest du mir da widersprechen?

Ich kenne nur die beiden Texte von Ortega (den Original Arikel in der normalen Zeitung, auf deren Name ich gerade nicht komme und den im sceptic) und die scheinen mir sehr fair.
Sicher er bringt am Ende einen flapsigen Spruch gegen die Believer, aber soweit ich das in Erinnnerung habe, nennt er die Zeugen nichtLügner oder Deppen.

Zum Rest sage ich morgen noch was.

Groucho schrieb:was ich hören will und was nicht.

Ich denke mal ,das hast du falsch verstanden ,da meinte ich Ortega

Was weiterhin bleibt ,das es eben eine Menge Zeugen gibt die andere Dinge ausgesagt haben .

Und die Aussage von Mitch kann nachdem was ich gefunden habe ,so nicht stimmen. In den von mir geposteten Link ist von kurzer Beobachtungszeit und von Wing to Wing die Rede,so dass ein Irrtum nicht ausgeschlossen ist meines Erachtens. Gründe wurden ja oben genannt.
Weiterhin sagt das nichts dazu ,ob die gesichteten Flugzeuge zwangsläufig mit dem V identisch sind, da ja nun nicht davon auszugehen ist ,dass nur das V an diesem Abend rumflog
Stanley Mitch als einziger Zeuge nach dem jetzigen Sachstand reicht mir daher für die Flugzeugerklärung nicht aus. Zumal es ja eine militärische Formation gewesen sein muss ,die dann die Strecke des V einschliesslich Tucson abgeflogen sein müsste ,was auf alle Fälle bekannt geworden wäre bzw gegeben worden wäre , allein schon um die Leute zu beruhigen,

Mich überzeugt das noch nicht ,bei dir ist es damit erklärt, endgültige Erklärung steht noch aus.

Groucho schrieb:nicht, über eine zweifelsfreie Raumschiff Sichtung würde ich mich genau so freuen, wie jeder x-beliebige Believer)

So wie die Eingeborenen ,als sie die Schiffe von Kolumbus sahen :) ^^

Luminarah schrieb:Was weiterhin bleibt ,das es eben eine Menge Zeugen gibt die andere Dinge ausgesagt haben ./

Ja, das bestreitet doch auch niemand. Weiß nicht, warum du das ständig wiederholst.
Abgesehen davon unterscheiden sich die Aussagen der Zeugen , die ein massives V gesehen haben wollen durchaus untereinander auch.

An dieser Stelle auch mal eine Bemerkung zu zwei wiederkehrenden Aussagen diesbezüglich.
"Langsam geflogen" "Niedrig geflogen"
Man kann ja die Fluggeschwindigkeit anhand der Zeugenaussagen entlang der Flugroute ungefähr berechnen und kommt (wenn ich das richtig in Erinnerung habe) auf eine Geschwindigkeit von ca. 400mph - das ist soooo langsam nicht und kann nur bedeuten, dass dieses Ding doch eher recht hoch geflogen sein muss, damit es den Zeugen langsam vorkam.

Dies mal als kleiner Anreißer, was man noch so alles zu "deinen" Zeugenaussagen bemerken könnte.

Luminarah schrieb:Und die Aussage von Mitch kann nachdem was ich gefunden habe ,so nicht stimmen. In den von mir geposteten Link ist von kurzer Beobachtungszeit und von Wing to Wing die Rede,so dass ein Irrtum nicht ausgeschlossen ist meines Erachtens. Gründe wurden ja oben genannt.,

Wieviele Sekunden muss ein Mensch, der schonmal Flugzeuge gesehen hat, diese in einem Teleskop ansehen, um sicher zu sein, dass er sich nicht irrt? (Nebebei gesagt, steht bei Ortega oder Printy, dass Stanley ca 1 Minute durch das Teleskop die Formation verfolgt hat).

Also annähernd 60 Sek. - wieviele Sekunden mehr hätte er deiner Meinung nach schauen sollen, um sicher sein zu können?

Luminarah schrieb:Weiterhin sagt das nichts dazu ,ob die gesichteten Flugzeuge zwangsläufig mit dem V identisch sind, da ja nun nicht davon auszugehen ist ,dass nur das V an diesem Abend rumflog,

"Bekam die drei führenden Lichter in sein Blickfeld" Dies mal das ins Deutsche übertragene Zitat von Stanley.
'Die drei führenden Lichter' - diese Aussage bedeutet, dass es bei Stanleys Sichtung mehr als drei "zusammengehörige" Lichter zu sehen gab.
Das würde passen, das V hatte ja (mind.) 5.
"Drei führende Lichter" - so könnte man durchaus die Spitze des V beschreiben, oder nicht?

Wie würdest du diese Aussage interpretieren?

(Nebenbei gefragt: Für wie bescheuert hältst du eigentlich Ortega oder Stanley? Alles in Phoenix redet von der V-Formation bzw dem Objekt mit fünf Lichtern und Stanley soll dann ein oder zwei nebeneinander oder hintereinader fliegende Flugzeuge für das V gehalten haben? Und wie sollte sich sowas mit "the three leading lights " decken?)

Luminarah schrieb:Stanley Mitch als einziger Zeuge nach dem jetzigen Sachstand reicht mir daher für die Flugzeugerklärung nicht aus. ,

Was meinst du, wenn ich eine Weile hartnäckig an dieser Stelle immer wieder insistiere, dass es durchaus mehr Flugzeugzeugen gab, als nur Stanley, wirst du dann eines Tages davon absehen, zu behaupten es hätte nur einen Zeugen für Flugzeuge gegeben?

Luminarah schrieb:Zumal es ja eine militärische Formation gewesen sein muss ,die dann die Strecke des V einschliesslich Tucson abgeflogen sein müsste ,was auf alle Fälle bekannt geworden wäre bzw gegeben worden wäre , allein schon um die Leute zu beruhigen,,

Die Leute zu beruhigen?
Wovon genau redest du?
Haben große Teile der Bevölkerung versucht Phoenix zu verlassen?
Gab es Hamsterkäufe, gar Plünderungen oder sonstige Anzeichen einer Massenpanik?
Von den Zeugen die ich gesehen habe schien niemand sonderlich beunruhigt zu sein.
Warum glaubst du, sollte sich irgendein Militär, für das interessieren, was gerade groß in den Medien besprochen wird und sich dafür verantwortlich fühlen?

Luminarah schrieb:Mich überzeugt das noch nicht ,bei dir ist es damit erklärt,

Nachdem man alle Fakten gesichtet und diese mit Occams Rasiermesser barbiert hat, bleibt nichts anderes als von einer Formation von Flugzeugen zu reden.

Luminarah schrieb:und von Wing to Wing die Rede

Bei Ortega oder Printy (die ja scheinbar die ersten waren, die mit Stanley gesprochen haben) finde ich so eine Aussage nicht.

Wenn ich das richtig verstehe hat deine Quelle erst viel später (Jahre) mit Stanley gesprochen.
Viellicht hat er da wirklich sowas gesagt, keine Ahnung, wichtig ist, was er damals (in zeitlicher Nähe zu der Sichtung) gesagt hat.

Wie ich weiter oben schon schrieb (ein Grund, warum ich deine Quelle dubios finde), finde ich es sehr seltsam, dass ein Pilot angeblich darauf gesagt haben soll "macht kein Pilot nachts, weil zu gefährlich"
Ich hätte erwartet, dass ein Pilot sagt "Wing to wing? Wie soll das denn gehen bei einer V-Formation. Völlig unmöglich egal ob tags oder nachts"

Wie kann man etwas, DAS GRUNDSÄTZLICH UNMÖGLICH IST, mit "würde kein Pilot nachts machen, weil zu gefährlich" kommentieren?
Kannst du mir das erklären?

Sollte "wing to wing" aber nicht wörtlich zu nehmen sein, sondern nur eine umgangssprachliche Formulierung die nichts weiter bedeutet als "nah bzw sehr nah"
Dann ist der Piloteneinwand KEIN Grund an Stanleys Aussage zu zweifeln, da niemand weiß, was genau Stanley für "sehr nah" hält und ob das schon eine Nähe ist, die kein Pilot nachts fliegen würde oder ob es nur einem Nicht-Piloten sehr nah vorkommt.

Groucho schrieb:Gab es Hamsterkäufe, gar Plünderungen oder sonstige Anzeichen einer Massenpanik?
Von den Zeugen die ich gesehen habe schien niemand sonderlich beunruhigt zu sein.

Ich habe einfach keine Lust auf deine subaggressive Art Diskussionen zu führen. Ich habe mich bemüht ,mit dir sachlich zu schreiben ,allein du must immer wieder diesen aggressiven
Ton hier reinbringen. Anscheinend bist du ein Mensch ,der in Diskussionen nicht auf Polemik verzichten will oder kann. Mir egal.

Übrigens hast auch Du hast nie etwas wirklich Neues zu sagen. Wenigstens ist jetzt etwas klarer geworden ,dass es auch Gegenpositionen zu Stanleys Aussagen gibt,was ich wichtig finde.

Warum die Zeugenaussagen immer wieder erwähnt werden. Ganz einfach ,weil sie im Widerspruch zur Flugzeugtheorie stehen. Zum Zeugen Mitch siehe oben.

Wenigstens hast du den Snowbird Unsinn nicht aufgewärmt^^.

Ansonsten hat mich deine Argumentation nicht überzeugt , halt das übliche einschliesslich Diskreditierung von Zeugen ,selektive Auswahl von Beobachtungen( Ortega ist ja für seine Objektivität bekannt ) und dann eben immer wieder bei jeder Gelegenheit einzuflechtende Polemiken ,so dass du auch wenn du dich um Sachlichkeit bemühst eher prollig rüberkommst.

Die User können sich jetzt hier ihr eigenes Bild machen.

Oh, bin ich soo dicht dran, dich von der Flugzeugstaffel zu überzeugen, dass du jetzt vorsichtshalber dicht machst? :D

Ich werte deine letzte Reaktion dahingehend - Danke dafür :D

Luminarah schrieb:Ich habe mich bemüht ,mit dir sachlich zu schreiben

Dito

Luminarah schrieb:,allein du must immer wieder diesen aggressiven Ton hier reinbringen. Anscheinend bist du ein Mensch ,der in Diskussionen nicht auf Polemik verzichten will oder kann. Mir egal.

Meine Beispiele bezüglich"beunruhigter Bevölkerung"?
Dass war nicht aggressiv gemeint, sondern sollte als Beispiel dafür dienen, was ICH eine beunruhigte Bevölkerung nennen würde bzw, wo ich bei einer beunruhigten Bevölkerung deine Argumentation halbwegs sinnig fände.

Allein du argumentierst ja nie - Du behauptest nur und wenn ich was darauf entgegne ignorierst du dies entweder völlig oder behauptest es sei polemisch oder aggressiv.

Luminarah schrieb:Übrigens hast auch Du hast nie etwas wirklich Neues zu sagen. Wenigstens ist jetzt etwas klarer geworden ,dass es auch Gegenpositionen zu Stanleys Aussagen gibt,was ich wichtig finde.

NUn zu dieser "Gegenposition" und meinen Zweifeln daran hast du nun schon zweimal NICHTS gesagt.

Luminarah schrieb:Warum die Zeugenaussagen immer wieder erwähnt werden. Ganz einfach ,weil sie im Widerspruch zur Flugzeugtheorie stehen. Zum Zeugen Mitch siehe oben.

Das ist doch allen klar.
Auch hier ignorierst du wieder, dass es a) noch divesre andere Flugzeugzeugen gab und b) meine Anmerkung zu "deinen" Zeugenaussagen

Luminarah schrieb:Ansonsten hat mich deine Argumentation nicht überzeugt , halt das übliche einschliesslich Diskreditierung von Zeugen ,selektive Auswahl von Beobachtungen( Ortega ist ja für seine Objektivität bekannt ) und

Ist dir klar, dass das keine Gegenargumentation ist, sondern schmollen?
Meine Güte, es gab noch diverse andere Debunker ausser Ortega.
Zu meinem Einwand woher denn deine Quelle weiß wie gemein Ortega ist oder wo in seinen Texten zu sehen ist, was deine Quelle behauptet kam von dir wieder NICHTS

Luminarah schrieb:dann eben immer wieder bei jeder Gelegenheit einzuflechtende Polemiken ,so dass du auch wenn du dich um Sachlichkeit bemühst eher prollig rüberkommst.

Ich weiß jetzt zwar nicht, wo der Plural bei Polemik herkommt, aber sei es drum.
Man wird halt ein wenig zickig wenn jemand so diskutiert wie du.
Du hast ein zwei Dinge, die du mantraartig wiederholst, bist aber auf so gut wie KEINE meiner Entgegnungen eingegangen.

Nochmal hierzu:

(a)Ansonsten hat mich deine Argumentation nicht überzeugt , halt (b)das übliche einschliesslich (c)Diskreditierung von Zeugen ,(d)selektive Auswahl von Beobachtungen( (e)Ortega ist ja für seine Objektivität bekannt ) und

Zu
a) Schön und warum hast du dann nicht einmal dagegen argumentiert? Wenn dich meine Argumentation nicht überzeugt, dann musst du ja besser Argumente haben.
(Wie sieht es aus mit dem "langsam fliegen" von oben oder dem "wing to wing"?)
b) Sorry, ich kann mir nunmal nichts aus den Fingern saugen, was nicht da ist. Dass das alles zum Großteil nicht neu ist, weiß ich, na und? Kam von dir denn etwas Unübliches?
c) Welche Zeugen (Plural!!!!) habe ich denn diskreditiert?
d) Willst du mich verarschen? DU bist es doch der selektiv vorgeht. Ständig ignorierst Du, dass es noch mehr Zeugen für Flugzeuge gab als Stanley.
Ich habe nie geleugnet, dass es andere Zeugen gibt. Außerdem bin ich auf einige sogar eingegangen, desweiteren habe ich eine plausible Erklärung für Sinnestäuschungen abgegeben, die die Zeugen eben nicht diskreditiert, wie DU DAS STÄNDIG machst (bei dir lügen "meine" Zeugen oder sind komplett verblödet)
e) Hört die Verarsche denn nie auf?
Was soll so ein Scheiß, wenn deine eigenen Quelle (die andere Stanley Sichtweise) einen Beitrag zum Thema gleich einleitet mit "Ja ich spreche bewusst von Aliens" (sinngemäß eingedeutscht)
Und zum wiederholten Mal, es gibt noch diverse andere Debunker dieses Falles.


DEIN LETZTER POST IST AN FRECHHEIIT UND DREISTIGKEIT KAUM ZU ÜBERBIETEN!

Schade, ich dachte wenigsten mit dir (im Gegensatz zu Smokie) kann man reden.............

Luminarah schrieb:( Ortega ist ja für seine Objektivität bekannt )

Je nun, ganz so objektiv wie deine Spitzenquelle , die angeblich Stanley als Lügner entlarvt haben will, ist er natürlich nicht.

Genaugenommen kommt kaum ein Lebewesen auch nur in die Nähe der Objektivität deiner Quelle.

Schauen wir doch mal rein:

The late Doc Berry said it best—“The Massive UFO Flyover of Arizona, March 13, 1997”; his title best describes what happened that Thursday evening. Moreover, nine years later, I (we) still look for a return visit from our alien friends. I don’t have a problem saying that feared word “alien” at all. “Nothing of this earth” describes what we saw pass in front of us around 8:30 PM that night. Nothing!

http://www.theufochronicles.com/2013/03/the-non-investigation-of-phoenix-lights.html

Halten wir einen Moment inne, sammeln uns und beten dafür auch nur einmal im Leben, eine solche Objektivität an den Tag legen zu dürfen.

Hallelujah!

Groucho schrieb:Schade, ich dachte wenigsten mit dir (im Gegensatz zu Smokie) kann man reden.............

Die zwei sind so in ihrer Ufo-Manie drin,dass kannst Du vergessen !
Aber ich denke,für den geneigten Leser,sind die letzten Beiträge von Dir,sehr aufschlußreich !
Schonmal dran gedacht,in den Belgien-Thread reinzuschauen ? :D

Desmocorse schrieb:Die zwei sind so in ihrer Ufo-Manie drin,dass kannst Du vergessen !

Ja, ich seh's ja ein. :D

Groucho schrieb:Willst du mich verarschen? Unter dem von dir verlinkten post bin ich doch auf deine Diskreditierungstaktik eingegangen.

ich bin auf dein zeugs konkret eingegangen und auch @Luminarah hat dir nun auch einige kritikpunkte mehrmals geschildert. dass du alles ignorierst ist dein Problem an der sache ändert dass nix und deine sturen behauptungen haben sich hier alle bereits in luft aufgelöst . nu du bemerkst es nicht.

Groucho schrieb:Also mir persönlich hätte sogar Stanley gereicht (Sofern es keine ernsthaften Zweifel an seiner Glaubwürdigkeit git, dazu unten mehr).

selbst wenn der wirklich flugzeuge gesehen hat stellt sich die frage ob es das V-ufo war. sag doch mal wann &wo stanley sichtung stattfand? dir darf die aussage diese widersprüchliche jungen genügen der die debunker hoch anbringen?.... . es steht immer noch gegen zig versierte erwachsene zeugen die auch konkrete angaben machten und das gegenteil aussagen .

Groucho schrieb:Wie ich aber nun auch schon gefühlte fünfhundert mal erklärt habe, gibt es doch diverse Zeugen, die Flugzeuge gesehen haben oder Aussagen gemacht haben, die eher zu einer Flugzeuformation passen.

niemand bestreit dass da auch militärische flugzeuge im himmel waren.. ach doch das militär selbst tat das..! aber zeig mir doch mal deine diversen sichtungs Zeugen die dass UfO als flugzeugstaffel sahen ?

Groucho schrieb:Genau der Zeuge hat doch als einziger das V auf Video gebannt. Eine Video-Analyse hat doch gezeigt, dass diese Aussage korrekt ist

schon mal falsch es gibt mehrere videos aber welche analyse hat da was genau gezeigt?

Groucho schrieb:wo ihm angeblich erklärt wurde, dass nachst Formationen nicht Flügel an Flügel fliegen würden, weil das viel zu gefährlich wäre.

da hat aber captain johnston recht und es ist interessant wie stanley darauf reagierte

"he looked down, no eye contact and would put hands in pockets. Clearly he had trouble answering questions "

eine solche V -formation benötigt nunmal Sichtkontakt .in der nacht ist dass aber nicht gegeben und dh. zu gefährlich :

This involved one lead plane and two wingmen, with the wingmen flying very close to the sides and slightly behind the lead plane to form the V shape. Typically four vics would fly together one after another to form a squadron. The problem with the vics were the formations were so tight that the wingmen had to constantly be watching the lead plane or risk running into them

Wikipedia: V formation

Groucho schrieb:dass dieses Ding doch eher recht hoch geflogen sein muss, damit es den Zeugen langsam vorkam.

die Aussagen die vor der Hauptstadt waren zeigen auf das sich das V da zumindest tief befand es gab auch eine hochmoderne laser triangulation die dass bestätigten. was übrigens ebenso dazu führt das stanleys sichtung vermutlich was ganz anderes war(sofern diese stattfand) denn der sagt seine flugzeuge waren hoch oben mit seinem Teleskop erkennbar. im übrigen ist das schon fraglich. ich habe extra dafür 2 Astronomen befragt und die bestätigten mir dass dieses Teleskop für weit entferntere Astronomische Objekte geeignet ist und das ausrichten dafür Zeit benötigt. bewegende Flugzeuge damit zu tracken ist unwahrscheinlich . es gibt nichtmal eine handvoll hobby astronomen mit viel besserem equipment die es schafften die ISS zu tracken und zu fotographieren diese benötigten vieel geduld und fachkenntnisse . Stanleys sagte er hätte aber nur ein paar sekunden da reingeguckt und in der nacht flugzeuge erkannt .?!?

Die drei führenden Lichter' ....Das würde passen, das V hatte ja (mind.) 5.

nö das passt eben nicht . wie du sogar an der skizze Tim Printy sogar selbst erkennst



"drawing of what Mitch described in his email "

das ufo sah gemäss Zeugen aber so aus wie diese illustration von national geographic darstellt:

Groucho schrieb:Nachdem man alle Fakten gesichtet und diese mit Occams Rasiermesser barbiert hat, bleibt nichts anderes als von einer Formation von Flugzeugen zu reden.

du hast ja nichtmal eine Ahnung was Ockhams Razor wirklich ist und die fakten zeigen durchaus auf das hier Triangel Ufos gewesen sein könnten. vermutlich sogar noch Spheren. die aussagen dieses Falles decken sich faktisch mit den anderen Hardcases die seit beginn der ufologie zurückreichen ergo es gibt diesen ufo typus abseits von stimulis. ( wie du in meinem anderen bereits verlinkten sammel- thread ja vergleichen kannst ).Aviatik experten & physiker an der University of Arizona haben dieses Event auch technisch analysiert und die kamen zum Ergebniss dasss zumindest das V sehrw. Ausserirdisch wäre.

Was auch immer in phoenix alles im himmel war die menschen reden heute noch darüber und sagen es war sehr aussergewöhnlich . es spricht wenig für eine simple flugzeugstaffel die übrigens sehr wohl im tieflug hörbar sind . fakt ist der fall ist ungelöst und bleibt als UfO triangel fall katalogisiert ..

Groucho schrieb:Je nun, ganz so objektiv wie deine Spitzenquelle , die angeblich Stanley als Lügner entlarvt haben will, ist er natürlich nicht.

schon klar wenn man dir noch zig sachen konkret aufzeigt warum dein senf schmarn ist zeigst du deutlich das du nicht Objketiv dich für fakten interessierst....

@Groucho
Was genau siehst du ein? Das alle anderen bezüglich des Themas Phönix Lights, ausgenommen natürlich auf deine Wenigkeit, nichts checken?
Ja nee is klar :D ...ziemlich ignorante aber auch arrogante Haltung möchte ich mal meinen aber wenn es dir hilft^^
Hochmut kommt bekanntlich immer vor dem Fall.

Groucho schrieb:die Verarsche denn nie auf?

Sehr schöne Ausdrucksweise ,sehr gepflegt und ein kultivierter Diskussionstil :-)

@smokingun
Danhe für deine Klarstellung noch mal . Ausser Verbalinjurien und Wiederhohlungen solltest du aber nach der Erfahrung nicht viel erwarten.

Der Zeuge Stanley Mitch reisst es nicht raus,wie ja schon gepostet wurde. Wenn der natürlich schon ausreicht ,obwohl gar nicht klar ist ,was der gesehen hat und ob das im Zusammenhang mit dem V stand ,das ja immerhin n i e d r i g flog
dann zeigt das doch deutlich ,dass es nur darum geht mit Ortegas Bericht rumzuwedeln und den Fall als geklärt abzustempeln. Bei Symington musste ja auch schon ein Rückzieher gemacht werden.
Gar nicht geklärt ist ,warum eine Fliegerstaffel nach Zeugen Symington "otherwordly" aussehen soll oder nach Tric Johnston ,warum das Objekt so gross war ,das Flieger darauf landen konnten.

Insofern geht es hier nur darum ,sich als den Checker darzustellen und aggressiv zu versuchen ,alles niederzumachen ,was an Einwänden kommt . Hat wahrscheinlich weniger mit dem Fall zu tun :)

xpq101 schrieb:Was genau siehst du ein? Das alle anderen bezüglich des Themas Phönix Lights, ausgenommen natürlich auf deine Wenigkeit, nichts checken?

Ah, ich sehe schon, du bist aus dem gleichen rhethorischen Holz geschnitzt, wie unsere beiden Chef-Ermittler.
Ist vielleicht gar nicht schlecht, möglicherweise kannst du da ein wenig vermitteln.

Ein normaler Diskussionspartner würde doch auf eine Entgegnung reagieren, oder?
Entweder mit "stimmt, da hast du Recht, da muss ich meine Position nochmal überdenken" oder mit "deine Argumentation stimmt ja hinten und vorne nicht, weil...[und dann begründen, wo man und warum man falsch argumentiert hat]
Würdest du mir da zustimmen?

Ja? Fein.

Luminarah schrieb:Der Zeuge Stanley Mitch reisst es nicht raus,wie ja schon gepostet wurde.

Glaubst du, xpq101, nicht auch, dass ein Chefermittler, der einen Plan hat, den Namen richtig schreiben würde?
Der Mann heißt : Mitch Stanley.

Aber kannst du, xpq101, mir erklären, warum die beiden immer und immer wieder so tun als würde Stanley der einzige Zeuge sein, der Flugzeuge gesehen hat?

Luminarah schrieb:Wenn der natürlich schon ausreicht ,

Ich hatte gesagt, Dass MIR der Zeuge reichen würde. Ich habe nirgends gesagt, dass jedem anderen auch der Zeuge allein reichen muss.

Zum 1000. Mal es gibt noch mehr Flugzeugzeugen als Stanley.

Luminarah schrieb:obwohl gar nicht klar ist ,was der gesehen hat und ob das im Zusammenhang mit dem V stand ,

Kannst Du, lieber xpq101, mir sagen, warum die beiden dieses hier immer und immer wieder mantraartig wiederholen?
Ich verstehe es nicht, da ich ihnen schon mindestens dreimal dieses hier entgegnet habe:

"Bekam die drei führenden Lichter in sein Blickfeld" Dies mal das ins Deutsche übertragene Zitat von Stanley.
'Die drei führenden Lichter' - diese Aussage bedeutet, dass es bei Stanleys Sichtung mehr als drei "zusammengehörige" Lichter zu sehen gab.
Das würde passen, das V hatte ja (mind.) 5.
"Drei führende Lichter" - so könnte man durchaus die Spitze des V beschreiben, oder nicht?

Wie würdest du diese Aussage interpretieren?

(Nebenbei gefragt: Für wie bescheuert hältst du eigentlich Ortega oder Stanley? Alles in Phoenix redet von der V-Formation bzw dem Objekt mit fünf Lichtern und Stanley soll dann ein oder zwei nebeneinander oder hintereinader fliegende Flugzeuge für das V gehalten haben? Und wie sollte sich sowas mit "the three leading lights " decken?)


Wahrscheinlich liegt das nur an mir und die beiden haben erklärt, warum immer noch Zweifel bestehen, dass Stanley über das V redet.
Bist du so lieb und zeigst mir, wo sie irgendwie auf diese Erklärung von mir reagiert haben?

Luminarah schrieb:das ja immerhin n i e d r i g flog

Auch hierzu habe ich längst etwas gesagt, auch hier wieder KEINE Reaktion der beiden.

An dieser Stelle auch mal eine Bemerkung zu zwei wiederkehrenden Aussagen diesbezüglich.
"Langsam geflogen" "Niedrig geflogen"
Man kann ja die Fluggeschwindigkeit anhand der Zeugenaussagen entlang der Flugroute ungefähr berechnen und kommt (wenn ich das richtig in Erinnerung habe) auf eine Geschwindigkeit von ca. 400mph - das ist soooo langsam nicht und kann nur bedeuten, dass dieses Ding doch eher recht hoch geflogen sein muss, damit es den Zeugen langsam vorkam.


Kannst du, lieber ypq101, mir zeigen, wo und wie die beiden diesen Einwand entkräftet haben?
Wahrscheinlich habe ich die smarte Entgegnung der beiden übersehen und du kannst mir zeigen, wo sie mir argumentativ mal gezeigt haben wo Bartel den Most holt.
Wahrscheinlich habe ich es aus Scham über mein dummes Argument schlicht übersehen.

Zeig mir wo, bitte.

Luminarah schrieb:dann zeigt das doch deutlich ,dass es nur darum geht mit Ortegas Bericht rumzuwedeln und den Fall als geklärt abzustempeln.

Was glaubst du, wie oft muss ich noch erwähnen, dass es durchaus mehr Menschen gab, die die Phönix Lights "debunked" haben? (Printy habe ich ja auch mehrmals verlinkt, der erwähnt zwar Ortega, hat aber eigene Ermittlungen angestellt)

Luminarah schrieb:Bei Symington musste ja auch schon ein Rückzieher gemacht werden.

Das stimmt z. B. überhaupt nicht.
Ich nenne Symington weiterhin einen Lügner.

Dass ich meine Wortwahl bezüglich seines Prozesses und seiner Begnadigung geändert habe, ist eigentlich etwas, dass man in einer Diskusson erwarten darf: Unhaltbare Behauptungen werden fallen gelassen.

Bislang habe ich das einfach so verstanden, dass die beiden NULL Argumente haben und nur wiederkäuen, was sie irgendwo gelesen haben und weil sie nicht selbst argumentieren können, müssen sie mit Dreck werfen und lügen.

Aber da du die beiden so verteidigst, bin ich sicher, dass ich mich irre.

So und nun warte ich freudig erregt darauf, dass du mir zeigst, wo einer der beiden auf meine Argumente eingegangen ist.

Danke schonmal im Vorraus.

P.S.: Und wenn das geklappt hat, arbeiten wir alle anderen Punkte ab.

Na schau mal einer an, kaum beschwert man sich so ca. 10 mal, kommt doch noch eine Reaktion (hatte ich vor dem post an xpq101 noch nicht gelesen).

Nun denn, dann gehe ich mal aus reiner Höflichkeit darauf ein.

smokingun schrieb:selbst wenn der wirklich flugzeuge gesehen hat stellt sich die frage ob es das V-ufo war. sag doch mal wann &wo stanley sichtung stattfand? dir darf die aussage diese widersprüchliche jungen genügen der die debunker hoch anbringen?.... . es steht immer noch gegen zig versierte erwachsene zeugen die auch konkrete angaben machten und das gegenteil aussagen

Zunächst einmal: Kannst du nicht einen Satz in dem Ortega oder Flugzeugzeugen vorkommen ohne diskriminierende Bemerkungen machen?
Bislang nein, spricht nicht dafür, dass du deinen eigenen Argumenten traust (Hier wieder der Jüngling vs Erwachsene, ach, nicht nur Erwachsene, sondern versierte Erwachsene// Jetzt müsste Smokie nur noch eine medizinische Studie vorlegen, die belegt, dass gewisse Menschen (die Versierten) andere Augen haben als der Rest der Menscheit (siehe Kontrasteffekt)

Die nächste Diskriminierung: Immer und immer wieder wird behauptet, dass Stanley nicht über das V spricht. Um diese Frage so überhaupt zu stellen, muss man mindestes drei Menschen für Vollidioten halten, nämlich Ortega, Printy und Stanley.

smokingun schrieb:aber zeig mir doch mal deine diversen sichtungs Zeugen die dass UfO als flugzeugstaffel sahen ?

Blättere zurück und lies dir meine Beiträge (inclusive links) durch, dann wirst du schon drauf stoßen.

smokingun schrieb:die Aussagen die vor der Hauptstadt waren zeigen auf das sich das V da zumindest tief befand es gab auch eine hochmoderne laser triangulation die dass bestätigten.

Was genau ist mit meinem Einwand bezüglich der Geschindigkeit inKombination mit der Höhe?
Etwas dass ca 400 mph macht, muss recht hoch sein, um als langsam empfunden werden.
Ist die Idee als solche falsch, habe ich die Geschwindigkeit falsch in Erinnerung oder haben sich die Zeugen, die es niedrig gesehen haben wollen, vielleicht doch geirrt?

smokingun schrieb:was übrigens ebenso dazu führt das stanleys sichtung vermutlich was ganz anderes war(sofern diese stattfand) denn der sagt seine flugzeuge waren hoch oben mit seinem Teleskop erkennbar.

smokingun schrieb: im übrigen ist das schon fraglich. ich habe extra dafür 2 Astronomen befragt und die bestätigten mir dass dieses Teleskop für weit entferntere Astronomische Objekte geeignet ist und das ausrichten dafür Zeit benötigt. bewegende Flugzeuge damit zu tracken ist unwahrscheinlich . es gibt nichtmal eine handvoll hobby astronomen mit viel besserem equipment die es schafften die ISS zu tracken und zu fotographieren diese benötigten vieel geduld und fachkenntnisse .

Es bleibt festzuhalten, dass deine befragten Astronomen dies nicht ausschließen (ich habe den Original Beitrag von vorne noch im Gedächtnis)
Desweiteren bleibt festzuhalten. Dass Ortega sagt es geht (er ist angeblich auch ein Hobby astronom) Stanly sagt es geht, Frank D weiter vorne sagt es geht und ich kenne privat auch einen Astronomen der sagt es geht.

Ist schon beeindruckend so eine Lügnerverschwörung um nur ja kein Ufo Ufo sein zu lassen......

smokingun schrieb:Stanleys sagte er hätte aber nur ein paar sekunden da reingeguckt und in der nacht flugzeuge erkannt .?!?

Laut Printy eine knappe Minute und diese MInute betrifft, die Zeit die er die Flugzeuge beobachtet hat.
Auch an dich die Frage, was genau willst du hiermit suggerieren?

Kommen wir wieder zu der diskreditieren Frage zurück, ob Stanley überhaupt von dem V spricht (ganz wichtige Frage, weil bei Ortega und Printy keine Zeitangaben sind und Skeptiker ja Vollhonks sind, die gerne mal zwei Flugzeuge für ein ganzes V halten......)

Ich hatte Luminarah geantwortet:
"Bekam die drei führenden Lichter in sein Blickfeld" Dies mal das ins Deutsche übertragene Zitat von Stanley.
'Die drei führenden Lichter' - diese Aussage bedeutet, dass es bei Stanleys Sichtung mehr als drei "zusammengehörige" Lichter zu sehen gab.
Das würde passen, das V hatte ja (mind.) 5.
"Drei führende Lichter" - so könnte man durchaus die Spitze des V beschreiben, oder nicht?

Wie würdest du diese Aussage interpretieren?

Davon macht smokie dies hier


"Die drei führenden Lichter' ....Das würde passen, das V hatte ja (mind.) 5"


Und antwortet dann

nö das passt eben nicht . wie du sogar an der skizze Tim Printy sogar selbst erkennst
drawing of what Mitch described in his email "

Man möge das bitte entschuldigen, aber an dieser Stelle muss man fragen, ob du das ernst meinst[also unfähig bist den Text zu lesen und zu verstehen) oder bewusst lügst.

Pass auf, ich erkläre es dir.

MItch sieht im Himmel das V, richtet das Teleskop aus und bekommt die führenden drei Lichter in das Gesichtsfeld seines Teleskops

Was Printy da gezeichnet hat, bezieht sich auf die Beschreibung Stanleys NACHDEM er in sein Teleskop gesehen hat und erkennt dann, etwas, dass er vorher ohne Teleskop nicht erkannt hat. Jedes einzelne Licht besteht in Wirklichkeit aus dreien

Du bringst hier mal wieder zwei Dinge durcheinander (wie bei den Flares auch)

Kann jeder hier nachlesen:

http://home.comcast.net/~tprinty/UFO/azconc.htm (Archiv-Version vom 09.04.2014)

So, war noch was übrig?

Egal keinen Bock mehr für heute.

Ach halt, weil wir ja gerade dabei waren, dass du die Flares und das V nicht auseinander halten kannst, muss ich die noch wissen:

smokingun schrieb:schon mal falsch es gibt mehrere videos?

Echt?
ich kenne nur das eine vom V, die anderen zeigen alle die Flares.
Wenn es wirklich noch ein zweites vom V gibt bitte zeigen, würde mich ehrlich interessieren

smokingun schrieb:aber welche analyse hat da was genau gezeigt?

Soll die Frage bedeuten, dass du einem entsprechenden link nun mittlerweile ca viermal ignoriert hast?

Na gut, hier ist er noch mal in dem Video weiter unten

http://home.comcast.net/~tprinty/UFO/azconc.htm (Archiv-Version vom 09.04.2014)


So, jetzt aber wirklich keine Lust mehr......

Man, man, man.........wenn man seine eigenen links nicht sorgfältig liest.......
....entdeckt man die schönsten Sachen erst, wenn's schon zu spät ist.

Aber was soll's...here we go

For those who feel that a formation of aircraft could not have been the cause, I present two cases that turned out to be aircraft formations. The first case comes from Ed Ruppelt's book, "The Report on Unidentified Flying Objects",

On October 8, 1954, many Los Angeles newspapers and newscasters carried an item about a group of flying saucers, bright lights, flying in a V formation. The lights had been seen from many locations over Southern California. Pilots saw them while bringing their airplanes into Los Angeles International Airport, Air Force pilots flying out of Long Beach saw them, two CBS reporters in Hollywood gave an eyewitness account, and countless people called police and civil defense officials. All of them excitedly reported lights they could not identify. The next day the Air Force identified the UFO's; they were Air Force airplanes, KC-97 aerial tankers, refueling B-47 jet bombers in flight. The reason for the weird effect that startled so many Southern Californians was that when the refueling is taking place a floodlight on the bottom of the tanker airplane lights up the bomber that is being refueled. The airplanes were flying high, and slowly, so no sound was heard; only the bright floodlights could be seen. Since most people, even other pilots, have never seen a night aerial refueling operation and could not identify the odd lights they saw, the lights became UFO's. (Ruppelt 8)

The second case is reported by Allan Hendry.

The Air National Guard in Grand Rapids, Michigan, decided to fly three Cessna Skymasters in formation around the suburbs. The planes, outfitted with bright white lights in the front and red and green lights in the back, flew at 2,500 feet altitude at 160 mph...A couple of college students I spoke to watched them pass in a line directly overhead; they could see the light configurations and hear the loud droning noise. Yet one of them even crouched in far when the trio flew overhead, and concluded that they must be UFOs. Ten miles away and fifteen minutes later, other witnesses caught sight of the planes and provided these descriptions:

***one large round objects with lights

***three lights that "whipped across the road" almost instantly--"much too fast for aircraft"

***three white lights followed by red lights that moved "all over", very quickly converged, and hovered over a woods.

What does it mean when independent witnesses can be equally excited over these Cessna planes and offer inconsistent accounts of their appearance and behavior? (Hendry 39)

As you can see, it has happened before and the precedent has been set.

As you can see, it has happened before and the precedent has been set

Groucho schrieb:warum die beiden immer und immer wieder so tun als würde Stanley der einzige Zeuge sein, der Flugzeuge gesehen hat?

Na dann lies doch nochmals richtig nach bevor du wieder mal etwas falsches behauptest muss ich wirklich alles rezitieren? du hast aber behauptet es gäbe viele weitere zeugen die eine flugzeustaffel = ufo erkannt haben und ich habe dich längst aufgefordert diese nun zu benennen..

Groucho schrieb:Stanley soll dann ein oder zwei nebeneinander oder hintereinader fliegende Flugzeuge für das V gehalten haben?

Er hat dass so geschildert wie du ja an der skizze des skeptikers erkennst. natürlich haben die debunker ihn auch benutzt um wenigsten etwas daraus zu konstruiren.

Groucho schrieb:Auch hierzu habe ich längst etwas gesagt, auch hier wieder KEINE Reaktion der beiden.

Du bist schon echt lustig genau auf das sind wir ja genau eingegangen und du wiederholst einfach immer das selbe . inklusive kapierschutz das V- ufo flog da nunmal niedrig gemäss den fakten ! und warum gehst du auf gar nix ein bspw habe ich dich auch schon mehrmal gefragt wo &wann fand die sichtung von stanley statt?

Groucho schrieb:dass es durchaus mehr Menschen gab, die die Phönix Lights "debunked" haben?

Das die organisierten Skeptiker alle fälle debunken ist nunmal ihr job und im internet findet man zu allem irgend jemand der meint er hätte eine erklärung das sagt noch gar nix aus

Groucho schrieb:Ich nenne Symington weiterhin einen Lügner.

achja ich dachte du wirfst nicht mit Dreck? da du dies nur auf einer luftblase aufbaust solltest du dass besser lassen .

Groucho schrieb: dass gewisse Menschen (die Versierten) andere Augen haben als der Rest der Menscheit

es geht nicht um die augen sondern um die interpretation des gesehenen und da gibts sehr wohl unterschiede was der backgrond des zeugen betrifft. aber das ist gar nicht der priore punkt denn selbst wenn man die aussagen stanleys als gegeben hin nimmt sagt sie nicht das aus was die debunker daraus konstruirten .

Groucho schrieb:Die nächste Diskriminierung: Immer und immer wieder wird behauptet, dass Stanley nicht über das V spricht. Um diese Frage so überhaupt zu stellen, muss man mindestes drei Menschen für Vollidioten halten, nämlich Ortega, Printy und Stanley.

nur weil dir die kritiken nicht gefallen ist das noch lange keine diskriminierung ^^

Groucho schrieb:[also unfähig bist den Text zu lesen und zu verstehen) oder bewusst lügst.

das ist aber eine diskriminierung ..mein lieber

Groucho schrieb:Was Printy da gezeichnet hat, bezieht sich auf die Beschreibung Stanleys NACHDEM er in sein Teleskop gesehen hat und erkennt dann, etwas, dass er vorher ohne Teleskop nicht erkannt hat.

es geht aber darum ob diese skizze etwas mit dem V ufo zutun hat denn das flog da nunmal tief und nicht wie bei stanley zitat:"they were distant, high-flying aircraft " bildet auch kein solches muster und man kann sehr wohl sich fragen ob die aussage das er flugzeuge in dieser nacht als solche darin erkannt hat . und ich frage mich warum man dir alles ständig wiederholen muss .

Groucho schrieb:Soll die Frage bedeuten, dass du einem entsprechenden link nun mittlerweile ca viermal ignoriert hast?

da ist aber keine video analyse

Groucho schrieb:die anderen zeigen alle die Flares.

achja jetzt sind wir wieder bei den unbelegten flares gelandet.

Groucho schrieb:.wenn man seine eigenen links nicht sorgfältig liest

naja du liest ja nichtmal die posts hier richtig.. aber was will deine ablenkende copypaste nun wieder sagen. niemand bestreitet das es stimuli fälle gibt wo flugzeuge als ufos gemeldet werden . wie du aber siehst sind es ufologen wie hendry die das aufklären für das ist die Ufologie zuständig . weder hendry noch ruppelt bestreiten aber dass es diesen ufo typus abseits von stimulis gibt .. das wird da natürlich nicht erwähnt ..

smokingun schrieb:da ist aber keine video analyse

Man muss schon ein wenig nach unten scrollen und ein Video anklicken.....

smokingun schrieb:achja jetzt sind wir wieder bei den unbelegten flares gelandet.

An dieser Stelle ist die Diskussion mit dir, für mich definitiv beendet.

Grüß mir den Weihnachtsmann, wenn du ihn triffst.