Sichtungen 1997 Phoenix, Arizona im Kontext!

Noch ein letztes Wort zu dir Smokie
Es ist schier unglaublich, dass du die Flares leugnest und dies hier setzt dem Ganzen die Krone auf

Groucho: "Stanley soll dann ein oder zwei nebeneinander oder hintereinader fliegende Flugzeuge für das V gehalten haben?"

smokingun schrieb:Er hat dass so geschildert wie du ja an der skizze des skeptikers erkennst. natürlich haben die debunker ihn auch benutzt um wenigsten etwas daraus zu konstruiren.

http://home.comcast.net/~tprinty/UFO/azconc.htm (Archiv-Version vom 09.04.2014)



Selbst nachdem ich dich (mitsamt link) darauf hin gewiesen habe, dass deine Darstellung falsch ist, bleibst du dabei.

Ich möchte nicht entscheiden müssen, ob du bewusst lügst, oder so in deinem Ufo Wahn bist, dass du alles, was dem widerspricht einfach überliest.

Deshalb möchte ich mich hier mit einem ganz speziellem Gruß an dich Smokie verabschieden

https://www.youtube.com/watch?v=vS4DNnp8ZhM (Video: Hey Pippi Langstrumpf)

Groucho schrieb:Man muss schon ein wenig nach unten scrollen und ein Video anklicken.

tja der link führt zur discovery doku und die sagt genau das gegenteil aus als was printy da schreibt

Groucho schrieb:An dieser Stelle ist die Diskussion mit dir, für mich definitiv beendet.

dass sagst du dauernd um auf nix konkret einzugehen um dann doch wieder hier nebel zu streuen frei nach bremer art.

Groucho schrieb:Grüß mir den Weihnachtsmann, wenn du ihn triffst.

der hat mir grad gesagt du kriegst diesmal keine geschenke :(

ist ist schier unglaublich, dass du die Flares leugnest

neh umgekehrt du hast behauptet die anderen videos seien flares . kannst du das belegen?

Groucho schrieb:Selbst nachdem ich dich (mitsamt link) darauf hin gewiesen habe, dass deine Darstellung falsch ist, bleibst du dabei.

lol die darstellung stammt aus deinem link

Groucho schrieb:Ich möchte nicht entscheiden müssen, ob du bewusst lügst, oder so in deinem Ufo Wahn bist,

jaja genau schau du lieber pippi langstrumpf .


das ist aber viel cooler und ist echt gut gemacht :
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=4zD2Qve2EZI

so jetzt aber genug gespamt und dein freches getrolle ist langsam nicht mehr lustig .

Groucho: "Man muss schon ein wenig nach unten scrollen und ein Video anklicken."

smokingun schrieb: tja der link führt zur discovery doku und die sagt genau das gegenteil aus als was printy da schreibt

Nöö, führt er nicht, er führt auf die Printy Seite
Du bist selbst nach dem dritten Mal inlusive Hinweis auf einer(1!) Webseite nicht in der Lage, das richtige Video anzuklicken?


Ich brech zusammen......:D :D :D :D

Jetzt hätte ich mir beinahe vor Lachen in die Hosen gemacht.

Groucho schrieb:Ich nenne Symington weiterhin einen Lügner.

Du kannst den nennen ,wen Du willst. Nur entspricht es eben nur deinem etwas sehr verengten Weltbild und zeigt eigentlich nur , das unter Diskussion verstehst ,dass du deine Weltanschauung durchsetzen willst. Man sieht ja auch immer ,wie Du "versprichst" ,die Diskussion sei erledigt dann aber doch das letzte Wort haben musst :). Nur werden die Sachen auch nicht wahrer ,wenn du immer das gleiche schreibst. Es ist aufgezeigt worden,dass es Symingtons Pflicht war ,die Sache zu beruhigen , darauf gehst du aber nicht ein ( da es nicht in deine Anschauung passt) und versuchst dann irgendwelche Scheinargumente ,wie der hat aber auf alle Fälle gelogen. Und das ist nur pars pro toto für die gesamte
"Diskussion ",die sich hier mit dir entwickelt hat.

Aber rede eben nicht davon ,der Fall sei definitiv geklärt, das mag für dich persönlich zutreffen ,wie dir schon ausgeführt wurde , ist bis heute die ominöse Staffel nicht ermittelt. Und wenn Zeugen ein Objekt gesehen hat ,was der Gouverneur sogar als otherwordly bezeichnet und ein anderer Pilot davon redet ,dass auf dem Ding sogar Flugzeuge landen konnte ,dann wird eigentlich nur klar ,dass du hier alle in deine Interpretationsrichting zwingen willst . Nein ,das verfängt nicht , der Fall hat zuviele Widersprüche und ist alles andere als aufgeklärt ,es sei denn für Berufskeptiker ,für die es aber überhaupt keine Fälle gibt. Und dazu darf man dich wohl auch rechnen ,wie du hier auftrittst , als ob eine Mission erfüllt werden müsse.Oder hast du mittlerwrile den Link gefunden ,wo sich eine Staffel verantwortlich erklärt hat ? Ich denke nicht.

smokingun schrieb:Das die organisierten Skeptiker alle fälle debunken ist nunmal ihr job und im internet findet man zu allem irgend jemand der meint er hätte eine erklärung das sagt noch gar nix aus

So ist es.

smokingun schrieb:inklusive kapierschutz das V- ufo flog da nunmal niedrig gemäss den fakten !

Das zählt ja nicht ,da nicht in das Bild passend:)

Groucho schrieb:Nöö, führt er nicht, er führt auf die Printy Seite

Um es nochmal ganz korrekt zu sagen:

Mein link führt zur Printy Seite und DORT gibt es in der Tat besagte Discovery Doku.

Ich sagte: Dort gibt es einen Zeugen, der das V gefilmt hat und der selbst auch sagt, er habe gesehen, wie eines der Lichter sich innerhalb der Formation bewegte.
Zusätzlich gibt es von diesem Zeugen ein Video auf dem das V zu sehen ist.

Du sagst

smokingun schrieb:tja der link führt zur discovery doku und die sagt genau das gegenteil aus als was printy da schreibt

Bestreitest du wirklich dass in dem Auschnitt der von mir genannte Zeuge auftritt und genau das Obige aussagt? (Abgesehen davon hat Printy noch mehr Zeugen, die sowas gesehen haben)
Bestreitest du wirklich, dass man das Video anhand von Standbildern analysiert hat und benefalls zu dem Ergebniss kommt, dass sichLichter innerhalb der Formation bewegt haben?

Das alles bestreitest du, obwohl jeder den es interessieren würde, das sofort und ohne Probleme prüfen kann?

@Groucho

hä? du quasselst die ganze zeit von einer video analyse ich hab dich nur gefragt welche? darauf hin hast du mich auf printys link verwiesen wo die angeblich gemacht wurde worauf ich dir sagte da in dem link gäbe es aber keine Video analyse... jetzt hast du aber begriffen das dein link nur zur discovery dokumentation führt und eben KEINE Video analyse hat wie du behauptest . die discovery doku sagt natürlich das gegenteil aus was printy sagt sie widerspricht nämlich gehörig seinen ganzen Thesen .

DU behauptest hier nunmal dauernd sachen und jedesmal wenn man dir deine fehler aufzeigt wirst du stinkig und du hälst nur an diesem skeptiker Texten fest als sei es deine Bibel .. alles andere zieht bei dir wie ein Wind durch..


also.....wie ich dir ja bereits schon geschrieben habe gehe ich auch davon aus das mehrere Objekte im himmel waren das impliziert ufos &flugzeuge. wie ich bereits anfang unserer debatte dir erklären wollte bzw geschrieben habe ist der fall viel komplexer als die skeptiker ihn gerne hätten und vor allem anders. dein besagtes Video konnte nicht analysiert werden weil die Qualität beschissen ist .die veränderung der lichter könnten übrigens genau so gut auf ein abdrehen eines Objekts hinweisen wo dann der winkel sich verändert im bezug zum betrachter. Trig johnston hat ja auch in Scotsdale dieses zur selben Zeit gesehen und da waren die lichter konstant.

Groucho schrieb:Das alles bestreitest du, obwohl jeder den es interessieren würde, das sofort und ohne Probleme prüfen kann?

auch falsch. ich würde bestreiten das es keine Zeugen gäbe die lichtveränderungen sahen... über dieses Thema hab ich mit dir bis jetzt keine einziges wort darüber verloren ! ergo hab ich das bestimmt nicht bestritten .

.

Es gibt zig Zeugen die davon berichten wie die lichter sich veränderten und das sie ihre positionen wechselten und natürlich ist das bei allen forschern und auch in den vielen dokumentation ein Thema. manche sagen aus es waren lichter vom massiven V selbst es gibt da nahsichtungen die berichten von einer lichtreihe an der seite des Objekts . interessant sind die Aussagen die von er formierung einzelner Spheren sprachen. frühe zeugen berichten wie zwei versch V formationen gefolgt von einzelnen lichter da entlang flogen .. eine formation flog dann höher als die andere . auch im bekanntesten video über Phöenix sieht man ein einzelnes licht abseits der formation.

Ufologen kennen das alles schon wenn man es mit anderen fällen vergleicht vor allem solche massensichtungen zeigten auf das mehrere Triangel Ufos mit spheren zusammen auftauchen. Es gibt auch zahlreiche Berichte die besagen wie sich Spheren aus den Triangels lösten . das gab es es in Belgien oder Phoenix genauso wie bspw auch hier :

"The arrival of a Flying Triangle UFO craft in Missouri and Kansas in 1980, caused concern and wonderment, as hundreds of witnesses, including policemen, watched a huge craft displaying a triangular pattern of lights, move slowly over the countryside for a period of four hours. It was seen over 22 towns and at one stage the enormous craft appeared to be dropping what a local truck driver described as satellites, which appeared to be round and emitted a bluish glow. The whole event was tracked on radar during the four hour period and must rate as one of the most awesome sightings to date."

UFO-Typus:Triangels/Dreiecke->Sammlung der Belege & Hardcases

ich würde da mal Kitei und einigen anderen Ufologen zustimmen dass es sicherlich auch formierende Orb formationen gibt die als ein Triangel Objekt falsch interpretiert werden. dennoch würde ich auch zustimmen dass massive Triangel objekte gegeben sind.

die diskussion sollte ganz anders geführt werden und sich um das wesen dieser ufos selbst drehen um daraus ein verständniss zu kriegen. man sollte also die beobachten und ihr verhalten analysieren und dass kann man gut wenn man sich andere ähnliche fälle hinzuzieht wo auch mehr daten haben. das ist ja das Problem bei Phoenix dass der fall eine grosse verweigerung dessen beinhält .

ich empfehle mal diesen Artikl hier und die aufteilung in 7 Events :

http://www.examiner.com/article/new-witness-documents-usaf-reaction-to-phoenix-lights-ufos

das liegt jedenfalls viel näher an der realität

lg

smokingun schrieb:hä? du quasselst die ganze zeit von einer video analyse ich hab dich nur gefragt welche? darauf hin hast du mich auf printys link verwiesen wo die angeblich gemacht wurde worauf ich dir sagte da in dem link gäbe es aber keine Video analyse... jetzt hast du aber begriffen das dein link nur zur discovery dokumentation führt und eben KEINE Video analyse hat wie du behauptest . die discovery doku sagt natürlich das gegenteil aus was printy sagt sie widerspricht nämlich gehörig seinen ganzen Thesen .

Soooo, nunmal gaaaaaaz langsam.

Ich rede von diesem link

http://home.comcast.net/~tprinty/UFO/azconc.htm (Archiv-Version vom 09.04.2014)

Dieser link führt zum Text von Tim Printy und in diesem Text gibt es einen link in dem das besagte V-Video analysiert wurde. Das Standbild dazu ist ziemlich direkt über dem link.
Der link in dem Text führt auch nicht zu der Discovery Doku, sondern zu einem ca. 4 minütigen Ausschnitt aus dieser Doku.

Soviel man zu diesen Fakten.

Desweiteren sagte ich, dass dort ein Zeuge vor der Kamera erzählt, dass er das V auf Video gebannt hat und auch gesehen hat, wie sich ein Licht innerhalb der Formation bewegt hat, weswegen es nicht ein Objekt gewesen sein kann, sondern mehrere gewesen sein müssen.

(Da drüber werden noch weitere Zeugen erwähnt, die ebenfalls das Gleiche gesehen haben)

Willst du das wirklich allen Ernstes leugnen?

(Du brauchst nicht wieder mit dem Fazit der Doku abzulenken versuchen, gehe auf das ein, was ich sage und schreibe)

Jeder kann diesen link anklicken und prüfen, ob das was ich sage stimmt oder nicht.

Nicht, dass du denkst, zu dem Rest deines postes würde mir nichts mehr einfallen - ich habe schlicht nicht weiter gelesen, als bis zum Ende des obigen Zitates.


Nun habe ich sicherheitshalber doch noch weitergelesen und ......es ist nicht zu fassen, wie du dir einen in die Tasche lügst. Der Rest deines posts ist sowas von .......ir fehlen vor fassungslosigkeit die Worte

smokingun schrieb:auch im bekanntesten video über Phöenix sieht man ein einzelnes licht abseits der formation.

Ganz im Ernst, wer die Flare Videos immer noch für seinen Ufo und Orbs Unsinn missbraucht, dem ist nicht mehr zu helfen in dieser Welt.

smokingun schrieb:ich empfehle mal diesen Artikl hier und die aufteilung in 7 Events :

http://www.examiner.com/article/new-witness-documents-usaf-reaction-to-phoenix-lights-ufos

das liegt jedenfalls viel näher an der realität

*dicker fetter facepalm*

Sorry Smokie, ich bin raus aus der Nummer, es ist ja eine Sache hier immer wieder den Sysiphos zu machen, aber so langsam bekomme ich das dringende Bedürfnis - nach Ansicht deines obigen links - mir wiederholt und ganz fest mit dem Hammer auf den Kopf zu hauen.

Und an dieser Stelle sollte man unbedingt aufhören.

Groucho schrieb:Dieser link führt zum Text von Tim Printy und in diesem Text gibt es einen link in dem das besagte V-Video analysiert wurde

nein mein lieber es führt zu einem 3 minuten Auschnitt aus der discovery doku in dem übrigens die grafik aufgezeigt wird des V objekts die etwa meiner entspricht . das einzige was da vorkommt ist das zeigen des clips und die kurze Aussage des filmers der extra noch betont "it was silent" . das ist aber keine video analyse und hat auch nix mit der behauptung printys zutun das es angebl. flugzeuge aufzeigt.

Groucho schrieb:Der link in dem Text führt auch nicht zu der Discovery Doku, sondern zu einem ca. 4 minütigen Ausschnitt aus dieser Doku.

eben und darin ist keine video analyse . comprende?

Groucho schrieb:weswegen es nicht ein Objekt gewesen sein kann, sondern mehrere gewesen sein müssen.

nein das muss es eben nicht unbedingt die standbilder können auch als abdriften eines Objekts im gegen uhrzeiger sinn interpretiert werden ohne das sich das was bewegt

Original anzeigen (0,2 MB)



und selbst wenn lichter sich verändern bedeutet das auch noch nicht das es mehrere Objekte waren oder interpretierst du abwechselnd blinkende positionslichter von flugzeugen auch als zwei Objekte? und selbst wenn es einzelne Objekte sind heisst das auch noch nicht das es flugzeuge sind..

Groucho schrieb:Du brauchst nicht wieder mit dem Fazit der Doku abzulenken

Printy behauptet das seien flugzeuge ohne das irgendwie zu belegen aber verlinkt auf eine dokumentation die wenn man sie im ganzen ansieht ihm widerspricht und selbst in dem ausschnitt keiner von flugzeugen redet .. das nennst du Ablenkung?

Groucho schrieb:.es ist nicht zu fassen, wie du dir einen in die Tasche lügst

ich kann auch gerne ein moderator hier mal hinzuziehen mal schauen was der von deinen frecheiten und trollerei hält. das lass ich jetzt das letzte mal durchgehen.

Groucho schrieb:Nicht, dass du denkst, zu dem Rest deines postes würde mir nichts mehr einfallen - ich habe schlicht nicht weiter gelesen, als bis zum Ende des obigen Zitates.

schön wenn du es ignorierst .. aber dann hör auf hier rum zu spammen

Groucho schrieb:Und an dieser Stelle sollte man unbedingt aufhören

ach schon wieder ..

Also diese Lichter die auf den Phoenixvideos auf Youtube zu sehen sind, sind für mich sicher die Flares. Vor paar Jahren gab es damals noch viel mehr Videos aus verschiedenen Winkeln und einige von diesen Videos hatten noch Zeitstempel im Bild und die Videos entstanden wohl alle nach 22.30, sprich nach dem die Army die Flares los gelassen haben und von dieser anderen Sichtung von dem die Rede ist, gibt es halt wieder Mal keine Bilder, sprich, das kann man schon mal in die Tonne kloppen, wenn derartige Zeugenaussagen kommen, dann kann man sich wohl kaum mit Radarortungen zufrieden geben, die auch irdischen Ursprungs sein können.

lol... ist das nicht schön das mein Thread gleich zwei skeptiker dazu bringt sich hier anzumelden um ihren 1. post hier zu hinterlassen ..

@smokingun

Ich bin seit paar Jahren ein heimlicher Mitleser und ich schätze deine Mühe die du dir gibst in deinen Threads, aber ich halte mittlerweile von diesen "Ufo-Wellen" nicht mehr viel, außer Brasilien, das lässt noch das Hobby-Ufo-Interessenten-Herz höher schlagen. Der Phoenix-Zwischenfall lässt meiner Meinung nach einfach zu viel Spielraum, dass daran nichts dran ist.

@shotgun_arti
Da hast du vollkommen Recht. Aber wenn man den Kontext mal beachtet zum Hudson Valley und Belgien wird es schon interessant ,und das dann alles immer mit Flugzeugstaffeln zu erklären ,obwohl Zeugen etwas anderes aussagen , greift mir auch etwas zu kurz .

Auch im Phoenix Fall waren Orbs in der Luft zusätzlich zu den Triangeln , und das da ein Cover up stattfand mit Flareabwurf ist auch diskussionswürdig ,überhaupt diese ganze Diskussion , erst erklärte die Air Force ,da sei keine Aktivität von ihnen ,dann kam man doch mit Flares , das ist alles superglaubhaft ,aber wenn Symington sagt ,dass er etwas inszeniert hat um Panik zu vermeiden und den Ball flach zu halten und später ein Objekt beschreibt ,dann geht das natürlich gar nicht und obwohl Zeugen ein riesiges Objekt sahen und zwar Piloten ,sond das alles Lügner und besoffen aber ein neunzehnjähriger Hobbyastronom ,der hat natürlich gleich des Rätsels Lösung ...


Nur mal zu den Widersprüchen des Falles und wie selektiv wahrgenommen wird ,weil ja auch nicht sein kann was nicht sein darf. Behauptet keiner ,das das nicht irgendwoe ein grosses Missverständnis gewesen sein kann aber andersherum soll aich keiner sagen ,der Fall sei definitiv geklärt und das war der Punkt ,wo es hier wieder anfing , den geklärt ist der nicht ,

Interessante Spekulationen kommen ja sowieso nicht zur Darstellung ,beispielsweise ob die Orbs Sonden oder umbemannte Flugkörper darstellen ,gleichartiges Flugverhalten zu anderen Sichtungen,insbesondere den Flaps in Belgien und Hudson ,sowas zum Beispiel ist in einer Rubrik die Ufologie heisst gar nicht möglich ,weil ja immer wieder so etwas im Keim erstickt ist ,obwohl sicherlich vom spekulativen Aspekt interessant ,da ja nur bashing betrieben wird oder werden soll.

Wie gesagt ,wer meint der Fall ist geklärt ,der muss ja nicht unbedingt stakkatoartig jeden zweiten Post reinsetzen in den Thread ,damit dieser unlesbar wird ,manchmal kann man sich auch einigen ,das keine Einigung zu erzielen ist ,aber hier ist das im Gegensatz zu anderen Rubriken bei Allmy gar nicht möglich .

Ein bisschen mehr Toleranz ,ich verdamme auch keinen ,der alles mit einer Flugzeugstaffel erklären will ,nur ich teile die Ansicht nicht , damit man mal auch andere Aspekte diskutieren kann ,wen halt Ufologie interessiert, und damit könnte man auch ein wenig mal eine andere Diskusdion zulassen ,bei der Mühe ,die Smokey sich gemacht .

Apropo

@smokingun


Was häst du von den Orbs? Es war ja eine Menge los in der Nacht am Hinmel ,es gingen ja sogar Abfangjäger hoch?

Luminarah schrieb:Auch im Phoenix Fall waren Orbs in der Luft zusätzlich zu den Triangeln , und das da ein Cover up stattfand mit Flareabwurf ist auch diskussionswürdig ,überhaupt diese ganze Diskussion , erst erklärte die Air Force ,da sei keine Aktivität von ihnen ,dann kam man doch mit Flares

Wenn mancher auseinander halten könnte, wann und wozu die Air Force gesagt hat "waren wir nicht" und wann und wozu sie "jau, das waren wir" gesagt haben, dann wäre mancher auch weniger verwirrt. ;-)

Egal

Ich wollte eigentlich nur meine Freude darüber zum Ausdruck bringen, dass du wenigstens die Flares als solche anerkennst.

Luminarah schrieb:Interessante Spekulationen kommen ja sowieso nicht zur Darstellung ,beispielsweise ob die Orbs Sonden oder umbemannte Flugkörper darstellen ,gleichartiges Flugverhalten zu anderen Sichtungen,insbesondere den Flaps in Belgien und Hudson ,sowas zum Beispiel ist in einer Rubrik die Ufologie heisst gar nicht möglich ,weil ja immer wieder so etwas im Keim erstickt ist ,obwohl sicherlich vom spekulativen Aspekt interessant ,da ja nur bashing betrieben wird oder werden soll.

Mit anderen Worten, wenn die Believer mal so richtig vom Leder ziehen, haben die Rationalisten zu schweigen?

Dürfen denn die Rationalisten umgekehrt auch einfordern, dass die Believer schweigen, wenn mal wieder ein Fall aufgeklärt wurde?

Wie genau stellst du dir das vor?

@Groucho
Ich stelle mir nur vor , dass man mal schweigen kann,wenn man zigmal das Gleiche postet,und feststellt , das keine Einigung zu erzielen ist. Bei dir vergebliche Liebesmühe. Du hast eben eine Mission zu erfüllen ,daher ist es am besten ,deinen ewigen Schmarrn zu ignorieren. ist dir ja schon ausreichend dargestellt worden ,warum du nicht performst .

Groucho schrieb:Ich wollte eigentlich nur meine Freude darüber zum Ausdruck bringen, dass du wenigstens die Flares als solche anerkennst.

du liest die Posts ja nich nicht mal richtig oder begreifst die Formulierungen nicht

Luminarah schrieb:und das da ein Cover up stattfand mit Flareabwurf ist auch diskussionswürdig

Wie du darauf ableitest , das ich die Flares anerkannt habe ,ist mir schleierhaft ,ich habe lediglich geschrieben ,es ist diskusdionswürdig aber nicht ,es waren Flares

naja ,was soll man da diskutieren ,wenn noch nicht mal die kommunikativen Basics funktionieren ,wie man ja sieht und diesen (wie soll man sagen , rustikal -schlichten ? bewusst ausblendenden? ) Stil fährst du die ganze Zeit und gehst aber auf nichts ein ,was dir nicht in den Kram passt und willst das in irgendeiner Form als Diskussion deinerseits verkaufen,dabei ist es allenfalls schlechte Polemik

Groucho schrieb:wiederholt und ganz fest mit dem Hammer auf den Kopf zu hauen.

So charakterisiert es meine Deutung deiner Posts auch

Groucho schrieb:Und an dieser Stelle sollte man unbedingt aufhören

Bingo!

Groucho schrieb:die Rationalisten

Schon viele ,die sich so bezeichneten,waren in Wirklichkeit Ideologen, und Ratio und Ideologie ist nichts kongruentes.

@Luminarah
Hier wird es erklärt. :) @Groucho liefert das perfekte Beispiel. :D

http://grenzwissenschaft-aktuell.blogspot.de/2013/06/ersatzreligion-stress-und-furch-erhoht.html (Archiv-Version vom 18.06.2013)

Luminarah schrieb
Du hast eben eine Mission zu erfüllen .......,deinen ewigen Schmarrn zu ignorieren.......warum du nicht performst .......
oder begreifst die Formulierungen nicht.......
wenn noch nicht mal die kommunikativen Basics funktionieren ,wie man ja sieht und diesen (wie soll man sagen , rustikal -schlichten ? bewusst ausblendenden? ) Stil fährst du die ganze Zeit .........,dabei ist es allenfalls schlechte Polemik ........
Schon viele ,die sich so bezeichneten,waren in Wirklichkeit Ideologen, und Ratio und Ideologie ist nichts kongruentes......

Ich sag's ja, ihr könnt nur mit Dreck werfen (schöne Grüße auch an Wolfshaag)
Argumente? Fehlanzeige.

Nun, so ist das nun mal.
Gehen den Believern die Argumente aus, werden sie aggressiv und beleidigend. Ist immer so.
Und da, wenn man sich mal die Mühe macht, die Believerargumente zu zerpflücken und die Realität aufzuzeigen, den Believern IMMER die Argumente ausgehen, werden sie auch IMMER beleidigend.
Das kann man hier in zahlreichen Themen wieder und wieder beobachten.

An sich lohnt es nicht, sich auf Diskussionen mit Believern einzulassen. Man kann sicherlich ab und zu mal in den diversen Threads auf die realen Tatsachen hinweisen, damit Leser, die von Suchmaschinen hierher kommen, auch mal Fakten präsentiert bekommen statt des ewigen und in Endlosschleifen sich wiederholenden ufoholischen Geredes, aber mehr loihnt dann wirklich nicht.

@Groucho
Wo habe ich Dich denn mit Dreck beworfen? oO Ich diskutiere nicht mal mit gläubigen Ignoranten, wie Dir.
Und wer hier User beleidigt sieht man doch schon allein auf dieser Seite, wenn man Deine Postings liest.
Tja, aber @nervenschock versteht Dich ja. :D Der wurde in diversen Threads sooft widerlegt, dass es verständlich ist, dass er einen Hass entwickelt hat. :D

Allerdings frage ich mich, warum Leute, wie Ihr @Groucho &@nervenschock , hier immer wieder einlaufen und stets dasselbe uneinsichtige Gesülze posten, wo Ihr doch im alleinigen Besitz der Wahrheit seid?
Euch beiden geht es doch gar nicht um eine sachliche Diskussion zum Thema, Ihr vertragt es einfach nur nicht, dass es Menschen gibt, welche Sachen anders sehen, als Ihr selbst. Das hat aber weniger mit dem Thema an sich zu tun, als mit Eurer mangelnden Diskussionskultur und dem unumstößlichen Glauben, dass pure Rechthaberei und Wissen das gleiche sind. ;)