Sichtungen 1997 Phoenix, Arizona im Kontext!

@Groucho

du bist witzig wenn ein Typ aufgrund des Videos meint es sei hinter dem Berg ist es gültig wenn diletosso das selbe band nimmt als Analyse dann kann man plötzlich das video nicht analysieren ^^

ich habe dir hier auch nochmals erklärt und aufgezeigt warum es wohl eher VOR dem Berg war .

Ich meinte, und das wusstest du auch ganz genau, die Zeugen, die das V bzw innerhalb des Vs Flugzeuge erkannt haben.

wo denn? aber bitte nicht schon wieder stanley oder der pilot mit der verschiebung der lichter. du darfst gerne weiter die vielen Ufo zeugen ignorieren auch die wo das V tief über sie hinweg flog aber es ändert nix ..wenn du immer wieder das selbe schreibst

smokingun schrieb:du bist witzig wenn ein Typ aufgrund des Videos meint es sei hinter dem Berg ist es gültig wenn diletosso das selbe band nimmt als Analyse dann kann man plötzlich das video nicht analysieren ^^

Ja, du bist aber auch ein ganz schöner Schelm, tust so als hättest du von Tuten und Blasen keine Ahnung, obwohl du es in Wahrheit faustdick hinter den Ohren hast.

Aber weniger pfiffigen Lesern kann ich gerne erklären, warum ich das eine für sehr ungeeignet halte und das andere für geeignet.

Der Typ, der die "hinter dem Berg" Analyse gemacht hat, hat sich von ungefähr dem gleichen Standpunkt ein anderes Video erstellt um eine identische Bergrückenlinie zu erhalten, die man dann in dem Nachtvideo anwenden kann (dort sieht man den Bergrücken ja leider nicht), indem man die Bilder/Filme übereinander legt.

Ich wüsste nicht, warum die Qualität eines VHS Bandes hier ein Problem sein sollte?
Hier lag das Problem eher darin den identischen Standtpunkt zu finden und die richtigen Proportionen/Winkel zu wahren, was mir anhand der Bilder in dem Clip, sehr gut gelungen scheint.

Scheint mir sehr gelungen - sachliche Kritik an dieser Vorgehensweise höre ich mir aber gerne an.

Diletoso aber will anhand des Lichtes zweier völlig unterschiedlicher Medien (einmal ein VHS Band mit ziemlich miserabler Qualität und das andere eine hochwertige 35mm Aufnahme).
Außerdem sind das Aufnahmen (der Lichter) von zwei unterschiedlichen Tagen.
Wir wissen nicht, ob identische Suchtbedingungen geherrscht haben.

Das sind zwei, wie ich finde gravierende Gründe, die die Diletoso Analyse - vorsichtig gesagt - nicht besonders überzeugend scheinen lassen.


Erklär mir doch bitte mal, warum ich mit meiner Einstellung soo falsch liege.
Und warum die Wertigkeiten deiner Meinung nach genau andersrum sein sollen?

smokingun schrieb:ich habe dir hier auch nochmals erklärt und aufgezeigt warum es wohl eher VOR dem Berg war .

Ja, und ich habe dir gesagt, warum ich die Argumente für "hinter dem Berg" plausibler finde. ;-)

smokingun schrieb: die vielen Ufo zeugen (ignorieren auch) die wo das V tief über sie hinweg flog

.. haben Flugzeuge gesehen. Und? Banal. Wie an sich jede angebliche UFO-Sichtung. Erst die UFO-Gläubigen machen aus völlig banalen Sichtungen irgendwelche Wunderdinge.

@smokingun
Ich würde sagen ,wir brechen das hier ab. Rs wurde alles diskutiert ,und Groucho schreibt auch immer nur das selbe ohne jeglichen Ertrag oder irgendwie neue Aspekte zu bringen. Der Fall ist und bleibt ungeklärt. Da beisst die Maus keinen Faden ab:)

Luminarah schrieb:Ich würde sagen ,wir brechen das hier ab

Wen meinst du mit "wir"?

DU diskutierst doch schon lange nicht mehr mit, also kannst Du (als Teil eines "wir") gar nichts abbrechen.

Die vielen Fragen, die smokingun vorzieht zu ignorieren, geben beredte Auskunft von smokis "Offenheit" bzgl. Pro und contra. ;-).

Ich bin ab morgen sowieso erstmal in Urlaub, dann habt ihr eine Weile Ruhe vor unangenehmen Fragen.

Und apropos Groucho schreibt eh immer nur das Gleiche: Kannst du nicht mal in einem so kurzen post bei der Wahrheit bleiben?

Wann hätte ich bspw. schonmal was zu Diletosos Arbeit gesagt (und das ist nur eines von mehreren Beispielen)?

@Groucho
Viel Spass in Urlaub !
Den hast Du Dir redlich verdient ! :D

Groucho schrieb:lange nicht mehr mit, also kannst Du (als Teil eines "wir") gar nichts abbrechen.

Im Gegensatz zu dir ,wiederhole ich mich nicht ständig bzw kann eine Diskussion auch mal laufen lassen ohne immer das letzte Wort haben zu müssen . Scheint bei Dir eher ein Problem zu sein. Vielleicht antwortet ja auch keiner mehr ,weil deine ständigen Wiederholungen nur langweilig sind und nicht etwa deswegen ,weil deine überragende Argumentation alle an die Wand spielte ,wie Du es sicherlich interpretierst *g*

Luminarah schrieb:Vielleicht antwortet ja auch keiner mehr ,weil deine ständigen Wiederholungen nur langweilig sind und nicht etwa deswegen ,weil deine überragende Argumentation alle an die Wand spielte ,wie Du es sicherlich interpretierst

Keinegswegs !
Ich habe @grouchos rethorisch argumentative Aufräumaktion sehr genossen !
Und ja,er hat euch an die Wand gespielt !
Ihr hab es nur nicht gemerkt........ :D

Desmocorse schrieb:Ihr hab es nur nicht gemerkt........ :D

Es reicht ja ,wenn du es bemerkt hast :).

Groucho schrieb:Dass der LKW Fahrer einfach nur die Flugzeuge gesehen hat, die die Flares ausgesetzt haben, kann nicht sein, weil...........?

Du dich einfach mal mit der Aussage hättest beschäftigen können ,anstatt Rhetorik zu bieten

Greiner, willing to take a lie-detector test, swears he saw jets scrambled from Luke AFB, during the event, to intercept two orange lights engirdled with a pulsating red ring; he said one of them shot straight up as the jets approached. Luke Public Information Office denied having any base activity

So geht es halt die ganze Zeit und daher ist es so langweilig mit dir zu diskutieren. Nur mal als Beispiel ,pars pro toto sozusagen :)

Luminarah schrieb:weil deine ständigen Wiederholungen

Es ist zwar ein altes Werber Sprichwort, dass, wenn man nur lange genug mit Dreck wirft, auch was hängen bleibt, aber WAHR werden deine Lügen deshalb nicht.

Komm verlinke doch mal, wo ich schonmal über Diletoso gesprochen habe.

Wo habe ich vorher schonmal Keans erwähnt?

Soll ich weiter machen?


Übrigens : 'Vorher' meint nicht gestern oder vorgestern. ;-)


Was dein Beispiel betrifft: Wer behauptet, dass der Mann lügt?
Ich glaube ihm, dass er glaubt, gesehen zu haben, was er erzählt.
DAS ist doch überhaupt nicht der Punkt.

Nochwas: es ist erstens ziemlich offensichtlich und zweitens ziemlich peinlich, wenn man sagt, mit dir rede ich nicht mehr, bringst ja eh immer das Gleiche und dann auf ein(1) Detail eingeht, zu dem man eine Antwwort zu haben meint.

Das sagt jedem Leser: Der hat wohl keine Antworten zu den anderen Punkten, sonst hätte er ja alle abgearbeitet oder keinen. ;-)

Desmocorse schrieb:Viel Spass in Urlaub !

Vielen Dank. :D

@Groucho
Geh erst mal auf deine Behauptung zu Greiner ein ,der ja deiner Meinung nach Flugzeuge ,die Flares abwarfen gesehen haben soll ,was man aus der Aussage schwerlich zwanglos herauslesen kann.

Groucho schrieb:Das sagt jedem Leser: Der hat wohl keine Antworten zu den anderen Punkten, sonst hätte er ja alle abgearbeitet oder keinen. ;-)

Dir wurde ausreichend geantwortet. Wenn du davon nichts anerkennen möchtest ,ist das deine Sache aber verkaufe das nicht als Stein der Weisen. Und selbstverständlich ist das langweilig ,wenn du dich wie eine tibetanische Gebetsmühle ständig im Kreis drehst. Deswegen darfst du auch ruhig wieder alleine weitermachen und dich von deinen Fans feiern lassen .

Groucho schrieb:Werber Sprichwort, dass, wenn man nur lange genug mit Dreck wirft, auch was hängen bleibt, aber WAHR werden deine Lügen deshalb nicht.

Gähn.

Luminarah schrieb:Geh erst mal auf deine Behauptung zu Greiner ein ,

Sach ma, ich glaube es hackt?

Da sind noch mindestens fünf OFFENE Fragen meinerseits, die ich erstmal beantwortet haben möchte, BEVOR ich auf deine Frage eingehe.

Zunächst warte ich noch darauf, dass du mir sagst, wo ich früher schon über Diletosso oder Kean gesprochen habe. (um nur zwei Beispiele NEUER Einlassungen meinerseits zu geben)

Wenn da nichts kommt, erwarte ich, dass du deine Lüge, ich würde mich nur wiederholen zurücknimmst.[/quote]

ich hab nicht das gefühl, dass jemand hier die oberhand hat... die diskussion ist gefühlt absolut patt !

@nomysterie

Was sollte auch anderes kommen als ein Patt...

Niemand kann und wird endgültig beweisen was dort geschah.
Man kann nur mit Vermutungen und Ideen herumspielen.

@Luminarah

Luminarah schrieb: Im Gegensatz zu dir ,wiederhole ich mich nicht ständig bzw kann eine Diskussion auch mal laufen lassen ohne immer das letzte Wort haben zu müssen . Scheint bei Dir eher ein Problem zu sein. Vielleicht antwortet ja auch keiner mehr ,weil deine ständigen Wiederholungen nur langweilig sind und nicht etwa deswegen ,weil deine überragende Argumentation alle an die Wand spielte ,wie Du es sicherlich interpretierst *g*

Wie schnell man grouchos "überragende Argumentation", oder sagen wir besser "Polemik" in Grund und Boden stampft, habe ich ja schon einmal in einem anderen Thread gezeigt. :D
Aber ansonsten hast Du recht, niemand diskutiert gern mit Fanatikern und ja groucho muss immer das letzte Wort haben, das scheint wichtig für sein Ego. :D
Ich zumindest habe genau deswegen keine Lust mehr hier mitzudiskutieren, es ist einfach zu nervig und irgendwann völlig öde, immer dasselbe Geschwurbel zu lesen. :D

@Amsivarier

Amsivarier schrieb: Niemand kann und wird endgültig beweisen was dort geschah.
Man kann nur mit Vermutungen und Ideen herumspielen.

Eben, es sei denn, man hält sich für jemanden, der allwissend ist.

Kleine Anmerkung:

Diese Patt-Situation ist aber nicht gleichbedeutend mit einem Unentschieden! ;)

Amsivarier schrieb:Niemand kann und wird endgültig beweisen was dort geschah.
Man kann nur mit Vermutungen und Ideen herumspielen.

Nun, man kann schon einge fundierte und sinnvolle Erläuterungen abgeben.
Irgendwelche mysteriösen Dinge werden dabei allerdings nicht benötigt, das ist alles ganz normal und konventionell zu erklären.
Verifizierbare Hinwiese auf unerklärbare Dinge gibt es jedoch keine.

Meiner Meinung nach kann es vorkommen das eine Person lügt, es können auch zwei oder gar drei Personen Lügen. Aber Tausende? Wer sollte sich soetwas Ausdenken und dann auch noch Leute finden die bei soetwas mitmachen? (u.a. der damalige Gouverneur Fife Symington)

Meiner Meinung nach ist es sicher das dort etwas war, nun muss man sich nurnoch Fragen ob es Außerirdisch war.

Also Arbeiten wir es mal Gedanklich ab:

Haben wir Antriebe die ein derartig großes Objekt langsam und Geräuschlos über den Himmel gleiten lassen?

Haben wir einen Grund soetwas zu bauen?


Für mich lautet die Antwort auf beide Fragen: Nein.