UFO-Typus:Triangels/Dreiecke->Sammlung der Belege & Hardcases

@Commonsense

die Regierung selbst hat gemäss ihren Aussagen etliche Bilder bekommen und es wurde da ebenso gesagt die sind nicht für Analysen zu gebrauchen.man hat auch da spekuliert warum dass so war .der punkt dabei ist ob das objekt ein flugzeug oder raumschiff war ändert ja nichts an dem faktum..

.Es gab auch Videomaterial dass im belgischen und italienischen TV exklusiv gesendet wurde. es gab lokale printmedien die sich bilder sicherten die alle nachzusuchen ist wirklich etwas mühsam man muss dazu nicht nur wissen wo es publiziert wurde sondern auch noch das genaue datum kennen..nachdem dass berühmte foto rauskam intertessierten sich alle sowiso nur noch dafür.


ich mag mich etliche der Bilder errinnern die meisten sind aber so schlecht das es nur irgendwelche flecken zeigt die weiss gott was sein kann dh lohnt sich die mühe gar nicht.

und die besten Aufnahmen sehen immer noch so aus :




http://ufologie.patrickgross.org/htm/vidmil.htm


naja die ganze debatte hier läuft aber eher nicht unter dem aspekt des interesse nach Bildmaterial sondern aufgrund der kenntnisse des qualitätsdefizits an Bildern wird daraus dann behauptet es sei gar nix da gewesen..obwohl die Radaraufnahmen eine viel grössere belegkraft aufweisen und zeugen aussagen sehr wohl auch wert besitzen..und belgien auch kein einzelfall darstellt

lg

@smokingun

Man muss ja nicht bei allen Realisten gleich das Schlimmste annehmen.

Ich wundere mich auch, daß es bei so vielen engagierten Vertretern der UFO=Alien-These keine zentrale Sammelstelle gibt, bei der sich alle bedienen können - das wäre doch die richtige Vorgehensweise, oder nicht?

Wenn ich UFO-Jäger wäre, oder Bigfoot-Jäger usw. würde ich doch ein Archiv erstellen, in dem ich jedes Bild ablege, das ich irgendwann mal zu sehen bekomme.

Da würde ich auf Nachfrage dann den Frager mit Fotos zukleistern...

@Luminarah
in deinem link wird irgendwie alles als Orbs bezeichnet ...
Das bekannte 2 Meilen große "Vee" und sogar die vom militär bestätigten flares *g*

Naja, ich hatte auch nicht wirklich etwas anderes erwartet.

@Commonsense

Es gibt schon Bilder sammlungen im internet bspw auf ufocasebook .ansonsten gibts auch einige bildbände in Buchform gerade die älteren sind da noch recht wertvoll .

Dorian14 schrieb:nicht wirklich etwas anderes erwartet.

Dann ist ja alles in Ordnung sozusagen.

@Luminarah

Luminarah schrieb:Dann ist ja alles in Ordnung sozusagen.

Ja.
Ich hatte schon befürchtet da kommt endlich mal was greifbares.

Bin wirklich beruhigt.

Die kommenden Antworten sind auch an @Luminarah gerichtet, da sie ein wenig weiter vorn ähnliches gesagt hatte

smokingun schrieb:naja die ganze debatte hier läuft aber eher nicht unter dem aspekt des interesse nach Bildmaterial

Ich kann zwar letztlich nur für mich sprechen, denke aber, dass ich nicht der einzige Skeptiker bin, der so denkt: Angefangen haben die meisten von uns doch auch als UFO-Gläubige.
Zum Skeptiker sind wir nur geworden, weil unsere Liebe nicht erwiedert wurde (man viel Schwindel, aber nichts handfestes mitbekommen hat).
Manch einer von uns würde sich wirklich über ein Foto freuen, dass ihn wieder an außerirdische Raumschiffe glauben lässt.
Mir geht das jedenfalls wirklich so.

smokingun schrieb:sondern aufgrund der kenntnisse des qualitätsdefizits an Bildern wird daraus dann behauptet es sei gar nix da gewesen..

Ist gar nicht so falsch was du hier behauptest - aber was soll daran ehrenrührig sein?
Dazu unten mehr

smokingun schrieb:obwohl die Radaraufnahmen eine viel grössere belegkraft aufweisen und zeugen aussagen sehr wohl auch wert besitzen..und belgien auch kein einzelfall darstellt

Ja aber DAS ist doch genau der Punkt. Wenn man das alles einzeln betrachten würde, müsste man beinahe sagen: Wow außeridische Raumschiffer über Belgien.

Wenn man das alles mal versucht miteinander abzugleichen, ergibt sich eben ein anderes Bild.

Radaraufnahmen - von denen man weiß, dass sie reichlich fehlerhaft sien können - sollen eine größere Belegkraft haben?
Na das sehe ich nicht so. Ein Foto würde schonmal belegen, dass da was ist, was man von einer Radaraufnahme nicht zwingend sagen kann.
Klar sind Zeugen wichtig, aber paradoxerweise eben auch wieder nicht zu ernst zu nehmen.
Man muss halt schauen, was zusammen passt.
Genau deshalb frage ich doch ständig, wie es sein kann, dass Zeugen am Boden Ufos "um die F16 herum" gesehen haben wollen, ohne dass die Piloten diese sehen konnten?
Oder wie es sien kann, dass auf 25 Videos nichts zu sehen ist.

Natürlich hast du Recht, wenn du/ sagst/sagt, dass das nicht vorhanden eines Fotos kein Beweis gegen ein außerirdisches Raumschiff ist.

Gar keine Frage.

Wenn man dann aber, eben 12 600 Zeugenmeldungen (ohne brauchbare Fotos), dagegen hält, zwei Polizisten, die zwei Stunden hinterherfahren und kein Bild machen, oder eben 25 Videos ohne vernünftige Bilder, dann wird es sehr schwer das anders zu erklären, als dass da vielleicht doch mehr Hysterie, als außerirdische Raumschiffe im Spiel waren.

Commonsense schrieb:Ich wundere mich auch, daß es bei so vielen engagierten Vertretern der UFO=Alien-These keine zentrale Sammelstelle gibt, bei der sich alle bedienen können - das wäre doch die richtige Vorgehensweise, oder nicht?

Wer soll das bezahlen?Die meisten arbeiten ehrenamtlich und haben eh wenig Mitglieder ...

Solange es da keine Forschungsgelder gibt.

Ich kann nur Mufon Ces zitieren. Dort wurde die Einrichtung einer zentralen Meldestelle von der Eu abgelehnt. Privat ist das unfinanzierbar.

http://archiv.mufon-ces.org/text/deutsch/belgien.htm

@Luminarah

Wieso bezahlen? Ich meinte das als Privatinitiative. Wenn man weiß, wo man seine Fundstücke hinladen muss, wäre das ja schon etwas und wenn es ein paar Menschen gäbe, die sich regelmäßig kümmern, hätte man heute sicher schon ein umfangreiches Archiv ohne allzu große Mittel zu benötigen.

Was Bilder betrifft, kann ich nur für mich persönlich sprechen. Ich bevorzuge Bilder aus Büchern oder anderen Unterlagen und finde die Urhebersuche im - von Fakes unterwanderten - Internet einfach zu mühsam. Dies habe ich hier auch schon mehrfach erklärt und auf ein sehr gut recherchiertes Buch verwiesen, wo es unter anderem auch eine kleine Auswahl an Bildern gibt.

Für mich persönlich haben Bilder keine allzu hohe Beweiskraft, wenn sie für sich alleine stehen. Sind sie mit Zeugenaussagen und/oder Radaraufzeichnungen dokumentiert, haben sie meiner Meinung nach einen viel höheren Wert.

"Warum wollen Zeugen am Boden Ufos um die F16 herum gesehen haben, aber die Piloten konnten sie nicht sehen?"

smokingun schrieb:die frage ist ja durchaus berechtigt aber der punkt ist das ich und andere bereits darauf geantwortet haben und man hat die abläufe&statements auch verlinkt

Tut mir Leid, wenn ich widerspreche: MIR hat auf die Frage niemand geantwortet.

Und darauf zu verweisen, dass die Antwort auf die Frage ja schonmal verlinkt wurde, IST KEINE Antwort.

Zumal

Es gibt einen Bericht der Belgischen Armee ,den ich auch verlinkt habe . Wenn das jemand als gravierenden Widerspruch verstanden hätte , das die Zeugen die UFOs und die Jets sahen oder die Piloten keinen Sichtkontskt hatten,meinst du nicht , das auf offensichtliche Ungereimtheiten so grober Art nicht wenigstens eingegangen worden wäre. Anscheinend bestand für die Belgische Luftwaffe , und die sollte es ja wissen ,da kein Widerspruch.
[...]Anscheinend fande selbst die Belgische Luftwaffe das nicht einmal so bemerkenswert ,das es in irgendeiner Form die Analysen und Schlussfolgerungen beeinflusste.

Sollte man also nicht so ein TamTam drum machen

Also @smokingun

würdest du obiges, hättest du meine Frage gestellt, wirklich als Antworten auf die Frage ansehen?

Baja schrieb:Ich bevorzuge Bilder aus Büchern oder anderen Unterlagen und finde die Urhebersuche im - von Fakes unterwanderten - Internet einfach zu mühsam.

Und wieso sollten die Bilder in Büchern nun keine "Fakes" sein?

Groucho schrieb:"Warum wollen Zeugen am Boden Ufos um die F16 herum gesehen haben, aber die Piloten konnten sie nicht sehen?"

Weil die Ufos ausgewichen sind und die Zeugen die Maschinen anfliegen sahen und das Ausweichmanöver beispielsweise?

@Groucho

1.) man muss nicht die ET These vertretten und kann dennoch interesse daran haben. ich habe bereits im EP im bezug zu irdischen flugobjekten gefragt "Villeicht findet ihr was?" und damit eine beteiligung und spurnsuche dazu als diskussionspunkt vorgeschlagen aber da muss man auch schauen ob es rein passt. bspw helikopter würden da mehr sinn ergeben als eine B2.

2.) Radare haben immer eine gewisse fehlertoleranz aber die ist immer im einstelligen Bereich. anzunehmen das die daten falsch sind ist nicht die regel.wenn es ernszunehmende visuelle bestätigungen gibt und wie es in belgien der fall war unterschiedliche Radarabtastungen vorlegen die in analysen impliziert ein nachvollziehbares gesammtbild ergeben erst recht nicht..die radarbelege müssen als solches ebenso durch gegenalysen faslsifiziert werden um diese behauptung haltbar zu machen.

3. ) Fotos haben eine schwache belegkraft zuerst mal gilt da zu klären ob sie überhaupt echt sind und des weiteren lassen sie heutzutage gar nicht mehr unterschiede festmachen an den parametern die früher noch galten um fälschungen zu erkennen wo neuere Animations software sogar die "shake" bewegungen mit einem reintapezierten Objekt natürlich synchronisieren können. . früher gab es auch schon Teleobjektive und ufo jäger die gute Bilder schossen . für lajen sind die genau so wenig interessant wie viele astronomische fotoghraphien weil sie nix damit anfangen können .


4.) nicht alles was man im internet findet entspricht der richtigkeit . die zahlen aus dem link mit den zeugen und fotos/filme kann so nicht stimmen. ohne das ich es jetzt nachgeprüft habe aber nach meiner erinnerung hat die sobeps 4000 zeugen aufgenommen und das militär hat etwa hundert beamte vorzuweisen. ich könnte auch nichtmal ein dutzend filme da aufzählen aber habe dafür schon etwa 30 fotos gesehen.

@HBZ

Weil sie - seriöser Autor vorausgesetzt - einer wissenschaftlichen Analyse unterzogen wurden.

@Groucho

ok auf deine pilotenfrage gehe ich morgen nochmal ausführlich ein .jetzt muss ich mich ausklinken hab noch was zutun

roger and out

smokingun schrieb:man muss nicht die ET These vertretten und kann dennoch interesse daran haben.

man kann das auch alles für Humbug halten und Interesse an dem Thema haben, weil UFOs in der Fantasie eine spannende Sache sind.

Ich glaube, dass Skeptiker und Leichtgläubige diese Fantasie teilen.

Ich finde es in meiner Fantasie auch total interessant, wenn ich mir vorstelle, dass diese Triangel Ufos echt wären.

smokingun schrieb:
hab noch was zutun

Ja, danke erstmal für die Antworten.
Hatte leider dann auch keine Ziet mehr dazu etwas zu sagen.
MOrgen dann.



Aber eines hätte ich schon noch gerne gewusst

Baja schrieb:
Lässt man sich durch dies alles nicht aus der Ruhe bringen und versucht ruhig und sachlich zu bleiben, wird schnell auch mal gelogen und unterstellt....

Bin ich damit gemeint?

Falls ja, Aussage bitte belegen, oder zurück ziehen.

@Baja
Was ist ein seriöser Autor? Hesemann, der selbst einwandfreie Fakes als Titelbild für ein Buch verwendet, und jeden bedingungslos glaubt den er sympathisch findet (wie Billi Meyer)?

@FrankD
Jetzt weißt Du zumindest wer nicht serlös ist. Fehler können aber jedem Autor unterlaufen. Im Laufe der Jahre weiß man, von welchen Autoren man am besten die Finger lässt. ;)