UFO-Typus:Triangels/Dreiecke->Sammlung der Belege & Hardcases

@smokingun
Ich sehe del ULF ja nur als EINEN der vielen Auslöser für den Hype. Und den halte ich für Lichtjahre wahrscheinlicher als ALF :)

Ich hab mit der Motivation der LGM ja eh so meine Probleme, immer schön beleuchtet in der Gegend rumzudümpeln und manchmal ihre AltUFOs wild zu entsorgen :)

FrankD schrieb:Motivation der LGM

LGM?
Ist das ein Ableger der GFdL?
Der Galaktischen Föderation des Lichts??

@Amsivarier
Little Green Men :) vor den Greys nannte man UFOnauten so :) Den ersten Pulsar nannte man scherzhaft auch so, bevor man erkannte, was er war :)

@FrankD

Danke, wieder was gelernt!

@FrankD

nix gegen ALF, der ist wirklich echt und sau cool :D

@smokingun

Danke erstmal für die ausführliche Antwort.
Komme leider erst morgen oder übermorgan dazu, darauf einzugehen.

Ich halte es immer problematisch ,UFO oder UAP grundsätzlich mit Alienspaceship gleichzusetzen. Im Falle der Triangel Ufos wäre ja zumindest auch eine irdische Genese bedenkenswert,eher im Sinne von militärischen Flugobjekten. Klar ,die Idee ausserirdischer Explorer Sonden ist auch eine der möglichen Hypothesen.

@FrankD
Ich halte beispielsweise diese Buch für seriös
http://www.amazon.de/gp/aw/d/1490465812/ref=mp_s_a_1_2?qid=1418061928&sr=8-2

Wir sind ja hier im Triangel Ufo Thread.

Das Problem bei der ganzen Ufologie ist ,dass von Anfang an von einigen gelogen wurde ,was das Zeug hielt ,ich denke nur an Adamski und die "Venusier", das zieht sich wie ein roter Faden durch. Trotzdem gibt es auch seriöse Recherchen,die sich bemühen möglichst wissenschaftlich an die Sache heran zu gehen.

Meiner Meinung ist es zumindest auch eine Voreingenommenheit ,Sichtungen aus dem Kontext herauszulösen ,weil dann das Endergebniss leichter in die Richtung deutet,die man auch erwartet.

Für mich ist es sehr interessant ,dass man in Belgien auch eine gute Datenbasis hat mit seriösen Zeugen. Das ein Hype ausgelöst worden ist und auch Zeugen Ifos für Ufos hielten ist geschenkt.

Es bleibt aber trotzdem intetessant ,das gleichartige Objekte auch schon vorher beschrieben worden sind bis hin zur Kommunikation mit Lichtsignalen und im Rahmen der Hudson Valley Sichtungen gab es
eine Paralelle zur Gileppe Talsperresichtung.

Warum werden diese "schwarzen Dreieck " ,wie Marler durch Quellenstudium aufzeigte, mit den Lichtern an den Ecken schon seit den sechziger Jahren beschrieben. Das sind eher Indizien ,dass diese Objekte auch in Belgien korrekt beschrieben wurden. So sehe ich es.

@Luminarah
Was führt Dich zu der Meinung, dass Marler seriös ist? Weil er vertritt was Dir gefällt? :) Was ich setzt so über ihn gefunden habe überzeugt mich nicht.

Warum sollten ALFs oder LGM 30 Jahre lang in riesigen Dreiecken durch unseren Luftraum gondeln? Das ist mein Hauptproblem...

Luminarah schrieb:Meiner Meinung ist es zumindest auch eine Voreingenommenheit ,Sichtungen aus dem Kontext herauszulösen ,weil dann das Endergebniss leichter in die Richtung deutet,die man auch erwartet.

Tja, das sieht die andere Seite eben genau anders herum. Hier wird erklärt, daß ein Kontext zwischen verschiedenen Ereignissen konstruiert wird, weil die Erwartungshaltung dies gebietet.
Gerade weil sich die Ereignisse ohne den "Kontext" für sich erklären lassen, ist der Kontext UFO/Alien um so unwahrscheinlicher...

Viel wahrscheinlicher sind da einfach verschiedene Ereignisse, die zufällig in einen bestimmten räumlichen oder zeitlichen Raum fallen.

@Commonsense

Warum mischt du dich als Moderator hier überhaupt ein? Meinst du nur weil du Moderator bist ist meine Meinung besser als die von @Amsivarier ?

Und dann kommst du noch mit so einer "nachvollziehbaren" Erklärung!? Du bist doch gekauft. :alien:

There goes the neighbourhood...

:D

Commonsense schrieb:Gerade weil sich die Ereignisse ohne den "Kontext" für sich erklären lassen, ist der Kontext UFO/Alien um so unwahrscheinlicher...

sry aber diese völlig unbelegte behauptungen sind keine erklärungen und wenn wenn man sich bewusst alles rausfiltert was dagegenspricht fehlt es nicht nur an plausibilität sondern an jeglicher wissenschaftlichkeit .

man kann doch nicht einfach das glücksrad drehen und irgendwas in den raum werfen und auf alle fakten pfeifen mit dem totschlag argument "alles ist besser als ET"... dabei gehts nichtmal darum selbst wenn ETs unwahrscheinlicher sind (was man aber gar nicht berechnen kann ) werden diese "Erklärungen " dadurch auch nicht besser oder plausibler.

Commonsense schrieb:Viel wahrscheinlicher sind da einfach verschiedene Ereignisse, die zufällig in einen bestimmten räumlichen oder zeitlichen Raum fallen

berechne mal die wahrscheinlichkeit dass versch unabhängig operierende radare zum selben zeitpunkt ein radarfehler hatten der zufälligerweise dann stattfand als dort ufo sichtungen waren die zufällig alle unter einer massenverblödisierung whatever litten

und weil der thread den kontext nicht nur auf einen fall beschränkt soll mal einer die wahrscheinlichkeit berechnen dass solche " zufälle" ala final destination vielfach genau den selben Typus aufzeigten aber germäss den skeptiker jedes mal ihr stimuli glücksrad neu drehten für versch einzelne "erklärungen"

der "alienphobische" glauben lässt wohl bei einigen ihr so hoch gelobtes rationalistisches denken vernebeln ,dass dadurch hysterie, radarfehler ,und fliegende töff -töffs als plausibel zu den fakten nun da als Erklärung erscheint ? hallo!...aufwachen

ironischerweise gibts zu Belgien eine ausführliche Analyse der Regierung selber die dass alles längst ausgeschlossen hat....aber regierungserklärungen haben wohl nur gültigkeit wenn sie antiufo sind selbst wenn es dazu nur ein kurzes statement ist . die sobeps analysen haben ja da auch kein wert und das cometa peer review der das nochmal bestätigte auch nicht.aber skeptoidenblogs die irgendwas daherkritzeln ist nun die glaubhafte erklärung, völlig wurscht ob dass nur ansatzweise richtig sein kann

@FrankD
Was hast du denn gefunden über Marler?

Ich kann genausogut sagen, dass er deine Erwartungshaltung nicht erfüllt und daher unseriös sein soll. So kommt man also nicht weiter.

Commonsense schrieb:Viel wahrscheinlicher sind da einfach verschiedene Ereignisse, die zufällig in einen bestimmten räumlichen oder zeitlichen Raum fallen.

Für mich ist es ein gewichtiges Argument ,wenn diese Objekte über Jahrzehnte über verschiedene Räume mit etwa gleichen Charakteristika beobachtet worden sind.

@smokingun
Wenn ich mich recht erinnere , hatte die Belgische Luftwaffe sogar ausdrücklich AWACS und ULF als Ursache ausgeschlossen.

Wenn die eine Regierung von Sumpfgas redet,obwohl das mit der Sichtung offensichtlich nichts zu tun hat ,dann wird das nie hinterfragt. Wenn eine Regierung aber gewisse Erklärungen ausschliesst , ist das natürlich zu vernachlässigen.

Der Belgien Fall ist offiziell nie geklärt worden. Die meisten Leute ,die Erklärungen abgaben ,waren nie vor Ort. Ähnlich wie Klaas ,der ja auch direkt eine Erklärung hatte. Ähnlich wie im Illinois Fall ,wo wo er meinte ,dass sei die Venus,obwohl die zur Zeit der ersten Sichtung gar nicht sichtbar war. Das sollen aber alles hochseriöse Erklärungen sein.

Man kann nicht auf der einen Seite unseriöse Ufologen verteufeln und auf der anderen Seite jegliche Erklärung begrüssen ,sei sie noch so abgedreht und wenig kongruent zu den Zeugenaussagen.

Das ist mindestens genausowenig wissenschaftlich .

@Luminarah
Nun ja, er taucht nur auf einschlägigen Seiten auf und ist von Beruf "UFO Researcher". Also, er verdient seine Kohle damit und scheint keine technisch/naturwissenschaftliche Ausbildung zu haben.

Luminarah schrieb:Für mich ist es ein gewichtiges Argument ,wenn diese Objekte

Sind es "diese Objekte"? Drei Lichter im Dreieck sagen nichts über die wahre Form aus. Ist das dasselbe wie bei Phoenix? War auch dreieckig - aber doch ganz anders. Oder nicht? Oder doch?

Bei UFOs habe ich übrigens keine Erwartungshaltung, ich lache über Greer genaus wie über WW...

@Luminarah

Luminarah schrieb:Man kann nicht auf der einen Seite unseriöse Ufologen verteufeln und auf der anderen Seite jegliche Erklärung begrüssen ,sei sie noch so abgedreht und wenig kongruent zu den Zeugenaussagen.

da stimme ich dir zu.

Oftmals werfen einige Leute eine Handvoll "möglicher" Erklärungen in den Raum und wollen somit ein Thema abharken.

Allerdings sieht man an der "Inkongruenz" zu den Zeugenaussagen dann oft, dass es sich vor allem um Lügen handelt, und weniger um Täuschungen, und Verwechslungen.

HBZ schrieb:Und dann kommst du noch mit so einer "nachvollziehbaren" Erklärung!? Du bist doch gekauft. :alien:

FrankD schrieb:Weil er vertritt was Dir gefällt? :)

Was ich sehe ,das wir wieder mal bei der Kommunikation mit Smileys sind.

Diesmal sogar unter Augen der Moderation.

Ich denke mal ,das mir ein wenig die Zeit dafür zu schade ist. Belächelt Euch selber und hinterfragt mal die Art,mit Leuten umzugehen ,die anderer Meinung sind. Selbst Groucho hat auf so etwas verzichtet , echt erstaunt ,wie sachlich der schreiben kann.

Ich denke mal ,für mich war es das jetzt erst mal für längere Zeit hier.

FrankD schrieb:Sind es "diese Objekte"? Drei Lichter im Dreieck sagen nichts über die wahre Form aus. Ist das dasselbe wie bei Phoenix? War auch dreieckig - aber doch ganz anders. Oder nicht? Oder doch?

Es gibt eine Menge Fälle ,die dokumentiert sind ,übrigens auch hier im Thread zum Teil verlinkt ,wo diese Objekte haargenau wie in Belgien beschrieben wurden ,als solide Triangel und nicht als drei Lichter. Und das über geraume Zeiträume ....


Das nur noch einmal dazu. Was diese Objekte bedeuten , ist damit noch nicht gesagt. Für mich ist es jedoch ein interessantes Indiz.

Roger und erst mal letzte Meldung.

Das muss noch sein.

Ich habe hier die Zeugenaussage verlinkt im Rahmen der Hudson Valley Sichtungen 1980, wo ein Zeuge über einem Wasserreservoir eine typische Triangel beschrieb die rote Sphären aussandte ,die zum Objekt zurückkehrten.

Haargenau das Gleiche wird fast zehn Jahre später an der Gileppe Talsperre beschrieben.

@Luminarah
Ist e dasselbe "Objekt"? Es werden Parallelen zwischen Phoenix und Belgien gezogen - nur hatte Phoenix 1 insgesamt 5 Lichter im Dreieck (wobei eines die Position änderte, was gegen ein massives Objekt spricht, Belgien 3 + 1...

Andere Zeichnungen entsprechen den Formen überhaupt nicht. Ich seh da ganz ehrlich nicht dasselbe Objekt, sondern unterschiedliche Stimuli die zu einem Objekt zusammengeklatscht werden. ULF, Flugzeugstaffeln, Himmelslaternen, Straßenflares an Ballons...

Leider cruisen die bösen Aliens ja praktisch immer nur in der Nacht, sodass man nie Fotos machen kann (gibt ja das FrankD'sche Gesetz dazu ;) )

@Luminarah

Luminarah schrieb: Ich halte es immer problematisch ,UFO oder UAP grundsätzlich mit Alienspaceship gleichzusetzen. Im Falle der Triangel Ufos wäre ja zumindest auch eine irdische Genese bedenkenswert,eher im Sinne von militärischen Flugobjekten .... ...

Ich denke Du könntest der Wahrheit nahe sein. Wenn Einige glauben, dass sich seit dem Abtransport der „Glocke“ anno 1945 in den Jahren danach technisch nichts weiterbewegt hat, gibt es TR b - Maschinen natürlich nur in Science Fiktion-Romanen.

@Groucho

Groucho schrieb: Manch einer von uns würde sich wirklich über ein Foto freuen, dass ihn wieder an außerirdische Raumschiffe glauben lässt.

Fotos, die ließen Dich in einer Zeit von alltäglicher life-Fälschung wieder glauben ?
Also wenn auf Radarbilder kein absoluter Verlass ist, sollte das Militär anfliegende Raketen besser mit Camcordern auswerten. Meinst Du auch das ?

Einfach zur Erinnerung an die echten Vorgänge 1989 in Eupen und Umgebung (und nicht was Einige daraus machen) schicke ich einige Bildchen.
Bemerken möchte ich dazu: Generalmajor Brouwer reagierte keinesfalls auf Druck oder Gerüchte aus der Bevölkerung, wie angedeutet wurde, sondern wandte sich wegen einer klaren Gefährdung des Luftraums an die Regierung. Um Ufos zu verfolgen hatte die belgischen Luftwaffe keine eigenen Richtlinien.