Hab gerade eine UFO Orb Armada gesehen 19.03.11!

@ems
Nochwas: Auf der anderen Rheinseite ist dort irgendwer, der in der Lage ist, Lasererscheinungen zu produzieren. Vielleicht ist es auch so etwas?

Moment,das mit dem intelligenten Handelln kam in diesen THread von einem UFO-Jünger.Er erkannte das in dem Vid....

@ems

ems schrieb:Und er kann mit Recht weiter behaupten einen Bee-Man gesehen zu haben?

Genau das ist das Problem! wenn auch @intruder meint, man müsse akzeptieren, dass es solche Zeitgenossen gibt, ist es völlig falsch, ihnen auch noch recht zu geben!
Schlimm genug, wenn es welche gibt, die damit auch noch Geld verdienen, das Geld der Leichtgläubigen!

@HMHM2011
Was würde dir als Beweis denn genügen? Eine Aussage, dass es Vögel waren, 10? 100? 1000?
Ein Video, das Möwen zeigt? Natürlich ist auf grund des miserablen Videos nicht zu entscheiden, das sind Möwen. Aber alles, wirklich alles an Argumenten spricht dafür, während auf eurer Seite nix kommt ausser dem Spruch, man kann es nicht beweisen.

Und es sind keine Schwalben, weil die zu klein wären, keine Reiher, weil die hier bei uns nicht in Schwärmen rumfliegen und keine Wildgänse, weil die immer in Formation fliegen, und nicht in der Luft nach Insekten suchen.

Nein.....
Auf dem richtigen Wege sich zu befinden bedarf es nach der Richtigkeit für alle....
reinen Herzens nach Wahrhaftig lieb und weise....
Durch das Wissen gegeben für alle Menschen nach dem Sinn des allgemeinen Lebens,....
Alle sind GLEICH,....GLEICH viel Wert....

Alle Lebewesen beinhalten die gleichen Grundbausteine....
Nur intelligentes Leben kann seine Grundbausteine in höhere Daseinsformen
erlernend Ausbauen....

@ems

sorry, mit der Vogel-Erklärung warst du schneller, hab nicht aufgepasst.

@myzyny
als Beweis würde mir genügen, wenn ich irgendetwas (ob Flugkugeln, Vögel oder sonstwas) wirklich erkennen könnte. So kann ich nicht das eine oder andere mit Sicherheit behaupten.
@ems
Der TE hat aber nix von außerirdischem gesagt. Und darum gehts im wesentlichen.

Und so ist der Begriff UFO zZ nicht zu widerlegen. Es ist nichts identifiziert.

Zu den Fakten also:

U = unidentifiziert - Ja
F = Flug - Ja
O= Objekt - Ja (bzw, ausser es könnte sich um Laser handeln)

@HMHM2011

Also wenn dußs so betrachtest bleibt eigentlich nur
> U <

denn ob die Dinger nicht nur Licht-Erscheinungen, oder Kamerafehler sind, also keine Objekte,
wissen wir dann auch nicht wirklich.
Und wenn es nur was elektromagnetisches wäre, fliegt es auch nicht. Oder kan Licht fliegen?
Also ist die Sache klar, es war ein > U < !

:)

@myzyny
Ja, das ist bei den F und O die Frage. Aber eben auch nicht negativ belegt.

Krasses Video danke!
Ich hoffe, dass es kein Fake ist. Ich finds echt kacke, wenn Leute solche Videos faken.

Hmhm,stell dir mal vor du siehst einen Revolver,er wird abgedrückt und im nächsten Augenblick ist in der Zielscheibe ein Loch.Du wirst mit Sicherheit nicht die fliegende Kugel gesehen haben.Trotzdem weisst du das die Kugel aus dem Revolver zur Zielscheibe flog.
Kannst du das beweisen?Nö,eigentlich nicht.Aber dein Verstand wird dir sagen das es einen Zusammenhang zwischen geladenenen Revolver,Schuss und Loch geben muss.
Oder würdest du da einen Alien reininterpretieren der aus seinem UFO das Loch gemacht hat??
Also sagt uns unser Verstand das die Objekte im Vid etwas natürliches sind,was zudem fast 100% gesichert ist.So wie die Kugel.Keiner hat sie gesehen,aber Logik und Verstand erkennen Zusammenhänge!

Versteh dich nicht, ems^^

Das ist für HMHM2012

@ems
es würde viel dafür sprechen. Aber kommt jetzt jemand und sagt, das war ne Platzpatrone und das Loch wurde von hinten in die Scheibe fabriziert, müsste man sehen, was belegbar wäre.

@HMHM2011
Er will damit auf das sparsamkeitsprinzip hinaus denk ich mal...wonach die Erklärung,welche weniger annahmen enthält auch die wahrscheinlichere ist,einfach gesprochen,wenn ein Baum umgestürzt im Wald liegt kann man sagen...ein Sturm hat ihn umgerissen,oder man kann sagen der Sturm hat ein UFO zum Absturz gebracht und dieses hat den Baum umgerissen...ein Prinzip auch bekannt als okhams Rasiermesser.

Allerdings findet das hier meiner Meinung nach kaum Anwendung,da eine logische einfache Erklärung fehlt...Laser?!projektion?!das klingt für mich auch nicht wahrscheinlicher als Ballons mit aussegewôhnlichen flugeigenschaften ;D

@ne0
ist mir klar, worauf er hinaus will. Nur er muss auch einsehen, dass das vermeintlich Offensichtliche nicht immer das einzig richtige ist.

@HMHM2011

naja...doch^^ eigentlich schon,aber der Knackpunkt hier ist ja...was ist denn das "Offensichtliche"?

@myzyny

Wenn ich dann aber lesen muss, ich, -wir- seien nicht inder Lage UFOS zu sehen, weil wir - (ich weiss, so ist es nicht wörtlich geschrieben worden, aber so kommts rüber!) - zu blöd dafür sind, ist die Sachlichkeit für mich beendet. Undzwar von eurer Seite!

Das ist dein Problem, du schreibst selbst das es Wörtlich nicht so geschrieben ist und was machst
du, du interpretierst was rein, was dir gerade in den Kram passt.
Und genau so machst es mit meinem gefilmten Video...die korrekte Aussage der Zeugen, zwei
an der Zahl, interessieren dich nicht, du interpretierst völlig frei, wie es dir gerade passt, ohne
die Zeugenaussage in deine Beurteilung einfließen zu lassen, nicht mal Ansatzweise beziehst
du die Zeugenaussagen in deine Beurteilung mit ein und das machen alle deine Froinde auch
so, ihr stellt keine Fragen, an den TE oder seine Freundin, ihr schreibt einfach was ihr wollt um
ein Ergebnis zu bekommen, welches von vorne rein für euch fest steht.

Und damit ist die Sachlichkeit beendet! Uns zwar von Eurer Seite aus.

...]und kann nicht mehr aufgelöst werden. erst recht nicht von einer xyz-Pixel-Handy Kamera.

Das ist immerhin ein Nokia N97 Mini, mit einer 5 MPixel Cam und Carl Zeis Objektiv.
Also ganz so schlecht ist das nicht, wie du versuchst zu erklären....

Die ganze Art, von Dir und den anderen Skeptikern, ist derart Überheblich und Arrogant, an
manchten Stellen schon fast ekelig, wegen der Penetranten Permanentz immer wieder das
gleiche zu wiederholen, ohne auch nur im geringsten mal auf die Zeugeaussagen einzughen.

Und wenn Du oder ihr mal auf etwas eingeht, dann in der gleichen Art und Weise, ihr reißt dann
das geschriebene aus dem Zusammenhang und dichtet dann "Irgendetwas" dazu, am liebsten
Dinge, mit denen man Unterschwellig Aggressiv vorgehen kann, entweder gegen den TE oder
anderen Usern die nicht der Meinung der Skeptiker sind.

Es macht nicht wirklich Spaß hier irgendwas zu schreiben, weil ihr immer wie ganz schrecklich
unerzogene Kinder dazwischen am Quatschen seit und immer den selben kurzen "Ich Wll aber"
Satz wiederholt und das mit einer unerträglichen Aggressivität.

Anstatt wirklich in eine Diskussion zu gehen, brennt ihr lieber den Thread nieder.

...und das ist kein Rumgeheule, sondern ne Erklärung an dich und andere Skeptiker, die
das auf so eine Art und Weise permanent Praktizieren.

@RigorMortis
Sieht sehr interessant aus, kannst du dich noch erinnern ob sie von sich aus geleuchtet haben oder Sonnenlicht reflektierten?

Allerdings muss ich sagen dass man soetwas auch mit leichtigkeit in Adobe After Effects herstellen könnte. Hier nur mal rein theoretisch erklärt wie soetwas funktioniert nur als beispiel dass man das auch digital fabrizieren kann wobei ich dir nicht unterstellen will du hättest das gemacht.

Der Effekt dafür nennt sich Particle's und ist in fast jeder Form und Bewegung anwendbar sowie Farbtontechnisch frei definierbar.
Hier ein kleines Beispiel;

Particle Explosion - J-Sern's Productions

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Man hat sogar die Möglichkeit die Partikel so zu konfigurieren dass diese sich ruckartig hin und her bewegen und nach gewünschter Zeit verschwinden.

Da man die ganze Zeit nur den Himmel sieht könnte man theoretisch "Motion tracking" anwenden was dem Zuschauer das Gefühl gibt jemand würde die kamera in der Hand halten und diese bewegen obwohl diese still festgemacht ist.
So kommt auch Zustande dass die Leuchtenden Punkte sich nicht mitbewegen da der Effekt sozusagen nicht direkt auf das Bild raufgesetzt wurde.

Auch hier ein Beispiel;

After Effects Animation with Motion Tracking

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Das Fertige Video kann man dann nochmal Layern sodass das Gefühl entsteht die Punkte gehören direkt ins Bild.

Ich werde hier nicht mehr weiter posten. Die recht willkürliche Löschung von Beiträgen, die durchaus zum Thema bzw der Diskussion gehören ist mir ein wenig zu albern.

Viel Spass noch allen!