Warum die USA und die Mächtigen dieser Welt UFOs verschweigen!

@Prof.nixblick
Die Aussagen von extrem-Skeptikern und Gläubigen nehmen sich nichts in Sachen "Lustigkeit"(Dummheit).

Die MUFON (USA) hat auch gute Datensätze die mit Felduntersucher strikt nach dem Standart -Protokoll gut zum Auswerten sind..

@smokingun

Je weniger über die Sichtung bekannt ist desto weniger wird sie beachtet. Da geb ich Dir recht. Und trotzdem werden Sichtungen in Statistiken geführt die nicht erklärt werden können weil die Daten nicht ausreichen. Und dann kommt es noch drauf an ob die Meldestelle eher skeptisch ist oder nicht und welche Fälle auf deren Tisch landen.

Ich kenne das Problem selber....

@shuuk

shuuk schrieb:ne du hast vergessen, das sind alles spinner und wichtigtuer.
Mit solchen Argumenten brauchst bei unseren Skeptikern nicht kommen :D
Aber erklären was es sonst sein soll können sie auch nicht :D

Siehste. Und schon kommt der Galgenhumor. Eine Sachlich Unterhaltung ist da nicht drin. KEINER hat sie als "spinner" bezeichnet.

@e7ernity

Das ist auch wieder richtig. Ich möchte aber anmerken, dass wenn man versucht eine Erklärung zu liefern sie immer abgelehnt wird. Und irgendwann hast du kein Bock mehr....

@smokingun

Der nun verbliebene Teil nicht erklärbarer Sichtungen wird von Euch ja auch noch einmal kategorisiert.
Hiervon verbleibt dann wieder ein Teil, der (in meinen Worten) eine Beteiligung außerirdischer Intelligenz, mangels Alternativen, wahrscheinlich macht.
Hierbei war die physikalische Unmöglichkeit zur irdischen Fertigung solcher Flugobjekte das entscheidende Kriterium.
Damit wird im Umkehrschluß ET zugestanden, daß er sich nicht an physikalische Gesetze halten muß?

@Commonsense

Commonsense schrieb:Damit wird im Umkehrschluß ET zugestanden, daß er sich nicht an physikalische Gesetze halten muß?

Oder muss man hier der Menschheit evtl. Arroganz vorwerfen, weil sie glaubt, dass sie alles über das Universum und dessen Gesetze weiß?

Prof.nixblick schrieb:Siehste. Und schon kommt der Galgenhumor. Eine Sachlich Unterhaltung ist da nicht drin. KEINER hat sie als "spinner" bezeichnet.

Dann hast du hier anscheind nicht alles gelesen.

Prof.nixblick schrieb:Das ist auch wieder richtig. Ich möchte aber anmerken, dass wenn man versucht eine Erklärung zu liefern sie immer abgelehnt wird. Und irgendwann hast du kein Bock mehr....

Wie erklärst du dir denn diese Flugmanöver?

Commonsense schrieb:Damit wird im Umkehrschluß ET zugestanden, daß er sich nicht an physikalische Gesetze halten muß?

ja, da haben wir es wieder. Andere Argumente kommen nicht :)

@Prof.nixblick

ja aber dass spielt kein wesentlicher Faktor denn wenn solche Fälle eh keine unterstützenden Belege aufweisen ist ihr Wert nicht sehr hoch. nur die Aussage dass 99 % stimulus währe mit dem Zusatz dass 1 % nur aufgrund fehlender Datenlage nicht erklärbar währe ..ist nicht nur falsch sondern irreführend weil es den Anschein macht dass es keine Phänomene gäbe.. was den Fakten widerspricht

@e7ernity

Wir gehen bis eine weitergehende Theorie vorliegt, davon aus, daß Naturgesetze im gesamten Universum gültig sind.

Und ist es nicht ebenso ignorant, für alles, das wir nicht erklären können, ET verantwortlich zu machen?

@Commonsense

nein natürlich nicht. .. sie entziehen sich nur der praktischen möglichkeiten der Menschen nicht den Gesetzen der Physik. Die zwangsläufige These der ETs beruht darauf und wie gewisse Objekte intelligent reagierten. ..

@shuuk

wenn wir etwas nicht erklären können, wird E.T. verantwortlich gemacht.
ich finde das lächerlich.
es gibt für alles eine (irdische) erklärung.

:-)

@Commonsense
Das ist nicht ignorant, sondern naiv. Das tue ich aber nicht.
Es heißt ja nicht, dass die uns bekannten Naturgesetze falsch sind, es heißt lediglich, dass wir noch lange nicht alles wissen.

Es gibt so viele Theorien in der wissenschaft, dessen theoretische Konstrukte logisch erscheinen, das Dilemma ist jedoch, dass sie sich teilweise gegenseitig ausschließen. Das nur mal als kleines Beispiel für unsere "Allwissenheit". :-)

@shuuk

shuuk schrieb:Dann hast du hier anscheind nicht alles gelesen.

Das ist richtig. Da bin ich aber in guter Gesellschaft.

shuuk schrieb:Wie erklärst du dir denn diese Flugmanöver?

Diese Manöver zu erklären, ohne zu wissen von wem sie beobachtet wurden, wann und zu welcher Zeit, in welcher Situation ist relativ sinnlos.

Für Radaraufzeichnung gab es das Modell der atmosphärischen Störung. Das wird aber so gut wie von jedem Gläubigen abgelehnt.

@smokingun

Sorry. Da fehlte, dass ein Teil der 1% auf Grund fehlender bzw. unzureichender Daten nicht erklärbar ist. Die Betonung liegt auf "EIN TEIL".

@smokingun

Ich bezweifle ja nicht die Existenz dieser wenigen nicht erklärbaren Sichtungen, auch ich habe keine Erklärung für die belegten Fälle.

Mir geht es nur darum, daß die Existenz dieser belegten Fälle nicht gleichbedeutend mit dem Beweis außerirdischer Lebensformen ist.

Ich nehm noch mal das Beispiel meiner 3 Ferraris.Für Ferrari könnt ihr "UFO" einsetzen.

Ich behaupte 3 Ferraris(F) zu haben.So an sich unwahrscheinlich,aber möglich.
Jetzt wollt ihr herausfinden ob es die 3 F gibt.Ihr forscht nach und findet heraus das ich im Emsland wohne.
Gut,ihr setzt euch an die A31 um mich mit F zu fotografieren.Wahrscheinlich wartet ihr Wochen ohne auch nur einen Ferrari zu sehen.Dann kommt was schnelles und ihr macht ein verwischtes Foto und sagt:"Das war Ems mit seinem Ferrari!"
Auf dem Bild könnte aber auch ein Jaguar oder Porsche sein.Also kein Beweis.
Ihr geht zum Strassenverkehrsamt und fragt ob jemand in EL 3 F hat.Die werden die Aussage verweigern.
Schwupps,ihr habt zusätzlich eine Verschwörung....

Versteht ihr?Ohne was handfestes kann jeder alles behaupten.Glaubt auch nur einer das ich 3 Ferraris habe?Nein,zu unwahrscheinlich.
Warum soll es aber zu tausenden von UFO-Sichtungen kommen?Wie oft seht ihr Ferraris im Verkehr?Obwohl die mit Sicherheit gesehen werden wollen.Trotzdem seht ihr die selten!
Aber so was geheimnisvolles wie UFOs wird jeden Tag hundertfach gesehen?

Ist das logisch?"Menschenlogisch"? "Alienlogik"?

@Prof.nixblick

Prof.nixblick schrieb:Für Radaraufzeichnung gab es das Modell der atmosphärischen Störung. Das wird aber so gut wie von jedem Gläubigen abgelehnt.

Gibt es sicherlich. die Sache in meinem Beispiel liegt aber etwas anders, denn da hat ja nicht nur das Radar etwas wahrgenommen, sondern auch zwei Piloten, die dies unabhänig von einander mit kurzer Zeitverzögerung dem Tower meldeten.
Sie haben es auch exakt gleich beschrieben, wobei ich hier jetzt das Buch suchen müsste, um die Beschreibung wiederzugeben, aber nach der Beschreibung sah es künstlich aus.

@ems

1. Ich gehe zur Kfz-Zulassungsstelle und schaue ob im@ems -Land F registriert sind.

(Ich könnte auch so forschen, mein Vermieter/Kumpel arbeitet für eine Versicherung....der bekommt das raus.)

2. Ich besorg mir deine IP und damit deine Adresse und überprüfe deine Aussage :D

@e7ernity

Ich bestreite ja nicht das es UFOs gibt. Es geht um die Argumentationskette. Unerklärlich = UFO? Das ist etwas zu einfach....

@e7ernity

Was ist z.Bsp. für die USA die beste Möglichkeit die Möglichkeiten eines neuen Flugobjektes zu testen?
Unter realen Umständen!!
Wenn der Gegner/Radar nicht weiss das was kommt.Also werden solche Testflüge nicht angemeldet.
So sieht man ob die Technologie wirklich funzt.
Also wenn ein unbescholtener Pilot etwas UFO-mässiges sieht,hat er einen Test mitgemacht von dem er nicht wusste das es ein Test ist.

Wie testet man am besten die Waffe?In dem man sie benutzt!

@Prof.nixblick
Unerklärlich natürlich UFO.
Aber ich weiß was Du meinst, natürlich steckt nicht hinter jedem, meiner Meinung nach nur hinter einem geringen Anteil, eine Intelligenz. :-)

@ems
So wie es für jeden Gläubigen ein UFO(ET) ist, so kommt jeder extrem-Skeptiker bei jeder Möglichkeit mit geheimen Technologien irgendeines Staates.
Ist irgendwie beides sehr unwahrscheinlich.

@e7ernity

Ich will keine Grundsatzdiskussion. UFO = ABR (von Außerirdischen besetztes Raumschiff) ^^