Ufologie
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

Der Ufo-Faktencheck-Thread

3.774 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: UFO, Ufos, Außerirdische ▪ Abonnieren: Feed E-Mail

Der Ufo-Faktencheck-Thread

10.03.2012 um 13:05
@Wolfshaag

Diese Diskussion wird sich bei so unterschiedlichen Standpunkten nicht vermeiden lassen.

Die Voraussetzung einer von Dir favorisierten Erörterung ist die Kenntnis der Fakten. Die sind aber schon unterschiedlich definiert und darum streiten die Beiden hier gerade - ich finde das völlig in Ordnung. (Solange der Stil nicht noch aggressiver wird, als er teilweise schon durchschimmerte...)

Anzeige
melden

Der Ufo-Faktencheck-Thread

10.03.2012 um 13:23
Sorry, OT, warum taucht bei mir im Antwortfeld, obwohl ich hier nur mitlese, folgender Text auf (bin natürlich eingeloggt):
@Wolfshaag
Da müsste ich selber erst wühlen (Tags: Feuerwerkskörper, Feuerwerk etc plus Randlesham) . Aber es war mit Sicherheit eine der Seiten, die in vielen Dingen vor allem Himmelslaternen sieht. ;)

@Libertin
Nun ja, man darf nicht vergessen, dass ET möglicherweise KEINE große Strecken zurücklegen muss, um für uns präsent zu werden. Da gibts die Zeitreise-, multidimensionalunverselle und und und Theorie. Also aufgeklatscht, weil Kurs falsch durch unvorherberechenbare Sonneneruption. Was die SciFi uns nicht alles anbietet?!!! :alien:
Ein BUG der Forensoftware? WESSEN Text ist das??
SO etwas merkwürdiges hatte ich noch nie. Aliens??? :O


melden

Der Ufo-Faktencheck-Thread

10.03.2012 um 13:27
@FlipTurn

Ich würde eher darauf tippen, daß Du vor geraumer Zeit hier einen Beitrag schreiben wolltest, es dann aber gelassen und den Entwurf nicht gelöscht hast...


melden

Der Ufo-Faktencheck-Thread

10.03.2012 um 13:32
@Commonsense
Jetzt wo du es sagst, da macht's klick. Das erkenne ich tatsächlich als meinen Text, den ich aber eigentlich abgeschickt hatte. Dachte ich zumindest. Da hat's wohl mit der Zündung nicht ganz geklappt?!

Ok abgehakt - weitermachen im Thema!


melden

Der Ufo-Faktencheck-Thread

11.03.2012 um 05:19
Zitat von CommonsenseCommonsense schrieb:Das ist bei der Argumentation von @smokingun leider nicht ganz so.
ich hab nur eine Zusammenfassung für dich geschrieben. Dorians behauptungen sind wie immer da alle verdreht lies doch selber mal nach bevor du etwas beipflichtest das eigentlich umgekehrt der fall ist. und nein selbst die fussnote des debunkers sagt nichts anderes aus. natürlich ist das Buch die Primärquelle dieses ufologen aber richardson ist sowiso eine unwichtiger bestandteil.

ich bin nicht derjenige der hier argumentative Pseudodebunking Taktik betreibt. Es geht auch nicht um Kritik oder Skepsis es geht um Behauptungen die hier penetrant als fakt hingestellt werden sollen oder Angriffe die in Wahrheit nicht viel dahinter haben. Das geht hier den ganzen Thread schon so. bevor du etwas beipflichtest , solltest du selber dich dahinter machen und nicht einfach Daumen heben wenn es sachlich nicht stimmt ,ob das jetzt wie neu Richardson oder der angebliche Förster sowie die Debunker zitate sind ect. . nur zur information dieser User hat sich mit diesem fall auch genauso wie du noch nie wirklich auseinandergestzt sondern nur nach gew. Post auf Skeptiker seiten nachgegoogelt um irgendwelche ziate bspw. von Halt völlig. aus dem kontext zu ziehen damit er hier Pseudo&metadiskussionen abhalten kann .. um sowiso alles ins schlechte Licht versuchen zu rücken mit allen Tricks das ist sein Ziel. . da werden keine unterschiede gemacht oder irgendwas überhaupt selektiert oder der kontext behandelt und alle pro argumente egal wie stark sie sind ignoriert oder solsnge gesucht bis man irgendwas findet um etwas zu diskretitieren . bspw irgendwo ein übersetzungsfehler oder sonstige details
Zitat von CommonsenseCommonsense schrieb:eher @Dorian14 beipflichten, der den Text jeweils fehlerfrei übersetzt, ohne ihn über das geschriebene Wort hinaus zu interpretieren, oder Zusammenhänge herzustellen, die der Text vordergründig nicht hergibt.
ich erlaube mir natürlich Zusammenhänge herzustellen über ein Thema wo ich was sagen kann. was hat dorian wo fehlerfrei übersetzt? und wo hab ich das anscheinend nicht gemacht? dir ist ja schon klar dass seine Fussnote sich auf einen Text bezieht?.
Zitat von CommonsenseCommonsense schrieb:Du hast es nicht nötig, hier teilweise offensichtliche Augenwischerei zu betreiben.
Das tue ich eben nicht ,unterstelle mir das nicht.Du hingegen verlässt deine neutrale sachliche Zone und steigst auf Augenwischreien ein weil sie skeptisch daherkommen ,obwohl du selber sagst dich nicht damit auseinandergesetzt zu haben. Deswegen hab ich mir die mühe gemacht den Ablauf dir nochmals zu schildern.. deine Vorwürfe mir gegenüber sind nicht gerechtfertigt. das dir das nicht passt hat schon das herbeirufen Dorians gezeigt obwohl ich eigentlich nur dich angesprochen habe. Du steigst nur auf diese Spielchen ein..was ich schade finde.


1x zitiertmelden

Der Ufo-Faktencheck-Thread

11.03.2012 um 08:13
@smokingun

Musst du dich jetzt in Ermangelung einer einigermaßen ordentlichen Argumentation wieder aufs Diffamieren verlegen?
Zitat von smokingunsmokingun schrieb:das dir das nicht passt hat schon das herbeirufen Dorians gezeigt obwohl ich eigentlich nur dich angesprochen habe.
da kann ich nur den Kopf schütteln und hoffen dass es keine beginnende Paranoia ist.

Aber ich kenne diese Vorgehensweise von dir.
Gegenargumentationen zu deiner Meinung lässt du nicht zu und wenn es argumentativ eng wird, greifst du persönlich an.

Ist ja nicht das erste Mal dass das passiert.
Auf die weitern Inhalte deines "Beschwerdeposts" muss ich nicht eingehen.


melden

Der Ufo-Faktencheck-Thread

11.03.2012 um 09:26
Schätze mal,das die Diskussion ziemlich festgefahren ist bzw vielleicht schon am Ende,dass eben was Interpretation von Quellen und Ereignissen total unterschiedliche Sichtweisen bestehen. Es werden Positionen dargestellt,die sich in dieser Form im großen und ganzen Im Netz finden.

@Wolfshaag
Von da aus her war ein gemeinsamer Abschluss eines herausgearbeiteten Ergebnisses nicht zu erwarten . Wenn man sich die Themen in dieser Rubrik anschaut ,ist der sachliche Ton und auch das respektvolle Diskutieren vielfach lange untergegangen . @Dorian14
@smokingun
@Commonsense
@Wolfshaag


Trotzdem vielen Dank für die interessante Diskussion, die Länge Zeit funktioniert hat und spannend zu lesen war.


melden

Der Ufo-Faktencheck-Thread

11.03.2012 um 10:18
@smokingun

Ich habe @Dorian14 mit angeschrieben, weil die Fragen "was ist mit den Primärquellen?" und "Kennt man den zweiten Zeugen, von dem die Rede ist?" auch an ihn gerichtet waren.

Ich versuche auch, meine neutrale Zone nicht zu verlassen.

Du weisst, daß ich eine natürliche, irdische Lösung dieser Phänomene favorisiere. Das hat aber nichts mit der vorausgehenden Feststellung der Fakten zu tun.

Im Gegensatz zu einigen Herrschaften, versuche ich nicht, die Lichter mit dem Leuchtturm o.ä. zu erklären - und auch zu den Aussagen des Försters habe ich keine Stellung bezogen.

Ich weise lediglich darauf hin, daß die Aussage von Richardson klar und eindeutig formuliert ist und jegliche weitere Erwähnung ihrer Anwesenheit ohne Berücksichtigung dieser Aussage vollzogen wurde.

Das lese ich aus den von Euch verlinkten Texten immer wieder heraus. Daher habe ich mir erlaubt zu sagen, daß ich nach derzeitigen Protokollen der Interpretation von Dorian folge, weil sie sich klar an die Fakten hält (damit ist nur die Richardson-Aussage gemeint).

Ich finde, daß mir eine solche Feststellung auch und gerade bei einem neutralen Standpunkt zusteht, zumal sie vordergründig am Kern der Sache nichts ändert.

Da waren Lichter - das stelle ich nicht in Zweifel. Ein Aspekt, der bei einer Eingrenzung der Möglichkeiten meiner Meinung nach wichtig ist, ist das Bewegungsmuster. Und da ist es eben schon entscheidend, ob die Lichter über dem Wald waren, oder über dem Sicherheitsbereich.

Bisher wird nur Richardson als Beleg für diese Aussage namentlich benannt. Ihre Aussage gibt aber einen Beleg für den Überflug des Sicherheitsbereichs nicht her.


1x zitiertmelden

Der Ufo-Faktencheck-Thread

11.03.2012 um 11:00
@smokingun


Und nochmal, weil Du Dich persönlich so angegriffen fühlst:

Es ist völlig irrelevant, ob ich dorian anschreibe oder nicht. Oder glaubst Du, er liest meinen Beitrag nicht, wenn ich ihn nicht @te?

Hier sind zwei Beispiele, die mir an Deiner Argumentation nicht gefallen und die ich (zugegeben etwas provokant) als Augenwischerei bezeichnete:
Zitat von smokingunsmokingun schrieb:...nun erstmal ist die Angabe Punkt 2 nur eine Fussnote in dem gar nixdrinsteht dass diese frau nicht die ufos über der Basis sah...
Das ist eine Technik, die ich nicht in Ordnung finde. Argumentation über das Fehlen einer Verneinung. Interessant ist nicht, was dort nicht steht, sondern was dort steht. Wenn jemand behauptet, Richardson hätte diese Lichter über dem Gate gesehen, muss er ihre entsprechende Aussage zitieren.

So könnte sogar ich als Zeuge herhalten, denn ich habe bisher auch noch nicht offiziell verlautbart, ich hätte die UFOs nicht über der Basis gesehen.
Zitat von smokingunsmokingun schrieb:...nun dass Dr. Hynek in den 70er auch genau solche Abdrücke in ufo Fällen gefunden hat...
Hier finde ich die Erwähnung anderer Fälle aus den 70ern illegitim. Was soll das? Hier wird ein Zusammenhang hergestellt, der so nicht zulässig ist, wenn die tatsächlichen Fakten noch gar nicht vorliegen.


1x zitiertmelden
cohiba Diskussionsleiter
ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

Der Ufo-Faktencheck-Thread

11.03.2012 um 14:55
Fehlt nur noch die haarstreubende Theorie des brennenden Dung LKW´s von Mr. Turtill welche nach über 30 Jahren des Vorfalls an die Öffentlichkeit gekommen ist, scheinbar ist das so eine Mache nach so langer Zeit solche belegten Fälle lächerlich zu machen, bei der Belgien Welle war es genau so,
plötzlich nach 21 Jahren taucht Patrick auf und behauptet das Bild der Bilder gefaked zu haben.
Ein Schelm wer böses dabei denkt.


2x zitiertmelden

Der Ufo-Faktencheck-Thread

11.03.2012 um 15:01
Zitat von cohibacohiba schrieb:nach 21 Jahren taucht Patrick auf und behauptet das Bild der Bilder gefaked zu haben
Das Gegenteil zu beweisen, dürfte schwer fallen.


melden
cohiba Diskussionsleiter
ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

Der Ufo-Faktencheck-Thread

11.03.2012 um 15:06
Gefaked oder auch nicht: Trotzdem bleiben hunderte Sichtungs Zeugen welche solche Objekte sahen.


1x zitiertmelden

Der Ufo-Faktencheck-Thread

11.03.2012 um 15:09
@cohiba

Ich wüsste nicht, daß sich hier jemand lustig gemacht hätte...


1x zitiertmelden

Der Ufo-Faktencheck-Thread

11.03.2012 um 15:17
@Commonsense
Da magst Du Recht haben, vielleicht will sich da jemand auch nur wichtig machen. Kennt man eigentlich den Nachnamen des späteren Patrick oder wenigstens dessen Anfangsbuchstaben?


melden

Der Ufo-Faktencheck-Thread

11.03.2012 um 15:21
@haltlos

Ich wüsste nicht, was das jetzt mit dem Sinn des Beitrags zu tun hat, auf den sich der meinige bezog...


melden

Der Ufo-Faktencheck-Thread

11.03.2012 um 15:25
Ich hatte diesen roten Faden aufgegriffen:
Zitat von cohibacohiba schrieb:... Fälle lächerlich zu machen, bei der Belgien Welle war es genau so,
plötzlich nach 21 Jahren taucht Patrick auf und behauptet das Bild der Bilder gefaked zu haben.
Ein Schelm wer böses dabei denkt.
...
Zitat von CommonsenseCommonsense schrieb:Ich wüsste nicht, daß sich hier jemand lustig gemacht hätte...
war vielleicht nicht klar ersichtlich


melden

Der Ufo-Faktencheck-Thread

11.03.2012 um 15:40
@haltlos

Ich bezog mich darauf, daß @cohiba hier behauptet, die Realisten würden etwas ins Lächerliche ziehen, was auf den letzten Seiten bei den an der laufenden Diskussion beteiligten Usern nicht der Fall war.
Das Foto, das mit der laufenden Diskussion nicht s zu tun hat und in typischer Manier wieder einmal zusammenhanglos eingeworfen wurde, hat mich dabei nicht interessiert.


melden

Der Ufo-Faktencheck-Thread

11.03.2012 um 16:06
Zitat von cohibacohiba schrieb:Gefaked oder auch nicht: Trotzdem bleiben hunderte Sichtungs Zeugen welche solche Objekte sahen.
Das stimmt nicht ganz.Falls du Belgien meinst.
Es kam zu einer wahren Sichtungswelle bei der grob gesagt fast jede Art von UFO gesehen wurde.
Vieles wurde geklärt als die typischen Fehlsichtungen wie die Venus,usw.!

Es waren also nicht hunderte Zeugen des Dreieck-UFOs.


melden

Der Ufo-Faktencheck-Thread

11.03.2012 um 17:04
@Amsivarier
im UFO Briefing Document steht aber ,das die Mehrzahl der Sichtungen Dreiecke beinhaltete:

Although public interest in the Belgian wave reached its peak in the 1990-91 period, SOBEPS was still documenting cases in late 1993. Marc Valckenaer listed the main characteristics of the Belgian UFOs in the latest SOBEPS study. Various shapes such as round, rectangular and cigar were reported, but the wave was dominated by triangular objects. Some of their characteristics included:

"Irregular displacement (zig-zag, instantaneous change of trajectory, etc.).

"Displacement following the contours of the terrain.

"Varying speeds of displacement (including very slow motion).

"Stationary flight (hovering).

"Overflight of urban and industrial centers.

"Sound effects (faint humming... to total silence)."138

Because the bulk of the Belgian sightings described triangular-shaped objects, many European and American researchers and journalists speculated that these were caused by either F-117A stealth fighters or some other revolutionary U.S. secret military aircraft. However, the only truly unusual characteristic of the F-117 is its near-invisibility to radar and infrared detection - it looks, flies and sounds like any other sub-sonic jet airplane. Similar claims about the presence of other American advanced airplanes are even harder to substantiate: the A-12 Avenger II was never built, and the existence of the TR-3A "manta" is unconfirmed. Neither has even been rumored to be able to fly in the manner reported for the Belgian UFOs.


Von daher kann man schon von einem Triangel UFO Flap reden ,ohne gleich grob daneben zu liegen.

Wenn man die Beschreibung an der Talsperre liest ,wird es interessant:

Hubert von Montigny und Hermann Nicoll beschließen, die Verfolgung aufzunehmen und fahren in die Richtung, in der das UFO verschwunden ist. Kurz vor Membach sehen sie es wieder, wie es in Richtung der Gileppe-Talsperre fliegt und schließlich links von einem beleuchteten Turm oberhalb des Stausees Stellung bezieht. Es ist jetzt etwa 4 km entfernt, aber klar zu erkennen. Die beiden Polizisten parken ihren Wagen, steigen aus und beziehen Posten. Nach wenigen Minuten beobachteten sie ein mysteriöses Schauspiel.
Das geheimnisvolle UFO sendet Strahlen aus, zwei dünne, rötliche Lichtbündel, die rasend schnell gleichzeitig in entgegengesetzte Richtungen aus dem Objekt schießen und an ihren Enden je eine rote Kugel hinterlassen. Doch schon kurze Zeit darauf kehrten die Feuerkugeln zurück zum Mutterschiff zurück und umkreisen es minutenlang, bevor sich der Vorgang wiederholt.
"Die Strahlen sind extrem lang", meldet von Montigny der Zentrale, "vielleicht ein paar Kilometer. Sie sind wie Harpunen, die einen Pfeil abschießen, der aber, da er an einer Fangleine befestigt ist, schließlich vom Taucher zurückgeholt wird." Nicoll dagegen denkt eher an Bälle, die an einem elastischen Band befestigt, von einem Schläger in die Luft geschleudert werden.
Dann taucht wie aus dem Nichts ein zweites Dreiecks-UFO gegen 18.45 Uhr hinter einem Tannenwäldchen auf, um plötzlich, wie in die Höhe katapultiert, am Nachthimmel zu verschwinden. Es hat, das können von Montigny und Nicoll deutlich erkennen, eine Kuppel mit rechteckigen, "von innen beleuchteten Fenstern" auf einer "nicht besonders dicken Platte". Das andere Objekt verharrt bis 19.23 Uhr über der Talsperre, bevor es sich langsam in Richtung Spa in Bewegung setzt. Damit ist das Schauspiel beendet, das zwei Stunden lang gedauert hat. Fasziniert und noch sprachlos vor Staunen kehrten die beiden Polizisten zu ihrem Wagen zurück und fuhren weiter, um ihren Dienst fortzusetzen.

Entweder erklärt man die Zeugen für unglaubwürdig oder man hat ein Problem ,das zu erklären,denke ich. Belgien ist halt auch ein interessanter Fall,was auch immer dahintersteckt.

" Was sie zu diesem Zeitpunkt noch nicht ahnen: Während sie fasziniert das unheimliche Schauspiel an der Gileppe-Talsperre verfolgten, beobachteten noch sechs weitere Kollegen von anderen Standpunkten aus die UFO-Demonstration. So erkennten die Gendarmen N. und P., beide mit einem Mannschaftswagen auf der Route de Charlemagne Richtung Henri-Chapelle und Maison Blanche unterwegs, wie sich eine rote Kugel vom Zentrum der drei weißen Lichter löste, und vertikal nach unten schoß, um dann in horizontaler Richtung davonzuschießen."

Wenn man das mit einer Beschreibung eines Hudson Valley Triangel vergleicht,wo Belgien noch nicht bekannt war:

October 28,1983: Jim Cooke, a biomedical engineer who designed equipment for laser optics and laser surgery, and had also done airplane repair work in the past, saw it while driving home along Croton Falls Road. He stopped to watch it, at a range of about 200 feet, as it hovered over a local reservoir, after having cut its bright lights. He described the craft as being triangular in shape, and having a dark mass and a highly non-reflective surface; and gave it a relatively small size compared to other observers (100 feet wide, 30 feet at the apex). After a while, nine red lights came on on the sides of the craft, and then, either a red beam, or a solid cherry-red object emerged from the UFO’s underside, and began to move about the reservoir, dipping down and flying over it, as though it were probing the waters. Whenever traffic passed by along the nearby road, the object’s lights would go off, returning only after the cars were gone. After finishing whatever it was that it was busy doing at the reservoir, it rose up into the sky and drifted away, as strangely and silently as it had come. [8]

http://www.rainsnow.org/wod_classic_ufos.htm#1982-1986:%20THE%20HUDSON%20VALLEY%20SIGHTINGS


Dann kann man trotz der Stormville Flyers,die auch involviert waren, mal nachdenklich werden und es durchaus interessant finden. Oder alle lügen sich zusammen und gucken voneinander ab.

Trotzdem finde ich es spannend....


melden

Der Ufo-Faktencheck-Thread

11.03.2012 um 18:02
@Dorian14
@smokingun
@Commonsense
@Wolfshaag
ich habe mich in den Rendlesham Fall nie so eingearbeitet wie ihr. Was ihn eigentlich von anderen Lichtersichtungen unterscheidet (wenn ich es richtig sehe ,sonst korrigiert mich) sind die Aussagen der beiden Soldaten im Wald ,die ein seltsames Objekt sahen.

Dann läuft es darauf hinaus,kann ich denen Glauben oder waren das Leute,die gerne mal dick auftrugen und deswegen den dritten als Relais zurückließen? Wobei die Begründung wohl Funkstörungen war ,was ja oft bei UFO Sichtungen beschrieben wird,das Funk und Geräte ausfallen. Aber das kann denen auch bekannt gewesen sein.

Aber letztendlich hängt der Fall wohl hauptsächlich an diesen Zeugen ,entweder folgte danach ein Cover up (so sagen die einen) oder es war nichts dran (wie die anderen sagen)? Persönlich habe ich bei dem Fall eher ein "Achtung komische Geschichte kaum zu objektivieren" Gefühl.


Anzeige

melden