Der Ufo-Faktencheck-Thread

@Commonsense

Commonsense schrieb:Im Gegensatz zu einigen Herrschaften, versuche ich nicht, die Lichter mit dem Leuchtturm o.ä. zu erklären - und auch zu den Aussagen des Försters habe ich keine Stellung bezogen.

ja warum eigentlich nicht? nachdem @Wolfshaag hier folgerichtig darauf hinwies dass dies sowiso nur eine Interpretation ist : Der Ufo-Faktencheck-Thread (Seite 98) die übrigens völlig von einer nebensächlichen Passanten der plötzlich von dem debunker aus dem kaninchen hut gezaubert wurde war nicht ich.... die person die behauptungen aufstellt und alle relevanten Aussagen zu den Spuren völlig ignoriert und einfach dann als falsch zu bezeichnen um wieder auf zitate von ridpath zu verweisen um das als beleg zu werten und wolfhags Aussage als nichtig bzw falsch zu titulieren ?

zu den echten fakten gehört dass kein relevanter zeuge oder primäre Person diese spuren nicht für aussergewöhnlich hielt, die nebenbei zufällig an betreffender stelle waren Die Aussagen Vince sind nunmal lächerlich und sehrw war der gar nie da, weil damals gab es tatsächlich ein Förster der die Spuren entdeckt hatte und am nächsten tag waren diese verschwunden daszu gab es sogar ein Artikel in der lokalzeitung und dass deckt sich eben mit den relevanten Aussagen die ganz klar eine Säuberungsaktion ansprechen Ausserdem sagte Penniston das der Boden gefroren war .die Rabbids waren vermutlich dann zu Hulk mutiert. :D . . Ausserdem gab es auch Untersuchungen des Bodens das nach zig Jahren immer noch Anomalien aufzeigte ,,aber dass ist ja nicht zu beachten weil irgrendwelche Sender dahinter waren und sowas wirdt einfach mal ins galileo töpfchen geworfen um es im vorfeld zu ignorieren.. Ausserdem ist es nicht von belang wer was angeblich nach 6 wochen irgendwo /was im Wald interpretiert und dass plötzlich von einem klaren debunker überhaupt erst erwähnt wirdt und allem gegenübersteht dass eben dann gar nix mehr zu sehen war.. ich könnte des weiteren noch auf die Falschaussagen zu den Akten eingehen aber das lasse ich jetzt sein

Commonsense schrieb:Ich weise lediglich darauf hin, daß die Aussage von Richardson klar und eindeutig formuliert ist und jegliche weitere Erwähnung ihrer Anwesenheit ohne Berücksichtigung dieser Aussage vollzogen wurde.

sicher nicht . die Aussage liegt dir nämlich überhaupt gar nicht vor und ich bin nicht derjenige der hier Behauptungen aufstellt sondern genau dass ja längst erwähnt hat und in dem verlinkten Artikel hab ich dir auch erklärt gehts eben nicht nur um den Wald was im kontext zum Text offensichtlich ist .vereinfacht in 3 worte steht da in der Fussnote-> Connection->similar Halt ->light beams - ..nur zur Erinnerung Richardson kann nicht" light beams" im Wald gesehen haben weil da gar keine Beams in dieser Geschichte dort vorkamen.. und wenn da " similar zu halt " steht bezieht sich das glasklar auf Halts Aussagen zu den Beams:

"As we moved out of the forest, we noticed three objects in the sky. The objects in the sky were moving about, sharp angular movements, very high speed. I kept getting on the radio and calling the command post. I wanted to know if they were finding anything on the radar scope. One of the objects in the sky was sending down beams, beams of light, beams of energy, I'm not sure what they were. At that same time I could hear on the radio, voices talking about the beams coming down on the base".
Suddenly, a beam of light came down directly in front of him, he commented:
"At this stage, my scepticism had definitely disappeared. I was really in awe".

http://www.ufoevidence.org/documents/doc663.htm

Commonsense schrieb:daß ich nach derzeitigen Protokollen der Interpretation von Dorian folge

interpretationen die nicht auf Fakten sich beziehen oder sie verdrehen oder das wichtigste auslässt und sachen aus dem kontext zieht sind keine Interpretationen des Falles

bsp:

Dorian14 schrieb:Naja, so interessant scheint es für halt nicht gewesen zu sein, denn er hat schnell das Interesse an den UFOs verloren .
Oder er hat erkannt dass sie da evtl. Sterne oder andere Lichtlein jagen.

Commonsense schrieb:Hier finde ich die Erwähnung anderer Fälle aus den 70ern illegitim. Was soll das?

nun genau das ist legitim &notwendig zu erwähnen ,dass gerade die beschreibungen der Abdrücke zu andern Ufo Landungen passen die seriös von Hynek untersucht wurden .aber es ist dann für dich legitim Kaninchen als Urheber zu erwähnen? daran störst du dich ja nicht oder?.im übrigen sind es genau diese Details was der Fall ausmacht . bspw auch die Funkstörungen ist ein weiteres typisches Merkmal was sich mit zig anderen ufo 2art fällen deckt und genau das ist der punkt der unsachlichkeit um die pro-ufo hinweise -> einfach nur ausklammern zu wollen. die Aussagen der beteiligten Personen damals sind hier nämlich der Diskussionstoff.

Zitat von Halt :

"As we moved out of the forest, we noticed three objects in the sky. The objects in the sky were moving about, sharp angular movements, very high speed. I kept getting on the radio and calling the command post. I wanted to know if they were finding anything on the radar scope. One of the objects in the sky was sending down beams, beams of light, beams of energy, I'm not sure what they were. At that same time I could hear on the radio, voices talking about the beams coming down on the base".
Suddenly, a beam of light came down directly in front of him, he commented:
"At this stage, my scepticism had definitely disappeared. I was really in awe".

Commonsense schrieb:Das lese ich aus den von Euch verlinkten Texten immer wieder heraus.

diese skeptiker links halten sich meist eben nicht an die fakten schon gar nicht obkjektiv und nur weil sie conträr schreiben erwecken sie halt für manche mehr seriösität was meist eben nicht der fall ist.

lg smoki

@Luminarah

es gibt ja mehrere Aussagen der stationierten soldaten die an die öffentlichkeit gingen und ich denke auch dies ist der primäre stoff.

smokingun schrieb:diese skeptiker links halten sich meist eben nicht an die fakten schon gar nicht obkjektiv und nur weil sie conträr schreiben erwecken sie halt für manche mehr seriösität was meist eben nicht der fall ist.

Der springende Punkt.
Jeder eben so am liebsten wie es für einen selber am besten passt.

@Lannister

nun ja der Thread heisst nunmal Faktencheck. die basis sind aber die gesammten Protokollierten Aussagen und nicht die besagte skeptiker links über den wir leider jetzt wieder die ganze Zeit reden die sowiso suggestiv,manipulativ und zielgerichtet sind .Ausserdem ist das meiste falsch oder extrem einseitig gepickt dargestellt. und ja es geht darum berechtigte Pro Annahmen nicht immer nur anzugreifen nur um seine meinung durchzudrücken vor allem wenn sie sogar auf soliderem fundament stehen. aber dass geht ja seit anbeginn des Thread so und darüber hinaus und ist langsam langweilig..

@smokingun

Ich finde, daß Du auch hier meine Aussagen nicht in den Zusammenhang setzt, in dem ich sie gemacht habe, aber es kann ja ein Verständigungsproblem sein.

Wenn Du darauf hinweist, daß Richardsons Aussage hier nicht zitiert wurde, ergibt sich für mich die Frage nach der Primärquelle erneut. Haben wir denn die Aussage von Richardson?

Vielleicht verstehst Du mein Problem damit nicht?

Richardson wird in den von Dir zitierten Passagen nur erwähnt - aber nicht zitiert. Dorian hatte jedoch ein Zitat angeführt. Ohne Hintergrundkenntnisse MUSS ich davon ausgehen, daß Eure Zitate 1:1 übernommen sind.

Wenn das nicht der Fall ist - Dorian hier also falsch oder unvolständig zitiert hat, bitte ich Dich, mir das vollständige Zitat bereitzustellen.

Ich bin nicht auf die Tierspuren und Baumbeschädigungen eingegangen, weil ihr beide hier spekuliert habt, auf der Basis von Fakten, die Euch bekannt waren, mir aber nicht. Auch Deine Spekulationen, die an etlichen Punkten Deiner Beiträge erscheinen, habe ich nicht kommentiert, oder in Zweifel gezogen.

Lediglich, daß Du in Bezug auf diese Spuren Vergleiche mit Fällen der 70er Jahre als Beweis heranziehst, habe ich kritisiert.

Wenn Du das machen möchtest, müssen m. E. die Spuren, sowohl am Boden, als auch an den Bäumen, exakt beschrieben werden, dann, wenn sie mit den Beschreibungen aus den 70er Jahren ebenfalls exakt übereinstimmen, kann eine Verbindung gezogen werden. Das hast Du aber nicht getan, sondern die Verbindung zuerst hergestellt, um sie als zusätzliches Argument für Deine Ansicht heranzuziehen - das fand ich falsch.

Nochmal in Kürze: Bitte die komplette Aussage von Richardson, oder wahlweise von anderen Zeugen, die Halts Aussage untermauern. Bisher ist alles nur Halt und er erwähnt andere Personen, die aber nicht zu Wort kommen.

Du musst immer bedenken, daß ich die Vorgänge nicht komplett im Kopf habe. Wenn ihr über Dinge sprecht, die in den bisher verlinkten Texten nicht ausführlich behandelt werden, brauche ich den Input.

Wenn Du nachweisen kannst, daß die Zitate, die Dorian bereitgestellt hat, falsch oder unvollständig waren, ergibt sich ein anderes Bild.

@smokingun

Ufologen wird ja immer vorgeworfen ergebnisorientiert zu arbeiten, die ideologische Skeptikerfraktion macht aber genau das gleiche.

@smokingun

smokingun schrieb: Die Aussagen Vince sind nunmal lächerlich und sehrw war der gar nie da, weil damals gab es tatsächlich ein Förster der die Spuren entdeckt hatte und am nächsten tag waren diese verschwunden daszu gab es sogar ein Artikel in der lokalzeitung und dass deckt sich eben mit den relevanten Aussagen die ganz klar eine Säuberungsaktion ansprechen

Dazu bitte Quellenangaben!!!

Ich befürchte aber es beschränkt sich auf den ominösen James Bownlea aus Jenny Reandles Buch

@smokingun

smokingun schrieb:Ausserdem gab es auch Untersuchungen des Bodens das nach zig Jahren immer noch Anomalien aufzeigte

smokingun schrieb:Ausserdem ist es nicht von belang wer was angeblich nach 6 wochen irgendwo /was im Wald interpretiert und dass plötzlich von einem klaren debunker überhaupt erst erwähnt wirdt und allem gegenübersteht dass eben dann gar nix mehr zu sehen war..

ich sehe das richtig?
Untersuchungen nach zig Jahren sin in Ordnung für dich, aber die Begutachtung einer Örtlichkeit nach 6 Wochen nicht?

Das musst du mir mal erklären.

Und natürlich gab es noch etwas zu sehen.
Thurkettle hat ja Skizzen dazu angefertigt.

smokingun schrieb: ich könnte des weiteren noch auf die Falschaussagen zu den Akten eingehen aber das lasse ich jetzt sein

ich bitte darum darauf einzugehen. Mit Quelle bitte wie immer.

@smokingun

"As we moved out of the forest, we noticed three objects in the sky. The objects in the sky were moving about, sharp angular movements, very high speed. I kept getting on the radio and calling the command post. I wanted to know if they were finding anything on the radar scope. One of the objects in the sky was sending down beams, beams of light, beams of energy, I'm not sure what they were. At that same time I could hear on the radio, voices talking about the beams coming down on the base".
Suddenly, a beam of light came down directly in front of him, he commented:
"At this stage, my scepticism had definitely disappeared. I was really in awe".

http://www.ufoevidence.org/documents/doc663.htm

gehen wird doch mal zu halts ursprünglichgem memo zurück, das schriftlich vorliegt und recht zeitnah zu dem Vorfall gemacht wurde.

Da steht zu beams nur folgendes:

The object to the south was visible for two or three hours and beamed down a stream of light from time to time.

Es war NUR das Objekt im Süden das scheinbar Lichtstrahlen nach unten sandte.

Im Süden ...... das war von Halts Position aus NICHTüber der base.
Die zwei Objekte im Norden sandten KEINE beams aus.

das hier

Halt explained:
"As we moved out of the forest, we noticed three objects in the sky. The objects in the sky were moving about, sharp angular movements, very high speed. I kept getting on the radio and calling the command post. I wanted to know if they were finding anything on the radar scope. One of the objects in the sky was sending down beams, beams of light, beams of energy, I'm not sure what they were. At that same time I could hear on the radio, voices talking about the beams coming down on the base".
Suddenly, a beam of light came down directly in front of him, he commented:
"At this stage, my scepticism had definitely disappeared. I was really in awe".

beruht alles auf späteren Ausschmückungen der geschichte durch Halt.

Beams über der basis werden weder in halts memo, weder von zivilien zeugen, noch im tape erwähnt.

Jetzt frage ich mich warum so ein wichtiger Aspekt, wie Energiestrahlen über der basis nicht in der ursprünglichen Dokumenten zu finden sind, und erst später auftauchten als Halt mit der geschichte bereits von vortrag zu Vortrag tingelte.

Kurz ein bißchen Werbung....
Wäre schön wenn ihr mitmacht!

Buchtauschbörse

Dorian14 schrieb:wie Energiestrahlen über der basis nicht in der ursprünglichen Dokumenten zu finden sind, und erst später auftauchten als Halt mit der geschichte bereits von vortrag zu Vortrag tingelte.

Die "Laserstrahlen" stören mich am meisten.
Das ist so klassisch 80ziger Jahre.Wenn man heute UFO-Videos sieht,dann wird modemässig ein Lichtkörper weggeschossen.
Das wirkt für mich immer so als wenn UFO nebst Besatzung immer das machen was gerade "IN" ist.
"Atomkraft Nein Danke" -Zeit und UFO fliegt um Kraftwerke.
Befruchtung durch Bigfoot ist gerade en vogue und natürlich kommen dann welche die von ET geschnackselt wurden....

Mit persönlich kommt das merkwürdig vor...

@Amsivarier
Die "Lasertrahlen" kommen auch erst 2010 in halts Erklärung zur Sprache

in seinem zeitnahen memo zu dem Vorfall, ist keine rede von beams über der basis und auch nicht von dem bleistiftstarken lichtstrahl der vor seinen füßen auf den boden trifft.

Scheinbar gehört Halt zu den besonderen leuten die sich 30 jahre nach dem vorfall besser erinnern können.

allerdings frage ich mich, warum gerade so ein sicherheitsrelevanter Aspekt, wie ein "Angriff mit Beamstrahlen" auf die basis, nicht ins einem ursprünglichen memo auftaucht, das er ja extra für die Us air Force und das MoD geschrieben hatte

@Dorian14

Ist denn die Base so eine Kuschel-Base?
Ich mein wenn unerkannte Flugobjekte da tagelang rumschwirren und mit Lasern rumballern steigt kein Flieger hoch?

@Dorian14
@smokingun
@Amsivarier

Ich versuche gerade nochmal, das aufzudröseln:

Als Quellen stehen, so wie ich das bisher verstanden habe, nur zu Verfügung:

1. Die Aussagen von Halt, wobei sie unterteilt werden müssen in die zeitnah geschriebenen Protokolle/Memos und die Aufnahme des Diktiergeräts und spätere, im Rahmen kommerzieller Auswertung entstande Aussagen.

2. Protokolle bzw. Statements von Halts Vorgesetzten, der aber bei den Sichtungen nicht dabei war.

3. Aussagen aus dem Buch einer Autorin, die Zeugenaussagen zuammenträgt, die teilweise mit Namesangaben versehen sind, teilweise auch nicht und generell nur den Charakter einer Nacherzählung aufweisen. (Hier bin ich im Nachteil - ich kenne das Buch nicht und weiß daher nicht, wie es tatsächlich aufgebaut ist. Wäre daher für Input dankbar, weil ich mir das Buch nicht nur für diese Diskussion kaufen will)

Soweit richtig, oder gibt es noch weitere Quellen, auf die man zurückgreifen könnte?

@Commonsense

http://www.ufo-information.de/images/PDF/Artikel/rendlesham_gral.pdf

Also wenn das mit den Männchen in silbernen Anzügen so stimmt,dann ist der Fall für mich persönlich im Wert einer Augsburger Puppenkiste-Folge.

@Commonsense
Es gibt einige schriftliche Stellungsnahmen die hier einsehbar sind.
http://www.ianridpath.com/ufo/rendlesham2c.htm

Bemerkenswert ist, dass man von einer Landestelle spricht, obwohl der einzige, der ein festes Objekt erwähnt, Penniston ist.

Allerdings gibt er auch ins einer Erklärung an, nie näher als 50 Meter an das Licht herangekommen zu sein!

(in späteren aussagen hat er es sogar berührt und den telepatischen Binärcode erhalten. man mag also selbst beurteilen wie Pennistons aussage zu bewerten ist)

Von Halt gibt es:
-- das Memo, vom 13. Januar 1981, in dem er sein Erlebnis an MoD und US Air Force berichtet
(man mag bemerken, dass halt im Memo bereits die 3 wochen zurückliegenden Daten durcheinanderbringt!)

-- das Tape, das bei einer späteren Untersuchung der angeblichen Landestelle aufgenommen wurde

-- Halts eidestattliche Erklärung vom 17. Juni 2010, in der einige Abweichungen zu seinem zeitnahen Memo aufzufinden sind.

Man mag auch zur kenntnis nehmen, dass die 3 erwähnten Lichter in der eidestattlichen erklärung von halt, bereits am 27. september des gleichen Jahres, bei halts Rede anläßlich der Disclosure Pressekonferenz ihre anzahl verändert hatten.
Statt 3 Lichtern im Norden und einem späteren Licht im Süden, waren es plötzlich 3 oder 4 Lichter im Norden, und 2 Lichter im Süden.

@Dorian14

Danke! Penniston hatte ich vergessen.

Liegen von Pennston noch weitere (noch spätere) Aussagen vor?



@Amsivarier

Das war ja dann wohl ein Scherz, wa? Das ist so bescheuert, daß man schon davon ausgehen muss, daß es ein Skeptiker verfasst hat, um sich darüber lustig zu machen....

@Commonsense
Penniston hat 2003 im SciFi Channel sein angebliches Notizbuch gezeigt, von dem vorher nie die rede war.

Da hat er behauptet das Objekt 45 Minuten untersucht und angefasst zu haben. Er hat auch zeichnungn der Hiroglyphen darin angefertigt.

Im Jahre 2010 ist dann auf wundersame weise noch der Binärcode im Notitzbuch dazugekommen, den er telepathisch erhalten hatte.

Ich denke Penniston können wir als glaubwürdigen zeugen ganz nach hinten schieben.

@Dorian14

Hat eigentlich Halt sich jemals zu Penniston geäußert?

Und - im gleichen Kontext - hat sich eigentlich jemand aus Halts Außenteam zu seinen Aussagen geäußert?

@Dorian14
das finde ich interessant . Hast du eine Quelle,was er zuerst aussagte?Im Wikipedia steht, er wäre da mit einem weiteren Soldaten B. am Objekt gewesen? Das stimmt also nicht?

@Luminarah
ich hab den link zu pennistons Orginal aussage oben gepostet
da unter punkt 5 zu finden
http://www.ianridpath.com/ufo/rendlesham2c.htm