Der Ufo-Faktencheck-Thread

@Wolfshaag

Wolfshaag schrieb:Deine Axtmarkierungen sind ebenfalls nie, als solche, identifiziert worden und somit lediglich Deine Interpretation einer Spur.

Falsch.

Der Förster Vince Thurkettle hat den angeblichen Landeplatz besichtigt und die "Landespuren" als Scharrmarken von Tieren und die "Beschädigungen an den Bäumen" als Axtmarkierungen, für zu fällende Bäume identifiziert.

Außerdem hat sich Halt selber (auf den Bändern) gewundert wie schnell die Verletzungen verharzen konnten. Es muss sich also um ältere Markierungen handeln, denn halt ging von Verlettzungen der Rinde am Vortag aus.

guckst du da
http://drdavidclarke.blogspot.com/p/rendlesham-files.html

und da
http://www.ianridpath.com/ufo/rendlesham5.htm

Wolfshaag schrieb:Nebenbei fällt mir auf, dass @Dorian14 Hauptstrategie darin besteht, jeden Zeugen irgendwie zu diskreditieren, indem er mit Unterstellungen arbeitet, mal sind sie zu jung, sagen zu spät aus, sind nicht zurechnungsfähig, gelangweilt, bilden sich nur etwas ein, wollen sich wichtig machen und so weiter und so fort. Das untermauert er aber bis jetzt nur mit "Haarspaltereien" bezüglich von Satzfragmenten der einzelnen Aussagen.

wieder falsch.

ich nehme nur nicht jeden angeblichen zeugen sofort als den tollen augenzeugen.
Zu oft wird man von autoren der bücher verarscht, oder tauchen irgendwann leute auf die angeblich etwas gesehen haben wollen, obwohl dem so nicht ist.

Jenny Randles hat beispielsweise in ihrem Buch einen Förster eingebracht, der die angeblich abgebrochen Äste und Beschädigungen an den Bäumen ins Spiel brachte:

In that book she quotes a forester she names as James Brownlea, “one of the team from the little wooden headquarters in what is known locally as Tangham Wood” (UFO Crash Landing, page 66). According to her, Brownlea said: “I noticed that the pine trees well above the ground were broken as if something heavy had fallen through from the sky. Branches were also torn off lower down. There were signs of scorching and burning on the forest floor and a series of indentations which indicated that something solid had come down there. There was also evidence that an object may even have been dragged along the ground to remove it from the area.”

soweit so gut ....
wenn man aber nachfragt, stellt sich die Frage ob es den zeugen überhaupt gibt. Denn die autorin gibt selber zu, nie ein Interview mit ihm gemacht zu haben.

However, it is not clear from the book whether she actually spoke to him herself or whether the information came from Brenda Butler. I asked Jenny about this recently and she told me: “After all these years I am not 100% certain. I spoke with several foresters (Vince Thurkettle was especially helpful). But I suspect that the story came second-hand from Brenda and I may have met Brownlea at the forestry offices later. I certainly never did a formal interview with him.”

Forscht man dann weiter, wie Ridpath das gemacht hat, stellt sich heraus dass es einen Förster Brownlea in der Abteilung nie gab.

I asked Vince Thurkettle about James Brownlea, and he replied:
“There neither was nor is any Forestry Commission forester by that name and there was nobody working in the forest that I can recall of that name. If he is a real person, using his real name, he either worked on contract (though I don’t recall us having any work out to contract at that time) or he worked for one of the local estates.”

As for the damage that the mysterious Mr Brownlea described, Vince noted that he and his fellow foresters could not have missed it: “Broken off trees and burning would have stood out somewhat amongst the healthy trees.”

So much for ‘evidence’ which, Jenny says in her book, “has never been successfully tackled by any of the skeptics”.

Wolfshaag schrieb:Aber lassen wir doch Halt mal selbst zu Wort kommen

Gerne. Aber nicht dreißig Jahre nach seinen angeblichen Beobachtungen.
Denn mittlerweile glaubt er wohl das, was er da erzählt. Wirklich relevant sind aber nur zeitnahe Augenzeugenberichte, die maximal binnen 24 h dokumentiert wurden. Was jemand drei Jahrzehnte nach einem Vorfall berichtet, noch dazu durch eine Unzahl an "Dokumentationen", UFO-Büchern und -Konferenzen etc beeinflusst, hat keinerlei Aussagekraft bezüglich des ursprünglichen Vorfalls mehr.

Wolfshaag schrieb:Nebenbei fällt mir auf, dass @Dorian14 Hauptstrategie darin besteht, jeden Zeugen irgendwie zu diskreditieren, indem er mit Unterstellungen arbeitet,

genau so ist es @Dorian14 überträgt nur das Zeug von den Skeptikern hierher
. deswegen hab ich ja nach der quelle gefragt . nun erstmal ist die Angabe Punkt 2 nur eine Fussnote in dem gar nixdrinsteht dass diese frau nicht die ufos über der Basis sah

by way of
Jenny Randles: UFO Crash Landing?,
in a post of 1 September 2003 to
the UFORL e-mail list: In UFO Crash
Landing?, Jenny Randles documents
a witness, Sarah Richardson (only 12
at the time), who reportedly watched
enigmatic ‘light beams’, when Halt
was making a similar observation. ...

die vielen fragezeichen sprechen ja auch für sich..

. wenn man aber sich die mühe macht im Text die benannte Ziffer zu finden kommt nämlich genau der gleiche bezug zur Basis heraus wie ich angab und da wird per fussnote Richardson erwähnt in bezug zu Halts angaben genau zum selben kontext :

:siehe hier die betreffende stelle :

LT COL HALT: 0400 hours: one object
still hovering over the Woodbridge base
at about $ve to ten degrees o# the horizon.
Still moving erratic and similar
lights beaming down as earlier. 1
Interestingly enough, two other witnesses—
local residents—had said they
saw coloured lights moving around in
the region of the East Gate at the same
time.2 So Conde’s practical joke, or one
like it,

natürlich ist alles ein witz für den Skeptiker Ridpath der ja auf der Hauptseite schreibt:

"It seems to me that the truth about UFOs is quite simple: it is rooted in human misperception, human self-delusion, and the quite natural human tendency to delude others"

nach skeptiker manier sind Ufos also alles Halluzinationen..

danke für die Aufmerksamkeit die quelle wäre demnach immer noch zu eruiren

Commonsense schrieb:Falsch.

warum weil es in deinen zwei debunker links so drinsteht?

@smokingun

smokingun schrieb:danke für die Aufmerksamkeit die quelle wäre demnach immer noch zu eruiren

lol.. sagt der mann, der http://www.ufos-aliens.co.uk als seine Quelle angibt

Nimm die Quellen die ich dir angegeben haben oder lass es.
Anscheinend bist du nicht in der Lage bessere Quellen für deine Aussagen zu finden, so das du dich darauf verlegen musst die dir genannten Quellen zu diskreditieren.

by way of
Jenny Randles: UFO Crash Landing?,
in a post of 1 September 2003 to
the UFORL e-mail list: In UFO Crash
Landing?, Jenny Randles documents
a witness, Sarah Richardson (only 12
at the time), who reportedly watched
enigmatic ‘light beams’, when Halt
was making a similar observation. ...

die vielen fragezeichen sprechen ja auch für sich..

LOL ... du bist der Größte echt ...
Welche vielen Fragezeichen?
meinst du die Fragezeichen hinter UFO Crash Landing?

Das ist der Titel des Buches von Jenny Randles ....
der Titel beinhaltet ein Fragezeichen.
Guckst du hier http://www.amazon.co.uk/UFO-Landing-Friend-Rendlesham-Encounter/dp/0713726555

Oder welche anderen Fragezeichen meinst du?

Also das zeigt doch mal wirklich dass du nur daran interessiert bist deine Meinung durchzudrücken und deine Gespächspartner ins Eck zu pressen.
Is nur blöd wenn das so in die Hose geht wie hier.


Jetzt aber mal zu deinem inhaltlichen Unfug:

smokingun schrieb: nun erstmal ist die Angabe Punkt 2 nur eine Fussnote in dem gar nixdrinsteht dass diese frau nicht die ufos über der Basis sah

Ach, weil da NICHT drinsteht, dass sie die Ufos NICHT über der Basis gesehen hatte, muss sie sie also über der basis gesehen haben?
Versteh ich deine Herbeiwünscherlogik da richtig?

Weil NICHT im Schulbuch steht dass Elefanten NICHT am Südpol leben, müssen sie da also zu finden sein?

Du versuchts wieder mal verzweifelte Konstruktionen um deine Missinterpretationen mit aller Macht durchzudrücken.
Du musst aufpassen nicht in das bremersche Denkmuster zu verfallen, das habe ich dir schon mal gesagt.

. wenn man aber sich die mühe macht im Text die benannte Ziffer zu finden kommt nämlich genau der gleiche bezug zur Basis heraus wie ich angab und da wird per fussnote Richardson erwähnt in bezug zu Halts angaben genau zum selben kontext :

:siehe hier die betreffende stelle :

LT COL HALT: 0400 hours: one object
still hovering over the Woodbridge base
at about $ve to ten degrees o# the horizon.
Still moving erratic and similar
lights beaming down as earlier. 1
Interestingly enough, two other witnesses—
local residents—had said they
saw coloured lights moving around in
the region of the East Gate at the same
time.2 So Conde’s practical joke, or one
like it,

WO ist da der Bezug zu Richardson?

Es gibt eine ganz klare Aussage von Richardson, die du immer wieder ignorierst und stattdessen verzweifelt versuchst andere Sätze umzuinterpretieren.

Dorian14 schrieb:Three bands of light appeared over the woods to the side of the runway

smokingun schrieb:ämlich genau der gleiche bezug zur Basis heraus wie ich angab

Welcher Bezug?
Die Zusammenfassung von Ufo-Aliens.co.uk?

Also mit diesem Beitrag hast du dir keinen Gefallen getan.

allmy und deren user ist auch nicht mehr das es mal war -_-

Dorian14 schrieb:Nimm die Quellen die ich dir angegeben haben oder lass es.

ach echt? da steht aber auch nix anderes drin..ich soll also nur debunker seiten lesen?

Dorian14 schrieb:WO ist da der Bezug zu Richardson?

stell dich nicht doofer als du bist die ziffer 2 ist der Verweis zu deiner fusssnote wo dein einwand eben nicht drinsteht ,desswegen hast du ja gezögert mit der quellenangabe



und noch was zu dem angebl. förster der ja natürlich gepickt wirdt weil er der grösste skeptiker des ganzen ist und Ridpath selber ins spiel brachte und sogar den Film machte.alle aussagen die dafür sprechen interessieren dich natürlich sowiso nicht auch wenn es tausende sind siehe auch bspw. Phoenix solange ein Knabe was meint wirdt der rest einfach ignoriert egal wie kredibel die sind ..dass ist typisch dorian-Taktik

seine Kernaussage ist nämlich dass es der Leuchturm war und die spuren ja alle normale sachen waren.

nun der Leuchturm ist zweifelsfrei nicht der übeltäter und was sagte Vince wirklich? er sagte dass er die 3poligen Abdrücke sah aber meint dass waren wohl sehrw. Kaninchen .nun dass Dr. Hynek in den 70er auch genau solche Abdrücke in ufo Fällen gefunden hat weiss er ja nicht ,denn es ist nur seine Meinung bzw. Interpretation dessen was er sah und du als Fakt hinstellen willst obwohl vieles auch dagegenspricht.bspw das die Abdrücke zufällig am ort des geschehen zu finden waren.

in einem Interview sagt er es aber deutlich:

zitat:
Vince - Yeah. "There were odd rumours going about the forestry workers about a burnt area and stuff. Then about six weeks later, I was brought and shown the site."

http://www.ufocasebook.com/rendleshaminterview.html

dass er aufgrund dessen der Aussagen der Forstmitarbeiter überhaupt zur Landestelle ging und das erst 6 Wochen später

so und jetzt darfst du schreiben was du möchtest . Du findest sicher noch was von den debunkern ...schlieeslich hüpfst du ja sowiso immer wieder zum nächsten Quatsch ,wenn man mal wieder deinen senf klarstellt

@smokingun
Warum gehst du nicht auf meine Antworten zu deinem Beitrag ein?

Warum springst du plötzlich zu dem Förster?

Mag es an dem liegen was du selber anderen vorwirfst?

smokingun schrieb:schlieeslich hüpfst du jasowiso immer wieder zum nächsten Quatsch wenn man mal wieder deinen senf klarstellt

Aber gehen wir doch noch einmal darauf ein.

Dorian14 schrieb:
WO ist da der Bezug zu Richardson?

stell dich nicht doofer als du bist die ziffer 2 ist der Verweis zu deiner fusssnote wo dein einwand eben nicht drinsteht ,desswegen hast du ja gezögert mit der quellenangabe

Abgesehen davon, dass deine Diskussionskultur, dich schon selbst ins Abseits schießt (stell dich nicht doofer als du bist ) finde ich in dem Verweis zur Fußnote ebenfalls KEINEN Zusammenhang mit Richardson.

1. Stellt Richardson ganz klar heraus, dass sie die Lichter über dem Wald sah
2. Stimmt die Uhrzeit nicht überein mit Richardsons Sichtung der Lichter

Wie du ja schön auf die Fußnote 2 verwiesen hast, sah Richardson die Lichter über dem Wald zwischen 1 und 3 am

Halts Lichter über der Basis datiert er auf 4 am

Es können also nicht die selben Lichter zu dem Zeitpunkt gewesen sein, da beide unterschiedliche zeiten angaben.

Ich kann mich nur immer wieder wiederholen.
Nicht immer alles in ein Töpfchen werfen und umrühren bis die ganze Soße vermischt ist.
Aber anders kriegst du ja deine Behauptungen nicht belegt. ich verstehe dein Dilemma.


Brookesmith bezieht sich in der von dir zitierten Quelle übrigend auf Condes angeblichen Scherz mit den Blaulichtern.

@Dorian14

Dorian14 schrieb:inde ich in dem Verweis zur Fußnote ebenfalls KEINEN Zusammenhang mit Richardson.

nochmal ganz von vorne in deinem Bericht steht dasselbe drin was ich geschrieben habe die Fussnote mit den 2 und den ? bezieht sich darauf das der Autor ridpath der hier Brookesmith Artikel nur mit fussnoten verziert und auf die 2 Zeugen versucht einzugehehen die neben dem Protokoll von Halt von Brookesmith an betreffender stelle platziert wurde und das bezieht sich auf die nähe der basis und das östliche Tor wo die Sichtung des stützpunktes begann und nicht auf den zeitabschnitt 4h wo Halt wieder zurück war . und auch wieder Lichter bzw Objekte immer sah die immer noch jedenfalls werden eben wieder im kontext zur Basis richardson erwähnt

de fakto müssten wir die Uraussage finden von Richardson um dass exakter zu eruiren. genau das sage ich ja die ganze zeit . weder deine noch meine Quelle bietet hier etwas primäres aber beide unterscheiden sich nicht im Inhalt . die Lichter bewegten sich gemäss richardson richtung Landebahn steht da ja und damit ist wohl das flug Geschwader der Basis gemeint..und nein da war kein Flugzeug oben .

deine Aussage das Richardson die Ufos über dem Wald bzw eben nur da sah ergibt sich eben nicht daraus. es steht nur als fussnote mit fragezeichen platziert von Ridpath da drin auf die zwei zivilen zeugen mit Namen eingeht der andere ist Gerry Harris die eben sich auf die basis und nicht den wald beziehen .ich nehme an das war bevor der wald inspiziert wurde . was genau und wie lange Richardson beobachte lässt sich nicht daraus schlieesen ->zu wenig details

jedenfalls ist es falsch zu behaupten richardson sah sie Lichter nur über dem wald aber dennoch ist der einwand schon auch gerechtfertigt den ein bezug zu den Scans auf der Basis kann ich bei Richardson auch nicht sehen.. aber dafür unterstützt sie die Aussagen dass ufos da waren ;)

@smokingun
Was sagte eigentlich der Radar der Base?
Gibt es da Aufzeichnungen?

@Amsivarier

da liegt uns leider nichts vor

@smokingun

smokingun schrieb:de fakto müssten wir die Uraussage finden von Richardson um dass exakter zu eruiren.

Stimmt.

aber in Brookesmiths Papier wird klar aus dem Buch von Jenny Randles zitiert:

r.“From (Mum’s) house you
could see the river and the forests and
the bases. You could hear the revving
of the engines. You became familiar
with all the spotlights and other activity. This night was di!erent.
Three bands of light appeared over the
woods to the side of the runway ...
They were star-like and they were bright,
coloured red, blue and yellow ... the
oddest thing was the colour changes.
Blue, green, yellow and so on.”J

smokingun schrieb:deine Aussage das Richardson die Ufos über dem Wald bzw eben nur da sah ergibt sich eben nicht daraus.

Schon wieder diese Unlogik.
Wenn Richardson aussagt, dass sie die Lichter über dem Wald sah, dann meint sie damit wohl auch den Wald und nicht die Basis, den örtlichen Bäcker oder das Plumpsklo im Garten.

smokingun schrieb:jedenfalls ist es falsch zu behaupten richardson sah sie Lichter nur über dem wald

Finde eine klare Aussage in der das nicht so ist und ich lasse mich überzeugen.
Nur von NICHTGESAGTEM darauf zu schließen, dass sie die Lichter auch über der basis hätte sehen können, ist nicht überzeugend und aus der Luft gegriffen.

Das ist Herbeiwünschervorgehen.

smokingun schrieb:bezieht sich darauf das der Autor ridpath der hier Brookesmith Artikel nur mit fussnoten verziert

Falsch ....

die Fußnoten sind von Brookesmith udn geben die Quellen in seinem Dokument an, oder nähere Erklärungen.
Ridpath hat lediglich Brookesmiths Dokument auf seiner Seite gelinkt.

Ganz am Ende steht das Copyright.

@Amsivarier

Amsivarier schrieb:Was sagte eigentlich der Radar der Base?
Gibt es da Aufzeichnungen?

es gab lediglich Anfragen bei der Radarstation Watton, die aber nichts auf Radar erkennen konnten.

Ob Rendelesham überhaut eine eigene Radarstation besitzt, die außerhalb der Flugzeiten besetzt ist, wage ich zu bezweifeln.
Ansonsten hätte Halt nicht außerhalb anfragen müssen.

@Dorian14

ich weiss zwar nicht ob du das absichtlich machst aber es ist immer dassselbe mit deinen Verdrehungen

aus dem Artikel wurde in bezug zur aussage Halts dass sich an dem punkt auf die basis bezog die zwei Zeugen erwähnt


Interestingly enough, two other witnesses—
local residents—had said they
saw coloured lights moving around in
the region of the East Gate at the same
time.2

die ziffer 2 fährt zur fussnote wo die zwei benannt werden unter anderem eben Richardson

Jenny Randles documents
a witness, Sarah Richardson (only 12
at the time), who reportedly watched
enigmatic ‘light beams’, when Halt
was making a similar observation. .



und die beobachtete da "all the spotlights " :

You became familiar
with all the spotlights and other activity.
This night was di!erent. Three
bands of light appeared over the
woods to the side of the runway


du kannst das ja mit google übersetzen falls du es immer noch nicht verstehst.das explizit sich der kontext vor allem auch auf die basis bezieht

so kein bock mehr

ich frage mich warum ich immer wieder darauf einsteige auf dorians geschwurbel

@smokingun

smokingun schrieb:und die beobachtete da "all the spotlights " :

You became familiar
with all the spotlights and other activity.
This night was di!erent. Three
bands of light appeared over the
woods to the side of the runway

smokingun schrieb:du kannst das ja mit google übersetzen falls du es immer noch nicht verstehst

Ist das deine Vorgehensweise? google Übersetzer?
dann verstehe ich warum du manches falsch verstehst.

"You became familiar with all the spotlights and other activities" bedeutet, dass Richardson mit den Lichtern und Aktivitäten der Basis vertraut war. (auf Grund dessen dass sie in der nähe wohnte)

"This night was di!erent. Three bands of light appeared over the woods to the side of the runway"
Da sagt sie ganz klar aus, das es in dieser Nacht anders war.
Drei Lichtbänder erschienen ÜBER DEM WALD neben der Startbahn.

dein Einwurf:

smokingun schrieb:Interestingly enough, two other witnesses—
local residents—had said they
saw coloured lights moving around in
the region of the East Gate at the same
time.2

Was du ständig anbringst sind Lichter in der Nähe des East Gate.
Bitte schau dir einmal auf der Map genau an wo das East Gate liegt.

Schau mal genau hin .... was siehst du da ....
Startbahn ende und ...oh Wunder ... WALD!!! keine Basis.

smokingun schrieb:so kein bock mehr

Ich hab damit gerechnet. kenne dein vorgehen ja inzwischen.

@smokingun

smokingun schrieb:ich frage mich warum ich immer wieder darauf einsteige auf dorians geschwurbel

Was soll das?
Einfach noch mal aus der Deckung mit Dreck werfen nachdem du dich für aufmerksame Mitleser heute genügend zum kasper gemacht hast?

Auf meine Richtigstellungen deiner massiven Fehler bist du ja nicht eingegangen.
Da bleibt dir nur die Flucht in den Bereich anderen Geschwurbel vorzuwerfen.

Sehr schwach .....

@Dorian14
@smokingun

Wie sieht es denn mit Primärquellen aus?

Bisher scheint die Basis der Diskussion ja Randles Buch zu sein, von dem ich annehme, daß es auch mit einer gewissen Intension verfasst wurde, also nicht wirklich neutral berichtet, sondern auch schon interpretiert.

So weit muss ich (der ich mich in Eurem Disput - mangels besserer Kenntnisse der Materie - neutral sehe) eher @Dorian14 beipflichten, der den Text jeweils fehlerfrei übersetzt, ohne ihn über das geschriebene Wort hinaus zu interpretieren, oder Zusammenhänge herzustellen, die der Text vordergründig nicht hergibt.

Das ist bei der Argumentation von @smokingun leider nicht ganz so.

Schade, Smokie, Du weißt, ich halte eigentlich viel von Deinem Wissen um solche Vorfälle und finde, Du hast es nicht nötig, hier teilweise offensichtliche Augenwischerei zu betreiben.

Für mich ist hier noch lange nichts geklärt. Visuelle Phänomene bleiben bestehen. Auch, wenn Richardson die Lichter nur über dem Wald, seitlich des Runways sah, so bleiben diese Lichter trotzdem ein ungeklärtes Phänomen. Selbst einer 12-jährigen gestehe ich zu, daß sie (schließlich dort aufgewachsen) die Lichter des Leuchtturms erkannt hätte.

Irgendetwas war dort zu sehen. Um herauszufinden, was es gewesen sein könnte, ist das Bewegungsmuster ein wichtiges Indiz und Eure Diskussion daher auch elementar.

In den Fussnoten war von zwei Augenzeugen die Rede. Liegt denn auch eine Aussage dieser zweiten Person vor?

@Dorian14
@smokingun
@Commonsense
@Amsivarier
@-abraxas-
@Kurzschluss
@cohiba

Irgendwie ist es doch reichlich schwachsinnig, ewig so eine Haarspalterei zu betreiben. Ihr interpretiert beide Texte, welche aus dem Kontext gerissen sind, um welchen Tag der Sichtung soll es denn gehen, auf den sich die Sätze beziehen? Und alle Quellen arbeiten zwangsläufig mit Sekundärquellen, auch Ridpath, der selbstverständlich seine Sicht der Dinge, als die einzig gültige Wahrheit verkaufen möchte.

Wenn man sich das Ganze anschaut stellt man fest, dass keine Seite einen empirischen Beweis aufzubieten hat, wobei die meisten Skeptikererklärungen, wie z.B. die Leuchtturmtheorie, Wildspuren und Ähnliches so sehr an den Haaren herbeigezogen wirken, dass man nicht umhin kommt, zu bemerken, dass es auch der Skeptiker-Fraktion, nicht um Aufklärung eines Sachverhalts, sondern um Beibehaltung eines dogmatischen Glaubenssatzes geht. Nicht, dass es auf der Gegenseite viel besser aussieht, welche sich hauptsächlich dadurch selbst ins "Aus" setzt, dass viele ihrer Anhänger ebenso dogmatisch meinen, es könne prinzipiell keine andere Erklärung, als Außerirdische geben.

Ich hatte von Anfang an klargestellt, dass ich nicht weiß, was dort wirklich passiert ist und dachte man könne friedlich und gegenüber allen Möglichkeiten offen darüber diskutieren. Das war wohl nichts.
Ich gebe zu, dass mich gerade die Skeptiker-Erklärungen so überhaupt nicht überzeugen konnten.
Ich weiß auch immer noch nicht wirklich was dort passiert ist, außer DAS dort etwas Ungewöhnliches passierte. Keine Ahnung, ob UFO, Scherz, oder Naturphänomen.

Trotzdem wird man hier sofort vor die Wahl gestellt, sich einer "Fraktion" anschließen zu müssen und besonders die Skeptiker diffamieren jeden mit Titulierungen, wie Herbeiwünscher, Ufo-Spinner und Ähnlichem, um jeden, der nicht ihrer Meinung ist, sofort zu diffamieren. Ich habe das ja auch mehrfach erst deutlich anmerken müssen, bis einige User wenigstens mir gegenüber den Quatsch ließen.

Wie gesagt, ich hatte nicht damit gerechnet, dass der Vorfall hier im Forum definitiv aufgeklärt werden könnte, aber dass ich an einem "Glaubenskrieg" teilnehmen müsste, hätte ich auch nicht gedacht. Schade eigentlich.
Daher denke, dass ich mich aus der Diskussion zurückziehen werde, da sie offenbar zu nichts Weiterem, als Haarspalterei, Rechthaberei und Streit führt.
Danke für Eure Aufmerksamkeit. ;) :D

LG
Wolfshaag

@Wolfshaag

Ich verstehe Deinen Unmut, möchte aber nicht versäumen, Dich darauf hinzuweisen, daß Du mit der Diskussion durchaus Erfolg hattest.

Gerade Smokie und Dorian fechten einen langen, erbitterten Kampf gegensätzlicher Positionen aus und die hier entstandene Diskussion ist, verglichen mit anderen Konfrontationen, die die beiden schon hatten, sehr ruhig und sachlich abgelaufen.

Das ist sicher auch ein Erfolg Deiner beruhigenden und (relativ) neutralen Herangehensweise und des vergleichsweise sachlichen Grundtons dieses Threads.

Du wirfst die Flinte m. E. unnötig ins Korn.

@Commonsense
Danke für Deine freundlichen Worte.^^

Ich will ja auch niemandem seine Meinung absprechen, aber eine Diskussion, deren Hauptaugenmerk nicht auf Aufklärung eines Vorfalls, sondern auf Rechthaberei beruht, bringt doch nichts.
Abschließend beweisen können, wird keine Seite etwas, solange keine neuen Fakten auftauchen, daher wäre eine Diskussion doch dann sinnvoll, wenn man einfach mal alle Möglichkeiten durchspielt und vielleicht darüber zu einer Einsicht, auch bezüglich der eigenen Meinung, kommt. ;)

Das ewige dogmatische: "Es gibt keine Ufo`s, doofer Herbeiwünscher! Doch gibt es, dämlicher Debunker!" ist mir einfach schlicht zu fade. :D Das hat nichts mit Flinte ins Korn werfen zu tun, sondern eher mit dem Erfahrungswert, dass es besser ist aus Diskussionen auszusteigen, welche sich nur noch im Kreise drehen. :D