Der Ufo-Faktencheck-Thread
24.02.2012 um 10:44@CB
Aus der Geschichte lässt sich aber ableiten, dass Energieträger früher oder später immer nutzbar gemacht wurden, wenn sie bekannt waren. Sei es Öl, was man ursprünglich mal nur zur Beleuchtung nutzte, oder Kernfusion von der lange behauptet wurde, es sei unmöglich ein Atom zu spalten, usw.
Wir wissen auch, wie man rein theoretisch, bzw. mathematisch interstellar reisen könnte. Genau, wie bei der Antimaterie kennen wir zwar Möglichkeiten, aber haben noch keine Lösung für eine technische Umsetzung.
Und was den Beweis für außerirdisches Leben betrifft, verhält es sich ähnlich. Du hast natürlich recht, wir haben ihn schlicht nicht, aber was wir haben sind Thesen zur Wahrscheinlichkeit, bzw. wissenschaftlicher ausgedrückt, wir haben die Wahrscheinlichkeitsrechnung. Und nach der, wäre es ein weitaus größeres Wunder, wenn wir feststellen, allein im Universum zu sein, als umgekehrt.
Nebenbei zweifelt ja auch niemand ernsthaft am "Urknall", gehört, oder gesehen hat den aber auch niemand. Er ist lediglich eine mathematische Rechnung.
@Commonsense
Gäbe es eine irdische Technik, welche z.B. ein solches Phänomen wie im Rendlesham-Forrest hervorrufen könnte, würde das zwar erklären, warum solche Phänomene oft ausgerechnet in der Nähe von Militärbasen auftraten, nicht aber, warum Stealthbomber, oder Drohnen derzeit das Non plus Ultra in der Militärtechnologie sein sollen. Und mit beidem kannst Du ganz sicher nicht in einem Wald landen und wieder wegfliegen.
Und was mich immer bei den vermeintlich unbekannten Naturphänomenen stört, ist einerseits, dass Naturphänomene nun mal normalerweise nicht Kampfflugzeugen ausweichen, oder sie sogar begleiten und zweitens, dass Naturphänomene sich nicht intelligent gesteuert verhalten.
Aber ich schließe ein unbekanntes Naturphänomen, oder eine irdische Technik ebenfalls nicht kategorisch aus, nur anders, als Du, finde ich, dass man noch viel mehr spekulieren müsste, um einen Vorfall, wie Rendlesham damit zu erklären, als von einer extraterristischen Ursache auszugehen.^^
Anzeige
Das ist sicher nicht falsch, aber wir kennen ja bereits Energiequellen, welche unsere jetzigen Energieträger aussehen lassen würden, wie einen Ackergaul neben einem Düsenflieger, Stichwort Antimaterie. Wir wissen, dass es sie gibt, sind allerdings nicht in der Lage sie zu nutzen.CB schrieb: 1. Wir nicht wissen wie man interstellar Reisen kann und zwar mit adäquaten Mitteln. Sprich Lichtjahre in kurzer Zeit zurück zu legen und die notwendige Energie dafür aufzutreiben.
2. Wir haben noch keinen Beweis für außerirdisches Leben im Universum
Hätten wir für eine der beiden Sachen einen sicheren Beweis würde meiner Meinung nach eine extraterrestische Hypothese für Ufos stark stark an Wahrscheinlichkeit gewinnen.
Aus der Geschichte lässt sich aber ableiten, dass Energieträger früher oder später immer nutzbar gemacht wurden, wenn sie bekannt waren. Sei es Öl, was man ursprünglich mal nur zur Beleuchtung nutzte, oder Kernfusion von der lange behauptet wurde, es sei unmöglich ein Atom zu spalten, usw.
Wir wissen auch, wie man rein theoretisch, bzw. mathematisch interstellar reisen könnte. Genau, wie bei der Antimaterie kennen wir zwar Möglichkeiten, aber haben noch keine Lösung für eine technische Umsetzung.
Und was den Beweis für außerirdisches Leben betrifft, verhält es sich ähnlich. Du hast natürlich recht, wir haben ihn schlicht nicht, aber was wir haben sind Thesen zur Wahrscheinlichkeit, bzw. wissenschaftlicher ausgedrückt, wir haben die Wahrscheinlichkeitsrechnung. Und nach der, wäre es ein weitaus größeres Wunder, wenn wir feststellen, allein im Universum zu sein, als umgekehrt.
Nebenbei zweifelt ja auch niemand ernsthaft am "Urknall", gehört, oder gesehen hat den aber auch niemand. Er ist lediglich eine mathematische Rechnung.
@Commonsense
Na, dass halte ich für eher fragwürdige These. Und zwar aus verschiedenen Gründen.Commonsense schrieb: Die Annahmen bei irdischer, bisher noch unbekannte Technologie, oder bei bisher noch unbekannten Naturphänomenen sind nicht so komplex, wie das Konstrukt aus Annahmen und Spekiulaitionen, die benötigt werden, um außerirdische Technologie verantwortlich machen zu können.
Gäbe es eine irdische Technik, welche z.B. ein solches Phänomen wie im Rendlesham-Forrest hervorrufen könnte, würde das zwar erklären, warum solche Phänomene oft ausgerechnet in der Nähe von Militärbasen auftraten, nicht aber, warum Stealthbomber, oder Drohnen derzeit das Non plus Ultra in der Militärtechnologie sein sollen. Und mit beidem kannst Du ganz sicher nicht in einem Wald landen und wieder wegfliegen.
Und was mich immer bei den vermeintlich unbekannten Naturphänomenen stört, ist einerseits, dass Naturphänomene nun mal normalerweise nicht Kampfflugzeugen ausweichen, oder sie sogar begleiten und zweitens, dass Naturphänomene sich nicht intelligent gesteuert verhalten.
Aber ich schließe ein unbekanntes Naturphänomen, oder eine irdische Technik ebenfalls nicht kategorisch aus, nur anders, als Du, finde ich, dass man noch viel mehr spekulieren müsste, um einen Vorfall, wie Rendlesham damit zu erklären, als von einer extraterristischen Ursache auszugehen.^^
