Der Ufo-Faktencheck-Thread

und:
"Die Geschichte der Menschen ist die Geschichte von sog. Paranormalen Erlebnissen, die wissenschaftlich nicht fundiert sind. Auf diesen beruhen sämtliche Traditionen und Religionen, sowie die menschliche Kultur, und unser aller Verhalten, was sich bis heute in vielen Dingen zeigt (wie ich in meinen Artikeln vielfach beschrieben habe). Während diese Erlebnisse auf der einen Seite in Form von Religion nicht hinterfragt werden, - sich weltweit in Bauwerken und teils irrsinnigen Verhalten von Milliarden von Menschen ausdrücken, und akzeptiert werden, ohne sich beweisen zu müssen (‘ das ist eben GLAUBE‘), müssen diese Erlebnisse auf der anderen Seite - sofern sie nicht 1:1 in die alten Religionsvorstellungen passen - anhand von angebl. physikalischer Gesetzmäßigkeit hinterfragt oder eben wegerklärt werden.

Sog. Paranormale Erlebnisse (‘Phänomene’) sind aber dasselbe wie die Grundlagen aller Religionen. Wenn nicht alle jemals gelebten Menschen kollektiv an einer Gehirnmissbildung gelitten haben, dann sind alle je beschriebenen Phänomene ein Beweis dafür, dass diejenige Wissenschaft, die gerade diese Beweise nicht gelten lässt, falsch ist. Nicht die Erlebnisse sind falsch, sondern die Regeln, nach denen sie eigentlich nicht passieren dürften. Manch physikalisch fokussierter Mensch (der sich - dieses vielleicht ahnend oder fürchtend - in der Zwickmühle befindet) neigt nun zuweilen dazu, durch Ausdenken und Hin- und Herstretchen von beliebigen Dimensionstheorien usw., ein neues “physikalisches“ Raster für das Unmögliche zu erstellen, weil er ohne Regeln und Raster nicht existieren kann (oder besser: will). Dass er seine starren Regeln der Wissenschaft soweit beugt, bis diese wohl irgendwann - den Phänomenen angepasst - selbst fast ein Gesetz aller Möglichkeiten - und damit das Gegenteil der bisherigen Regeln - darstellen, will er nicht wahrhaben. Physik ist eigentlich ein Beweis für Nichtphysik."

Ich denke, da können keine Fragen mehr aufkommen

Kosmonaut berichtet über UN-Direktive für den Erstkontakt mit Außerirdischen


http://grenzwissenschaft-aktuell.blogspot.de/2012/06/kosmonaut-berichtet-uber-un-direktive.html (Archiv-Version vom 24.06.2012)

corinni schrieb:Ich denke, da können keine Fragen mehr aufkommen

Der einzige Satz des Postings, der meine vollständige Zustimmung erhält. Immerhin.

ja, und wo ist dein statement? warum stimmst du wo nicht zu und sachliche begründung?
oder wolltest du nur mal eben ganz kurz, unbegründet aufmaulen?

corinni schrieb:Um physikalisches Wissen zu erlangen, muss man zunächst glauben.

Das ist Unsinn. So etwas kann nur einer Behaupten, der nie selber studiert hat. Das ist nämlich das, was die Leute glauben, deren Intellekt aber eine Auseinandersetzung mit Physik gar nicht zuläßt.

corinni schrieb:Das Beharren auf Physik setzt einen unerschütterten Glauben voraus, dass die Physik unabänderlich vorhanden war und ist und andere Gebiete nicht zulässt.

Unsinn, die 2.

corinni schrieb:Wenn nicht alle jemals gelebten Menschen kollektiv an einer Gehirnmissbildung gelitten haben, dann sind alle je beschriebenen Phänomene ein Beweis dafür, dass diejenige Wissenschaft, die gerade diese Beweise nicht gelten lässt, falsch ist

Muarharhar... Das ist dann was für unsere Freidenker....

Darf ich mich selbst zitieren?

Freidenker™ ist ein geschütztes Markenzeichen. Das Markenzeichen Freidenker™ darf nur führen, wer maximal einen Volksschulabschluß hat und kein Interesse hat, aufgestellte Behauptungen auch nur ansatzweise auf den Wahrheitsgehalt zu überprüfen, außer die Behauptungen a) können nachgewiesen werden, b) kommen von "der Regierung" und wissenschaftlichen Institutionen oder c) gelten als physikalische Grundlagen. Diese Punkte werden grundsätzlich als falsch eingestuft.

@Kurzschluss
Und dein sachliches Gegenargument wäre ....... ???
oder gab es bei dir diesen Kurzschluss, bevor du es aufschreiben konntest.

corinni schrieb:ja, und wo ist dein statement? warum stimmst du wo nicht zu und sachliche begründung?
oder wolltest du nur mal eben ganz kurz, unbegründet aufmaulen?

ich dachte, dass Du Dein Geschreibsel nicht ernst meinen würdest, bis ich mal Deine anderen Beiträge gelesen habe. Insofern ging mein Beitrag von der irrigen Annahme aus, Du hättest es ironisch gemeint.

Daher zu Deinem Inhalt: Du unterstellst falsche Behauptungen als Tatsachen. Z.B. dass physikalische Erkenntnisse unabänderlich seien. Das ist Unfug.
Diese "Tatsachen" verknüpfst du logisch falsch und ziehst "Schlüsse", die keine sind, weil sie nicht aus Deiner Argumentation folgen.

Mit anderen Worten: Du behauptest irgendwas. Mischst es irgendwie zusammen. Erfindest irgend ein Ergebnis.

-> Mal ernsthaft, das kannst Du nicht ernst meinen?

Sogar sehr ernst.

Aber kommen wir zur Sache. Welche falschen Behauptungen unterstelle ich als Tatsachen.
Wo verknüpfe ich was falsch, welche Schlüsse sind falsch, und womit begründest du das, und woher nimmst du die Annahmne, dass deine Begründung - so denn eine folgt - keine bloße Annahme ist?
Welche meiner Schlüsse folgen nicht aus meiner Argumentation?
Warum denkst du, dass ich 'irgendetwas behaupte', du dieses aber nicht tust?? Klingt etwas absurd.
Ich muss sagen, dein Eintrag ergibt nicht einmal ein tausendstel soviel Sinn, wie meiner.
Vielleicht ist es ja auch so, dass man hier mit guter Argumentation nicht umgehen kann oder will, weil es hier oftmals üblich scheint, seine eigene - lediglich geschmacks-ausgerichtete - Meinung vor sich her zu tragen, OHNE diese wirklich untermauern zu können? Das scheint mir dann wohl eher der Fall zu sein.

corinni schrieb: ein neues “physikalisches“ Raster für das Unmögliche zu erstellen, weil er ohne Regeln und Raster nicht existieren kann (oder besser: will). Dass er seine starren Regeln der Wissenschaft soweit beugt, bis diese wohl irgendwann

Glaubst du denn das etwas ausserhalb der Regel ist?
Das irgendetwas nicht dem gesamten System entspringt?

corinni schrieb:Warum denkst du, dass ich 'irgendetwas behaupte', du dieses aber nicht tust?? Klingt etwas absurd.

deshalb z.B.

corinni schrieb:Das Beharren auf Physik setzt einen unerschütterten Glauben voraus, dass die Physik unabänderlich vorhanden war und ist und andere Gebiete nicht zulässt.

Das ist eine falsche Unterstellung.

Aber ich möchte Dir Deinen Denkfehler erläutern:
Natürlich kannst Du Dir einfach irgend etwas ausdenken. Dann kannst Du dir überlegen, wie Deine Annahme logisch hergeleitet werden könnte, so dass sie in sich schlüssig ist. Dann freust Du Dich, dass Du etws entdeckt hast.
Das ist eine gute Vorgehensweise, wenn Du ein fiktionales Buch schreiben möchtest. Aber mehr auch nicht. Du kannst nicht einfach sagen, alles, was ich mir vorstellen kann, existiert auch hier und jetzt.

Natürlich KÖNNTE es existieren. Aber das ist dann genauso wahrscheinlich, dass kleine fliegende rosa Einhörner in Deiner Wohnung existieren. Sie sind nämlich vor 12 Jahren aus einem Genlabor in Deleware entkommen und verbreiten sich seitdem in der Welt. Sie sind etwa 8 mm groß. Allerdings sind sie so flink, dass man sie nicht erkennen kann. Sämtliche Versuche, sie zu fangen oder zu töten sind fehlgeschlagen, da sie inzwischen in einer transdimensionalen Blase wohnen und sich so jeglicher Wahrnehmung und jeglicher Interaktion entziehen können.

Meine Geschichte ist exakt genauso wahrscheinlich wie Deine. Es KÖNNTE genau so sein. Aber es ist so absurd unwahrscheinlich, dass ich keine Ressourcen darauf verschwenden würde, nach den Einhörnern zu suchen. Du etwa?

Die physikalischen Erkenntnisse sind keine unfehlbaren Tatsachen abe sie sind ein sehr gutes Indiz, was es geben könnte und was eher nicht. Es ist eine sehr gute Möglcihkeit, ressourcen auf wahrscheinliche Gegebenheiten zu lenken.
Sonst werden nur noch rosa Einhörner, gesprenkelte Qulqyps und ähnliche Dinge "erforscht" bei denen die wahrscheinlichkeit, ein Resultat zu erziehlen, faktisch Null ist.

Das gleiche gilt für die aliens. Nach allem, was wir wissen (oder meinetwegen zu wissen glauben - wir sind keine Götter), ist es absurd unwahrscheinlich, dass:
- interstellares Reisen in einer erträglichen Zeit möglich ist
- Intelligenzen in zu genau dieser Zeit in unserer Nähe sind
- Sie sich so unsinnig verhalten, wie das beschrieben wird

Das ist wohlgemerkt keine zu 100% sichere Tatsache, aber ein zu 99,9999999999999999999% wahrscheinlicher Umstand.


edit: Wenn Du mich ansprichst, solltest du mich zitieren oder adden, da ich es sonst nicht mitbekomme, wenn Du antwortest.

@Amsivarier

das kommt darauf an, was du mit "das gesamte System" meinst.
wenn du damit die von uns physikalische gegebene - körperlich wahrzunehmende - "
Realität" meinst, dann glaube ich, dass etwas außerhalb davon existiert - oder besser gesagt, etwas dem übergeordnet ist.
Grundsätztlich sehe ich die 'physikalische' Realität als einen Bereich an, der innerhalb eines grösseren Bereiches liegt, wo dieselben Gesetze irrelevant sind. Ob man das als geistige Welt, Hyperraum, irgendeine andere Dimension, das Jenseits, die Anderswelt - oder sonstwas bezeichnen möchte, ist egal.
Ja, so gesehen gibt es Dinge außerhalb der (menschlich definierten) Regeln.
Aber eigentlich würde ich nicht die paranormalen Dinge als' außerhalb der Regeln und Gesetze' definieren, sondern die physikalische, normale, körperliche Realiät als 'Teilbereich innerhalb eines grossen Bereiches aller Möglichkeiten' ansehen.
Kommst du mit der Antwort klar?

@kleinundgrün

nein, das sehe ich anders, und zwar genau so, wie ich es geschrieben habe.
Die Unterstellung, ich würde einfach - ergebnisorientiert - irgendetwas herleiten, ist falsch.
Ich denke mir nicht etwas aus, und versuche dann, es zu erklären - das wäre eher der Weg, den die Wissenschaft geht. Ich nehme die Dinge, wie sie sind und sich darstellen, und hinterfrage dann. Ich ordne nicht die Gegebenheiten den vorhandenen Lösungen unter, sondern stelle fest, dass manche Lösungen für bestimmte Gegebenheiten nicht passen oder ausreichen.

Was deine Einhörner angeht: Wenn es sie durch die gesamte Menschheitsgeschichte gegeben hätte, dann würde das es sehr wahrscheinlich machen, dass sie existieren. So ist das mit den von mir untersuchten Dingen.

Die physikalischen Gesetze sind ohne Frage interessant und wichtig und ermöglichen uns ein Überleben. Sie sind gut, immer dann, wenn es um physikalische Fragen geht. Sie sind ungeeignet DAS zu erklären, was sich außerhalb von ihnen abspielt.
Dass es solche Dinge gibt, können wohl letztlich nur diejenigen wissen, die es erlebt haben.
Das ist so ähnlich wie mit dem Kinderkriegen. oder eigentlich allem. Nur wer es durchmacht, kann es wirklich nachvollziehen.

Was übrigens deine Aliens angeht: Ich glaube nicht an Aliens und als solche interessieren sie mich auch nicht.

corinni schrieb:Grundsätztlich sehe ich die 'physikalische' Realität als einen Bereich an, der innerhalb eines grösseren Bereiches liegt, wo dieselben Gesetze irrelevant sind. Ob man das als geistige Welt, Hyperraum, irgendeine andere Dimension, das Jenseits, die Anderswelt - oder sonstwas bezeichnen möchte, ist egal.

Die Möglichkeit will ich nicht abstreiten.Das ist eventuell möglich.
Aber wie soll das funktionieren das Wesen von dort in unsere Wahrnehmung/Realität/Dimension gelangen ohne Schaden zu nehmen.

@Amsivarier
...das frage ich mich auch, es scheint aber zu funktionieren, denn sie scheinen diesen Übergang nicht zu spüren, sie können - so vermute ich - ungehindert den GESAMTbereich durchlaufen, weil sie nicht so geschaffen sind, wir wir (so es denn überhaupt Wesen sind, vielleicht ist es was ganz anderes).
Wir hingegen können das ohne körperliche Versehrheit nicht, da wir an diesen physikalischen Teilbereich gebunden sind.
man kennt das aus dem Schamanismus. Seit Menschengedenken ist die feste Annahmen verbreitet und zwar praktisch in allen Kulturen, dass der Schamane, - will er besondere Kräfte und Fähigkeiten erlangen - erst in diesen anderen Bereich wandern muss, und sich dabei (körperlich!) verletzen muss. Von dort bringt er dann praktisch die besonderen, geistigen Fähigkeiten mit.
Jedenfalls ist das (oben) genau die Frage, der ich nachgehe, und ich bemerke erfreut, dass du - wenn du auch meine Meinung nicht teilst - das verstanden hast.
Du bist damit in meinem Ansehen gestiegen ;)
ich muss jetzt leider dringend weg, Wir labern dann ein anderes mal weiter. Ciao!

corinni schrieb:Die Unterstellung, ich würde einfach - ergebnisorientiert - irgendetwas herleiten, ist falsch.

Du suchst schon Fakten zusammen. Aber du ziehst Schlüsse aus diesen Fakten, die Du einfach nur gedanklich herleitest und dabei wahrscheinlichere andere Ursachen nicht beachtest. Das mag logisch korrekt und in sich schlüssig sein, aber unwahrscheinlich bleibt es dennoch.

Ich gebe Dir mal ein weiteres Beispiel:

Gras ist grün. Seit Millionen von Jahren ist das so. Aber warum? Chlorophyll? Photosynthese? Quatsch!
Das Gras ist grün, weil rosa Einhörner das Gras vor millionen Jahren so gefärbt haben, um ihre transdimensionale Blase zu erschaffen. Du musst nämlich wissen, dass grün im transdimensionalen Quantenschaum die einzige Farbe ist, die die Erschaffung von transdimensionalen Blasen ermöglicht.

Du machst letztlich das selbe. Du suchst Dir Ereignisse heraus, die ein Muster ergeben. Dieses Muster erkennst Du und denkst nun, dass dieses Muster das plausibelste und einzige wäre. Du findest immer mehr Tatsachen, die in Dein Muster passen und Du findest auch Erklärungen für andere gleiche Tatsachen, warum sie nicht in das Muster passen.
Dein Fehler ist aber, dass Du ignorierst, dass es noch andere, viel wahrscheinlichere Muster gibt, die schon untersucht worden und bekannt sind. und die ohne diese Anpassungen dennoch die Tatsachen erklären.

Möglicherweise hast Du recht. Dein Muster ist korrekt, obwohl es vielen schon gemachten und extrem wahrscheinlichen Erkenntnissen widerspricht.
Aber wahrscheinlich - zu 99,999999999999999% - liegst Du falsch. Wenn es Dir das wert ist, trotzdem darauf Deine Energie zu lenken, dann ist das natürlich in Ordnung. Aber es führ dazu, dass Du nur auf wenig Zustimmung stoßen wirst.

sagen wir es doch ganz kurz @kleinundgrün

ich habe Dinge erlebt - und Millionen anderer Menschen auch (es ist daher etwas mehr, als eine bloße gedankliche Herleitung)- die man physikalisch nicht erklären kann, egal, wie man es dreht und wendet.
Ja, du kannst herausfinden, welcher Umstand vorliegt, damit Gras grün ist. Das ist doch toll.
Aber kannst du mir auch sagen, warum ich den Tod voraussagen kann, was eigentlich doch ziemlich unwahrscheinlich ist?

Was die Zustimmung angeht. Ich tue was ich kann. Letztlich lebe ich nur mein Leben. Zustimmung ist nicht, wonach ich strebe. Ich suche Erkenntnis.

muss weg.... tschöööö

corinni schrieb:erst in diesen anderen Bereich wandern muss, und sich dabei (körperlich!) verletzen muss.

Das ist ein gutes Beispiel. Es gibt nämlich auch eine andere Erklärung für diesen Umstand:
Der Schamane bringt ein persönliches Opfer (Schmerz) damit die Behandlung "höherwertiger" erscheint. Das funktioniert in der klassischen Medizin genau so. Ein teures Medikament wirkt besser, als ein billiges, da der Patient dem teuren mehr zutraut und daher ein besserer Placeboeffekt eintritt.
Das gleiche Phänomen tritt ein, wenn das Medikament bitter schmeckt, Schmerzen verursacht. Wenn der Arzt sich besonders aufopfert und lange behandelt. Und das ist unabhängig von der Kultur so.

Auch wenn in all den genannten Situationen objektiv gleich behandelt werden würde, ist der Erfolg unterschiedlich, weil der Placeboeffekt von der subjektiven Komponente abhängt.

Es könnte also zwei Gründe geben, warum sich Dein Schamane verletzt, um dem Patienten zu helfen:
1. Weil er dadurch mystische Kräfte erlangt, oder
2. Weil es den Placeboeffekt beim Patienten deutlich verstärkt und Schamanen, die sich verletzen im Ergebnis erfolgreicher behandeln.

Du greifst Dir Punkt eins heraus, obwohl Punkt zwei deutlich wahrscheinlicher ist.

corinni schrieb:Aber kannst du mir auch sagen, warum ich den Tod voraussagen kann, was eigentlich doch ziemlich unwahrscheinlich ist?

Ganz einfach, Du kannst es nicht. Das ist das selbe Prinzip wie bei den Wahrsagern auf der Kirmes. Manchmal stimmts, manchmal nicht. Auf jeden Fall sind die Prognosen so vage, dass viele Ereignisse in Frage kommen können.

Nenne doch einfach ein konkretes Beispiel. Sage wann und wo eine bekannte Person Deiner Wahl stirbt. Wenn das eintrifft, hast Du ein gutes Indiz geschaffen.

corinni schrieb:Aber kannst du mir auch sagen, warum ich den Tod voraussagen kann, was eigentlich doch ziemlich unwahrscheinlich ist?

Das wäre doch ganz einfach nachprüfbar. Schreib uns ein paar Namen und ich werde das dann überprüfen. Aber umbringen gilt nicht!

corinni schrieb:ich habe Dinge erlebt - und Millionen anderer Menschen auch (es ist daher etwas mehr, als eine bloße gedankliche Herleitung)- die man physikalisch nicht erklären kann

...die DU Dir nicht erklären kannst. Da ist ein kleiner, aber entscheidender Unterschied. Außer es ist nur Einbildung...

Bis einmal jemand von den Luftrednern einen Beweis bringt, bleibe ich dabei, wissenschaftlich vorzugehen: Ein Ereignis muß zumindest eindeutig reproduzierbar sein, um eine Aussage aus den Tiefen des Geschwurbels zu erheben...

@corinni

corinni schrieb:Aber kannst du mir auch sagen, warum ich den Tod voraussagen kann, was eigentlich doch ziemlich unwahrscheinlich ist?

Wann sterbe ich denn?

@HBZ

heute nacht :-0

@kleinundgrün
du hast schon unbewusst themen aufgegriffen (opferkultur) die sehr eng mit den paranormalitäten und dem ursprung des schamanismus verwandt sind, ohne es argumentativ jedoch richtig zu verwenden. daher denke einfach, was du magst. finde ich an sich eine ganz gute lösung. jeder muss letztlich selbst seinen weg finden, und sein leben absolvieren. es gibt gespräche, zu denen ich irgendwann einfach keine lust mehr habe.

und nein, ich sage dir nicht, wann eine person meiner wahl stirbt. was ist das überhaupt für eine merkwürdige ausdrucksweise. so ist das nicht und nein ich arbeite nicht auf der kirmes. die fälle, in denen es passierte sind persönlich und es sind nahestehende menschen involviert, weswegen ich nicht detaillierter darüber spreche, und auch nicht das gefühl habe, dass ich das muss.

wenn ich ansonsten so in die runde sehe, und die kommentare lese, kommt ebenfalls keine grosse lust auf, mich weiter zu unterhalten. das ist so anstrengend für mich, solche gespräche habe ich vor vielen jahren ad akta gelegt und daher werde ich nicht weiter drauf eingehen.

@HBZ

HBZ schrieb: Wann sterbe ich denn?

10, 9, 8, 7.......