Der Ufo-Faktencheck-Thread

Dorian14 schrieb:Im Süden ...... das war von Halts Position aus NICHTüber der base.

deswegen hab ich die betreffende stelle fett markiert das Halt die Aussagen im funk hörte das die beams auch über die basis waren . der rest ging darum dass es eben nicht im wald war und das light beams da waren wirdt ja öfters erwähnt..

Commonsense schrieb:2. Protokolle bzw. Statements von Halts Vorgesetzten, der aber bei den Sichtungen nicht dabei war.

Halt war an dem Punkt der Kommandant und zu der Zeit höchste anwesende militärische Person der Basis .

Commonsense schrieb:Aussagen aus dem Buch einer Autorin,

lassen wir mal Richardson beiseite . nebenbei dieses Buch ist sowiso nicht wirklich erwähnenswert. da gehts um geheime . spacetime experimente

Dorian14 schrieb:Untersuchungen nach zig Jahren sin in Ordnung für dich, aber die Begutachtung einer Örtlichkeit nach 6 Wochen nicht?

ich rede von Wissenschaftlicher Untersuchung und nicht von Spaziergänger im Wald die oberflächliche Spuren missinterpretiert.

Dorian14 schrieb:beruht alles auf späteren Ausschmückungen der geschichte durch Halt.

du solltest aber wissen dass die Soldaten erst aussagen machten in der öffentlichkeit nachdem es jahre später entdeckt wurde von Ufologen.. und den fall in den Mittelpunkt rückte. erst dann fingen die stationierten zunehmend die geschichte an ausführlich zu erzählen. dass ändert nichts daran dass die Aussage gemacht wurde von Halt und anderen

Dorian14 schrieb:Die "Lasertrahlen" kommen auch erst 2010 in halts Erklärung zur Sprache

dass stimmt nicht bereits ende 80er war das bekannt.

Dorian14 schrieb:llerdings frage ich mich, warum gerade so ein sicherheitsrelevanter Aspekt, wie ein "Angriff mit Beamstrahlen" auf die basis, nicht ins einem ursprünglichen memo auftaucht

nun die beteiligten wurden alle ausführlich verhört . das memo wurde in den US Archiven gefunden hat also nix mit den M.o.D direkt zutun.. deren Akten ja zufällig vernichtet wurden... was da wohl drinsteht? nun haben wir aber die Aussagen von Halt ja dann direkt bekommen später.

Dorian14 schrieb:Ich denke Penniston können wir als glaubwürdigen zeugen ganz nach hinten schieben.

nicht nach hinten sondern beiseite da er der sonderzeuge darstellt. und es stimmt das fast keiner seine Aussagen untermauert was die Landestelle betrifft .
.

Dorian14 schrieb:Die anderen beteiligten Soldaten erwähnen sogar öfters das Signallicht des Leuchtturms und das Licht des farmhauses.

nur um dass mal deutlicher zu machen diese Soldaten konnten eben dadurch die Lichter auch unterscheiden zu den Ufos. der Leuchturm ist sowiso unerheblich

naja der Polizeibericht widerspricht aber den Aussagen bzw ist die Polizei auch der Staat.und wie wir wissen haben die den Vorfall so oder so verschleiern wollen.viele Einwohner berichteten ja auch vom Aufgebot das in den Wald ging und helis kreisten ect. als ich in den 90er mal sogar da war (kein scherz) hab ich so einiges im hiesigen Pub erfahren. da hingen auch diverse interessante Artikel an der Wand. und ja ich war selber auch schon an der Landestelle..

die Aussagen der beteiligten Soldaten sprechen insgesammt schon dafür das dort Ufos waren auch wenn es durchaus ungereimtheiten gibt sollte man das wesentliche nicht vergessen . alle versuche den Vorfall zu erklären scheiterten ja auch.. der fall ist immer noch sehr stark auch wenn viel versuchten ihn klein zu machen..

Da zofft man sich seitenlang ob der Major beim Interview eine rote oder grüne Krawatte trug.... :)

Stellt euch mal vor unser aller Lieblingsuser WATTA (*zwinker*) wäre hochrangiger Militär.
Der würde bei jeder Chinalaterne Stein und Bein schwören ein UFO gesehen zu haben.

Vallee interviewte mal einen US-Militär.Er hatte UFOs gesehen.
Im nachhinein stellte sich heraus der der Mann begeisterter Astralreisender war und einräumte,bei den Reisen die UFOs gesehen zu haben.....

Anderes Beispiel: Bei uns gibt es die WTD 91.Quasi eine Area 51. Da werden Waffen getestet.
2 Nachbarn von mir waren da beschäftigt.
Beide haben während der Arbeitszeit gesoffen.
Hätte einer von denen nun grüne Männchen gesehen anstatt weisser Mäuse.....wäre das ein Beweis?
Immerhin waren beide Militärs....

@Amsivarier

Der Voltampere würde nicht lange ein "hochrangiger" sein. Jetzt sollte man auch mal klären was ein hochrangiger ist ^^

Dorian14 schrieb:Beams über der basis werden weder in halts memo, weder von zivilien zeugen, noch im tape erwähnt.

doch..

das AudioTape erwähnt ja die beams in der gruppe dass auf dem feld stattfand das memo ist wie des besagt nur ein memo und wurde wochen später geschrieben. es ist ein kurzes Infoblatt von Halt .

“The memo was not meant for public consumption. It was meant as a tickler, if you will, to the Ministry Of Defence to get them involved to do a proper investigation.”


The Ministry of Defence never replied to Halt’s memorandum.


das erwähnt ja auch Halt :

“,I wrote the memo several weeks later. And it was not a really important memo. The date was not critical. The critical portion was, you know, ‘what happened and are you interested? And how about getting involved and let’s investigate this’.

und natürlich wurden im Tape damals die beams auch über der basis erwähnt

Lt. Colonel Halt: 3.30: And the objects are still in the sky, although the one to the south looks like it’s loosing a little bit of altitude. We’re turning around and heading back toward the base. The object to the…the object to the south is still beaming down lights to the ground.



[Break in tape]
Lt. Colonel Halt: 0:400 Hours one object still hovering over the Woodbridge base at about 5-10 degrees off the horizon. Still moving erratic and similar lights beaming down as earlier

http://www.therendleshamforestincident.com/Halt_Memo_and_Tape.html (Archiv-Version vom 09.10.2012)

die Journalistin bruni konnte dokumnte aufspüren das bestätigte das sich der Geheimdienst damit beschäftigte (was ja die britische regierung verneinte)

Radar&Strahlungsanfragen des geheimdienstes






Die Antwort der englischen Luftwaffenbasis Neatishead: Am 29. Dezember 1980 um 03.27 Uhr konnten die Radardaten aufgrund eines "Defektes" nicht aufgezeichnet werden.



http://4.bp.blogspot.com/_gTZKKWTaj1E/SibTtO9D8-I/AAAAAAAAB4k/TO0ZGsAa60o/s400/Memo+Rammstein.jpg

die Geheiimdienste besprachen die erhöhte strahlung und bestätigt sich in den docs




weitere docs auf :

http://nickpope.net/Selected_Documents.htm (Archiv-Version vom 04.02.2012)

die sci-fi dokumentation :

http://video.google.de/videoplay?docid=5212634272599373426&ei=xtkmSufWAoz-rgKSwJGgCg&q=rendlesham&hl=de (Archiv-Version vom 03.11.2011)

ufo files britains roswell:


https://www.youtube.com/watch?v=d-CfyOJce9w

History: UFO - The Rendlesham Forest Case

https://www.youtube.com/watch?v=r35q0KQMXOg

in diesen dokumentationen kommen auch alle wichtige zeugen vor.

und ja zu erwähnen ist nunmal auch die PK damals bei Disclosure

smokingun schrieb:Die Antwort der englischen Luftwaffenbasis Neatishead: Am 29. Dezember 1980 um 03.27 Uhr konnten die Radardaten aufgrund eines "Defektes" nicht aufgezeichnet werden.

Was hat der 29. Dezember damit zu tun?

Außerdem steht in dem Dokument, dass in Übereinstimmung mit der örtlichen Vorgehensweise, der Kamera-Rekorder abgeschaltet war, weil der normale Flugbetrieb eingestellt war.

"I regret, that in accordance with local procedures, our radar camera recorder was switched off on cessation of normal flight activities."

Da steht nix von Defekt.

Die Dokumente bezüglich der Strahlungsanfrage weisen keinen Bezug zu Rendlesham auf.
Die können zu allem Möglichen passen.

smokingun schrieb:“The memo was not meant for public consumption. It was meant as a tickler, if you will, to the Ministry Of Defence to get them involved to do a proper investigation.”

Warum erwähnt Halt die Beams nicht im memo?
Für mich als Soldaten wäre das das wichtigste wenn ich das mitbekomme. Nicht dass irgendwelche Lichtlein durch Gebüsch schweben

Das Tape tauchte doch erst Jahre später auf.

@smokingun

Untersuchungen nach zig Jahren sin in Ordnung für dich, aber die Begutachtung einer Örtlichkeit nach 6 Wochen nicht?

ich rede von Wissenschaftlicher Untersuchung und nicht von Spaziergänger im Wald die oberflächliche Spuren missinterpretiert.

Ich würde einen Förster nicht unbedingt als Spaziergänger bezeichen, wenn es darum geht Axtmarkierungen in den Bäumen und Scharrspuren von Tieren zu identifizieren.

@smokingun

smokingun schrieb:nun die beteiligten wurden alle ausführlich verhört .

Wer wurde ausführlich verhört?

Bitte Quelle zu dieser Aussage.

smokingun schrieb:naja der Polizeibericht widerspricht aber den Aussagen bzw ist die Polizei auch der Staat.und wie wir wissen haben die den Vorfall so oder so verschleiern wollen.

Verschwörungstheorie lässt grüßen.

@Dorian14

Dorian14 schrieb:Da steht nix von Defekt.

naja^^
gemäss Punkt 1 also zur Zeit der späten nacht-sichtungen sei aus diesen gründen keine aufnahmen zu der zeit dort "angeblich" gemacht worden..dann nenne es halt "Fehler" oder Ausrede . zum datum :es ist ja bekannt dass Halt ein datenfehler machte im memo .die anfrage bezieht sich aber schon auf den zeitpunkt des Tapes .

zu erwähnen ist noch das Interview dass Bruni geführt hat mit RAF Radar-Operator Nigel Keer S: 39 (http://www.amazon.co.uk/You-Cant-Tell-People-Definitive/dp/033039021X) der die Blips jedoch auf dem Radar erkannte

Dorian14 schrieb:Die Dokumente bezüglich der Strahlungsanfrage weisen keinen Bezug zu Rendlesham auf.
Die können zu allem Möglichen passen.

Aber sicher doch.!. da gehts natürlich um Rendlesham. neben der Anfragen gibts auch das dokument dass ja die antwort beinhält und Halts angaben stützt. die codes sind ja auch der Schlüssel.die erklärungen findest du in den Ausführungen zu den release der dokumenten . aber wir hatten dass auch schon hier wo dir das auch noch genauer &länger schonmal auf gezeigt wurde und ich erinnere mich wie du dann wieder gehüpft bist und die strahlungsdosis herunterspielen wolltest ..also was soll dass? nebenbei hat Bruni eben wirklich den fall erforscht und mit flotten-admiral Norton diese Dokumenten- anfragen gemacht:

http://www.publications.parliament.uk/pa/ld200001/ldhansrd/vo010130/text/10130w02.htm

Dorian14 schrieb:Warum erwähnt Halt die Beams nicht im memo?

ist das jetzt ein neues spiel falsche behauptungen dauernd in fragen zu verwandeln :D im kurzen memo (am schluss) steht klar drin wo das südliche ufos beamstrahlen innert den 3 Stunden mehrmals niedergingen und dass mehrere Zeugen bestätigen können

Dorian14 schrieb:Ich würde einen Förster nicht unbedingt als Spaziergänger bezeichen, wenn es darum geht Axtmarkierungen in den Bäumen und Scharrspuren von Tieren zu identifizieren.

belege mir zuerst das er da förster ist und was er 6 wochen später angeblich sah im wald ist gegen andere zeitnahe zeugen nicht so relevant wo übrigens auch förster dabei waren die auch sagen dass eben die spuren beseitigt wurden . aber dass du dieses Kaninchen immer hervorzauberst ist ja verständlich .schliesslich gehts auch darum was dein ridpath eben nicht anspricht und deswegen ist das rein selektiv& suggestiv

Dorian14 schrieb:Wer wurde ausführlich verhört?

nun ich würde mal anfangen die Zeugen anzuhören und sich mit dem anfangen mit dem fall richtig und breiter zu beschäftigen anstatt immer nur fragen zu stellen , die beteiligten Soldaten sagten das aus in mehreren Interviews
.

Dorian14 schrieb:Das Tape tauchte doch erst Jahre später auf.

das Tape ist 100 % echt und darin sind die Aufnahmen der beteiligten Soldaten zu hören in der besagten Nacht . es ist völlig egal wann &wo dass jetzt auftauchte es bestätigt die Aussagen.

Dorian14 schrieb:Verschwörungstheorie lässt grüßen.

genau ist ja alles sumpfgas&Vögel(USA) und optische Halluzination & Russen(GB) ^^.. es sei den Regierungen wie Brasilien,Uruguay,Belgien Dänemark,Peru ,Mexiko,Frankreich u.s.w sagen aus das ufos klar existieren ,dann sind es ja für dich immer "doofis".. warum &wiso sich die anglosächsische ufo Politik da unterscheidet wurde dir ja auch schon zig mal klar ausführlich dargelegt..in diesem fall wurde auuch belegt dass die britische regierung lügt die hier desinteresse vorheuchelte und akten vernichtet



so und jetzt beende ich die fruchtlose "diskussion" mit dir, ich habe nämlich eine andere Verschwörungstheorie und zwar was dein angebliches Interesse hier betriffft ;)

mit freundlichen grüssen

smokingun

@Commonsense
@Dorian14
@Prof.nixblick


Ich lieg gerade flach mit einer gehörigen Portion Schmerzmedis.Da hab ich im dunklen Raum Zeit zum denken....

Wäre es nicht möglich das Vorfälle wie Rendlesham Tests sind?
Das das Personal einer Base getestet wird wie sie auf ungewöhnliche Vorkommnisse reagieren?
Denn:
Ferngesteuerte Flugobjekte herzustellen mit lustigen Blinklichtern und schicken Laserstrahlen ist nicht schwer.Schafft jeder Hobby-RC-Bastler.
Zudem trainieren die Soldaten sicher die Vorgehensweise zur Abwehr von Spionen.

Das gleiche könnte sogar für Atomkraftwerke gelten.
Das würde auch erklären warum UFOs so oft in der Nähe von militärischen Anlagen gesichtet werden.

Und warum wird das nicht im nachhinein aufgeklärt?
Ist doch klar,die Art Testübung soll auch weiterhin funktionieren.

Das wäre sogar ein guter Test für Piloten.Wie reagieren sie in Ausnahmesituationen?
Schaffen sie es einen klaren Kopf zu bewahren?Können sie das Feindobjekt vernünftig beschreiben?
Wären die Piloten/Soldaten in der Lage,klaren Verstandes auf einen tatsächlichen Kontakt mit ET zu reagieren?Ohne gleich eine MG-Salve auf ET zu ballern und einen Krieg der Sterne auszulösen?

Amsivarier schrieb:Ferngesteuerte Flugobjekte herzustellen mit lustigen Blinklichtern und schicken Laserstrahlen ist nicht schwer.Schafft jeder Hobby-RC-Bastler.

Das mag sein. Aber das dem Wachpersonal eines Fliegerhorsts als etwas anders unterzuschieben ist eine andere Herausforderung. Das kriegst Du mit RC-Fliegern nicht hin. Wenn doch, dann her mit den Fakten!

@haltlos
Ich kann das natürlich genauso wenig beweisen wie ihr das ausserirdische Raumschiff.
Allerdings ist erwiesen das dass Militär solche Testmanöver durchführte.

@Amsivarier

Auch das wäre eine Möglichkeit!

P.S.

hoffe es geht Dir wieder besser?

haltlos schrieb:Aber das dem Wachpersonal eines Fliegerhorsts als etwas anders unterzuschieben ist eine andere Herausforderung. Das kriegst Du mit RC-Fliegern nicht hin

Ich denke mal nicht das Wachpersonal unbedingt hochstudiert ist.
Wenn da ein 3-4m großer Zeppelin mit Diskobeleuchtung rumfliegt,dann wäre ich auf die Reaktion gespannt.

@Prof.nixblick
Nee,liege platt....

Zu meiner Vermutung des realistischen Übungsfalls passt dies:
http://kaernten.orf.at/news/stories/2523000/

Dorian14 schrieb:
Da steht nix von Defekt.

naja^^
gemäss Punkt 1 also zur Zeit der späten nacht-sichtungen sei aus diesen gründen keine aufnahmen zu der zeit dort "angeblich" gemacht worden..dann nenne es halt "Fehler" oder Ausrede . zum datum :es ist ja bekannt dass Halt ein datenfehler machte im memo .die anfrage bezieht sich aber schon auf den zeitpunkt des Tapes .

Bitte?
Das tape wurde am 28. in den frühen Morgenstunden aufgenommen, das Dokument , das du nicht richtig übersetzen kannst, bezieht sich auf den 29. Dezember.
(beim 28. wurde bereits das korrigierte datum genommen)

Erklär dich mal bitte wie sich das auf das Tape beziehen soll.

Dorian14 schrieb:
Wer wurde ausführlich verhört?

nun ich würde mal anfangen die Zeugen anzuhören und sich mit dem anfangen mit dem fall richtig und breiter zu beschäftigen anstatt immer nur fragen zu stellen , die beteiligten Soldaten sagten das aus in mehreren Interviews

bezeichnest du INTERVIEWS als ausführliches Verhör?

ich fragte Wer ausführlich wo verhört wurde!!!!!
Dazu bitte antworten, wenn du schon behauptest dass die Soldaten alle ausführlich verhört worden wären.
(plötzlich sind es nur noch Interviews *g*)

@smokingun

smokingun schrieb: im kurzen memo (am schluss) steht klar drin wo das südliche ufos beamstrahlen innert den 3 Stunden mehrmals niedergingen und dass mehrere Zeugen bestätigen können

ja, das Licht im Süden wird erwähnt.
Und jetzt sag mir bitte WO sich die Basis von Halts Aufenthaltspunkt zu dieser Zeit befand.

es geht ja immerhin um die angeblichen beamstrahln über der basis die ich nirgends bestätigt sehe.

Dorian14 schrieb:es geht ja immerhin um die angeblichen beamstrahln über der basis die ich nirgends bestätigt sehe.

Halt sagte aus das er es im Radio hörte und dann um 4h über der basis wird das so im memo erwähnt :

"Lt. Colonel Halt: 0:400 Hours one object still hovering over the Woodbridge base at about 5-10 degrees off the horizon. Still moving erratic and similar lights beaming down as earlier"

Es gibt weitere erwähnungen zu finden aber ich sagte ja auch dass ich den teil durchaus auch skeptisch betrachte . ich erinnere mich an Aussagen die meinten das die ufos die Raketen scannten. ich mag aber nicht das stundenlang suchen in div. dokus..

es lässt sich ja durchaus sowiso dieser Punkt nicht gross belegen schon bei den Raketen wirds schwierig

Dorian14 schrieb:bezeichnest du INTERVIEWS als ausführliches Verhör?

nein in den Interviews der soldaten sprechen sie vom verhör

Wie arrogant und uninformiert muss man wohl sein um nach so vielen Jahren so etwas zu behaupten!

"Es gibt keinen ungelösten Fall"

Den Verfasseer dieser Aussage kennt Ihr alle ... :D

http://www.n-tv.de/wissen/Es-gibt-keinen-ungeloesten-Fall-article5670326.html

Meine Fresse ... !!! :(

@cohiba
Für WW gibt es auch keine ungelösten Fälle. Das meint er ernst. Er wusste schon zehn Minuten nach der Belgien Meldung,dass es UltraLightFlieger waren. Also hatte er den Fall aufgeklärt.

Das die belgische Regierung das anders sieht und auch die Untersucher vor Ort darf einen als Aufklärer nicht stören.

@Luminarah
@cohiba

Nun muss man allerdings zugeben, daß er in vielen Fällen auch Recht haben dürfte. Die nicht erklärten Fälle sind ja nun doch nicht so zahlreich.