Die Tricks und Kniffe der Faktenverdreher

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil:

Das Bohrloch der Hauptbohrung ist mit 9101 Metern Tiefe das tiefste in Deutschland und eines der tiefsten weltweit.

Quelle: Die von @WüC verlinkte

@D-Bremer
Ja und?
Nicht tief genug?
Zu tief?
Oder was?

@D-Bremer
ausserdem hast du mal wieder eine Frage nicht beantwortet weil sie etwas unbequem war !

@D-Bremer
Was war eigentlich Quirings Auslöser?
Und wann soll das gewesen sein laut Quiring? Ich hab grad mind. 2,5Mio Jahre im Kopf, stimmt das oder täusch ich mich da?

wovon wird hier überhaupt gesprochen?

neeeee.. jetzt sagt nicht hier wird behauptet irgendwelche Außerirdische habe den Mond aus der Erde gestampft...!?

@düsenschrauber
Nicht gestampft - geschabt.
Eben geht es um Herrn Bremers Mondentstehungsthese die er in einem Buch von H. Quiring zumindest teilweise bestätigt sieht.

habe-fertig schrieb:Nicht gestampft - geschabt.

hmmmmmmmmmm?

@düsenschrauber
Ehm. War auch kein schaben, kein schmirgeln, kein polieren ;)

Eine abstürzende Raumstation hat durch den Impakt den Mond entstehen lassen, das soll wohl so vor ca 12.000Jahren gewesen sein. (extremkurzfassung)

@düsenschrauber
Mein Bester,du bist nicht auf dem laufenden...

Die Raumstation Atlantis ist auf die Erde gestürzt,nachdem Jesus sie gerade noch abschalten konnte.
Durch den Absturz wurde der Mond aus der Erde geklöppelt.
Das steht klar und deutlich in Schillers Ode an die Freude.
Der Götterfunke ist ein Zubringerschiff zur Station.
Elysium ist Atlantis...
Usw.,usw.

Ach du heiliger Bimmelträger... wer kommt denn auf einen solchen Gedankengang?
Ich kenne mich nun in diesem Zweig der Naturwissenschaft oder Astrophysik nur am Rande aus.. aber eines weiß ich (als liebhaber der Atomphysik) dann doch.. die geochemische Zusammensetzung des Mondes stimmt soweit mit der Erde überein. Der Drehimpuls des Mondes ist relativ hoch, der Himmelskörper der unsere Erde in der frühen Phase getroffen hat (ja, zu dieser Zeit war eine Menge um uns herum los) hat die Erde gestreift, Materie aus der Erde geschlagen und der Impuls wurde so "mit gegeben" usw.. usw..

Wie um Himmelswillen kommt man darauf das ein Raumschiff (war bestimmt eine Frau am Steuer) unsere Erde touchiert hat? oO

@WüC
Auslöser war ein entsprechend großer Impaktor, der Erdkruste zertrümmerte und so das unter Überdruck stehende Magma austreten ließ.

Wenn Du Quirings Zitat richtig gelesen hättest, dann würdest Du wissen, dass die von Dir zitierten fast 10 km Bohrung nicht reichen, um das Magma anzubohren und damit den Überdruck freizusetzen.

Wie ich schon schrieb: Auf einen deratigen Beweis von mir folgen etliche nichtssagende Mails, die von diesem Beweis ablenken sollen.

Also zurück zum Beitrag von 17:47

Beitrag von D-Bremer (Seite 99)

Wer kann SACHLICH unter der korrekten Anführung naturwissenschaftlciher Gesetze Quirings (und damit auch meine) Auffassung von der Mondentstehung durch den von Frank D. lächerlicherweise als "Furz" bezeichneten Prozess widerlegen?

Die Aufprall-Theorie
In der Frühphase der Planetenentstehung stieß die Ur-Erde mit einem marsgroßen Protoplaneten zusammen. Während der schwere Kern des aufprallenden Planeten schmolz und von der Erde verschluckt wurde, sind große Teile der Erdkruste verdampft und in den Weltraum geschleudert worden. Die Trümmer haben sich innerhalb kurzer Zeit in einer Umlaufbahn um die Erde zu einem einzigen Mond zusammengeballt. Die Theorie wurde erstmals in den 60iger Jahren von Hartmann und Davis vorgestellt. Aber erst seit einer bedeutenden Konferenz der Mondforscher im Jahre 1984 setzte sie sich allmählich durch.

Das Modell löste viele der alten Rätsel: Etwa die Hälfte der Mondmasse und die Hälfte der Masse der Erdkruste besteht aus Sauerstoffatomen. Auch die Verhältnisse der Sauerstoffisotope sind in beiden Fällen gleich. Das spricht für eine Entstehung des Mondes aus Erdkrustengestein. Marsgestein und Meteorite haben ein anderes Isotopenverhältnis.

In der Wolke aus verdampftem Gestein kondensierten bestimmte Elemente wie Uran und Thorium besonders schnell. Leicht verdampfende Stoffe haben sich dagegen in den Weltraum verflüchtigt. Das erklärt die unterschiedliche Zusammensetzung des Mondgesteins gegenüber dem Krustengestein der Erde.

Wassermoleküle wurden bei den herrschenden Temperaturen von mehreren tausend Grad in ihre Bestandteile Wasserstoff und Sauerstoff zerlegt. Während der Wasserstoff in den Weltraum entwich, reagierte der Sauerstoff rasch mit den anderen Elementen und kondensierte mit aus. Der Mond formte sich somit aus einem wasserfreien Ausgangsmaterial.

Geologisch unterscheiden sich Mond und Erde am deutlichsten in ihrem jeweiligen Eisengehalt. Der Radius des Eisen/Nickel-Kerns der Erde beträgt mehr als die Hälfte des Erdradius. Der Mond hingegen hat einen sehr kleinen Kern. Bezogen auf den gesamten Mondkörper erreicht das Atomverhältnis Eisen zu Silizium nur den Wert 0,22. Das ist das niedrigste Verhältnis im gesamten Sonnensystem. Zum Zeitpunkt der Kollision der beiden Proto-Planeten hatte sich das meiste Eisen schon in deren jeweiligem Zentrum als Kern abgesetzt. Verdampft und in den Weltraum geschleudert wurde eisenarmes Krustengestein.

Mit diesem Modell können auch die Bewegungsenergie und der Drehimpuls des heutigen Mond-Erde-Systems erklärt werden. Der Aufprall des marsgroßen Proto-Planeten muss dabei sehr flach gewesen sein. Für das Katastrophen-Szenario spricht auch der Umstand, dass das Erde-Mond-System eine Besonderheit im Sonnensystem ist. Ansonsten hätten mehr Doppelplaneten entstehen müssen.
www.Planetenkunde.de

@D-Bremer,
Es ist kein Beweis !
Es ist eine veraltete , widerlegte Theorie die du dazu noch erneut "verschlimmert " hast ........
Ausserdem weigerst du dich wie üblich unbequeme Fragen zu beantworten .

D-Bremer schrieb:So und nun bin ich gespannt, wer Prof. Quiring hier widerlegt

Was gibt es da zu widerlegen? Wie du ja aus dem Text von Quiring ersehen kannst, ist es nur eine Idee, eine Hypthese, die er nicht BELEGEN konnte. Wie soll man was widerlegen, was nie belegt wurde?
Aber wenn du so scharf drauf bis. Die Plattentektonik widerlegt Quiring ganz eindeutig, genau so wie die Altersdatierung und seine Zahlen die einfach frei erfunden sind.

@D-Bremer
Ich zitiere mal okay?
Erst ihr Quiring Zitat

D-Bremer schrieb:Bei der Mondentstehung wurden in einem großartigen Feuerwerk glühende Massen in den Raum verspratzt und ein größerer Teil der damals etwa 20 km mächtigen Erdrinde herausgesprengt.

(Hervorhhebung durch mich)
Und nun zitiere ich Dich!

D-Bremer schrieb:Wer lesen kann, ist klar im Vorteil:

Und nun zitiere ich mich

habe-fertig schrieb:Ja und?
Nicht tief genug?
Zu tief?
Oder was?

Nicht angekommen? Hmmm okay.
Quiring schrub von einem größerem Teil der Erdrinde.
Der schrub nicht 1km, nicht 5km, nicht 15km und nicht 19,9km - sondern ein größerer Teil!

Sachma! Wer ist denn hier der Schriftgelehrte?
Also was nu? Könntest du meine Frage beantworten, oder wäre das eine unverschämte Forderung meinerseits?

@Spöckenkieke
nur mal nebenbei welches Alter für die Mondenstehung nahm Quiring dabei an ?

@WüC

Es geht hier nicht um Thesen zur Mondentstehung, sondern es geht einzig und allein um den von Frank D. als "Furz" verhonepiepelten Prozess, in dem Erdinneres in den Himmel geschossen wird und oben bleibt.

Spöckenkieke schrieb:Wie du ja aus dem Text von Quiring ersehen kannst, ist es nur eine Idee, eine Hypthese, die er nicht BELEGEN konnte. Wie soll man was widerlegen, was nie belegt wurde?

Auf besonderen Wunsch von @WüC habe ich den Text aus Quirings Buch hier eingestellt. Und zwar mit einer Reihe von naturwissenschaftlichen Gesetzen (unterlegt mit Formeln), die seine (und damit auch meine) Meinung zu diesem Detail beweisen.

Als Beweise eingebrachte Naturgesetze - siehe mein Zitat von 17:17 Uhr - und Formeln sind kein Beleg??????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Typische Ausrede eines Faktenverdrehers! Ja, Du gehörst als Beweis hier in diesen Thread!

Quiring schrub von einem größerem Teil der Erdrinde.
Der schrub nicht 1km, nicht 5km, nicht 15km und nicht 19,9km - sondern ein größerer Teil!

Quiring schrieb 20 km, kannst Du nicht lesen?

D-Bremer schrieb:Als Beweise eingebrachte Naturgesetze - siehe mein Zitat von 17:17 Uhr - und Formeln sind kein Beleg?

Nein, wenn sie nicht belegt sind wie hier nicht.

@D-Bremer

D-Bremer schrieb:Quiring schrieb 20 km, kannst Du nicht lesen?

Was schrub der?

D-Bremer schrieb:ein größerer Teil der damals etwa 20 km mächtigen Erdrinde

Muss ich dir das laut vorlesen? Nirgens steht da dass diese 20km starke Erdrinde durchdrungen wurde!
Da steht nur dass die Erdrinne 20km mächtig war und ein Teil rausflog.
Wo liest du denn bitteschön wie tief das Loch war?
(es sei denn du hast auch noch ne andere Stelle die das genauer beschriebe)

Kann ich aus diesem Herumgeeiere schließen dass dir das Bohrloch nicht tief genug ist?
(fällt es dir echt so schwer einfach mal klare Antworten zu geben? Verstößt sowas gegen dein Ehrgefühl, oder wie seh ich das?)