Moderne Kamera-/Ãœberwachungstechnologie- Anfang od. Ende der Ufologie?

Ach so, noch ein Hinweis: Der Segler links war für mich mit bloßem Auge überhaupt nicht zu erkennen, und der Airbus(?) war nur unwesentlich größer als ein winziger Strich :) Also eindeutig nicht als supermarktgroßes Objekt im Tiefflug erkennbar :)

stanmarsh schrieb am 28.07.2015:ür eine Outdoortour und kann im Sommer für zwei Monate frei nehmen. Wir bräuchten noch Piloten und im besten Fall jemand mit einem Schiff+Hubschrauber auf dem auch Flugzeuge landen können...

Oh man... WAS will der am liebsten haben? Einen Flugzeugträger oder was? Der hat sie ja wohl nicht mehr alle auf dem Kasten.

Expedition... oh man... so wie der das am liebsten will, ist das ja ne Ausrüstung, wie das US Militär eine solche Operation planen würde... die Typen da sind echt irgendwie größenwahnsinnig.

---------------

Na ja... die Einwände jedenfalls, was die Auflösung von heutigen Handys betrifft (und deren gute und zum Teils scharfe Bilder auch in größerer Höhe), leuchten mir gut ein... und da reden wir noch nicht mals von vielen Hobbyfotografen, die noch ganz andere Bilder mit ihren teuren Kameras machen können... und die sie übrigens auch immer dabei haben. Ein guter Freund von mir hat sich so eine recht teure Spiegelreflexkamera gekauft... und der hat sie eigentlich immer in der handlichen Tasche mit dabei... und die schießt noch ganz andere Fotos als die herkömmlichen Handykameras...

Ich glaube auch, dass die neue Überwachungs- und Kameraindustrie dem Zeitalter der interessanten Sichtungen erheblich auf den Pelz rückt.

Ja, ich gehe davon aus das die meißten/alle UFO's irdischer Herkunft sind.

Ja, logisch betrachtet müsste die höhere Dichte an Aufnahmegeräten die Situation aufklären, aber mal ehrlich.

Hat jemand Mal über Möglichkeiten der visuellen Tarnung nachgedacht? Es gibt schon heute "offiziell" gute Erstansätze der visuellen Tarnung (erst recht vor simplen Kameras ohne IR).
Jedem sollte klar sein, das z.B. das US-Militär der Industrie mindestens 10-20 Jahre voraus ist.

Somit fällt das Argument der visuellen Beweisführung schon Mal weitestgehend weg! (Denke ich....)

Ich glaube zwar nicht daran, aber sagen wir Mal man ginge davon aus das Außerirdische (die überhaupt in der Lage wären uns zu besuchen) uns auch wirklich technologisch voraus sind (was sie sein müssten und zwar um Einiges).

So würde ich es als absolut lächerlich ansehen, wenn jemand davon ausgeht sie garantiert fotografieren zu können. :P
Selbiges gilt für modernste Militärtechnologie, speziell wenn es seit einiger Zeit keinen symmetrischen Krieg mehr gab, in welchem man die Technologien hätte einsetzen müssen.

Hinzu kommt das (in den meißten Fällen) die Faktoren:
- spontane Aufnahme mit einem Gerät ohne Objektiv (Smartphone) und ohne Stativ
- Flugobjekt mit eigener Lichtquelle (die meißten UFOs, komischerweise), das Ganze auch noch bei Nacht/Dämmerung
- hohe Geschwindigkeit und spontane Richtungsänderung des Flugobjektes (scheint auch recht häufig)
nicht gerade zu ruckelfreien high-quality Aufnahmen führen :D

So oder so irrelevant. Das Militär wird es vorerst nicht zugeben und die Außerirdischen kommen recht selten zum Kaffee-Klatsch vorbei (zumindest bei mir), als das man sie fragen könnte. :D

Beste Grüße

@Nunki
Thema verfehlt, setzen :)

Nee, ernsthaft. Es geht ja darum, dass es ständig SCHILDERUNGEN von fußbalfeldgroßen UFOs gibt, aber nie Bilder, ob wohl heute jeder Sepp und Depp mit nem Smartphone rumläuft.

Darauf konterten die UFO-Apolegeten, dass die Kameras in den Schmartfons so scheiße sind, dass man auch von sowas nur nen Punkt sieht.

Dazu dienen meine Testbilder, um diesen Mythos zu widerlegen :)

@FrankD

wen interessierts was explizit dein schmartphone (hehhehehehehhe) für Bilder macht? wenn ich mit meinem Galaxy s3 n bild von nem Flugzeug nachts mache dann siehts aus wie n Glühwürmchen, egal was du sagst.

und wo werden STÄNDIG irgendwelche Fußballfeld-großen UFOs gesichtet?

@FrankD
Keine Ahnung wohin sich der Thread über 50 Seiten entwickelt hat, im Einleitungsposts steht jedoch nichts von "ständiger Sichtung fußballfeldgroßer Flugobjekte".

Sondern eher:
"[...]ob die moderne Kamera- und Überwachungstechnologie die UFO-Sichtung fördert oder ihr den Todesstoß gibt."

Mein Kommentar sollte nur zeigen, das sollte man von einer höheren technologischen Entwicklung ausgehen (ob nun militärisch/irdisch oder nicht), so sind weder existierende Fotos (noch nicht existierende Fotos) ein Beweis dafür oder dagegen!

Grüße

Nunki schrieb:Mein Kommentar sollte nur zeigen, das sollte man von einer höheren technologischen Entwicklung ausgehen (ob nun militärisch/irdisch oder nicht), so sind weder existierende Fotos (noch nicht existierende Fotos) ein Beweis dafür oder dagegen!

Nun, wenn es Bilder geben würde, wäre es doch ein Beleg für eine solche Technologie.
Und warum haben dann Augenzeugen diese Flugobjekte sehen können ?
War der Tarnmodus kaputt ?
Oder ausgeschaltet ?

Das Problem bleibt doch davon unberührt.
Wenn es wirklich solche Flugobjekte geben würde, ich nehme jetzt mal Phoenix und Belgien als Beispiel,
dann müssten doch, wenn es Augenzeugen gibt, auch mal ein paar stichhaltige Bilder auftauchen.
Was heutzutage alleine mit Handys möglich ist, haben wir ja jetzt gesehen.

Aber wirklich Neues kommt ja nicht.
Deswegen werte ich die seit Jahrzehnten anhaltende Beleglosigkeit, als starkes Indiz, dass es solche
obskuren Flugobjekte nie gegeben hat.

Und ich meine jetzt diese riesen Dinger.
Das es zuhauf Ufo Sichtungen gibt, liegt ja auch an den massigen Stimulis.

@whiplash
@Nunki

whiplash schrieb:Das es zuhauf Ufo Sichtungen gibt, liegt ja auch an den massigen Stimulis.

Duch meine Bilder kann man ja gut die Größe abschätzen, denn in der Regel sind die "Beweisbilder" nur Punkte. Mein Handy (nicht wesentlich besser als das S3) zeigt ein landendes Segelflugzeug klar erkennbar in 3 m Entfernung. Fotogrfiert also jemand einen Punkt vor Wolken, kann das Objekt Luftballon-Größe nicht überschreiten. (Typische Schönwetter-Quellwolken sind so in knapp 1,5 km Höhe)

Klar, dass das UFO-Herbeiwünscher nicht gerne hören, aber die Fakten liegen auf dem Tisch.

Ich hatte ja auch keine Ahnung von der Leistung von Handy-Cams und glaubte uch die Entschuldigung "Mehr als Punkte sieht man nicht" - bis ich es ausprobiert habe :)

@whiplash

whiplash schrieb:Und warum haben dann Augenzeugen diese Flugobjekte sehen können ?
War der Tarnmodus kaputt ? Oder ausgeschaltet ?

Gute Frage! Keine Antwort! :D Evtl. keine komplette Tarnung sondern optische Verzerrung durch ein elektromagnetisch Feld? Künstliche Luftspiegelung? Scharfe Bilder wären dann nahezu unmöglich. :D
Ist aber auch wirklich nur daher geschwafelt!

Ich finde diese Grundsatzdiskussionen nur immer unnütz (nicht nur auf Grund des unwahrscheinlichen Wahrheitsgehaltes).
Man versucht die Existenz von Objekten/Lebewesen zu beweisen, dessen Möglichkeiten man gar nicht abschätzen kann. Absolut unabhängig davon ob man meint es seien Militärs oder Außerirdische.
Die Dimensionen der zur Verfügung stehenden Ressourcen ist ebenso so wenig begreifbar wie der eventuelle technologische Entwicklungsstand.

Ich dachte auch immer der technologische Ansatz für "Gedankenkontrollen" wäre Utopie und Wahnsinn zugleich! Bis ich vor 2-3 Wochen auf ARTE gelernt habe, das die Beeinflussung von "Ja - Nein"- Entscheidungen durch lokale Magnetfelder kein Problem ist (öffentliche Studien)! Beängstigend!

Naja, sorry für das Off-Topic-Geschwafel!

Ich wünsche euch noch einen schönen Tag. :D

Beste Grüße.

@Nunki
Ich seh schon, Du liest äußerst penibel was man Dir schreibt...

@FrankD
Nur weil ich nicht auf deinen Post eingehe, heißt es nicht das ich ihn nicht penibel gelesen habe. ;)

Du hast anschaulich dargestellt wie gut doch die Qualität bei heutigen Smartphone-Aufnahmen ist.
Ebenfalls hast du gezeigt, das es bei Tag schwierig wäre ein fußballfeldgroßes Flugobjekt undetailliert abzulichten, geschweige denn es zu übersehen, speziell wenn es in räumlichen Verhältnis zu etwas steht, wie zB Wolken.

Beeindruckend und absolut nachvollziehbar! :P

Danke

Es wird ja fast schon entschuldigend angedeutet das nur die Lichtpunkte Ufos sind.
Ok, aber warum leuchten die nur nachts?
Es gibt kaum Videos oder Fotos von leuchtenden Ufos tagsüber.
Aber gerade am Tag müsste ein Leuchtobjekt am Himmel doch stark auffallen.

Amsivarier schrieb:Es wird ja fast schon entschuldigend angedeutet das nur die Lichtpunkte Ufos sind.
Ok, aber warum leuchten die nur nachts?
Es gibt kaum Videos oder Fotos von leuchtenden Ufos tagsüber.
Aber gerade am Tag müsste ein Leuchtobjekt am Himmel doch stark auffallen.

Verstehe ich nicht.

Wenn es dunkel fallen leuchtende Dinge mehr auf, währen das Leuchten unter Umständen im Sonnenlicht total untergeht. Mach mal bei Tag eine Lampe an und dann bei Nacht. Wann ich der Unterschied größer?

Moin.
Hast du schon mal Flares tagsüber gesehen?
Vor einigen Monaten wurden hier welche tagsüber abgeworfen.
Das leuchten fällt selbst tagsüber extrem auf.
Demnach würde ein UFO das aus sich selber leuchtet, sicher auffallen.

@intruder
@Amsivarier
Auch sonst würde natürlich ein UFO, das man in der Nacht nur als Lichtpunkt sieht, am Tag flächig auffallen - wenn es denn mehr als Luftballon-Größe erreicht. Abe die Außerirdischen scheinen Creatures of the Night zu sein und mit ihren Space Cruisern nur nachts unterwegs zu sein.

Oder leigts daran, dass man am Tag seltener Himmelslaternen fliegen lässt? :D

@FrankD
Nachts fallen halt die landenden Flugzeuge mehr auf...

@Nunki
Nein, darum geht es nicht. Es geht nicht darum, warum man etwas nicht sieht, denn es GIBT ja Sichtungsbeschreibungen. Im Moment so vile wie nie zuvor. Und obwohl sich die Anzahl der BESCHREIBUNGEN in den letzten jahren vervielfacht hat, gibt es kein einziges mistiges Foto mehr, auf denen mehr als Punkte erkennbar sind.

Deine Spekulationen würden erklären, wenn man warum nichts sehen würde, aber der Fall trifft ja nicht zu.

@FrankD

sry das ich störe aber hab mal .... zwischenfragen ;

1.) was hat ein Flugzeug am wolkenlosen Himmel dass augenscheinlich gar nichts ungewöhnliches darstellt und verhält* überhaupt mit relevanten UfO Sichtungen/meldungen zutun ?


2.) warum sollte ein digitaler zoom eines handys das jetzt dermassen besser vergrösseren lassen als die damals verbreiteten analogen kameras mit optischen zoom ?

3.) auf welche UfO fälle beziehst du dich konkret und wie steht es mit dem kontext das bilder da welche relevanz des falles genau darstellten ?






*abnormität ist zumindest subjektiv der auschlagebende punkt warum menschen überhaupt sichtungen melden und die sammlungen werden kategorisiert und ausgewertet dazu werden auch raster angewendet . die Ufologie gibt auch Auskunft darüber was Menschen als ungewöhnlich betrachten bezüglich einem stimulus. die Venus steht da an erster stelle die ist zunächst zwar nicht ungewöhnlich aber die wahrnehmungen bei bestimmten atmosphärischen bedingen lassen ihr flunkern als subjektives phänomen den Eindruck nieder.

..selbst bei einem stimulus sind es immer aspekte davon die menschen als ungewöhnlich ansehen damit sie bereit sind den schritt zu einer Sichtungs meldung zu machen wo der primäre antrieb dazu die eigene unerklärlichkeit ist.

Passagierflugzeuge sind die grösste normalität im Himmel und haben gerade tagsüber wo keine lichter an sind sehr wenig basis das eine aufmerksamkeit generiert da auch ihr lineares flugverhalten nichts dazu beiträgt weil selbst bei einer visuellen undeutlichkeit in der ferne die Erinnerungsfunktion des gehirns dieses bereits in ein flugzeugraster ablegt ausser man lebt irgendwo wo flugverkehr an sich sporadisch wäre . das impliziert auch wahrnhmungen von kondenstreifen bis zur akkustik..

smokingun schrieb:*abnormität ist zumindest subjektiv der auschlagebende punkt warum menschen überhaupt sichtungen melden und die sammlungen werden kategorisiert und ausgewertet dazu werden auch raster angewendet . die Ufologie gibt auch Auskunft darüber was Menschen als ungewöhnlich betrachten bezüglich einem stimulus.

Womit doch dann schon der größte Teil wegfallen dürfte.
Also wenn man alle Stimulis in Betracht zieht.

smokingun schrieb: die Venus steht da an erster stelle die ist zunächst zwar nicht ungewöhnlich aber die wahrnehmungen bei bestimmten atmosphärischen bedingen lassen ihr flunkern als subjektives phänomen den Eindruck nieder.

Danach kommen direkt die Satelitten, denke ich.
Oder auch davor.
Aber darüber wird doch im Moment gar nicht gesprochen.
Solche Fehlinterpretationen, gibt es ja jeden Tag zuhauf.

Im Moment werden tatsächlich Fluggeräte besprochen, die abnormal groß sind.
Eine abnorme Form haben, überdimensional groß sind, physikalisch unmögliche Flugmanöver vollbringen können,
oder auch aberwitzige Geschwindigkeiten fliegen können.
All das, wird sehr detailliert beschrieben.

Und es gibt nach wie vor, keinerlei ernsthafte Bilder diesbezüglich.

smokingun schrieb:..selbst bei einem stimulus sind es immer aspekte davon die menschen als ungewöhnlich ansehen damit sie bereit sind den schritt zu einer Sichtungs meldung zu machen wo der primäre antrieb dazu die eigene unerklärlichkeit ist.

Eigentlich eine Wiederholung deines ersten Absatzes.
Klar gibt es Stimuli.
Und klar gibt es Leute, für die die Venus oder Satelitten ungewöhnlich sind.

smokingun schrieb:Passagierflugzeuge sind die grösste normalität im Himmel und haben gerade tagsüber wo keine lichter an sind sehr wenig basis das eine aufmerksamkeit generiert da auch ihr lineares flugverhalten nichts dazu beiträgt weil selbst bei einer visuellen undeutlichkeit in der ferne die Erinnerungsfunktion des gehirns dieses bereits in ein flugzeugraster ablegt ausser man lebt irgendwo wo flugverkehr an sich sporadisch wäre . das impliziert auch wahrnhmungen von kondenstreifen bis zur akkustik..

Das hat aber doch alles nichts mit dem Kontext zu tun, der in den letzten Beiträgen besprochen wird.
Es fehlen Aufnahmen von fußballfeldgroßen Ufos.
Von riesigen Dreiecken.
Von riesigen Zylindern, ect, ect....

Da müssten es meiner Meinung nach, mittlerweile, unweigerlich Aufnahmen von geben.
In den 80ern vielleicht nicht.
In den 90ern, schon eher.
Heute ?
Unweigerlich !

@smokingun
1)
2)
3)
Hast Du überhaupt gelesen und verarbeitet was ich geschrieben habe? Nein, sicher nicht, entschuldige die rhetorische Frage.

Ich habe das wirklich lang und breit erklärt, und ich bin ehrlich gesagt entsetzt und enttäuscht, dass Du es nicht verstehst. Oder so tust, denn ich halte Dich eigentlich für zu intelligent um es nicht zu verstehen.

Sollte ich mich irren, und Du die Intention wirklich nicht verstehen, lies bitte noch einmal meine entsprechenden Beiträge hier und im Scheiben-Thread durch, ich habe sie extra so einfach formuliert, dass jeder sie verstehen können sollte.