@tellarian <"Es müsste doch jeder zumindest versuchen nach solch einem erlebnis einen psysikalischen beweis zu liefern und ich kann es mir nicht vorstellen das es keine Artefakte in den ufos gibt.">
Es müsste doch jeder, der mal Texte zu den Entführungsfällen SELBST gelesen hat wissen WARUM das nicht möglich ist. Im Buch des Prof. Mack sind die Einzelheiten dazu nachzulesen. Die "Opfer" beschreiben generell einen Zustand in dem sie zu irgendwelchen Handlungen NICHT in der Lage waren. (Mind-Control).
Den hier von den Freunden der reduktionistischen Wissenschaft angeführten Erklärungen stehen nunmal DIE Fragen derjenigen gegenüber, die diese Vorgänge NICHT als geistige Krankheiten der Betroffenen AUCH mit wissenschaftlichen Methoden diagnostiziert haben. (Auch wenn die Gegner des Herrn Mack das abstreiten möchten. Der Mann hat seine Ergebnisse vor Gericht verteidigt und als fachgerechte Forschung bestätigt bekommen)
DAS ist es, was ich als Beleg dafür sehe, daß weitere Forschung auf diesem Gebiet stattfinden sollte. Das geschieht leider nicht in dem Maße, wie es sinnvoll wäre.
@Herrn Matti
<"ich weiß nicht welchen Narren Sie an mir eigentlich gefressen haben, aber sei es drum . ">
Weil ich gerne Narren fresse, die alle anderen, die nicht ihrem zutiefst reduktionistischen Wissenschaft- und Weltbild anhängen zu Narren erklären!
Ihre an mich gestellten Fragen finde ich nicht nötig zu beantworten. Ich könnte sie mir ergoogeln und in den Thread stellen. Wozu?
Im Gegensatz zu Ihnen halte ich es für möglich, daß die Weiterentwicklung der Wissenschaft uns noch Erkenntnisse beschert, die die heutigen "Unmöglichkeiten" möglich machen, oder zumindest möglich erscheinen lassen könnten.
Dazu ein Zitat aus einem link (über Antimaterie-Forschung):
<"die Antimaterie-Forschung hat "Hochkonjunktur". Denn nicht zuletzt versprechen sich Forscher auch direkte nutzbringende Anwendungsmöglichkeiten für die "andere" Materie - eine Idee ist etwa der Antimaterie-Antrieb für Raumschiffe, NASA-Experten träumen bereits von Reisen in andere Galaxien.">
NASA-Experten träumen - Aha - natürlich auch Spinner in Ihren Augen - aber wenn DIE das können, erlaube ich mir das auch...
SIE schreiben zum Thema Prof. Harald Lesch:
<"Nochmal : Ich habe nur die Webseite eines Wissenschaftlers empfohlen,
welchen ich für äusserst seriös halte...PUNKT !"
Wenn es nur DAS wäre, was sie taten. Nein, SIE erklärten alle, die an Gott glauben zu Narren!
Sie reduzierten Aussagen Heisenbergs zu der Thematik zu "Kaffeekränzchen-Bemerkungen" !
Und jetzt wird es geradezu komisch, wenn Sie schreiben:
<"Herr Lesch hält es für möglich, das es sowas wie,...nennen wir es mal " Gott " , geben könnte,.....soll er von mir aus gern machen,...habe überhaupt kein Problem damit .
Herr Lesch hat aber sicher nicht folgende Aussage getätigt : ES GIBT EINEN GOTT ! ">
... dann möchte ich Sie darauf hinweisen, daß er sagte: "ICH BIN PROTESTANT" !
Impliziert DAS nicht, daß er auch an Gott glaubt? Wie sonst könnte er noch Protestant sein, Herr Matti und sich öffentlich zu einem solchen erklären?
Und nochmal sei es gesagt: KEINER, der von mir angeführten Wissenschaftler hat IHRE Position vertreten. Das mag Ihnen "Schnurz" sein - aber es widerspricht Ihren Behauptungen!
Vor allem aber läßt es IHRE Behauptung, alle die an Gott glaubten, seien Narren, als Ausfluß IHRER "Narrheit" erscheinen. Und darum geht es mir in diesem Disput.
Das kybernetische Äquivalent von Logik ist Oszillation.
Ganz unten auf dem Grunde des Lebendigseins treffen wir auf die Metapher.
