Flussmonster oder Pareidolie?

Also ich weiss nicht, aber ich sehe die Wasserlinie deutlich weiter unten. In etwa da, wo die durch die Wellen gebrochene Spiegelung beginnt.

@polos
Sehr guter Ansatz!

Einer der sinvolleren Beiträge hier!

Das FSE hier keine bearbeiteten Fotos reinstellt, dürfte jedem klar sein, der sich schon länger hier in dem Forum rumtreibt.

Ich warte immer noch auf den nächsten geistreichen Beitrag von @sybert :)

@altair_4

Achte auf den "Knick" und die gespiegelten "Hubbel" (weiter unten auch den Schnabel) - auf den unbearbeiteten Bildern siehst du es deutlicher.

Guck auf die linke Seite (diese Seite ist gerade) - Dort wo die Wasserlinie beginnt, beginnen auf der linken Seite die "Hubbel" und die rechte Seite wird gerade.

@altair_4
geht mir auch so, aber das bild von @polos würde mit der neuen wasserlinie einiges erklärbar machen...

Was haltet ihr von dem "Schlangenhalsvogel"?

@polos

Dann hätte doch aber bei dem halbbedeckten Himmel und der Schattenlänge die Sonne
wenigstens blenden, wenn nicht gleich auf dem Bild sein müßen, oder nicht?

Hier sieht man nochmal super, wie die Viecher tauchen können

Florida Snake Bird

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Ja, sieht fast so aus wie an der Ems und auch der Schnabel ist fast so lang wie der auf dem Eingangspost :D :D

@psreturns

Nein, die Sonne muss weder blenden, noch im Bild sein.

@Amsivarier kann sicherlich den genauen Sonnenstand besser klären. Ich schätze allerdings, dass die Sonne irgendwo links-vorne aufgegangen war.

@NONsmoker

Dafür dass Leute hier im Brustton der Überzeugung behauptet haben, es gäbe keine Wasservögel, deren Körper unter der Wasseroberfläche liegt...

Bei dem Schnabel verweise ich einfach nochmal auf die perspektivische Verzerrung und auf die beiden Videos... (ich glaube da könnte man ganz gut ein Still erstellen, was der Ems-Sichtung sehr nahe kommt)

@john-erik
Ich verweise nur noch mal auf:
Beitrag von NONsmoker (Seite 30)

Weder ein Säugetier noch ein Vogel

sybert schrieb:Für mich ist dieser Ast unten im Bild schon Beweis genug.

Was für ein Blödsinn. Geht es um die Spiegelung hier?


Die stammt von den langen Ästen darüber.
Der kleine Zweig müsste wenn, dann in direkter Flucht zur Kamera hin reflektiert werden (gestrichelt eingezeichnet). Einfallswinkel = Ausfallswinkel, Grundlagen der Optik...

@Amsivarier
Eigentlich kann der Thread geschlossen werden, bis neue Informationen von dir kommen. Alle plausiblen Theorien sind doch schon hinreichend erörert worden. Alles weitere ist pure Spekulation und im Grunde redundant.

@john-erik
Wenn du mir so ein Tier zeigst, werde ich Abbitte tun. Aber es bringt nichts, hier jetzt lauter Schlangenhals-Schildkröten/Schlangenhals-Vögel/Schlangenhals-Otter :D zu zeigen. Die haben mit dem Bild nichts zu tun.

Lehne mich vielleicht etwas aus dem Fenster:



1. Knick (Wasserlinie)
2. Gespiegelte Wölbungen, die an der Wasserlinie verschwinden
3. Wölbungen die auftauchen (aufgrund von Wasserbewegung)
4. Gespiegelter Schnabel (teilweise unter dem Blatt versteckt)

Das Blatt ist auf Bild zwei immer noch zu sehen. Nix mit Schnabel

@NONsmoker

Genau, das Blatt ist zu sehen, aber der Schatten dahinter ist weg, weil sich der Vogel weiterbewegt hat.

Naja, mal gucken was @Amsivarier und sein Onkel zu den möglichen Wasservögeln meinen.

Ein genau deckungsgleiches Bild wird man nicht finden unde s wird immer jemanden geben der kräht " kann es nicht sein, ich hab doch einen Relieffilter drübergelegt, dadurch sieht man das doch."

@polos

Hat sich der "Vogel" wirklich weiterbewegt, oder hat sich nicht doch nur die Kameraposition samt Aufnahmewinkel verändert? Weiter vorne wurde das doch schon graphisch aufgelöst.

Davon mal abgesehen... was ist denn das für ein Kormoran, der erst unter lautem Platschen sämtliche Enten verscheucht, und dann regungslos 15 Sekunden lang (Abstand Bild1 zu Bild2) halb unter Wasser , ohne dabei Wellen zu schlagen? ;)

@Hannebambel

Der Vogel hat einen Fisch gefangen, stellte sich auf einen Unterwasserstein (bewegte sich minimal nach vorne), verschlang den Fisch und tauchte wieder ab.

Ich lies es mir nun doch einfach nicht nehmen, hier mal zu bearbeiten.
Ich habe mal, die von @john-erik geposteten Vogelbilder der letzten
Seite (in etwa) maßstabgetreu ins erste Bild eingefügt. Also selbst die
Größe eines Schwans reicht nicht an die Länge dieses Halses heran.

https://www.allmystery.de/static/upics/0fbe1c_zusammen.jpg

Und JA, ich weiß, daß die Spiegelung der Rohrdommel zu weit unten ist.

@der-Ferengi
Den "Schwan" links vergiss mal schnell wieder, bevor du hier Vogelkundler auf den Plan rufst :D

@der-Ferengi
Sorry aber wie willst du die denn "maßstabsgerecht" da einpassen?

Es gibt ja auf keinem der beiden Fotos einen konkreten Anhaltspunkt für die Größe.

Wir haben lediglich die Schätzung von FSEs Onkel.
Der Schlangenhalsvogel erreicht eine Größe von knapp einem Meter, da dürfte der Hals gut die Hälfte ausmachen. Zieh das Bild einfach 30% größer dann paßt es fast genau.

Falls es kein Vogel sein sollte, in Neumünster in Holstein wure neulich auch eine ferngesteuerte "Nessie" gesichtet. Leider ohne Bild.

http://www.shz.de/lokales/holsteinischer-courier/modellschiffe-im-schwimmbad-id3708111.html

... und sogar das Ungeheuer von Loch Ness trieb ferngesteuert sein Unwesen im Bad am Stadtwald.

@NONsmoker
Stimmt, jetzt wo Du's sagst. Ich habe nur die Beschreibung der Bilder von
@john-erik übernommen. Handelt sich aber aller Wahrscheinlichkeit nach
um einen Reiher.

@der-Ferengi
Du bist entschuldigt.