Flussmonster oder Pareidolie?

Das würd ich auch gern sehen. :Y:

Und von diesem Thread glaube ich, dass es ein "Fake" von @Amsivarier ist!
Ich hab´ absolut nichts gegen dich, verfolge deine Beiträge hier schon mit einem gewissen Interesse.

@lala56
Soso. Und woran machst du das fest?

@lala56



Ich könnte vermutlich per Kassenbon nachweisen das ich zum Zeitpunkt der Fotoerstellung
im ALDI Wocheneinkauf machte. (Wenn der Bon noch da ist...)

Oder meinst du wie Sybert (Wo bleibt der Beweis??) das es Photoshop ist?

@Ciela

Es ist nur ein „Bauchgefühl“.


@Amsivarier

Ich glaube dir schon, dass dein Onkel das Foto so geknipst hat und es nicht gefälscht ist.
Nur könnte ich mir gut vorstellen, dass dein Onkel sehr wohl erkannt hat, um was für
einen Gegenstand es sich da handelt. Aber auf dem Foto sieht es nun mal aus wie „Emsie“.
Und du hast es daraufhin hier eingestellt, um mal die Spekulationen und Meinungen der
User abzuklopfen. Also letztendlich ist Fake wohl nicht so ganz der richtige Ausdruck,
Test oder Versuch würde es eher treffen.
Ich fände das auch nicht verwerflich, denn es hat einen gewissen Unterhaltungswert
und ist ja irgendwie auch ganz „witzig“. 

lala56 schrieb:Und du hast es daraufhin hier eingestellt, um mal die Spekulationen und Meinungen der
User abzuklopfen.

Klar, das ist Sinn und Zweck in einem Forum.
Das es nicht der ultimative Beweis für ein Seemonster ist, dürfte klar sein.
Deswegen schrieb ich bereits im Titel "Pareidolie".

@HBZ

Wenn du ein Foto mit einer Spiegelung im Wasser sehen möchtest, brauchst du nur nach Begriffen wie "See", "Schwan" o.ä. zu googeln. Ein Gefühl dafür, wie derartige Spiegelungen "live" aussehen und sich verhalten, bekommt man dadurch jedoch nicht. Deswegen auch mein Vorschlag.

@polos
Wenn du etwas behauptest, dann musst du es doch auch untermauern können, nicht?

@Ciela

Manchmal ist es wirklich albern... Du brauchst Beweise für alltägliche Dinge..?

Bitteschön (ist zwar keine Gummiente.. und das Foto stammt nicht von mir.. aber naja):

@polos
Ist dir mal aufgefallen, dass deine eingezeichnete Spiegelung länger ist, als der Teil, der laut dir über Wasser ist?

@Ciela

Ich habe die Linie etwas zu weit oben angesetzt, das stimmt - Die Kreuze müsste man um eine Stelle +/- (Höhe der Kreuze) nach unten versetzen. Das sind aber Feinheiten, die nichts am Gesamtbild ändern.

@polos
Ich versuche wirklich, die Spiegelung da zu sehen, wo du sie siehst. Aber mir gelingt es nicht. Was mich auch wundert ist, dass man den Kopf und/oder Zacken nicht in der Spiegelung sieht, was aber eigentlich der Fall sein müsste, wenn die Wasserlinie weiter oben als angenommen ist.

@polos


Danke, dass du meine Wasservogelbilder nach wie vor für möglich hältst und auch in der Lage bist, zu abstrahieren, dass die Aufnahme hier eben in einem anderen Winkel geschossen wurde, als viele "normale Vogelbilder."

Aber das scheint ja in einige Köpfe nicht rein zu gehen, bzw eineige behaupten ja immer noch Dinge über Wasservögel, die einfach nicht stimmen.

@Ciela




Blau: Wasserlinie (dürfte diesmal etwas besser passen)
Orange: Unregelmäßigkeiten, die auf eine Spiegelung hindeuten
(man muss beachten, dass es sich um ein verwaschenes Bild handelt, diese Unregelmäßigkeiten dürften demnach um einiges Scharfkantiger sein.)
Rosa: Der gespiegelte Schnabel (leider schlecht zu sehen)

Zum Vergleich - Die selbe Stelle mit und ohne Spiegelung:

@polos
@john-erik
Das mag sein,aber wo seht ihr einen Wasservogel?Für mich ist das gar kein Lebewesen.
Ein bearbeiteter Stock,oder ähnliches.

Sieht für mich irgendwie eigenartig aus, aber ich würde die Vögel ausschließen weil dieses Vieh einen gekrümmten Schnabel hat. Um zu behaupten dass das ein Fake ist kenne ich mich mit Fotomontage nicht so gut aus. Aber ich weis noch früher als ich eine Schildkröte in einem Künstlich angelegten citysee gesehen habe (mit nem Kollegen) da wollte mir das auch niemand glauben =)

@polos
Danke für deine Bemühungen. Hat mich aber nicht überzeugt. In dieser Sache kommen wir wahrscheinlich nicht auf einen Nenner.

@john-erik

john-erik schrieb:Aber das scheint ja in einige Köpfe nicht rein zu gehen ...

Ja, in Deinem zum Beispiel, denn Du behauptest ...

john-erik schrieb:... ja immer noch Dinge über Wasservögel, die einfach nicht stimmen.

Denn Wasservögel haben nun mal einen geschwungenen Hals.
Neben dem Emu und Strauß (die Lauf- und keine Wasservögel
sind), existieren auf dem ganzen Planeten Erde nicht eine (Was-
ser)vogelart mit einem ca. 1m langen geraden Hals, der zu dem
auf dem Halsrücken Gnubbel aufweist.

Ich verstehe nicht, warum DU das nicht begreifen willst/kannst.

@der-Ferengi
Ich guck grade mal wieder hier rein.
Gibs auf, das ist zwecklos. Es wird ja immer wieder von Anfang an durchgekaut. Auch die Argumente bleiben immer gleich.
Und das schlimmste: neue Leser steigen hinten ein und bringen "neue Gedanken" die schon zigmal widerlegt sind.
Dieses Nichtlesen eines Threads geht mir auf den Senkel.

@NONsmoker

NONsmoker schrieb:... Gibs auf, das ist zwecklos. Es wird ja immer wieder von Anfang an durchgekaut. Auch die Argumente bleiben immer gleich. ...

Für wahr.