Raumstation Atlantis vor 12.000 Jahren

Wenn Du Kritik an den Ergebnissen dieser Arbeit üben willst, dann richte diese bitte an das MIT! Ich habe die Ergebnisse nur zitiert.

Desweiteren kannst Du mal die Massen ausrechnen. Die Dichte von Stein ist zwar geringer, als die Dichte von Eisen, aber das Volumen des vom MIT genannten Impaktors dürfte rund 50 mal so groß sein wie die postulierte Eisenkugel.

Trotz der höheren Dichte erreicht damit die Eisenkugel nicht annähernd die Masse des vom MIT genannten Impaktors. Und nicht vergessen: Der Mars ist kleiner als die ERde.

Es ist einfach lächerlich, dass Du Dich hier als Experte aufspielst.

@bremer

noch einmal meine Frage. WO wiederlegt der Artikel die Aussage von Quimbo?

Und gleich noch die zweite Frage: WO kritisiere oder zweifel ich den geposteten Artikel an?

uznd dann kannst du aucn gkleich noch sagen inwieweit den der Artikel deine RS-Geschichte stützt? Da steht nichts von einer kippenden Planetenachse.

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil.

Wo habe ich was von Stützen der Achskippung geschrieben? Dieses Thema gehe ich erst im Herbst an.

Da Du nicht lesen kannst, bitte Andere, dass sie Dir vorlesen, was ich geschrieben habe:

Quimbo schrieb:"Das ist ja interessant"

Damit habe ich auf den Widerspruch hingewiesen, das beim KLEINEREN Mars offensichtlich ein rund zehnmal massereicherer Impaktor weder ein Aufschmelzen erreicht noch den Planeten in Stücke gerissen hat.

Für die GRÖßERE Erde wird schließlich die genannte Zerstörung ab rund einem Zehntel der Masse des Impaktors vom Mars von Quimbo und den Beifallklatschern vorausgesetzt.

Nimms mir nicht übel, aber zur Erklärung solcher für jeden logisch denkenden Mensch erkennbaren Fakten habe ich keine Zeit und werde solche primitiven Fragen zukünftig übergehen.

D-Bremer schrieb:das beim KLEINEREN Mars offensichtlich ein rund zehnmal massereicherer Impaktor weder ein Aufschmelzen erreicht

das steht doch nirgends. Du liest Sachen die gar nicht in dem Artikel drin stehen. Der Artikel geht überhaupt nicht darauf ein welche Auswirkungen es auf die Oberfläche hatte, außer das heutzutage deutliche Unterschiede zwischen beiden Halbkugeln gibt.

D-Bremer schrieb:Für die GRÖßERE Erde wird schließlich die genannte Zerstörung ab rund einem Zehntel der Masse des Impaktors vom Mars von Quimbo und den Beifallklatschern vorausgesetzt.

Über die Masse des Mars-Impaktors kannst du überhaupt nichts sagen. Das steht auch nicht im Artikel drin.

D-Bremer schrieb:Nimms mir nicht übel, aber zur Erklärung solcher für jeden logisch denkenden Mensch erkennbaren Fakten habe ich keine Zeit und werde solche primitiven Fragen zukünftig übergehen.

Jaja, Blub Blub Blub

D-Bremer schrieb:Wo habe ich was von Stützen der Achskippung geschrieben? Dieses Thema gehe ich erst im Herbst an.

Du wiest anscheinend schon nicht mahr was du Alles los gelassen hast.

Dein Kippen der erdachse haben wir in diesem Thread seitenweise behandelt. Schon wieder vergessen?

Nicht nur wer lesen kann, ist klar im Vorteil, sondern auch wer rechnen kann.

Ich habe Dich aufgefordert, die Massen der Impaktoren zu berechnen!

Mit 300 km Durchmesser aus Eisen und 2.000 km Durchmesser aus Stein sind die Ausgangsdaten vorgegeben. Aber scheinbar kannst Du nicht mal so ne einfache Rechenaufgabe lösen.

Und so was Ahnunsloses spielt den großen Kritiker ...

Wieder einer, der nicht lesen kann und somit falsch zitiert ...

D-Bremer schrieb:Mit 300 km Durchmesser aus Eisen und 2.000 km Durchmesser aus Stein sind die Ausgangsdaten vorgegeben. Aber scheinbar kannst Du nicht mal so ne einfache Rechenaufgabe lösen.

Bitte, wenn du willst kannst du das natürlich machen. Aber das ändert nichts daran das der zitierte Artikel deine These nicht stützt und Quimbos Aussage nicht wiederlegt.

Damit behauptest Du, dass der kleinere Mars von einem größeren Impaktor weder zerstört noch aufgeschmolzen wurde, während bei der größeren Erde ein kleinerer Impaktor dieses erreichen würde.

Ist denn das so schwer zu verstehen?

Und wenn Du so was behauptest, dann solltest Du da schon Belege bringen, wie dieser Widerspruch aufzuklären ist!

D-Bremer schrieb:Damit behauptest Du, dass der kleinere Mars von einem größeren Impaktor weder zerstört noch aufgeschmolzen wurde, während bei der größeren Erde ein kleinerer Impaktor dieses erreichen würde.

Behaupte ich nicht. In beiden Fällen dürfte die Zerstörung der Oberfläche enorm und nahezu absolut sein. Die Unterschiede zwischen den beiden Marshalbkugel müssen ja nicht darauf beruhen das nur eine Hälfte der Oberfläche zerstört worden ist, sondern können auch durch das Material des Impaktors kommen.

Natürlich wird die Oberfläche der abgewandten Seite weniger zerstört, auf der zugewandten Seite bleibt von der Oberfläche ja überhaupt nichst übrig da diese, nach dem Aufprall, glutflüssig unter Muillionen Tonnen Material des Impaktors begraben ist. Die abgewandte Seite wird aber durch herabfallende Trümmer in Kontinentgröße, heiße Gase, massivste Erdbeben und Katalysmen und einer Verschiebung der ganzen Kruste so massiv geschädigt, verflüssigt und umgegraben das von ihr auch nicht viel übrig bleibt.

Ach, da hat der BreHmer nochmal eifrig nachgedacht und erkannt, dass die genannten Beispiele ihm doch ins Handwerk pfuschen und aufgrund dessen entschieden, sie dann doch für ungültig zu erklären...

Warum zum Teufel dürfen Sie das einfach, akzeptieren aber unsere Einwände nie?

Noch einmal zur Interpretation meines Beispiels, welches Sie anscheinend nicht verstanden haben.
Dies war keineswegs ein Versuch, ihre Raumstation zu simulieren. So wie sie in meinem Beitrag nachlesen können ist es ein Versuch, die maximale Zerstörung auf der Erdoberfläche zu erreichen und die Auswirkungen auf die Achse/Umlaufbahn der Erde zu beobachten.

Dabei ist wie gesagt von einem Maximalfall ausgegangen. Ein Körper, vollständig aus Eisen, riesig groß und sehr schnell, im 90 Grad Winkel. Wenn das nicht die Achse kippt, was dann? Wie groß und schnell soll ihre RS gewesen sein beim Fall aus dem Orbit?

Ich sehe nicht, was die Erkenntnisse über den Mars daran ändern.

Ich möchte noch einmal darauf hinweisen, dass die von mir genannten Seiten kein Bezug zu diesem Thema hier haben und sicherlich keine Ambitionen, falsche Zahlen zu liefern.

D-Bremer schrieb:Und wenn Du so was behauptest, dann solltest Du da schon Belege bringen, wie dieser Widerspruch aufzuklären ist!

Wie? Sie halten Beweise jetzt doch für sinnvoll? Warum das Umdenken?
Na dann darf ich die ja jetzt auch von Ihnen fordern.

Folgend bitte ich in einer (nicht vollständigen) Liste um erst einmal die wichtigsten Beweise:
- Achskippung (Archäologische sowie astrophysikalische Beweise/Modellrechnungen)
- Sintflut
- Manna-Maschine
- Existenz von Außerirdischen
- Genmanipulation durch diese
- Raumstation (Archäologische Beweise)

Das wären erst einmal die Wichtigsten, ich werde dann noch mehr fordern, wenn Sie diese Beweise erbracht haben. Bitte denken Sie daran, Zitate aus Bibel und anderen Werken fiktiven Inhaltes sind keine Beweise.

Ich bedanke mich.

Bleibt noch die Frage, warum Sie Zahlen, die ihnen doch laut eigener Aussage zuträglich sind, jetzt plötzlich zu widerlegen versuchen.

Ist das nicht so, als wollen Sie sich selbst widerlegen?

Akzeptieren Sie die Zahlen nun oder nicht? Aus welchem Grund lehnen Sie sie ab?

D-Bremer schrieb:Wo habe ich was von Stützen der Achskippung geschrieben? Dieses Thema gehe ich erst im Herbst an.

Hier, Seite 2 dieses Threads:

Aber die Geschichte mit Demeter ist noch nicht zu Ende: Sie handelte anbeblich aus, dass ihre Tochter VON DANN AN zwei Drittel des Jahres bei ihr sein durfte (Vegatation) und nur ein Drittel bei Hades (Winter). Das heißt konkret, DASS ERST NACH DIESER KATASTROPHE die Jahreszeiten Einzug hielten.

Es muss also zu einer Erdachsveränderung gekommen sein, wie ich es schon im Zusammenhang mit bestimmten Platon-Übersetzungen und den 4. Buch Esra mit den Exodus-Ereignissen erwähnte. (s. auch Velikowskis Hiniweis auf das Buch Jaschar, Buch Joshua und die dort erwähnten langen Tage bzw. die lange Nacht in Mittelamerika)

Wenn es zu einer Erdachsverlagerung gekommen ist, dann "kippte" möglicherweise das Meer über die Festländer,plötzlich in bestimmte Richtung fließendes Grundwasser eröffnete die in der Bibel beschriebenen Quellen aus der Tiefe, wärend es woanders zu einem Versiegen der Quellen aus demselben Grund kam. (s. 4. Buch Esra, Versiegen der Quellen für 3 Stunden, interessant auch bezüglich der trockenen Jordanüberquerung.)

Ich habe allgemeine Angebaen gemacht, dass es eine Achskippung gegeben hat. (Mythologie)

Wie das physikalisch möglich ist, darüber werde ich erst im Herbst Informationen geben. Das ist allgemein bekannt, deswegen kam ja auch der Vorschlag, diesen Thread bis dahin zu parken und ich habe mich damit einverstanden.

Mit einer Umkehr in meiner Argumentation hat die Marsimpaktgeschichte mitnichten zu tun. Ich kann ebenso ohne diese auskommen und z.Z. halte ich es tatsächlich nicht für erforderlich, diese in meine Argumantation einzubinden.

Es ist aber eine brandaktuelle Story und da darf wohl die Frage erlaubt sein, warum bei dem kleineren Mars und einem 10-fach massehaltigeren Impaktor das nicht passiert, was bei der größeren Erde und nur einem Zehntel der Masse des Impaktors vorausgesagt wird.

Damit sie es verstehen, in Großbuchstaben:

DER HYPOTHETISCHE KÖRPER IN MEINER MODELLRECHNUNG WAR SOLIDES, REINES EISEN.
DAS HAT NICHTS, NICHTS MIT DEM MARS ZU TUN.

Sicher kann ein größerer und schnellerer Körper auf einem Planeten einschlagen, ohne diesen zu zerstören, solange dessen Dichte NICHT DER VON REINEM EISEN ENTSPRICHT.

Im Übrigen geben Sie keine Geschwindigkeitsangaben des Objektes, welche eine nicht unwesentliche Rolle spielen dürfte. Außerdem weiß man über die innere Beschaffenheit des Mars so ziemlich garnicht, während das Innere der Erde schon recht gut erforscht ist.

Das Fazit meiner Zahlen haben Sie also anscheinend immer noch nicht kapiert. Traurig.

Und jetzt bitte ich um die geforderten Beweise.

D-Bremer schrieb:Wie das physikalisch möglich ist, darüber werde ich erst im Herbst Informationen geben.

Na los, warum im Herbst? Hoffen Sie, dass bis dahin alles vergessen ist hier?
Leute, verbrennt eure Physik-Bücher, der BreHmer hat die Physik neu erfunden.

Wo habe ich was von Stützen der Achskippung geschrieben? Dieses Thema gehe ich erst im Herbst an.
...............
was? Das weißt du nicht? Müsste irgenwo in diesem Tread erwähnt worden sein.


nebenbei, die SPuren sind beim Mars so groß das man sie auf anhieb nicht sah. bzw das Rätsel schon lange bestanden hatte bis man auf die Kollisiongröße kam

und der Mars war zum Teil wieder verflüssigt.

Ich bedanke mich bei allen, die in den letzten Tagen sachliche Beiträge geleistet und so zu einer sinnvollen Diskussion beigetragen haben.

Die letzten Beiträge sind da leider nicht einzuordnen.

Auch wenn immer wieder nachgefragt wird, die neuen Erkenntnisse u.a. zu den physikalischen Ursachen der Erdachskippung werde ich nicht vor Herbst präsentieren.

Ich werde daher hier wieder eine Pause einlegen, so dass der Thread wie gewünscht "in der Versenkung" verschwinden kann.

Sollten sich zwischentzeitlich wieder diskussionswürdige Ansätze zum bisher veröffentlichten Wissensstand zeigen, werde ich mich gern zurückmelden.

P.S. auf den Hampe-Kommentar warte ich natürlich noch; Anfang nächster Woche war angezeigt.

Jep, aber davor noch ne kurze Zwischenfrage:

Bei deiner Bibelinterpretation, stützt du dich da etwa auch nur auf die deutsche Übersetzung?
Ich will ja nichts sagen, aber wenn für dich die Bedeutung des Wortes "Glänzender Stern" so wichtig ist, naja, hast du mal nachgesehen was ursprünglich drinnenstand? Und wie man es noch ins Deutsche hätte übersetzen können?

Denn wenn alle anderen Übersetzungen eine andere Bedeutung haben lässt das darauf schließen dass die deutsche Übersetzung unpassend ist, und nicht alle anderen falsch.

Es geht hier ja nicht um die Frage ob König Salomon einen hellgrünen oder blassgrünen Umhang hatte, sondern um die Frage ob ein Stern am Himmel zu sehen war oder eine schwebende Raumstation - wenn du Quellenarbeit betreiben willst um deine Ansichten zu belegen solltest du auch an die Quellen gehen und nicht mit indirekten Zitaten arbeiten aus Übersetzungen die dir genehm sind. Oder ziehe wenigstens noch andere Übersetzungen zu Rate.

Das ist dasselbe Problem mit Hampe, und wenn er wirklich "schwebend" geschrieben hat bringt es herzlich wenig den Verlag anzuschreiben: der Mann ist tot, sie müssten sich extra einen neuen Übersetzer suchen. Denn mit dem Übersetzer selber kann man jetzt ja schlecht noch Kontakt aufnehmen (auch wenn manche User in Religion und Spiritualität vielleicht behaupten dass es da doch Möglichkeiten gibt).