Raumstation Atlantis vor 12.000 Jahren

@cougar666
" In der klassischen Wahrscheinlichkeitstheorie geht man davon aus, dass jedes Elementarereignis gleichwahrscheinlich ist"

Ja und das ist besagte Verteilungseigenschaft

"Mit Deiner Stochastik, also mit der "Kunst des Vermutens" machst Du das genaue Gegenteil. Es werden "bestimmte Verteilungseigenschaften" vermutet und schon wird munter drauf losgerechnet"

Nein auf der Grund annahme das jedes Elementarereignis gleich wahrscheinlich ist
Wird berechent wie wahrscheinlich ein Ereignis ist indem man berechnet aus wievielen Elementarereignissen es besteht....

So macht man es auch in der Thermodynamik

In der Quantenmechnanikt
Erhalet man die Verteilung durch Projektion des Ist Zustandes auf die Eigenzustandes des zu untersuchenden Operators...

In beiden Faelle ist das Vorgehen durch die gelungenen Vorhersagen bestens experimentiell bestaestigt...

Das sind alles anwendungend er Stochastik

Bevor du eine ganze Wissenschft wie die Stochastik abtust solltest du dich mit ihren Grundlagen erstmal auseinandersetzen
Ein Grossteil unsere Technologie bassiert darauf....

"Alles ist gleichwahrscheinlich und es darf weder Gesetze noch Annahmen noch "bestimmte Verteilungseigenschaften" geben nur dann kann ich wirklich von einem Zufall sprechen"

Bei einem Wuerfe wuerdest du nie auf die Idee kommen das Wuerfel eine ungerade zahl genauso wahrscheinlich ist wie wuerfel die Zahl 2....

Dadurch dass man die Ereignisse nach bestimmten Kriterien einteilt bekommt man untershceidlich wahrscheinliche Ereignisse

"Jedes Gesetz, jede Annahme und jede "bestimmte Verteilungseigenschaft" führt dagegen zwangsläufig zu einer irgendwie lenkenden oder schöpfenden Intelligenz."

Nein

man ist es dochselbst der die Unterteilung der elementarereignisse in verscheiednen Makroskopische eriegnisse vorgenommen hat.
Daher kommt die nicht homognen Wahrscheinlichkeitsstruktur..

Nimmt man die an, dann ist die Wahrscheinlichkeit bei 1"

"Und das ist kein Missverständnis des Wortes Zufall. Ein Zufall liegt dann vor wenn keine Ursache für das Zustandekommen einer Endsituation vorliegt."

Kein erkennbare Ursache bitte....

Du weist vielleicht was du fuer dei Bedeutung des Wortes Zufall haeltst
Aber ich habe Physik und Mathemetik an der UNI studiert....
Meinst du nicht wenn du wissen willst was in der Physik mit Zufall gemient ist solltets du doch eher eine Physiker fragen.....

@cougar666
"Zitat Hawking:" Es ist vorstellbar, dass unser Geist eine Welttheorie, die alle Phänomene des Universums beschreibt, nicht begreifen kann. In den grundlegenden Theorien mussten wir unsere Konzepte schon so oft ändern, dass wir jetzt nicht mehr fragen, ob eine Theorie die Wirklichkeit wiedergibt, sondern nur, ob sich aus ihr ein gutes mathematisches Modell der Beobachtungen ableiten lässt."

Das die Welt nicht notwenidgerweise von einem Meschen verstanden koennen muss ist das eine.
Aber ein einezelnes Phenomaen das vielleicht erklaherbar ist mit einem zu erklaehren das ganz sicher unerklaherbar ist wuerkt weitere Erklaehrungsversuche ab....

Davon abgesehen liegen zwischen "es ist vorstellbar"
und "es ist logisch zwingend" wie du es zu formulieren beliebst Welten

@nocheinPoet

nocheinPoet schrieb:Das dauert ein paar Tage, bis ich das alles durch habe. Aber Hut ab Freunde, endlich mal Licht hier im Dunkel. Es gibt als doch noch richtig spannende Diskussionen in diesem Forum, ohne ins persönliche abzudriften oder in Selbstherrlichkeit davon zu schwimmen.

Großes Lob auch, an die Moderation des Forums, die dafür sorge getragen hat, das diese Diskussion nicht in einen eigenen Thread verschoben wurde, und so das Forum hätte bereichern können, nein, es ist so nun in einem Thread, der nichts damit zu tun hat, aber durch diese Diskussion wirklich gewonnen hat. Schön dass man die Leser hier im Forum mit so was nicht überfordern will, und dafür Sorge trägt, dass sie weiter den Murks der Untergangspropheten serviert bekommen. Also vielen Dank an die Moderation, sehr gute Arbeit.

Hauptsache Du liest auch, was hier über DICHgeschrieben wurde ...

Zur Frage, warum hier so unsachlich diskutiert wurde, hat nämlich Cougar mal ganz neutral - er war ja damals nicht dabei - Auszüge aus den ersten Seiten des Threades zitiert.

Wenn Du also - wie dort nachgeweisen - selbst eienr derer warst, die mit unsachlicher Diskussion den Thread beschädigt hast, dann ist es scheinheilig so einen Diskussionsbeitrag zu schreiben, wie ich ihn oben von Dir zitiert habe.

@cougar666

cougar666 schrieb:Ich sag ja: Du bist ein Esoteriker. Da werden Teilchen geliehen und später wieder zurückgegeben und in einem Vakuumgeblubber entsteht die Welt und das alles noch ohne kausalen Zusammenhang. Das hört sich alles ganz schön schräg an. Gegen einen solchen Spökenkram sind ein "allmächtiger, etwas makaber veranlagter (wieso?) Gott oder ein Seelen fressender Teufel sowie eine jungfräuliche Geburt (was soll daran so ungewöhnlich sein, machen wir doch heute auch)" doch nette kleine Geschichten.

Hast du wirklich so wenig Ahnung von dem was so in der theoretischen Physik gesprochen wird das du mich als Esoteriker beleidigen musst? Ich dachte immer es wäre mittlerweile bekannt das zu den Theorie über den BigBang auch die Nichtexistenz der Kausalitat gehöre. Ebenso sollte bekannt sein das die virtuellen Teilchen anscheinend den Energieerhaltungssatz verletzten, dies aber dann doch nicht machen weil in der Gesamtenergiebetrachtung die Summe Null heraus kommt.

Warum du diese bekannten Tatsachen jetzt als "schräg" bezeichnest und versucht mich als lächerliche Figur darzustellen nur weil ich diese beiden bekannten Erkenntnisse zusammen in einer Hyphothese verwende, wird dann wohl dein Geheimnis bleiben das ich auch gar nicht wissen will. Ich regestriere es halt.

Auf jedenfall scheinst du keine passende Antwort darauf zu haben, sonst hättest du dich nicht so verhalten.

@nocheinPoet

nocheinPoet schrieb:s gibt als doch noch richtig spannende Diskussionen in diesem Forum

naja, hält sich in Grenzen. Immer wenn es spanned wird, wechselt jemand ganz schnell das Thema.

@cougar666

Nur weil bestimmte Bedingungen Bakterien oder Einzeller erzeugen können, heißt dies noch lange nicht, dass dies gewollt ist. Es ist schwierig, dies allein damit zu begründen, dass diese Bedingungen das sind und sie etwas erzeugen, was scheinbar den Drang zum Leben hat. Das unterstreicht auf keinen Fall den intelligenten Designer, denn dieser könnte auf einem ganz anderen Level anfangen.
Ach, leider muss ich weiter...

Heute Abend gibt es mehr dazu, die Arbeit ruft...


Greetings

MC Homer

@mchomer

mchomer schrieb:Es ist schwierig, dies allein damit zu begründen, dass diese Bedingungen das sind und sie etwas erzeugen, was scheinbar den Drang zum Leben hat

naja eigentlich ist das doch ziemlich leicht... wenn es unendlich viele versuche gibt und die möglichkeit das etwas eintritt dann wird es irgendwann auch eintreffen, egal wie niedrig die chance ist

@UffTaTa
"Hast du wirklich so wenig Ahnung von dem was so in der theoretischen Physik gesprochen wird das du mich als Esoteriker beleidigen musst?"

Esoteriker ist eine Beleidigung? Sehe ich nicht so. Im übrigen kenne ich die kruden Gedanken der "Theoretischen Physik".

"Ich dachte immer es wäre mittlerweile bekannt das zu den Theorie über den BigBang auch die Nichtexistenz der Kausalitat gehöre."

Das ist doch lediglich eine Annahme um eine Theorie zu bestätigen. Nichts, aber auch gar nichts belegt diese Annahme.

"Ebenso sollte bekannt sein das die virtuellen Teilchen anscheinend den Energieerhaltungssatz verletzten, dies aber dann doch nicht machen weil in der Gesamtenergiebetrachtung die Summe Null heraus kommt."

Ich zitiere hierzu mal einen anderen Poster, da ich heute Abend keine Lust mehr habe:

Fabiano "Ja sehr schön mit welchen Neuigkeiten man hier konfrontiert wird... Also Ufftata hat es bislang jedenfalls nicht geschafft mittels der Quantenfluktuation mir aus dem Nichts ein Häuschen, einen roten Ferrari und ein paar millionen Dollar zu erschaffen... Aber es soll trotzdem möglich sein LOL

Nun zu den Essenzen aus den Links:

"Vakuumfluktuationen (auch Quantenfluktuation oder Nullpunktsfluktuation) sind Teilchen-Antiteilchen-Paare, die in der Quantenfeldtheorie aus dem Vakuum entstehen und wieder zerfallen."

Soweit so gut - Teilchen und Antiteilchenpaare - Die wenn sie aufeinanderprallen zerfallen und aus dem Vakuum entstehen. Aber was sind das für Teilchen?

"Weil die Teilchen, die durch innere Linien beschrieben werden, nicht permanent existieren und Grundlagen der klassischen Physik, wie den Energieerhaltungssatz verletzen, nennt man sie Virtuelle Teilchen. Da virtuelle Teilchen keine Observablen sind, ist ein direkter experimenteller Nachweis von Vakuumfluktuationen nicht möglich."

So nun wissen wir, dass sie nicht permanent existieren, diese Teilchen und ausserdem verletzen sie den Energieerhaltungssatz der klassischen Physik. Und ausserdem ist der experimentelle Nachweis nicht möglich. Und deshalb nennt man sie auch virtuelle Teilchen.

Bedeutet eigentlich nur: Hier wird über etwas gesprochen, was man weder nachweisen kann, was es eigentlich gar nicht gibt (deswegen nennt man diese Teilchen virtuell) und die sogar gegen die Gesetze der klassischen Physik verstoßen... Mehr brauche ich eigentlich schon gar nicht mehr zu wissen.

Jetzt habe ich nur noch eine Frage: Was versteht man eigentlich unter diesem Vakkum - Ist es das absolute Nichts?

"Diese Kraft beruht auf der Tatsache, dass das Vakuum ein Raum voller virtueller Teilchen ist"

Aha. Also das, was mir hier als das Nichts, aus dem mein Häuschen und mein roter Ferrari und meine millionen Dollar entstehen sollen ist gar kein Nichts, sondern ein Raum voller virtueller Teilchen. Die aber kann man gar nicht beweisen, die verstoßen gegen die Regeln der klassischen Physik und existieren also nur in der Theorie.

Ich würde mal sagen: Dat war wohl nix....

Oder: Quod era demonstrandum. (Was zu beweisen war) Nämlich, dass es gar keine Erschaffung aus dem Nichts gibt !"

Deshalb bezeichne ich "diese bekannten Tatsachen" als "schräg".
Es sind weder Tatsachen noch Erkenntnisse, es sind einfach nur krude Gedankenmodelle, nicht mehr und nicht weniger.

@mchomer
"Das unterstreicht auf keinen Fall den intelligenten Designer, denn dieser könnte auf einem ganz anderen Level anfangen."

Hatte ich auch nichts von geschrieben. Es unterstreicht nur, dass diese Abläufe zielgerichtet und somit intelligent sind. Ein Designer ist vielleicht für die Ausgangsbedingungen zuständig aber das ist nicht mein Thema, denn da sind wir im Bereich des Glaubens und das ist weder diskutier noch beweisbar.

@25h.nox
"naja eigentlich ist das doch ziemlich leicht... wenn es unendlich viele versuche gibt und die möglichkeit das etwas eintritt dann wird es irgendwann auch eintreffen, egal wie niedrig die chance ist"

1. Es gibt keine unendlichen Versuche, vielmehr ist die Zahl endlich.
2. Da die Wahrscheinlichkeit = Null ist, ist es egal, wie viele Versuche stattfinden, denn jede Multiplikation mit Null ergibt Null.

@cougar666 die wahrscheinlichkeit daws sich leben entwicklet ist ncith null und die zahl der versuche so hoch das man es nicht in zahlen fassen kann

@25h.nox
"die wahrscheinlichkeit daws sich leben entwicklet ist ncith null und die zahl der versuche so hoch das man es nicht in zahlen fassen kann"

Alles was eine Wahrscheinlichkeit von 1 zu 10hoch50 hat ist eine "Null-Wahrscheinlichkeit". Die Wahrscheinlichkeit das das Universum (und damit in der Folge auch das Leben) zufällig entstanden sein soll hat Roger Penrose, einer der bekanntesten lebenden Mathematiker einmal errechnen. Indem er alles berücksichtigte, was er als erforderliche Variablen betrachtete, um menschliches Leben auf einem Planeten, wie dem unseren zu ermöglichen, berechnete er eine Wahrscheinlichkeit von 1 zu 10hoch10hoch123. Also 10 hoch einer Zahl die mit 1 anfängt und der 123 Nullen folgen. Dies ist, nebenbei bemerkt, mehr als die vermutete Gesamtzahl von Atomen, die im ganzen Universum existieren, die sich "nur" auf 10hoch78 beläuft.

Penroses Resultat der Wahrscheinlichkeit ist also um Billionen Billionen Billionen mal geringer als die Wahrscheinlichkeit, die als gleichbedeutend mit Null angesehen wird. Kurz gesagt, Penroses Zahl stellt es klar, dass ein "zufälliges" oder "ungewolltes" Zustandekommen unseres Universums eine Unmöglichkeit ist. Daran ändern auch ungezählte Versuche nichts.

@cougar666

Gehe in ein gefülltes Fußballstadion betrachte die Menschen und die Wahrscheinlichkeit von den Millionen Spermien bei Ihrer Zeugung aus. Nun gehe für jeden Menschen noch ein paar Generationen zurück und tue dasselbe.

Wie unglaublich groß ist die Wahrscheinlichkeit nun das nun genau diese Menschen gezeugt wurden, und sich alle an einem Ort treffen?

Betrachte einen Berg und seine Atome, wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, dass diese Atome die Im Weltall entstanden sind, so einen Berg formen?

Mit Wahrscheinlichkeiten kann man nichts und alles begründen.

Ich sehe auch nicht wirklich das Problem. Ich kann an Gott glauben, und an die Evolution, ich brauche da keine steuernde Intelligenz, die die Dinge geplant und erschafft hat.

Auch nimmt mir eine Welt, die einfach so entstanden ist, alleine durch Zufall in keiner Weise das Bild von Gott.

@cougar666

Wenn ich auf Menschen treffe, die ihre Sicht der Welt fanatisch verteidigen, und darum kämpfen gibt mir das sehr zu denken.

Hier wird sich nicht ernsthaft und wirklich mit Argumenten auseinander gesetzt, und anders Denkende werden recht schnell dann doch als dumm bezeichnet. Das spricht für sich.

Auch das Argument, das die ET nur ein Glaube ist, wurde mehrfach und überall diskutiert und klar widerlegt. Dennoch wird es immer wieder auf den Tisch geschmissen, wenn es um ID geht.

Den Vertretern des ID geht es nicht um Wahrheit, es geht darum ihr Bild als Wahrheit zu verkaufen. Die Frage, ist es so, stellt sich ihnen nicht mehr, sie nehmen es als Tatsache und Grundlage jeglicher Diskussion.

Die Wissenschaft hingegen, hinterfragt sich selber, und hat schon oft Aussagen und Annahmen als falsch erkannt und revidiert. Das wird aber bei Vertretern des ID nicht passieren, denn mit der Falsifizierung fällt die Bewegung in sich zusammen.

So bleibt ihnen gar nicht die Möglichkeit nach Wahrheit zu suchen, denn die Ideologie selber ist ja schon eine Antwort.

@cougar666
"Roger Penrose, einer der bekanntesten lebenden Mathematiker einmal errechnen. Indem er alles berücksichtigte, was er als erforderliche Variablen betrachtete, um menschliches Leben auf einem Planeten, wie dem unseren zu ermöglichen, berechnete er eine Wahrscheinlichkeit von 1 zu 10hoch10hoch123."

Ich erwaene es noch mal so am rande wenn die grosse zahl der sinnlosen Kombinationen niemlas ausprobiert werden weil uebrhaupt nur um sinnvole Kombinationen herum getestet wird.
Ist die Zahl der sinnlosen Kombinationen bedeutungslos.

Die Enstehung ist eben nicht rein zufaellig sondern es liegen ihr Mechanismen zugrunde.

Berucksichtigt man diese Mechnismen bleibt vom Zufall nicht mehr viel uebrig und die Entwicklung des Lebens mag geradezu eine Notwendigkeit werden...

Im Prinzip haben wir uns ja schon darauf geeinigt ich schreibe es hier nur noch mal...

(Ich persohenlich gehe eigentlich davon aus dass es auf jeder welt die fluesiges Wasser auf der Oberflaeche hat auch Leben geben wird...Aber das ist natuelrich eine durch nichts zu beweisende Vermutung)

@cougar666

Du vertrittst also nicht die Theorie eines intelligenten Designers sondern wertest den Prozess als solchen als einen schlüssigen und sinnergebenden ein, definierst ihn somit als intelligent? So scheint es mir, dass deine Ausführen und deine Denkensweise, keines Wegs objektiv zu sehen sind, sondern subjektiv; ich denke, dass der Prozess als solcher, und die Bedingungen für Leben, eben nicht von sich aus zielgerichtet verlaufen. So will ich meinen, dass ein Einzeller nicht weiter streben kann, höheres Leben zu schaffen. Es besteht keine Notwendigkeit für höheres Leben. Der Einzeller wird nur so weit gehen können, wie es die Bedingungen und Gesetze es zulassen. Und diese Gesetze hat niemand einfach so aufgestellt, sondern sie entstanden aus Objekten die physikalische Eigenschaften haben.
So gibt es zum Beispiel die Schwerkraft nicht, weil sie in einer gewissen Stärke ideal für Leben ist, sondern sie resultiert aus der Masse eines Objektes. Genauso verhält es sich mit dem Wasser; Wasser existiert nicht, weil es die Grundlage für Leben ist, es existiert auf diesem Planeten, weil dieser die Bedingungen für Wasser erfüllt.
Dies tun zwar auch andere Planeten, aber dort ist das Leben eben nicht auf höherem Level möglich, weil die restlichen Bedingungen dafür nicht gegeben sind. Mit anderen Worten das Leben passt sich den Verhältnissen und seiner Umgebung an. Dahinter steckt keine intelligente Absicht, denn es gibt schlicht keine Notwendigkeit dafür - das Universum und all seine Gesetze bestehen auch ohne Leben fort.
Zudem sehe ich schon einen Zusammenhang mit dem Glauben, denn die Frage, wie diese Intelligenz denn zustande gekommen sein soll übergehst du ebenso wie die Gläubigen, die auf die Frage der Schaffung Gottes nur die Antwort haben, dass dies unsere Intelligenz übersteigt und eben unerklärbar ist. Dabei stellt sich die Frage nach dem Woher.

Greetings

MC Homer

Sorry, war kurz im Urlaub, deshalb komm ich erst jetzt dazu, auf Seite 150 zu antworten. Hab auch noch nicht bis zum Ende gelesen, hoffe daher, nicht was bereits Gesagtes zu wiederholen.

Cougar666 hat geschrieben:

"Reisen wir also die 4 Milliarden Jahre zurück. Völlig andere Umweltbedingungen: Sauerstoff fehlte noch gänzlich, dafür gab es ausreichend Wasserdampf, Wasserstoff und Kohlenmonoxid ausreichend. Die Temperatur war noch wesentlich höher als heute, die UV-Strahlung konnte noch ungefiltert auf die Oberfläche einwirken, dazu ständig Blitze von gewittrigen Entladungen, ebenso eine hohe vulkanische Aktivität und häufige Meteoriteneinschläge. In Laborversuchen konnte nun mehrfach und zweifelsfrei nachgewiesen werden, das sich unter derartigen Bedingungen organische Moleküle bilden. Unter diesen organischen Verbindungen befanden sich auch Aminosäuren, ein Grundbaustein unsere heutigen Lebewesen.
Das war es aber auch, denn Moleküle aus organischer Materie sind letztendlich noch sehr weit von primitivsten Leben und Lebensformen entfernt.

Um den Schritt von organischen Molekülen zu primitivsten Lebensformen zu schaffen, müssten sich die Moleküle zu Molekülketten verbinden, eine Zellmembran bilden, ebenso Enzyme und eine Erbsubstanz. Doch schon bei der Bildung von Molekülketten, sogenannten Polymeren, lag eine schier unüberbrückbare Hürde. Der Grund hierfür: es existierten weit weniger als ein Gramm organischer Molekülle je m³ Wasser. Viel zu wenig, um daraus auf spontane Verbindungen in großer Vielzahl schlussfolgern zu können. Wäre es hin und wieder zu diesen spontanen Verbindungen gekommen, so hätten diese sich auch wieder im Wasser durch Wellengang und Strömungen gelöst.

Wieder nur unter Verwendung ganz bestimmter Vorbedingungen die alle wieder genau zusammenkommen müssen könnte sich aus Molekülketten bilden: Ablagerung auf einer mineralische Oberfläche, Bildung eines Biofilms, hoher Druck, Temperaturen die Tiefseebedingungen in der Nähe von schwarzen Rauchern entsprechen: Dann bilden sich Molekülverbindungen, die entfernt an eine Zelle erinnern, eine zellartige Membran besaßen und die durch knospenartige Erweiterungen sogar so etwas wie wachsen und sich vermehren konnten.

Denkbar, wenn auch extrem unwahrscheinlich, dass sich dies irgendwo mal in der Tiefsee abgespielt hat (und selbst wenn, kann man bei derart vielen Voraussetzungen überhaupt noch von einem Zufall sprechen?), aber bis sich dann solche einfachsten Verbindungen zu wirklichem Leben, welches sich reproduzieren kann, entwickelt hat (und zwar zufällig) kann mit keiner Evolutionstheorie erklärt werden, die vom Zufall ausgeht."

______________________________________________________________________


Immerhin mal schön zusammengefasst, auch wenn ich nicht weiß, ob es auch stimmt, aber ich denke mal, du arbeitest 12 Stunden täglich mit Wikipedia für deine Argumente. Das deutet imo aber weniger auf einen Plan hin als auf eine nach der Wahrscheinlichkeitsrechnung extrem geringe Aussicht auf Erfolg (= Leben). Es bedarf also einer immensen Menge von Zufällen in genau der Anordnung, wie sie vor 3 o 4 Mrd. Jahren hier auf der Erde mal herrschten, um das hervorzubringen, was wir Leben nennen. Wenn man allerdings berücksichtigt, dass es Billionen von Billionen von Planeten gibt und davon wiederum einige Billionen innerhalb einer Habitationssphäre, und dennoch die Gefahr besteht, dass unsere Erde der einzige dieser Billionen von Billionen Planeten ist, der das hervorgebracht hat, was wir komplexes Leben bzw. Intelligenz nennen, dann ist das halt der berühmte 48er im Lotto (48 von 49 Richtige). Der Beweis dafür ist, dass es uns gibt. Und das alles völlig ohne Plan und ohne originäre "Intelligenz". Gäbe es "intelligente Evolution", dann würde es im Weltall vor intelligentem Leben nur so wimmeln. Solange du das nicht beweisen kannst, ist deine steile These Makulatur.

@cougar666

cougar666 schrieb:Deshalb bezeichne ich "diese bekannten Tatsachen" als "schräg".
Es sind weder Tatsachen noch Erkenntnisse, es sind einfach nur krude Gedankenmodelle, nicht mehr und nicht weniger.

Ich finde es immer wieder erheiternd wenn Mysterie-Foren Schreiber sich anmaßen es besser zu wissen als die ganze etablierte Zunft. Aber deswegen sind es ja Mystery-Foren Schreiber und keine Mitglieder eben dieser Zunft ;-)

@UffTaTa

Das mag wohl daran liegen, dass in diesem Forum nur sehr unwahrscheinlich jemand landet, der in der Tat beruflich solch eine Wissenschaft betreibt. Diese würden sofort auf einem ganz anderen Level diskutieren und wahrscheinlich weitaus spezifischere Quellen ausweisen als Wikipedia oder sonstiges. Oder aber die, die Ahnung haben, haben einfach keine Lust oder sehen keine Relevanz nun wirklich stichfeste mathematische oder sonstige Beweise herauszusuchen oder zu erstellen.
Außerdem sieht man ja schon an diesem eigentlich wenig spezialisierten Thema, wie wenige wirklich permanent mitdiskutieren. Das Thema benötigt halt einfach ein Grundwissen und Grundinteresse.
Anderseits würde ich hier auch nicht anfangen, hier eine literaturwissenschaftliche Diskussion zu beginnen, da ich einfach in einem spezialisierten Forum besser aufgehoben bin, doch ich denke, noch nicht mal das; dann will ich mit Leuten diskutieren, die wirklich spezialisiert sind.

Jedoch sage ich es mal so, bis ich nicht handfeste und zweifelsfreie Beweise vorfinde, nehme ich die ganzen Diskussionen über das Verfehlen der etablierten Wissenschaft nicht wirklich ernst. Man darf auch nicht vergessen, dass diese Wissenschaftler mehr geleistet haben, als sich irgendwelche Texte oder Wikipedia-Artikel zu eigen zu machen.

Greetings

MC Homer

mchomer schrieb:Das mag wohl daran liegen, dass in diesem Forum nur sehr unwahrscheinlich jemand landet, der in der Tat beruflich solch eine Wissenschaft betreibt.

Und wenn sich doch mal jemand verirrt wird er rausgekelt weil er Thesen vertreten hat die über die Wikipedia-Bildung vieler Platzhirsche hinaus geht. Auch schon erlebt :-(

mchomer schrieb:Oder aber die, die Ahnung haben, haben einfach keine Lust oder sehen keine Relevanz nun wirklich stichfeste mathematische oder sonstige Beweise herauszusuchen oder zu erstellen.

Und wenn man auf dieser Eben diskutiert wird es eine sehr einseitige Diskussion, wie man an den wenigen Threads dieses Levels auch schön sehen kann.

mchomer schrieb:Jedoch sage ich es mal so, bis ich nicht handfeste und zweifelsfreie Beweise vorfinde, nehme ich die ganzen Diskussionen über das Verfehlen der etablierten Wissenschaft nicht wirklich ernst

Teilweise gebe ich dir da ja Recht. Man muss das mit Humor sehen. Anderseits habe ich was gegen Verleumdung, Rufmord und die ganzen damit verwandten wiederlichen Auswüchse.

mchomer schrieb:Man darf auch nicht vergessen, dass diese Wissenschaftler mehr geleistet haben, als sich irgendwelche Texte oder Wikipedia-Artikel zu eigen zu machen.

Eben deswegen habe ich was dagegen. Ich weiß nämlich genau wieviel Arbeit, Zeit und Energie es benötigt ein hochspezialisiertes Studium erfolgreich zu beenden und dann in solch einem Bereich zu arbeiten. Und ich weiß auch ganz genau wie gewissenhaft da gearbeitet wird und wie ernsthaft und überlegt die Leute bei ihren Äußerungen sind. Das sind eben nicht "krude" Hirngespinste.