@D-Bremer Da der von Ihnen hier wiedergegebene Dialog in einem anderen Thread erfolgte, zitiere ich die maßgeblichen Aussagen noch einmal, damit hier auch wirklich jeder nachlesen kann.
Wenn auch etwas salopp, habe ich bereits hier die von mir bereits zuvor oft genug gestellte Frage wiederholt (Es ist der letzte Satz dieses Zitats).
Die Tatsache, daß Sie sich mit rechnerischen Details aufhalten, die Ihrer These widersprechen könnten und dabei vollkommen ignorieren, daß schon die einfachsten Rahmenbedingungen Ihrer These die Grundlage entziehen, finde ich weitaus bemerkenswerter. Aber auf diese offensichtlichen Widersprüche gehen Sie ja nicht ein, sondern ziehen es vor, sich in nie enden wollenden Debatten über Datierungen, K/T-Grenze, Kreide und Kalk usw. zu aalen.
Sie denken wahrscheinlich, Sie könnten auf diese Weise von offensichtlichen Fragen ablenken, wie z. B. der Frage, wie in nur 12.000 Jahren aus dem T-Rex ein Huhn werden konnte?
Was Sie in gewohnter Manier übergehen, da Sie erneut auf Details verweisen.
Im 2. Absatz des folgenden Zitats erdreisten Sie sich sogar, Ihren persönlichen und unverschämten Angriff als Antwort auf meine Frage zu deklarieren (immerhin zeigen Sie damit, daß Ihnen durchaus bewusst war, daß eine Frage formuliert worden war).
Und schon stellen Sie - wiederum ohne sich mit Details zu befassen - erneut solche Behauptungen von "einfachsten Rahmenbedingungen, die meiner These die Grundlage entziehen würden" auf.
Wie gesagt, das gehört nicht hier her in den EvD-Thread aber ausnahmsweise bekommen Sie eine Antwort: Hören Sie endlich auf, anderen, die sich gar nicht ernsthaft mit meinen Überlegungen befasst haben und die deshalb Unausgegorenes posten, dieses nachzuplappern. Befassen Sie sich ERNSTHAFT mit dem, was Sie kritisieren wollen und dann begründen Sie Ihre Kritik ausführlich dort wo sie hin gehört. Wenn ich auf das Thema nicht schon acht Mal eingegangen bin, erhalten Sie auch eine Antwort! Also, formulieren Sie akkurat, welche "einfachsten Rahmenbedingungen meiner These die Grundlage entziehen" und ich werde Ihnen aufzeigen, wo Sie irren!
Worauf ich reagiere, selbstverständlich ohne nochmals eine Frage zu stellen, die Sie ohnehin übersehen, da sie Ihren Kriterien einer Frage nicht entspricht.
Und ich muss auch nichts nachplappern, um zu erkennen, daß Ihre Argumentationen eine sich quälend wiederholende Mischung aus Dreistigkeit und Überheblichkeit ist, mit der sie seit Jahren alle offensichtlich ins Auge fallenden Unstimmigleiten Ihrer "Theorie" durch die Verwicklung der Diskutanten in kleinliche Rechenexempel zu übertünchen versuchen.
Schließlich fordern Sie erneut eine Frage, jedoch nicht ohne darauf hinzuweisen, daß eine solche Frage eine exakte, von Ihnen bestimmte, Form haben muss. Da Sie die Frage schon kannten, wussten Sie auch, daß Sie, sollte ich die Frage tatsächlich stellen, mit Hinweis auf Ihre Kriterien, der Beantwortung aus dem Weg gegangen wären.
Und sobald ich Sie auffordere, Ihre Unterstellungen hinsichtlich meiner Thesen an der zuständigen Stelle zu konkretisieren, verschwinden Sie um Wochen später genau so unkonkret und ohne Belege dieselbe Unwahrheit erneut breitzutreten.
Wer A sagt muss auch B sagen. Ich erwarte also an gegebener Stelle Ihre konkrete Auflistung, was genau an meiner These gültigen Rahmenbedingungen entgegensteht und hoffe, Sie haben sich mit dem Thema auch tatsächlich befasst.
Und weil ich ja wusste, daß Sie so reagieren würden, nachdem Sie es ja schon vorbereitet hatten, verzichtete ich im folgenden Zitat tatsächlich auf die erneute Formulierung der bereits gestellten Frage.
Ich habe ihnen so oft, auch in Ihrem eigenen Thread, Fragen gestellt, die aus dem großen Maßstab eines Nicht-Wissenschaftlers entstanden sind, die Ihnen aber, obwohl Sie auch kein Wissenschaftler sind, nicht wissenschaftlich genug waren, einfach, weil die Antwort auch dem letzten, mit der Materie nicht so vertrauten, Mitleser die Lachtränen in die Augen getrieben hätte.
Warum sollte ich also annehmen, daß Sie jetzt auf andere Art antworten würden?
Nun, da wir in Ihrem eigenen Thread auf die gleiche Fragestellung kommen, ziehen sie den Dialog als Beweis Ihrer Bereitschaft zu klaren Antworten heran und unterstellen mir Feigheit.
Vor Allem aber, finden Sie wieder Erklärungen über Erklärungen, warum Sie die Frage nicht beantworten, was jeder in Ihrem letzten Beitrag lesen kann.
Da wir also alle miese Typen sind, deren einziges Bestreben in der Diffamierung Ihrer Person besteht und Sie daher unsere Fragen nicht beantworten, weil Sie sie mindestens acht Mal zuvor (nicht) beantwortet haben, erwarte ich nunmehr, daß Sie die von mir nur zitierte aber von
@querdenkerSZ ursprünglich gestellte Frage beantworten, der ja nicht zu dem von Ihnen beschriebenen Kreis von Verfolgern gehört.
