Raumstation Atlantis vor 12.000 Jahren

@D-Bremer

Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, warum die Analyse Ihrer Vorgehensweise von Ihnen als persönliche Beleidigung bezeichnet wird.

Sie können Ockham's Razor gar nicht entsprechend seines eigentlichen Sinnes einsetzen, weil Sie schon im Vorfeld die Prämissen ändern.
So funktioniert das bei Ihnen. Die Holzarche ist unwahrscheinlich, weil sie die Katastrophe, die Sie sich ausgedacht haben,nicht überstehen würde. Das ist Ihre Argumentation und da behaupten Sie noch, Sie würden Ockham's Razor ansetzen?

D-Bremer schrieb:Ich vergleiche die Überlieferungen und wenn es für ein und dieselbe Sache mehrere gibt (Beispiel Holzarche und himmlische Arche) dann entscheide ich anhand der technischen Möglichkeiten, was nach Occams Gesetz wahrscheinlicher ist.

Milchstraße:

a) Galaxie
b) von Aliens verschüttete Milch

Womit eindeutig b) korrekt ist.

D-Bremer schrieb:Dass eine Holzarche diese Katastrophe niemals überstehen konnte, habe ich klar und deutlich in "Der verborgene Schlüsel zu Atlantis" dargelegt.

Das ist richtig. Ihre Katastrophe kann so ein Schifflein nicht überstehen. Eine biblische Flut aber schon.

D-Bremer schrieb:Und wer ernsthaft daran glaubt, dass ein Gott, dessen Luftfahrzeuge in der Bibel und in den apokryphen Schriften beschrieben sind, ein Holzschiff Weltenbrand und Weltensturm aussetzt um so Mensch und Tier zu retten, der kann das gerne tun!

Wenn man davon ausgeht, dass so ein Gott ein materielles Wesen ist, ist das korrekt.

D-Bremer schrieb:So eine Unterstellung

Es sind vier Finger, nicht fünf.

D-Bremer schrieb:Also halten wir erst mal fest, dass Sie keine Statistiken darüber haben, ob es bei der kurzen Rotatinsdauer höheres Leben geben kann oder nicht.

Nein, empirische Werte darüber habe ich nicht. Die Anzahl der ultraschnell-rotierenden Planeten, die ich bisher besucht habe, ist dafür etwas zu begrenzt. :D
Tut mir aber gar nicht weh ... z.B. sind die empirischen Beweise für ihre Riesenmenschen auch ziemlich dünn gesät ... (was gibt's denn da? Diesen einen komischen Stiefel den man gefunden hat. Noch irgendwas? NICHTS?)


Ein viel stärkeres Argument - mit dem sie bereits früher konfrontiert wurden - ist das WETTER, das aus einer solch hohen Rotationsgeschwindigkeit resultieren würde.
(Danke @waage für's Ausgraben -- ich-habe-doch-keine-Zeit, herrjemineh)

Ich zitiere:

Bei einer Rotationsdauer von 2,65 Stunden beträgt die Relativgeschwindigkeit am Äquator rund 15.000 Stundenkilometer, an den Polen 0 Stundekilometer. Die Atmosphäre ist mit der Erde nicht mechanisch verbunden. Luftbewegungen im rechten Winkel zum Äquator verursachen zwangsläufig Geschwindigkeitsveränderungen, sodaß sich kreiselnde Strömungen bilden.

Die Windgeschwindigkeiten in diesen Strömungen sind eine annähernd lineare Funktion der Rotationsgeschwindigkeit. Deswegen herrschen auf schnell rotierenden Planeten, soweit sie eine Atmosphäre haben, entsprechende Klimaverhältnisse, d. h. schwere Stürme sind auf ihnen ein Dauerzustand.

Bei gezehntelter Rotationsdauer sind die mittleren Windgeschwindigkeiten verzehnfacht. D. h. an einem milden Frühlingstag hätte es Windstärke 8-12 und das wäre dann noch ein ruhiger, fast windstiller Tag. Bäume, die entsprechende Herbststürme überstehen, wären undenkbar. Lungen, wie wir sie haben, funktionieren unter solchen Bedingungen nicht. Unser Herz-Kreislauf-System könnte die Schwankungen des Luftdrucks nicht kompensieren. Augen wären kaum zu schützen. Schwankungen der Wärmeabstrahlung bei hoher Luftfeuchtigkeit wären problematisch. Das alles können relativ primitive Lebensformen verkraften, aber hochentwickelte eher nicht.

Wir halten fest: Wenn überhaupt, dann hätte sich das Leben sicherlich deutlich anders entwickelt als das, was sich heute beobachten (bzw. ausgraben) lässt.

Insbesondere hätten Riesenmenschen und großgewachsene Dinosaurier nix zu lachen gehabt ...

400 Seiten......ein hin und her.......interessant, lesenswert, bildend und komisch zugleich.

Ich würd nen Film aus der Theorie, These oder was auch immer das nun ist, drehen.

Bei dieser Buchvorlage dürfte zumindest, hübsch ausgeschmückt natürlich, ein Kassenschlager
draus werden.

Commonsense schrieb:Die Holzarche ist unwahrscheinlich, weil sie die Katastrophe, die Sie sich ausgedacht haben,nicht überstehen würde. Das ist Ihre Argumentation und da behaupten Sie noch, Sie würden Ockham's Razor ansetzen?

Wieder falsch!

Nicht "Die Holzarche ist unwahrscheinlich, weil ich mir eine Katastrophe ausgedacht habe", sondern

- es gibt Bereichte über eine von Noah gebaute Holzarche
- es gibt Berichte über eine fliegende Arche
- es gibt einen Bericht über eine von Engeln gebaute Arche

Und hier wird nach Occams Gesetz geprüft und da fällt Noahs Holzarche mehrfach durch.

Mal ganz abgesehen davon, dass ich mir die Katastrophe nicht "ausgedacht" habe, sondern in alten Überlieferungen erlesen habe.

Und selbst das habe ich abgeglichen mit wissenschaftlichen Erkenntnissen.

Wenn in der Apokalypse oder in Jes. 14,12 ein Stern vom Himmel fällt, da kann man anhand wissenschaftlciher Literatur nachvollziehen, welche Katastrophenszenario sich daraus ergibt. Und ich habe fast alles Verfügbare dazu gelesen!

Genau das habe ich ich gemacht und genau das ärgert meine Kritiker so maßlos. Weil ich nämlich für jede Aussage eine entsprechende (ggf. wissenschaftliche) Begründung habe. Lediglich in derartigen Internetforen, wo meine Kritiker versehentlich oder absichtlich vergessen haben, was ich gestern oder voriges Jahr als Beweis angeführt habe - oder wie so oft - mir Sachen unterstellt werden, die ich niemals geschrieben habe, will oder kann man die Zusammenhänge nicht erkennen.

@D-Bremer

Sie haben ja gemeckert es sei beleidigend, dass man diese Texte nicht ernst nimmt...jetzt ist das auch nicht recht :(

Aber sie sind bestimmt ein versierterer Bibel Wissenschaftler um zu erkennen welche Passagen der Realität entsprechen ;) .In der Paulus Apokryphe trifft Paulus in seiner Vision auf Noah. Der erzählt ihm das er 100 Jahre an der Arche gebaut hatte, ohne sich zu waschen und die Kleidung zu wechseln.... *igitt*

pikey schrieb:Bei dieser Buchvorlage dürfte zumindest, hübsch ausgeschmückt natürlich, ein Kassenschlager
draus werden.

Wenn du einen Draht zu Emmerich hast, wird er Dir das bestätigen.

@D-Bremer

D-Bremer schrieb:- es gibt Bereichte über eine von Noah gebaute Holzarche
- es gibt Berichte über eine fliegende Arche
- es gibt einen Bericht über eine von Engeln gebaute Arche

Und hier wird nach Occams Gesetz geprüft und da fällt Noahs Holzarche mehrfach durch.

Lol Noahs Arche fällt nach Ockham durch aber ne fliegende und von Engeln gebaute Arche nicht?

Dieter, willst du uns verarschen????

PiKey schrieb:
Bei dieser Buchvorlage dürfte zumindest, hübsch ausgeschmückt natürlich, ein Kassenschlager
draus werden.

Wenn du einen Draht zu Emmerich hast, wird er Dir das bestätigen.

Nicht einmal der würde versuchen, seinem Publikum eine solche Geschichte vorzusetzen, dabei ist er sich wirklich für nichts zu Schade...

D-Bremer schrieb:- es gibt Bereichte über eine von Noah gebaute Holzarche
- es gibt Berichte über eine fliegende Arche
- es gibt einen Bericht über eine von Engeln gebaute Arche

Und hier wird nach Occams Gesetz geprüft und da fällt Noahs Holzarche mehrfach durch.

Ich denke, das bringt es auf den Punkt.

Aber, naja. In den 70ern habe ich als junger Teenager auch Däniken im Geschichtsunterricht bis aufs Blut verteidigt. Ich kann das schon verstehen.

1. Filmthreads finden sich in einer anderen Rubrik.
2.

Prof.nixblick schrieb:Dieter, willst du uns verarschen????

Ohne Begründung mehr als indiskutabel. Wenn du mehr Wissen hast als das hier vorgetragene, lasse die übrigen Teilhaben

Prof.nixblick schrieb:Dieter, willst du uns verarschen????

Mit Sicherheit nicht, ich habe nur nicht genügend Zeit all die Hinweise auf eine fliegende Arche - auch aus anderen Kulturkreisen - zu bringen.

Im Gilgamesch-Epos wird er die Frage Meer/Himmelsmeer aufgegriffen. Dort fährt die Arche über "die Wasser des Todes". Passt perfekt auf den Weltraum, wohl kaum aber auf Meerwasser.

Und Utnamipschtim verflucht seinen Steuermann nicht mit "der Hafen (oder die Anlegestelle) verfluche dich", sondern mit "der Landeplatz verfluche dich ...

(ist noch längst nicht alles ...)

@intruder

Wenn man die Argumentation und Demonstration von Bremers Vorgehensweise sieht

D-Bremer schrieb:- es gibt Bereichte über eine von Noah gebaute Holzarche
- es gibt Berichte über eine fliegende Arche
- es gibt einen Bericht über eine von Engeln gebaute Arche

Und hier wird nach Occams Gesetz geprüft und da fällt Noahs Holzarche mehrfach durch.

Ist @Prof.nixblick 's Frage mehr als nachvollziehbar.

Das kann doch nicht Ernst gemeint sein!

" Dort fährt die Arche über "die Wasser des Todes" "

das passt doch perfekt, wenn das meer durch eine sintflut alles leben auf erden vernichtet hätte^^

@D-Bremer

D-Bremer schrieb:Im Gilgamesch-Epos wird er die Frage Meer/Himmelsmeer aufgegriffen. Dort fährt die Arche über "die Wasser des Todes". Passt perfekt auf den Weltraum, wohl kaum aber auf Meerwasser.

Warum sollte man eine gefährliche z. B. mit Strudeln und Klippen durchzogene Stelle im Meer nicht als "Wasser des Todes" bezeichnen? Solche Bezeichnungen gibt es überall auf der Welt durch sämtliche Kulturkreise.

D-Bremer schrieb:Und Utnamipschtim verflucht seinen Steuermann nicht mit "der Hafen (oder die Anlegestelle) verfluche dich", sondern mit "der Landeplatz verfluche dich ...

Auch heute noch verwenden Seeleute den Begriff "anlanden", was soll daran ungewöhnlich sein?

D-Bremer schrieb:Und Utnamipschtim verflucht seinen Steuermann nicht mit "der Hafen (oder die Anlegestelle) verfluche dich", sondern mit "der Landeplatz verfluche dich ...

Wie lautet das Wort im Original?

Das Meer ist wohl gefährlicher als der Weltraum, zumal in einer Zeit wo es noch keinen Weltraummüll gab.

Commonsense schrieb:Warum sollte man eine gefährliche z. B. mit Strudeln und Klippen durchzogene Stelle im Meer nicht als "Wasser des Todes" bezeichnen? Solche Bezeichnungen gibt es überall auf der Welt durch sämtliche Kulturkreise.

Ich habe keine Zeit, um ins hundrteste Detail zu gehen.

Dass das Schiff nicht auf dem Wasser fuhr, erkennt man schon daran, dass die Ruder "nur einmal in die Wasser des Todes getaucht werden konnten".

Und schon sind ALLE Erklärungen meiner Kritiker Schall und Rauch ...

Wie wäre es, wenn IHR EUCH mal einlest, bevor so unzutreffende Kommentare abgegeben werden?

Das Schiff konnte allerdings nicht fahren, als Gilgamesch die "Ruderstangen" (die nur einmal benutzt werden durften) austauschte. Dabei wurde er gewarnt, das er immer nur eine nehmen sollte, er aber nahm mehrere gelcihzeitig ...

Danach ist eine Entaktivierung beschrieben als hätte man die Dienstanweisunug der Bundeswehr nach einem Strahlenfall zitiert ...

Und am Schluss der für schwere Strahlenkrankheit typische Scheintod, bevor er wieder zu sich kommt.

Dass Kernbrennstäbe ein (Luft)Schiff bewegen können, aber tatsächlich nur ein Mal benutzt werden können, dürfte wohl jedem bekannt sein ... Wenn sie aufgebraucht sind, müssen sie gewechselt werden. Die Amgaben zu Gilgameschs Wechselaktion (Anzahl der Stangen, die Befestigung derselben in Ketten/Kassetten usw) könnten direkt aus dem heutigen Kernkraftwerk stammen ...

All das muss im Kontext zum Thema "Arche" berücksichtigt werden.

So, weiter ins Detail lgehe ich jetzt nicht mehr.

Mag jeder glauben was er will. Die alten Texte werden sich nicht danach richten...

D-Bremer schrieb:Und Utnamipschtim verflucht seinen Steuermann nicht mit "der Hafen (oder die Anlegestelle) verfluche dich", sondern mit "der Landeplatz verfluche dich ...

Also in der offiziellen deutschen Übersetzung, die du auch hast (hast du zumindest mal behauptet, dass du die TUAT auch hast) steht:

Urschanabi, der Anlege[platz soll] dich verwerfen, die Übergangsstelle dich hassen.
Band 3 Seite 736

D-Bremer schrieb:Im Gilgamesch-Epos wird er die Frage Meer/Himmelsmeer aufgegriffen. Dort fährt die Arche über "die Wasser des Todes". Passt perfekt auf den Weltraum, wohl kaum aber auf Meerwasser.

Das kann ich trotz intensiver Suche nicht finden, kann es sein, dass du dir das ausgedacht oder von einem anderen Schwurbler abegschrieben hast? "die Wasser des Todes" Erinnern ja eher an den Apzu und Enkis segeln darauf aus dem Mythos Inanna und der Hullupubaum.

Das das Schiff nicht auf dem Wasser fuhr, erkennt man schon daran, dass die Ruder "nur einmal in die Wasser des Todes getaucht werden konnten".

Und schon sind ALLE Erklärungen meiner Kritiker Schall und Rauch ...

Warum? Auch hier fehlt jede Begründung. Es kann auch eine starke Strömung sein die die Ruder brechen ließ. Die Aufforderung etwaige Quellen zu suchen die deine Position erhärten ist deine Aufgabe, ebenso diese zu nennen.

Und nochmal, solltest du weiter schreien, musst du mit Konsequenzen rechnen, ich hatte dir das heute schon mal geschrieben.

Und am Schluss der für schwere Strahelnkrankheit typische Scheintod

Seintod bei Strahlenkrankheit? Gibt es dazu Quellen?

Dass Kernbrennstäbe tatsächlich nur ein Mal benutzt werden können, dürfte wohl jedem bekannt sein ... Wenn sie aufgebraucht sind, müssen sie gewechselt werden.

Neu ist zumindest das man Sie als Ruder bezeichnet.