Raumstation Atlantis vor 12.000 Jahren

Also korrekter Weise Dichte 2-3, 4,1 Gramm, 1 Cm dick. Und das dritte Maß?
Und was heisst auf >>1 cm Dicke hinweisen könnte<< überhaupt?
Sollen wir nicht lieber nach einer Figur aus dem selben Fund suchen, wo wir die korrekten Größen und das Gewicht haben?^^

Aber präzise habe ich erst um 17 Uhr irgendwas auch Zahlen gepostet.
Hier nocheinmal für Dich:

>>Eine der Figuren ist 3,7 Zentimeter lang und wiegt 7,5 Gramm, Durchmesser habe ich grade nicht zur Hand. Welche Figur meinst Du eigentlich<<

Und was sehen wir da? Es fehlt das dritte Maß!

Hm, Mammutelfenbei hat eine Dicht zwischen 2 und 3, und das gilt auch nur für fossiles Elfenbein, was heute aus dem Boden gezogen und verarbeitet wird. Das hat schon einige Umwandlungsprozesse (Mineralisationen und chemische Reaktionen) hinter sich...

Frisches Elefantenelfenbein hat ne Dichte zwischen 1.4 und 1.8, und verliert bei anhaltender Trocknung noch rund 20% des gewichts... frisches Mammutelfenbein dürfte da ähnlich gelagert gewesen sein. Wenn das Stück trocken gelagert gewesen ist und nicht mineralisierte, kommts mit der Dichte fast hin...

@FrankD

Trocken gelagert, wie? lol

Schau Dir die Höhle mal an, in der sie lag. Sieht zeimlich trocken für mich aus.

Ja ich glaub Dir das sofort, das meinte ich nicht.^^

Im Gegensatz zu den Bedingungen in Sibirien, wo die Dinger jeden Sommer aus dem matsch gezogen werden...

FrankD schrieb:Frisches Elefantenelfenbein hat ne Dichte zwischen 1.4 und 1.8, und verliert bei anhaltender Trocknung noch rund 20% des gewichts..

Wie nun, 35.000 Jahre altes Elfenbein ist - damit es mit der Dichte wenigstens einigermaßen hinkommt - jetzt plötzlich frisches Elfenbein?

jimmybondy schrieb:>>Eine der Figuren ist 3,7 Zentimeter lang und wiegt 7,5 Gramm, Durchmesser habe ich grade nicht zur Hand. Welche Figur meinst Du eigentlich<<

Und was sehen wir da? Es fehlt das dritte Maß!

Es bleibt dabei:

DU HAST ZAHLEN UND Bilder gepostet!
Sieh Dir also bitte Dein EIGENES gepostetes Bild an, aus der Draufsicht des Mammuts ist eine Dicke zu erkennen, die im Verhältnis zu den anderen genannten Maßen etwa 1 cm sein könnte.

Nein Bremer, ich kann das von Fotos nicht ableiten. Ich will korrekte Zahlen, die ziemlich genauen Kubickzentimeterzahlen. Die könnten wir leicht errechnen wenn wir die Dichte 2 oder 3 als gegeben voraussetzten. Wenn wir diese aber herausfinden wollen, schätze ich das nicht anhand von Fotos. Nicht bei cm.

Die Figur hat an der dicksten Stelle wohl 9 mm und läuft hinten tropfenförmig zu. Setzen wir mal 6 mm mitlere Dicke an, kommen wir auf ne notwendige Dichte von rund 1.7 - nicht wirklich geheimnisvoll.

FrankD schrieb:Frisches Elefantenelfenbein hat ne Dichte zwischen 1.4 und 1.8, und verliert bei anhaltender Trocknung noch rund 20% des gewichts...

Was passiert eigentlich beim Schrumpfprozess?

Bekanntlich gibt es Risse, was teils zum Zerbrechen dieser Kunstwerke führt.

HIER haben wir aber weder Risse noch etwas Zerbrochenes. Wo sind also die Schrumpfstellen, die den angeblichen Gewichtsverlust anzeigen?

Und bitte berücksichtigen das es Dichte von 2-3 heisst. Nicht zwingend 3.

jimmybondy schrieb:Nein Bremer, ich kann das von Fotos nicht ableiten. Ich will korrekte Zahlen, die ziemlich genauen Kubickzentimeterzahlen. Die könnten wir leicht errechnen wenn wir die Dichte 2 oder 3 als gegeben voraussetzten. Wenn wir diese aber herausfinden wollen, schätze ich das nicht anhand von Fotos. Nicht bei cm.

Dann frage bitte bei dem Wissenschaftler nach! Meine Anfrage wurde ignoriert und andere Zahlen kenne ich auch nicht.

@ Frank D.
Du hast noch nicht geantwortet, wieso 35.000 Jahre altes Elfenbein plötzlich wieder frisches Elfenbein sein sollte. Oder kennst Du die Luftfeuchtigkeit in der Höhle, die zu einer Trocknungsannahme berechtigen würde?

ich habe nicht von Schrumpfung geredet, sondern daß es GEWICHT verleiert - im Gewebe gebundenes Wasser, was verdunstet und Hohlräume hinterläßt. Du dichtest Dir immer etwas zusammen...

Ich hab inzwischen blöderweise unterscheidliche Angaben über die Dimensionen gefunden - zwischen 3.5 und "ca. 4" cm Länge - ohne exakte Daten kann man leider gar nichts sagen.

>>Dann frage bitte bei dem Wissenschaftler nach! Meine Anfrage wurde ignoriert und andere Zahlen kenne ich auch nicht.<<


Und damit begründest Du nun was genau eigentlich? -Das die Figuren nicht aus Mammutelfenbein sein können! Ist das nicht albern? Unseriös?

Dieter, ich habe erläutert, was der Unterschied zwischen fossiliertem und normalen Elfenbein ist. Wenn das Figürchen nicht in entsprechenden Umgebungsbedingugnen gelagert wurde, muß es nicht unbedingt fossiliert sein.

@ D-Bremer

> Bekanntlich gibt es Risse, was teils zum Zerbrechen dieser Kunstwerke führt.

Es ist DEUTLICHST ein Riß durch die komplette Längsachse der Figur zu erkennen.
http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-bild-6694-2007-06-21-9090.html (Archiv-Version vom 21.07.2013)

> HIER haben wir aber weder Risse noch etwas Zerbrochenes.

Was wir hier haben ist ein weiteres Beispiel dafür, wie dreist Du Dir die Tatsachen passend lügst.

Da meint er vielleicht seine 4.1er Figur?

Ich sehe DIESE Bilder hier auch zum ersten Mal, bisher kannte ich nur die Seitenansicht.

Trotz Vergrößerung auf meinem Computer kann ich keinen Riss erkennen.

Was Du wohl meinst, so eine Art Symmetrieachse - sieht aus wie die Pressrückstände von einem maschinell hergestellten Spielzeug - sehe ich als Teil des Kunstwerkes. Jedenfalls kann ich trotz Vergrößerung keinen Riss erkennen ...

@ Frank D.
Nach Deiner Meinung ist 35.000 jahre altes Elfenbein, was in einer Höhle ausgegraben wurde, also nicht fossiliert.

Kann mir mal jemand den Begriff Fossil definieren?